Macron et les législatives

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Aigleloyal
  • Date de début Date de début
voleur2roses a dit:
Marine a beau "représenter" 30/40% des suffrages exprimés au niveau national, dans un scrutin majoritaire, jamais elle n'aura une telle proportion de sièges à l'assemblée, et certainement pas non plus le "quart" comme tu dis @Hibou57

[…]
Cliquez pour agrandir...
Oui, c’est pour ça que j’ai dit que c’est en partie proportionnel, sous‑entendu pas totalement. Quand je parlais de 25 %, c’était le score cumulé de l’extrême‑gauche et de l’extrême‑droite après la premier tour. J’imagine que c’est proche du résultat final, parce que ces votes sont débridés maintenant. Mais on verra le soir du 18 Juin …
 
Hibou57 a dit:
Si, parce qu’il y a 577 député(e)s, et la majorité n’est pas la même dans toutes les circonscriptions de france. Le vote non‑plus, n’est pas le même. La preuve, Marion Le Pen était députée, alors que le FN a encore un bon plafond de verre au dessus de la tête au niveau national (et autant pour Mélenchon).
Cliquez pour agrandir...
La majorité n'est pas la même dans chaque circonscription ?
Je comprend pas ce que tu veux dire...

Proportionnel = un nb de député proportionnel au nombre de voix.
Un parti a 15% des voix il a 15% des sièges.

Si c'était le cas ceux que t'appelle extreme gauche et extreme droite auraient pres de 150 deputes à l'assemblée.

Je vois pas en quoi Marion Marechal lepen est une preuve de quoique ce soit. Le fn fait pres de 20% à toutes les élections et ils ont 2 députés sur 577. C'est proportionnel ?
 
Sanid a dit:
La majorité n'est pas la même dans chaque circonscription ?
Je comprend pas ce que tu veux dire...

[…]
Cliquez pour agrandir...
Certaines régions sont plus pour un parti que pour un autre, et c’est encore plus vrai avec les circonscriptions, qui sont bien plus petites.

Sanid a dit:
[…]

Je vois pas en quoi Marion Marechal lepen est une preuve de quoique ce soit. Le fn fait pres de 20% à toutes les élections et ils ont 2 députés sur 577. C'est proportionnel ?
Cliquez pour agrandir...
Je sais, comme j’ai dit à @voleur2roses. C’est surtout parce que c’est un parti clivant, même dans les circonscriptions, il divise.
 
samlamenace a dit:
S il y a rechauffement ce nest pas l homme le responsable

Macron qui nous balance on doit sauver la planete c est trop drole

La terre a 5 milliards d annees elle a subi des meteorites, des retournements de poles, des eruptions solaires, du rayonnement gamma, des periodes d orages electromagnetiques, des periods d activite volacnique intenses etc...

Mais l homme serait en mesure de la detruire???

Il faut etre bete pour croire a leurs fadaises
Cliquez pour agrandir...
5 milliards c'est ce qui est enseigné dans les écoles sans preuve . Il n'y a pas de réchauffement
par contre l'atmosphère a changé selon les périodes .
**
31 Et Dieu regarda toutes les choses qu’il avait créées; et les trouva excellemment bonnes. Et il y eut un soir, et il y eut un matin, et ce fut un sixième jour. Genèse
*
Je mets ces passages bien que ......
23 L’Eternel répondit à Moïse: La main de l’Eternel serait-elle trop courte?
1Non, le bras de l'Eternel n'est pas devenu trop court pour sauver, ni son oreille trop dure pour entendre, 2mais ce sont vos fautes qui ont fait séparation entre vous et votre Dieu
Isaïe
 
samlamenace a dit:
S il y a rechauffement ce nest pas l homme le responsable

Macron qui nous balance on doit sauver la planete c est trop drole

La terre a 5 milliards d annees elle a subi des meteorites, des retournements de poles, des eruptions solaires, du rayonnement gamma, des periodes d orages electromagnetiques, des periods d activite volacnique intenses etc...

Mais l homme serait en mesure de la detruire???

Il faut etre bete pour croire a leurs fadaises
Cliquez pour agrandir...
Détruire la Terre et détruire un environnement viable ce n'est pas la même chose, oui l'homme est capable et est déjà responsable de la destruction de son environnement, il est de moins en moins viable.

Quant à la détruire totalement, ce n'est pas impossible, ce n'est pas un objet magique invulnérable, c'est juste un amas de matière flottant dans l'espace, quelques bombes suffiraient en quelques minutes.

Peu importe comment elle a été créée.
 
etre2en1 a dit:
Détruire la Terre et détruire un environnement viable ce n'est pas la même chose, oui l'homme est capable et est déjà responsable de la destruction de son environnement, il est de moins en moins viable.

Quant à la détruire totalement, ce n'est pas impossible, ce n'est pas un objet magique invulnérable, c'est juste un amas de matière flottant dans l'espace, quelques bombes suffiraient en quelques minutes.

Peu importe comment elle a été créée.
Cliquez pour agrandir...

Absolument n importe quoi

"Quelques bombes"

Tout l arsenal nucleaire sur terre ne ferait qu effleurer la planete tu devrais parler d autre chose, elle a subie des periodes longues de bombardements de meteorites bien plus explosifs que tous les bombes sur terre majs ti te rends compte de la betise que tu sors? Normal que les gens croient a leurs fadaises si ils sont comme toi

L homme ne peut se detruire que lui meme c est tout

La nature est resiliente ce que nous considerons comme de la pollution sera elinoe ou tranforme par la nature
 
etre2en1 a dit:
Détruire la Terre et détruire un environnement viable ce n'est pas la même chose, oui l'homme est capable et est déjà responsable de la destruction de son environnement, il est de moins en moins viable.

Quant à la détruire totalement, ce n'est pas impossible, ce n'est pas un objet magique invulnérable, c'est juste un amas de matière flottant dans l'espace, quelques bombes suffiraient en quelques minutes.

Peu importe comment elle a été créée.
Cliquez pour agrandir...
Le moment de rappeler que les humains ne sont pas le centre de la création. C’est l’environnement favorable aux humains, qui est menacé, pas l’environnement favorable à la vie. Actuellement, avec la hausse des températures, on constate une augmentation de la biomasse, pas une réduction, mais une augmentation. Si ces températures ne profitent pas aux humains, elles profitent à d’autres formes de vies.

En plus de l’étrangeté de la ne pas surveiller la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui participe beaucoup plus à l’effet de serre que le dioxyde de carbone comme l’a bien dit @samlamenace , il faut aussi rappeler que l’on est actuellement dans une période froide, à l’échelle des temps géologiques. La température moyenne sur Terre sur l’ensemble des périodes, est de 5 degrés plus élevée que celle actuelle, les maximums étaient de 10 degrés plus élevés que la température moyenne actuelle. Dans l’image ci‑dessous, la ligne avec le titre en bleu, indique la moyenne des températures actuelles, et la ligne noire au dessus, la moyenne des températures qu’a connu la Terre et celle encore au dessus, la moyenne des pics de températures.

On ne va pas lutter contre ça, on va plutôt devoir s’adapter.

Source de l’image : Du passé géologique à l'évolution future de la planète (pst.chez-alice.fr).
 

Pièces jointes

  • temperature-eres-geologiques.gif
    temperature-eres-geologiques.gif
    26.7 KB · Affichages: 2
Swinae a dit:
Je suis allé voté dimanche et là un vieux monsieur me dit "il est où le bulletin "En Marche" svp"...

j'avais juste envie de lui montrer celui pour qui j'allais voter (pas un candidat de La Rép. En Marche -arrière-)...
mais je me suis dit que ça se faisait pas... :ange:
Cliquez pour agrandir...

C'est vraiment du marketing, comme acheter un produit uniquement parce qu'on a vu la pub et qu'on achète la marque (parfum par exemple).

Pareil, je n'ai pas voté LREM
 
Hibou57 a dit:
Le moment de rappeler que les humains ne sont pas le centre de la création. C’est l’environnement favorable aux humains, qui est menacé, pas l’environnement favorable à la vie. Actuellement, avec la hausse des températures, on constate une augmentation de la biomasse, pas une réduction, mais une augmentation. Si ces températures ne profitent pas aux humains, elles profitent à d’autres formes de vies.

En plus de l’étrangeté de la ne pas surveiller la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui participe beaucoup plus à l’effet de serre que le dioxyde de carbone comme l’a bien dit @samlamenace , il faut aussi rappeler que l’on est actuellement dans une période froide, à l’échelle des temps géologiques. La température moyenne sur Terre sur l’ensemble des périodes, est de 5 degrés plus élevée que celle actuelle, les maximums étaient de 10 degrés plus élevés que la température moyenne actuelle. Dans l’image ci‑dessous, la ligne avec le titre en bleu, indique la moyenne des températures actuelles, et la ligne noire au dessus, la moyenne des températures qu’a connu la Terre et celle encore au dessus, la moyenne des pics de températures.

On ne va pas lutter contre ça, on va plutôt devoir s’adapter.

Source de l’image : Du passé géologique à l'évolution future de la planète (pst.chez-alice.fr).
Cliquez pour agrandir...


La plupart des gens n ont pas l esprit critique ni la curiosite d aller se renseigner ils font aveuglement confiance aux organismes comme le GIEC et pensent que ce qu ils disent n est reserve qu aux dieux de l olympe
 
Hibou57 a dit:
Le moment de rappeler que les humains ne sont pas le centre de la création. C’est l’environnement favorable aux humains, qui est menacé, pas l’environnement favorable à la vie. Actuellement, avec la hausse des températures, on constate une augmentation de la biomasse, pas une réduction, mais une augmentation. Si ces températures ne profitent pas aux humains, elles profitent à d’autres formes de vies.

En plus de l’étrangeté de la ne pas surveiller la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui participe beaucoup plus à l’effet de serre que le dioxyde de carbone comme l’a bien dit @samlamenace , il faut aussi rappeler que l’on est actuellement dans une période froide, à l’échelle des temps géologiques. La température moyenne sur Terre sur l’ensemble des périodes, est de 5 degrés plus élevée que celle actuelle, les maximums étaient de 10 degrés plus élevés que la température moyenne actuelle. Dans l’image ci‑dessous, la ligne avec le titre en bleu, indique la moyenne des températures actuelles, et la ligne noire au dessus, la moyenne des températures qu’a connu la Terre et celle encore au dessus, la moyenne des pics de températures.

On ne va pas lutter contre ça, on va plutôt devoir s’adapter.

Source de l’image : Du passé géologique à l'évolution future de la planète (pst.chez-alice.fr).
Cliquez pour agrandir...
Du point de vue des périodes, on est au début de la prochaine " ère glaciaire ", une évolution normale au niveau de la planète.
Le problème du réchauffement global, n'est pas un début d'une période plus chaude, mais un pic de réchauffement de la planète qui a commencé à modifier les courants marins ce qui va accélérer l'entrée dans l'ère glaciaire en coupant les courants qui maintiennent une température stable, c'est l'effet roulement océanique des courants qui est en danger.
Le film " Le jour d'après " a des airs de prophétie.
 
samlamenace a dit:
Absolument n importe quoi

"Quelques bombes"

Tout l arsenal nucleaire sur terre ne ferait qu effleurer la planete tu devrais parler d autre chose, elle a subie des periodes longues de bombardements de meteorites bien plus explosifs que tous les bombes sur terre majs ti te rends compte de la betise que tu sors? Normal que les gens croient a leurs fadaises si ils sont comme toi

L homme ne peut se detruire que lui meme c est tout

La nature est resiliente ce que nous considerons comme de la pollution sera elinoe ou tranforme par la nature
Cliquez pour agrandir...
Tu devrais arrêter d'insulter, je sais c'est pas facile quand tu ne sais pas argumenter.
 
bloujasmine a dit:
C'est vraiment du marketing, comme acheter un produit uniquement
etre2en1 a dit:
Du point de vue des périodes, on est au début de la prochaine " ère glaciaire ", une évolution normale au niveau de la planète.
Le problème du réchauffement global, n'est pas un début d'une période plus chaude, mais un pic de réchauffement de la planète qui a commencé à modifier les courants marins ce qui va accélérer l'entrée dans l'ère glaciaire en coupant les courants qui maintiennent une température stable, c'est l'effet roulement océanique des courants qui est en danger.
Le film " Le jour d'après " a des airs de prophétie.
Cliquez pour agrandir...

Et donc ca gene pas ta logique de dire que le rechaiffement global entraine un refrodissement accelere lol???

Ou que la main de l homme aurait un quelconque effet sur les grands cycles de regulation du climat terrestre?

A aucun moment tu te relis?
Cliquez pour agrandir...
 
etre2en1 a dit:
Tu devrais arrêter d'insulter, je sais c'est pas facile quand tu ne sais pas argumenter.
Cliquez pour agrandir...

Bah desole si tu penses que ce que tu assenes sont des atguments

Tu es vraiment covaincue que les bombes nucleaires pourraient detruire la terre? Nan mais c est drole

Je n apprecie guere ceux qui annonent ce que veulent nous imposer les medias et certains milieux polico financier
 
samlamenace a dit:
La plupart des gens n ont pas l esprit critique ni la curiosite d aller se renseigner ils font aveuglement confiance aux organismes comme le GIEC et pensent que ce qu ils disent n est reserve qu aux dieux de l olympe
Cliquez pour agrandir...
À leur décharge (aux gens), on entend peu les scientifiques parler de la question, ce sont surtout les politiques et les mouvement idéologiques. Et même quand des scientifiques en parlent, seuls ceux suivant le mouvement sont autorisés à parler, les autres sont censurés. Dans ces conditions, pas étonnant que tant de gens croient qu’il n’y aucun doute …
 
Hibou57 a dit:
À leur décharge (aux gens), on entend peu les scientifiques parler de la question, ce sont surtout les politiques et les mouvement idéologiques. Et même quand des scientifiques en parlent, seuls ceux suivant le mouvement sont autorisés à parler, les autres sont censurés. Dans ces conditions, pas étonnant que tant de gens croient qu’il n’y aucun doute …
Cliquez pour agrandir...

Oui le giec est le support scientifique ou pseudo scientifique support a un moivement politico financier visant a instaurer l accaparement par la finance mondiale des politiques ecologiques

Marcel lerous est ou etait climatologue au CNRS il demonte leurs arguments de facon tres claire

Et le giec est compose de peu de climatologues de formation
 
samlamenace a dit:
Oui le giec est le support scientifique ou pseudo scientifique support a un moivement politico financier visant a instaurer l accaparement par la finance mondiale des politiques ecologiques

Marcel lerous est ou etait climatologue au CNRS il demonte leurs arguments de facon tres claire

Et le giec est compose de peu de climatologues de formation
Cliquez pour agrandir...
Je ne connaissais pas Leroux, merci pour la référence. Je suis en train de lire à son sujet, et il parlait des conséquences du réchauffement, qui si elles sont mauvaises pour certaines régions du monde, peuvent être bonne pour d’autres ; un décentrage supplémentaire.

En passant une autre : d’après la théorie du réchauffement climatique par le CO₂, un passage du taux de CO₂ atmosphérique de 0.037 % à 0.04 % comme on le connait actuellement, provoque des catastrophes à n’en plus finir, alors que avant le début du Cambrien, le taux de CO₂ était de 1 %, soit 27 fois plus élevé qu’actuellement, et la température moyenne sur Terre n’était « que » de 8 ℃ supérieure à celle actuelle, ce qui est faible comparé au pouvoir que cette théorie prête au CO₂.

Le problème est surtout l’incapacité à réagir au changement. Quand on voit que le citoyen moyen est incapable de réagir à un changement qu’il a voulu et auquel il a souvent participé, celui économique, pas difficile d’imaginer qu’il est peu capable de réagir à un changement dont il n’est pas responsable et qui concerne une chose qu’il croit immuable, le climat.
 
Aigleloyal a dit:
Il ne faut pas vendre la peau de l'ourse Le Pen avant de l'avoir tuée, mais selon toute vraisemblance, Emmanuel Macron sera le prochain Président de la République Française.

Charge à lui de former une majorité présidentielle à l'Assemblée Nationale.

Sachant que son mouvement En Marche est un parti neuf, la mission semble assez complexe pour Macron, et à plus d'un titre:
- il n'y a pas de véritable appareil politique structuré derrière lui, au contraire des PS, LR ou FN.
- il n'y a aucun député sortant sous l'étiquette En Marche.

On est donc en droit de se poser la question de l'identité des futurs candidats En Marche aux élections législatives.

Il y a plusieurs scenarii possibles:
1) soit Macron fait cavalier seul, et présente ses propres candidats, non issus des partis traditionnels, contre les candidats PS et LR
2) soit Macron entre dans le jeu des alliances, et rallie à son mouvement des députés sortants centristes (Modem, UDI) et surtout PS.

Les 2 scénarios sont risqués:

- Si les candidats En Marche se présentent contre les partis traditionnels, Macron risque bien de ne pas avoir de majorité à l'Assemblée, et risque une cohabitation avec la droite.
Les premiers candidats semblaient faire penser à ce scénario :
https://en-marche.fr/le-mouvement/legislatives

- Mais Si Macron fait alliance avec le PS, en présentant sous l'étiquette de son mouvement une bonne partie des députés PS sortants, il risque de se faire taxer à juste titre de "Hollande-bis"

D'ailleurs, il semblerait que ce soit le second scénario qui soit privilégié, puisque Macron n'oblige même pas les sortants PS à renoncer à leur étiquette PS :rolleyes:

https://www.google.fr/amp/s/www.lesechos.fr/amp/74/2084874.php

Bref, ces Législatives vont être passionnantes. Et les scénarios d'une cohabitation, voire d'une coalition ne semblent pas exclus...

Qu'en pensez-vous ?
Cliquez pour agrandir...

J'en pense que tu as eu tout faux...
 
etre2en1 a dit:
Détruire la Terre et détruire un environnement viable ce n'est pas la même chose, oui l'homme est capable et est déjà responsable de la destruction de son environnement, il est de moins en moins viable.

Quant à la détruire totalement, ce n'est pas impossible, ce n'est pas un objet magique invulnérable, c'est juste un amas de matière flottant dans l'espace, quelques bombes suffiraient en quelques minutes.

Peu importe comment elle a été créée.
Cliquez pour agrandir...
La Terre est fixe et l'ensemble des bombes ne suffiraient pas à la détruire.
 
samlamenace a dit:
Absolument n importe quoi

"Quelques bombes"

Tout l arsenal nucleaire sur terre ne ferait qu effleurer la planete tu devrais parler d autre chose, elle a subie des periodes longues de bombardements de meteorites bien plus explosifs que tous les bombes sur terre majs ti te rends compte de la betise que tu sors? Normal que les gens croient a leurs fadaises si ils sont comme toi

L homme ne peut se detruire que lui meme c est tout

La nature est resiliente ce que nous considerons comme de la pollution sera elinoe ou tranforme par la nature
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord sauf avec les météorites .
 
etre2en1 a dit:
Du point de vue des périodes, on est au début de la prochaine " ère glaciaire ", une évolution normale au niveau de la planète.
Le problème du réchauffement global, n'est pas un début d'une période plus chaude, mais un pic de réchauffement de la planète qui a commencé à modifier les courants marins ce qui va accélérer l'entrée dans l'ère glaciaire en coupant les courants qui maintiennent une température stable, c'est l'effet roulement océanique des courants qui est en danger.
Le film " Le jour d'après " a des airs de prophétie.
Cliquez pour agrandir...
Est ce que le Groenland a toujours été
froid ? d'où son nom .
 
samlamenace a dit:
Oui le giec est le support scientifique ou pseudo scientifique support a un moivement politico financier visant a instaurer l accaparement par la finance mondiale des politiques ecologiques

Marcel lerous est ou etait climatologue au CNRS il demonte leurs arguments de facon tres claire

Et le giec est compose de peu de climatologues de formation
Cliquez pour agrandir...
Al Gore s'appuie sur eux .
 
remake a dit:
Est ce que le Groenland a toujours été
froid ? d'où son nom .
Cliquez pour agrandir...
Le nom a été donné d’après le lieux où des Vikings ont accosté, c’était au sud, une des régions vertes avec d’autres côtes, mais le reste est recouvert de glace depuis 4 millions d’années. Des carottes de glace au Groenland, on permis de remonter l’histoire du climat sur 123 000 ans : Une carotte de glace du Groenland révèle l'histoire climatique détaillée du Grand Nord depuis le dernier interglaciaire, il y a 123 000 ans — forage NGRIP (cnrs.fr).

Le Groenland n’a pas toujours été recouvert de glace, mais il l’est depuis bien plus de mille ans quand‑même.
 
remake a dit:
Est ce que le Groenland a toujours été
froid ? d'où son nom .
Cliquez pour agrandir...
Le Groenland a été baptisé ainsi, pour y attirer les colons. Entre le VIIIème et le XIIIème siècle, la région subit une période de réchauffement connue des scientifiques sous l'appellation ''Optimum Médiéval''.

Ce phénomène faisant fondre la barrière de glace, permet aux drakkars du viking Eric Le Rouge de découvrir cette île en 982. Il comprend l'intérêt stratégique du site pour servir de base relais aux futures expéditions d'exploration vers l'ouest.

Afin de convaincre des familles de colons à venir s'installer sur ce sol inhospitalier, Il l'appelle Groenland, ce qui veut dire ''terre verte''. Ce subterfuge permettra sans doute aux viking d'atteindre l'Amérique plus de cinq siècles avant Christophe Colomb
Cliquez pour agrandir...
http://www.pourquois.com/histoire_geo/pourquoi-groenland-t-ete-baptise-ainsi.html
Mais avant ça, le Groenland a connu des périodes sans glace, comme l'Antarctique, les 2 connaissent depuis des années un recul des glaciers avec l'extension de zones vertes.
 
Retour
Haut