Ah, ok, pardon !
Cela dit, il peut effectivement changer d'avis, hein ! Mais ce n'est pas encore fait.
Tu penses vraiment que Flamby va aller tout seul sans son Maitre Barack? Faut arrêter d'être naïf
-
Manifestation contre une action militaire en syrie
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Tu penses vraiment que Flamby va aller tout seul sans son Maitre Barack? Faut arrêter d'être naïf
-
A
AncienMembre
Non connecté
Tssss, tu ne comprends rien aux relations internationales et au système politique français, toi !
Difficile de parler avec quelqu'un dont les idées sont aussi caricaturales, et qui insulte en plus nos institutions.
Tssss, tu ne comprends rien aux relations internationales et au système politique français, toi !
Difficile de parler avec quelqu'un dont les idées sont aussi caricaturales, et qui insulte en plus nos institutions.
T'es sérieux mec?
François Hollande va aller tous seul en Syrie?
Je te paye à kebab halal à Bruxelles (je suis sérieux) si il le fait
-
A
AncienMembre
Non connecté
Non, je crois qu'il n'ira pas seul.
Mais ce n'est pas une question strictement franco-américaine. Si d'autres puissances européennes avaient été partantes, l'intervention aurait sans doute (hélas) été possible.
A
AncienMembre
Non connecté
Ah, parce que tu en connais sans doute mieux que moi l'histoire des Etats et les relations internationales ? Toi aussi, tu as concentré tes études supérieures sur le sujet ?
Je me permet de te le demander, étant donné que tu t'adresses à moi comme si tu étais le professeur et moi l'élève...
En partie, oui.
Tu as cru qu'il n'y a que toi qui a été à l'école?
Je n'ai juste pas été "lobotomisé" aux livres et cours reçus, ma vision je l'avais avant mes études
-
A
AncienMembre
Non connecté
Figure-toi que moi aussi ! On est donc faits pour s'entendre, pas vrai ? Ah non, tu dois croire que tu es le seul à savoir réfléchir par toi-même...
explosée de rire, les "preuves" en ligne sur le site du Ministère de la Défense, avec des vidéos choquantes( ) et rapports de défense, pour qu'on dise oui à la guerre, les pauvres, ils se sont mis dans la mouise, ils ne savent plus comment faire, alors ils font dans le racolage médiatique, de vraies puputes, Holland fait de plus en plus pitié, et Bachar qui accorde une interview au Figaro en menaçant la France de représailles, la France devient le gage international
C'est fou quand même de rendre public des documents pour manipuler les masses et cautionner la légitimité d'un bombardement!!!!
En cas de guerre, il devrait y avoir un référendum. Les conséquences peuvent être désastreuses pour la région, le monde et la France; les Français ont le droit de refuser. Et s'il y a des attentats en France en plus ou des Français pris pour cible dans le Monde ?
) et rapports de défense, pour qu'on dise oui à la guerre, les pauvres, ils se sont mis dans la mouise, ils ne savent plus comment faire, alors ils font dans le racolage médiatique, de vraies puputes, Holland fait de plus en plus pitié, et Bachar qui accorde une interview au Figaro en menaçant la France de représailles, la France devient le gage international C'est fou quand même de rendre public des documents pour manipuler les masses et cautionner la légitimité d'un bombardement!!!!
En cas de guerre, il devrait y avoir un référendum. Les conséquences peuvent être désastreuses pour la région, le monde et la France; les Français ont le droit de refuser. Et s'il y a des attentats en France en plus ou des Français pris pour cible dans le Monde ?
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
explosée de rire, les "preuves" en ligne sur le site du Ministère de la Défense, avec des vidéos choquantes(
En même temps, les représailles de Bachar contre la France, ça prête aussi un peu à sourire !
Il va faire quoi, nous balancer un Scud à vapeur ?
Bref, espérons toujours que le président ne fasse pas la bêtise d'intervenir militairement dans une guerre qui ne nous concerne pas.
En même temps, les représailles de Bachar contre la France, ça prête aussi un peu à sourire !
Il va faire quoi, nous balancer un Scud à vapeur ?
Bref, espérons toujours que le président ne fasse pas la bêtise d'intervenir militairement dans une guerre qui ne nous concerne pas.
Même s'il y a de la provoc, juste le fait qu'il dise cela, peut conduire à des actions contre la France et les Français, voir des attentats, après au niveau des relations entre les pays et alliés des pays.
N'oublions pas les attentats au Liban, cela peut être contre des ambassades etc. En tout cas, cela sera pris au sérieux, c'est un motif de vigilance pour les services secrets car la France isolée en plus, peut être une cible.
Bah non ça nous concerne pas, qu'on s'occupe de nous au lieu de jouer aux cow boys pour je ne sais quelle raison fumeuse. Et sa compagne qui pleure à M6 en disant que les images sont choquantes, qu'elles pensent aux enfants etc. Ils se foutent de la gueule de qui au juste ? Des enfants tués, des civils opprimés, il y en a partout dans le monde, qu'ils arrêtent leur mascarade.
qu'est ce que le monde occidental a avoir si il n'y a que des dictature et des régime religieux fou allié et moyen ageux.C'est d'autre musulman qui tue d'autre musulman.Le monde occidental ferait mieux de construire un mure comme le mure de Chine et eviter tout ces pays a probème.
pays ou y a des guerres des révolte tout les X année des partie religieux fanatique.Tu chasses un dictateur pour en mettre un autre.Qu'on évite ces pays, on a assez de problème dans nos pays.
Jelis
VIB
Plaidoyer pour la paix en Syrie (Tribune Le Monde)
" Les bruits de bottes se font entendre une nouvelle fois au Moyen Orient, avec la possibilité d’une attaque imminente sur la Syrie, suite aux allégations d’usage d’armes chimiques par son gouvernement. C’est précisément dans des temps de crise comme ceux-ci que les arguments en faveur de la paix sont les plus clairs et les plus évidents.
Tout d’abord, nous n’avons pas de véritables preuves de l’usage des armes chimiques par le gouvernement syrien. Et même si des preuves étaient fournies par des gouvernements occidentaux, il y a lieu de rester sceptiques, en se souvenant de tous les prétextes discutables ou fabriqués utilisés pour justifier les guerres antérieures; l’incident du Golfe du Tonkin et la guerre du Vietnam, les couveuses koweitiennes et la première guerre du Golfe, le massacre de Racak et la guerre du Kosovo, les armes de destruction massive irakiennes et la deuxième guerre du Golfe, les menaces sur Benghazi et la guerre de Libye. Notons aussi que d’après le journal britannique, The Guardian, certaines preuves de l’usage d’armes chimiques sont fournies aux Etats-Unis par les services de renseignement israéliens, qui ne sont pas une source tout-à-fait neutre.
Même si, cette fois-ci, les preuves sont authentiques, cela ne légitimerait en aucune façon une quelconque action unilatérale. Toute action militaire nécessite l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU. Ceux qui se plaignent de « l’inaction » de ce Conseil devraient se rappeler que l’opposition de la Chine et de la Russie à une intervention en Syrie est en partie motivée par l’abus par les puissances occidentales des résolutions sur la Libye, de façon à opérer un « changement de régime » dans ce pays. Ce qu’on appelle en Occident la « communauté internationale », prête à attaquer la Syrie, est réduite à essentiellement à deux pays importants (Etats-Unis et France), sur les presque deux cents pays au monde. Aucun respect du droit international n’est possible sans un minimum de respect pour ce qu’il y a de décent dans les opinions du reste du monde.
Même si une action militaire était autorisée et menée, que pourrait-elle accomplir ? Personne ne peut sérieusement contrôler des armes chimiques sans troupes au sol, option que nul ne considère comme réaliste après les désastres en Irak et en Afghanistan. L’Occident n’a pas réellement d’allié fiable en Syrie. Les djihadistes qui combattent le gouvernement n’ont pas plus d’amour pour l’Occident que ceux qui ont assassiné l’ambassadeur américain en Libye. C’est une chose d’accepter de l’argent et des armes venant d’un pays donné, une toute autre d’être son véritable allié.
Les gouvernements syriens, iraniens et russes ont fait des offres de négociations qui ont été traitées par le mépris en Occident. Ceux qui disent « nous ne pouvons pas parler ou négocier avec Assad » oublient qu’on a dit la même chose du FLN algérien, d’Ho chi Minh, de Mao, de l’URSS, de l’OLP, de l’IRA, de l’ETA, de Mandela et de l’ANC, ainsi que de plusieurs guérillas en Amérique Latine. La question n’est pas de savoir si on va parler à l’adversaire, mais après combien de morts inutiles on va accepter de le faire. L’époque où les Etats-Unis et les quelques alliés qui leur restent agissaient comme gendarme du monde est révolue. Le monde devient plus multipolaire, et les peuples du monde veulent plus de souveraineté, pas moins.
La plus grande transformation sociale du vingtième siècle a été la décolonisation et l’Occident doit s’adapter face au fait qu’il n’a ni le droit ni les compétences ni les moyens pour gouverner le monde.
Il n’y a pas d’endroit où la stratégie de guerre permanente a échoué plus misérablement qu’au Moyen-Orient. A long terme, le renversement de Mossadegh en Iran, l’aventure du canal de Suez, les nombreuses guerres israéliennes, les deux guerres du Golfe, les menaces et sanctions d’abord contre l’Irak, ensuite contre l’Iran, n’ont rien accompli d’autre qu’augmenter le sang versé, la haine et le chaos. La Syrie ne peut être qu’un nouvel échec occidental sans un changement radical de politique.
Le véritable courage ne consiste pas à envoyer des missiles de croisière pour exhiber une puissance militaire qui devient de plus en plus inefficace. Le véritable courage consiste à rompre radicalement avec cette logique mortifère: obliger Israel à négocier de bonne foi avec les Palestiniens, convoquer la conférence Genève II sur la Syrie, et discuter avec les Iraniens de leur programme nucléaire, en prenant honnêtement en compte les intérêts légitimes de l’Iran en matière de sécurité et d’économie.
Le vote récent contre la guerre au Parlement britannique, ainsi que les réactions sur les médias sociaux, reflètent un changement massif de l’opinion publique. Nous, Occidentaux, sommes fatigués des guerres et nous sommes prêts à rejoindre la véritable communauté internationale, en exigeant un monde fondé sur la Charte de l’ONU, la démilitarisation, le respect de la souveraineté nationale et l’égalité de toutes les nations.
Les peuples en Occident veulent aussi exercer leur droit à l’auto-détermination: si des guerres doivent être menées, elles doivent l’être après un débat ouvert et en tenant compte de préoccupations affectant directement notre sécurité, et non sur une notion mal définie de « droit d’ingérence », qui peut être aisément manipulée et qui est ouverte à tous les abus.
Il nous reste à forcer nos hommes et femmes politiques à respecter ce droit."
Dr. Samir Basta (directeur du bureau régional pour l’Europe de l’Unicef de 1990 à 1995), Hans-Christof Von Sponeck (secrétaire général adjoint des Nations Unies, 1998-2000), Denis Halliday (secrétaire général adjoint des Nations Unies, 1994-1998), Saïd Zulficar (directeur adjoint chargé de la liste du patrimoine mondial à l’Unesco) et Samir Radwan (ancien ministre des finances égyptien, janvier-juillet 2011).
" Les bruits de bottes se font entendre une nouvelle fois au Moyen Orient, avec la possibilité d’une attaque imminente sur la Syrie, suite aux allégations d’usage d’armes chimiques par son gouvernement. C’est précisément dans des temps de crise comme ceux-ci que les arguments en faveur de la paix sont les plus clairs et les plus évidents.
Tout d’abord, nous n’avons pas de véritables preuves de l’usage des armes chimiques par le gouvernement syrien. Et même si des preuves étaient fournies par des gouvernements occidentaux, il y a lieu de rester sceptiques, en se souvenant de tous les prétextes discutables ou fabriqués utilisés pour justifier les guerres antérieures; l’incident du Golfe du Tonkin et la guerre du Vietnam, les couveuses koweitiennes et la première guerre du Golfe, le massacre de Racak et la guerre du Kosovo, les armes de destruction massive irakiennes et la deuxième guerre du Golfe, les menaces sur Benghazi et la guerre de Libye. Notons aussi que d’après le journal britannique, The Guardian, certaines preuves de l’usage d’armes chimiques sont fournies aux Etats-Unis par les services de renseignement israéliens, qui ne sont pas une source tout-à-fait neutre.
Même si, cette fois-ci, les preuves sont authentiques, cela ne légitimerait en aucune façon une quelconque action unilatérale. Toute action militaire nécessite l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU. Ceux qui se plaignent de « l’inaction » de ce Conseil devraient se rappeler que l’opposition de la Chine et de la Russie à une intervention en Syrie est en partie motivée par l’abus par les puissances occidentales des résolutions sur la Libye, de façon à opérer un « changement de régime » dans ce pays. Ce qu’on appelle en Occident la « communauté internationale », prête à attaquer la Syrie, est réduite à essentiellement à deux pays importants (Etats-Unis et France), sur les presque deux cents pays au monde. Aucun respect du droit international n’est possible sans un minimum de respect pour ce qu’il y a de décent dans les opinions du reste du monde.
Même si une action militaire était autorisée et menée, que pourrait-elle accomplir ? Personne ne peut sérieusement contrôler des armes chimiques sans troupes au sol, option que nul ne considère comme réaliste après les désastres en Irak et en Afghanistan. L’Occident n’a pas réellement d’allié fiable en Syrie. Les djihadistes qui combattent le gouvernement n’ont pas plus d’amour pour l’Occident que ceux qui ont assassiné l’ambassadeur américain en Libye. C’est une chose d’accepter de l’argent et des armes venant d’un pays donné, une toute autre d’être son véritable allié.
Les gouvernements syriens, iraniens et russes ont fait des offres de négociations qui ont été traitées par le mépris en Occident. Ceux qui disent « nous ne pouvons pas parler ou négocier avec Assad » oublient qu’on a dit la même chose du FLN algérien, d’Ho chi Minh, de Mao, de l’URSS, de l’OLP, de l’IRA, de l’ETA, de Mandela et de l’ANC, ainsi que de plusieurs guérillas en Amérique Latine. La question n’est pas de savoir si on va parler à l’adversaire, mais après combien de morts inutiles on va accepter de le faire. L’époque où les Etats-Unis et les quelques alliés qui leur restent agissaient comme gendarme du monde est révolue. Le monde devient plus multipolaire, et les peuples du monde veulent plus de souveraineté, pas moins.
La plus grande transformation sociale du vingtième siècle a été la décolonisation et l’Occident doit s’adapter face au fait qu’il n’a ni le droit ni les compétences ni les moyens pour gouverner le monde.
Il n’y a pas d’endroit où la stratégie de guerre permanente a échoué plus misérablement qu’au Moyen-Orient. A long terme, le renversement de Mossadegh en Iran, l’aventure du canal de Suez, les nombreuses guerres israéliennes, les deux guerres du Golfe, les menaces et sanctions d’abord contre l’Irak, ensuite contre l’Iran, n’ont rien accompli d’autre qu’augmenter le sang versé, la haine et le chaos. La Syrie ne peut être qu’un nouvel échec occidental sans un changement radical de politique.
Le véritable courage ne consiste pas à envoyer des missiles de croisière pour exhiber une puissance militaire qui devient de plus en plus inefficace. Le véritable courage consiste à rompre radicalement avec cette logique mortifère: obliger Israel à négocier de bonne foi avec les Palestiniens, convoquer la conférence Genève II sur la Syrie, et discuter avec les Iraniens de leur programme nucléaire, en prenant honnêtement en compte les intérêts légitimes de l’Iran en matière de sécurité et d’économie.
Le vote récent contre la guerre au Parlement britannique, ainsi que les réactions sur les médias sociaux, reflètent un changement massif de l’opinion publique. Nous, Occidentaux, sommes fatigués des guerres et nous sommes prêts à rejoindre la véritable communauté internationale, en exigeant un monde fondé sur la Charte de l’ONU, la démilitarisation, le respect de la souveraineté nationale et l’égalité de toutes les nations.
Les peuples en Occident veulent aussi exercer leur droit à l’auto-détermination: si des guerres doivent être menées, elles doivent l’être après un débat ouvert et en tenant compte de préoccupations affectant directement notre sécurité, et non sur une notion mal définie de « droit d’ingérence », qui peut être aisément manipulée et qui est ouverte à tous les abus.
Il nous reste à forcer nos hommes et femmes politiques à respecter ce droit."
Dr. Samir Basta (directeur du bureau régional pour l’Europe de l’Unicef de 1990 à 1995), Hans-Christof Von Sponeck (secrétaire général adjoint des Nations Unies, 1998-2000), Denis Halliday (secrétaire général adjoint des Nations Unies, 1994-1998), Saïd Zulficar (directeur adjoint chargé de la liste du patrimoine mondial à l’Unesco) et Samir Radwan (ancien ministre des finances égyptien, janvier-juillet 2011).
C'est précisément ce point qui pousse la plupart des gens à être contre cette guerre, les mensonges répété des USA sur les autres pays pour une néo-colonisation.
Or on trouve ici encore des gens qui font semblant de pas savoir...
Jelis
VIB
Je remonte le post et joint ce lien mis à jour en temps réel:
http://interoccupy.net/blog/map-of-nowarwithsyria-protests/?utm_source=ahoofmannn&utm_medium=twitter
"Per a Pace" : Non à la guerre en Syrie"
Rédigé par Marilyne SANTI le Mardi 3 Septembre 2013 à 16:18
L’association humanitaire corse, « Pour la Paix – Per a Pace », est une association solidaire et pacifiste. Elle a toujours affirmé, depuis plus de vingt ans qu’à la force des armes devait se substituer la force du dialogue. Le dernier paragraphe de son préambule est rédigé ainsi: "Son objectif est de gagner les consciences pour la Paix, en s’adressant aux citoyens, aux instances internationales, aux dirigeants des nations, à tous ceux qui ont un pouvoir, fut-il petit, pour que tout soit mis en oeuvre pour faire en sorte que partout œuvre pour faire en sorte que partout où naissent des conflits, des solutions négociées soient recherchées."
Rassemblement devant la préfecture ce mercredi
Dans son communiqué "Per a Pace" invite la population à venir se joindre à ses adhérents ce mercredi 4 septembre à partir de 18 heures 30 devant la préfecture d’Ajaccio "afin de manifester notre désapprobation d’une guerre contre la Syrie.
Pour sortir d’une dialectique mortifère qui voudrait nous faire croire que le choix se limite à un immobilisme coupable ou à desfrappes salvatrices.
D’autres solutions diplomatiques existent.
La Corse au cœur de la Méditerranée et des mouvements qui la traversent, est un territoire qui se trouvera particulièrement exposé dans ce conflit à venir (base de l’OTAN à Solenzara).
Rédigé par Marilyne SANTI le Mardi 3 Septembre 2013 à 16:18
L’association humanitaire corse, « Pour la Paix – Per a Pace », est une association solidaire et pacifiste. Elle a toujours affirmé, depuis plus de vingt ans qu’à la force des armes devait se substituer la force du dialogue. Le dernier paragraphe de son préambule est rédigé ainsi: "Son objectif est de gagner les consciences pour la Paix, en s’adressant aux citoyens, aux instances internationales, aux dirigeants des nations, à tous ceux qui ont un pouvoir, fut-il petit, pour que tout soit mis en oeuvre pour faire en sorte que partout œuvre pour faire en sorte que partout où naissent des conflits, des solutions négociées soient recherchées."
Rassemblement devant la préfecture ce mercredi
Dans son communiqué "Per a Pace" invite la population à venir se joindre à ses adhérents ce mercredi 4 septembre à partir de 18 heures 30 devant la préfecture d’Ajaccio "afin de manifester notre désapprobation d’une guerre contre la Syrie.
Pour sortir d’une dialectique mortifère qui voudrait nous faire croire que le choix se limite à un immobilisme coupable ou à desfrappes salvatrices.
D’autres solutions diplomatiques existent.
La Corse au cœur de la Méditerranée et des mouvements qui la traversent, est un territoire qui se trouvera particulièrement exposé dans ce conflit à venir (base de l’OTAN à Solenzara).
Ni le régime Syrien (pour ne pas faire dans le confessionnalisme) ni les médias arabo-sionistes .
Et pourtant la majorité des victimes de l'attaque chimique d'Al Ghaouta sont soit alaouites soit chiites ce qui confirmerait encore plus les accusations contre Al Qaida vu son sectarisme anti-chiite (et anti-alaouite).
Et pourtant la majorité des victimes de l'attaque chimique d'Al Ghaouta sont soit alaouites soit chiites ce qui confirmerait encore plus les accusations contre Al Qaida vu son sectarisme anti-chiite (et anti-alaouite).
Reuters) - President Barack Obama has failed so far to convince most Americans that the United States should launch a limited military strike against Syria in response to a suspected chemical weapons attack by the Syrian government, a Reuters/Ipsos poll showed on Tuesday.
Some 56 percent of those surveyed said the United States should not intervene in Syria, while only 19 percent supported action, the online poll found. Some 25 percent said they did not know what course of action the United States should take.
The findings are essentially unchanged from last week and indicated that Obama changed few minds on Saturday when he argued that Washington has the obligation to punish Syrian President Bashar al-Assad for what the United States says was a sarin gas attack that killed more than 1,400 people, including hundreds of children, near Damascus on August 21.
The poll showed that respondents were more likely to support a strike if they were specifically asked about the chemical-weapons attack. Even then, only 29 percent said the United States should intervene, while 48 percent opposed action. Another 24 percent said they did not know.
Obama said on Saturday he had decided the United States should take military action against Syrian government targets but has asked Congress to approve the action in an acknowledgement that many Americans have little appetite for new military engagements after more than a decade of war in Afghanistan and Iraq.
The U.S. public's reluctance to get involved in Syria closely mirrors public sentiment in the United Kingdom, where Parliament last week voted down a motion to support military action by the United States' closest ally.
In the United States, 65 percent of those surveyed in a separate tracking poll agreed with a statement that said "the problems of Syria are none of our business." In the United Kingdom, a parallel poll by Ipsos found that 58 percent agreed with that statement.
Similarly, only 29 percent support the Obama administration's decision to arm anti-government rebels in Syria, while 49 percent oppose that move. Another 21 percent said they didn't know whether they agreed or disagreed with that strategy.
The online poll of 1,195 adult Americans was conducted between August 30 and September 3. It has a credibility interval of plus or minus 3.2 percentage points.
(Reporting by Andy Sullivan; Editing by Karey Van Hall and Philip Barbara)
--------------
translate google, le reste dans le lien
http://translate.google.fr/
Le président Barack Obama a jusqu'ici échoué à convaincre la plupart des Américains que les Etats-Unis devraient lancer une frappe militaire limitée contre la Syrie en réponse à une attaque aux armes chimiques soupçonnés par le gouvernement syrien...
Environ 56 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que les Etats -Unis ne devrait pas intervenir en Syrie , alors que seulement 19 pour cent favorable à une action , le sondage en ligne a trouvé . Environ 25 pour cent ont dit qu'ils ne savaient pas quelle ligne de conduite aux États-Unis devraient prendre .
Some 56 percent of those surveyed said the United States should not intervene in Syria, while only 19 percent supported action, the online poll found. Some 25 percent said they did not know what course of action the United States should take.
The findings are essentially unchanged from last week and indicated that Obama changed few minds on Saturday when he argued that Washington has the obligation to punish Syrian President Bashar al-Assad for what the United States says was a sarin gas attack that killed more than 1,400 people, including hundreds of children, near Damascus on August 21.
The poll showed that respondents were more likely to support a strike if they were specifically asked about the chemical-weapons attack. Even then, only 29 percent said the United States should intervene, while 48 percent opposed action. Another 24 percent said they did not know.
Obama said on Saturday he had decided the United States should take military action against Syrian government targets but has asked Congress to approve the action in an acknowledgement that many Americans have little appetite for new military engagements after more than a decade of war in Afghanistan and Iraq.
The U.S. public's reluctance to get involved in Syria closely mirrors public sentiment in the United Kingdom, where Parliament last week voted down a motion to support military action by the United States' closest ally.
In the United States, 65 percent of those surveyed in a separate tracking poll agreed with a statement that said "the problems of Syria are none of our business." In the United Kingdom, a parallel poll by Ipsos found that 58 percent agreed with that statement.
Similarly, only 29 percent support the Obama administration's decision to arm anti-government rebels in Syria, while 49 percent oppose that move. Another 21 percent said they didn't know whether they agreed or disagreed with that strategy.
The online poll of 1,195 adult Americans was conducted between August 30 and September 3. It has a credibility interval of plus or minus 3.2 percentage points.
(Reporting by Andy Sullivan; Editing by Karey Van Hall and Philip Barbara)
--------------
translate google, le reste dans le lien
http://translate.google.fr/
Le président Barack Obama a jusqu'ici échoué à convaincre la plupart des Américains que les Etats-Unis devraient lancer une frappe militaire limitée contre la Syrie en réponse à une attaque aux armes chimiques soupçonnés par le gouvernement syrien...
Environ 56 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que les Etats -Unis ne devrait pas intervenir en Syrie , alors que seulement 19 pour cent favorable à une action , le sondage en ligne a trouvé . Environ 25 pour cent ont dit qu'ils ne savaient pas quelle ligne de conduite aux États-Unis devraient prendre .
Au Maroc, le peuple est bien plus investi
Bravo au peuple marocain!!!
https://www.facebook.com/MoroccanWithSyriaLassad
Bravo au peuple marocain!!!
C'ette manifestation a eu lieu au Yemen.
Il y'a franchement intérêt à ce que les marocains manifestent en masse parceque votre Roi est pour la guerre contre la Syrie.
Moi aussi je suis contre l'intervention des pays occidentaux. Bachar est un dictateur, certes, mais un dictateur arabe. Et, à partir du moment, qu'il est, plus ou moins, chiite, ce n'est, ni plus ni moins, qu'un musulman.
Il ne veut que le bien de son peuple, et il agit tout comme beaucoup de parents : à coup de grande baffe dans la gueule aux opposants.
Ca me semble évident
Il faut laisser les arabes résoudre des problèmes arabes.
ça résume bien ce que j'en pense aussi.
Mais, c'est simple, dans un cas comme dans l'autre, ce sera la faute de l'occident inféodé à la secte sioniste.
Et la ligue arabe, elle brillera par son silence.
Quand à la fameuse "Oumma" dont on nous rebat les oreilles, il faudra prouver, comme d'habitude, son existence.
Oupst je n'ai pas lu le titre
Celle ci se passe au Maroc
Moins de monde, mais le peuple dénonce
d'un autre coté les etat n'ont pas à se soumettre au menaces terroristes
ton argument est franchement non pertinent.
Je ne comprend pas comment l Amerique pretend combattre le terrorisme alors que c est elle qui l encourage indirectement, cet argument est plus clair en principe