Marine Le Pen compare "les prières de rue" à l'Occupation

[Sanzo]

Les Arabes n'ont jamais colonisé le maghreb et l'Espagne ??? Ha MaxIslam, tu nous feras toujours rire

J'ai bien aimé le "conquis idéologiquement"... mdr !!!

L'invasion musulmane de l'Espagne a été fait sous le règne d'une dynastie berbere et non arabe

S'il y avait eu colonisation, il y aurait eu disparition des populations qui vivaient précédemment à l'image de ce qui s'est passé en amérique du nord ou en amérique latine, disparition des populations mais aussi disparition de leur langue.

Et pourtant 800 ans après l'arrivée des musulmans, l'espagnol était encore parlé par la population espagnole. Tu parles d'une colonisation...

Va donc voir le Brésil ou l'on parle portugais, le mexique ou on parle espagnol ou l'amérique du nord devenu anglo-saxonne pour prendre la mesure de ce qu'est une vraie colonisation.

 

[Meuse]

L'Espagne a été colonisée par les marocains? dirigés par des barbus?

Et les arabes? Nulle part! C'est encore un mythe.

Les maghrébins parlent arabe du fait qu'ils ont été colonisés par les ottomans puis par les français.

Ce n'est pas facile à comprendre et encore moins à admettre mais bon! Notre histoire n'est pas la bonne. ....

 

[Marcus Cubitus]

Moi, ce sont des réponses bêtes comme ça qui me font rire Perso, j'ai présenté des sources des historiens européens qui confirment mes dires !

Je ne pense pas que Marcus Cubitus va être mieux informé sur le sujet qu'Ignacio Olague et Jules Marlès

Ha oui : Ignacio Olague... en effet, très proche du pouvoir Franquiste et qui s'appuyait sur un soi disant manque de sources pour appuyer sa théorie. Faut dire aussi que Franco était pas chaud pour admettre que les arabes aient pu conquérir l'Espagne à une époque...
Ainsi, une théorie de "l'immigration" passait mieux.

Quant à Marlès, c'est pas lui qui a écrit "Oui Oui au pays du bonheur ?".. non , je dois confondre..

Je t'invite à te tourner vers des ouvrages plus sérieux tels ceux de Pierre Guichard, comme "Al Andalus 711-1492 une histoire de l'Andalousie arabe"

 

[MohTaha]

L'Espagne a été colonisée par les marocains? dirigés par des barbus?

Et les arabes? Nulle part! C'est encore un mythe.

Les maghrébins parlent arabe du fait qu'ils ont été colonisés par les ottomans puis par les français.

Ce n'est pas facile à comprendre et encore moins à admettre mais bon! Notre histoire n'est pas la bonne. ....

On parle arabe au Maroc, en Mauritanie, au Tchad, au Mali, en Somalie... des régions qui n'ont jamais vu d'Ottomans.

 

[Meuse]

On parle arabe au Maroc, en Mauritanie, au Tchad, au Mali, en Somalie... des régions qui n'ont jamais vu d'Ottomans.

Ce ne sont pas les français non plus.

 

[Marcus Cubitus]

L'invasion musulmane de l'Espagne a été fait sous le règne d'une dynastie berbere et non arabe

Les premiers soldats, en 711, étaient en majorité Berbère, je suis d'accord, mais dès 756 c'est la dynastie des Omeyyades qui prend place et eux c'est pas des Chinois...

S'il y avait eu colonisation, il y aurait eu disparition des populations qui vivaient précédemment à l'image de ce qui s'est passé en amérique du nord ou en amérique latine, disparition des populations mais aussi disparition de leur langue.

Ha ! comme dans l'ensemble de l'Afrique du Nord alors, c'est ça ? éradication des langues, des cultes et des traditions par les Arabo Musulmans.

Disons que ça a moins bien pris en terre Ibérique car les cultures antérieurs étaient beaucoup mieux ancrées.

Et pourtant 800 ans après l'arrivée des musulmans, l'espagnol était encore parlé par la population espagnole. Tu parles d'une colonisation...

Si tu connaissais mieux la langue Espagnole tu y trouverais pas mal de traces pourtant.

 

[MarxIslam]

Les premiers soldats, en 711, étaient en majorité Berbère, je suis d'accord, mais dès 756 c'est la dynastie des Omeyyades qui prend place et eux c'est pas des Chinois...

Tu veux dire que les Omeyyades ont quitté leur Arabie pour venir s'installer en Espagne ?!

Rassure-moi et dis-moi que tu blagues !

 

[Meuse]

Al-Andalous ?

C’est le nom donné par les Arabes à l’Espagne qu’ils ont conquise provoquant l’effondrement du royaume wisigothique de Tolède en 711.
Al-Andalous, l’Espagne musulmane, a existé jusqu’en 1492, date de la reddition de Grenade. Mais son étendue a beaucoup varié au cours des 7 siècles de présence arabe et berbère. ....
...
Plusieurs communautés coexistent sous l’arbitrage des califes de Cordoue :

- les hispaniques convertis ou muwalladun (mudéjars). Ils font partie de la communauté des croyants, la umma, mais sont considérés comme inférieurs aux " vieux musulmans ".

- les hispaniques non convertis, les chrétiens dits mozarabes, qui deviennent minoritaires au milieu du Xème siécle.
.....
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/culture/religieux/faitreliaveand.htm

Bon! C'est pris sur un site universitaire.
Il y a des erreurs??????

 

[Meuse]

Certains trouvent que la présence/occupation arabe en Espagne a été bénéfique.

Faites une recherche

 

[MarxIslam]

Bon! C'est pris sur un site universitaire.
Il y a des erreurs??????

Les Arabes avaient-ils des armes à feu voire des armes nucléaires pour pouvoir soumettre l'Espagne ?! Étaient-ils des hommes-géants qui n'avaient pas besoin de ces armes pour soumettre les espagnols ?!

 

[zigotino]

@ Meuse/Marxislam

Arrêtons les hors sujet. Revenons au sujet initial svp.

 

[ikkar]

Marine Le Pen a comparé vendredi soir à Lyon "les prières de rue" de musulmans à l'Occupation, s'attirant de vives réactions de la gauche pour qui elle montre le vrai visage de l'extrême droite.

La vice-présidente du Front national a précisé samedi à Reuters qu'elle n'avait pas fait référence spécifiquement à l'occupation allemande pendant la Seconde guerre mondiale mais à toute forme d'occupation.


Suite http://www.lepoint.fr/fil-info-reut...rue-a-l-occupation-11-12-2010-1274107_240.php

Salam
Comme on dit... les chiens ne font pas les chats lol
A une différence près la brave ne va pas s'aventurer dans le terrain de l'antisémitisme, qui a valu plusieurs condamnations à son père!
L'islamophobie par contre est de mode ! n'importe quel nullard politique peut en récolter pas mal de voix

 

[zigotino]

Salam
Comme on dit... les chiens ne font pas les chats lol
A une différence près la brave ne va pas s'aventurer dans le terrain de l'antisémitisme, qui a valu plusieurs condamnations à son père!
L'islamophobie par contre est de mode ! n'importe quel nullard politique peut en récolter pas mal de voix

C'est le moins qu'on puisse dire et Marine apparaît bien plus policée. Sa figure féminine adoucit d'emblée son discours et elle a la rhétorique qui va avec mais il ne faut pas s'y tromper. Sous le gant de velours, le populisme qui en est l'illustration, se cache une main de fer. Une main de fer qui en plus n'a pas l'expérience du pouvoir. On a vu la gestion calamiteuse des mairies d'Orange et Vitrolles !

En réalité, j'ai l'impression que les média, dont une fois de plus on mésestime leur influence sur le vote des Français qui sont in fine assez moutonier, essaient de pousser sciemment la candidature de Marine Le Pen comme ils ont poussé celle de Ségolène Royale. Un Sarkozy ou un DSK (pour qui la "candidature chemine" dixit L. Fabius) n'en feront qu'une bouchée alors que Bruno Gollnisch, concurrent à l'investiture, dans la continuité du strabisme divergent de Le Pen a un discours plus intellectuel, plus consensuel, moins frontal paradoxalement mais tout aussi efficace. Il susceptible de faire plus de dégâts qu'une Marine qui passe certes mieux mais dont les nombreuses lacunes, notamment en économie, lui coûteront cher car dans le fond, concrètement, elle n'offre pas grand chose de plus que son père (sortie du franc, rétablissement des frontières, préférence nationale, contrôle accru des flux migratoires, etc..). A ceci près que, devant les micros, elle fait mine de ne pas avoir la même approche que son père sur ce que les Pétinistes appelait la "juiverie". Pourtant, sur ce dernier point, un détail a échappé à la plupart des chroniqueurs et autres commentateurs lors de son passage sur France2 dans "A vous de juger". Notamment quand elle évoque le communautarisme.

Cf. A vous de juger du 09/12/2010 @ 01h20

Le Grand Jury LCI, RTL, Le Figaro

[dm]xg7nhd[/dm]

 

[ikkar]

C'est le moins qu'on puisse dire et Marine apparaît bien plus policée. Sa figure féminine adoucit d'emblée son discours et elle a la rhétorique qui va avec mais il ne faut pas s'y tromper. Sous le gant de velours, le populisme qui en est l'illustration, se cache une main de fer. Une main de fer qui en plus n'a pas l'expérience du pouvoir. On a vu la gestion calamiteuse des mairies d'Orange et Vitrolles !

En réalité, j'ai l'impression que les média, dont une fois de plus on mésestime leur influence sur le vote des Français qui sont in fine assez moutonier, essaient de pousser sciemment la candidature de Marine Le Pen comme ils ont poussé celle de Ségolène Royale. Un Sarkozy ou un DSK (pour qui la "candidature chemine" dixit L. Fabius) n'en feront qu'une bouchée alors que Bruno Gollnisch, concurrent à l'investiture, dans la continuité du strabisme divergent de Le Pen a un discours plus intellectuel, plus consensuel, moins frontal paradoxalement mais tout aussi efficace. Il susceptible de faire plus de dégâts qu'une Marine qui passe certes mieux mais dont les nombreuses lacunes, notamment en économie, lui coûteront cher car dans le fond, concrètement, elle n'offre pas grand chose de plus que son père (sortie du franc, rétablissement des frontières, préférence nationale, contrôle accru des flux migratoires, etc..). A ceci près que, devant les micros, elle fait mine de ne pas avoir la même approche que son père sur ce que les Pétinistes appelait la "juiverie". Pourtant, sur ce dernier point, un détail a échappé à la plupart des chroniqueurs et autres commentateurs lors de son passage sur France2 dans "A vous de juger". Notamment quand elle évoque le communautarisme.

Salam Zigotino,
Analyse pertinente bien sur! mais je relative , personnellement, le poids de Bruno Gollnisch, même si tu as bien cerné son discours.
Le discours sarkosyste d'extrême droite n'a pas seduit particulièrement les les électeurs du FN version le Pen et sa fille, par contre il a réduit sensiblement cet électorat de FN pro Gollnisch soucieuse d'une certaine image sociale et qui n'aime pas être taxé de raciste! En gros le bidechon de base raciste préfère le discours de le pen et sa fille basiquement "authentique" plutôt que le discours "intellectualisé" de Gollnisch qui est encore mieux présenté par certains ministres de l UMP.
De plus le FN ne sera jamais un parti présidentiel en France on est d'accord. Il lui suffit juste une rhétorique de base populiste pour gagner qq mairies et jouer les perturbateurs aux présidentielles
Enfin mon avis

 

[zigotino]

Salam Zigotino,
Analyse pertinente bien sur! mais je relative , personnellement, le poids de Bruno Gollnisch, même si tu as bien cerné son discours.
Le discours sarkosyste d'extrême droite n'a pas seduit particulièrement les les électeurs du FN version le Pen et sa fille, par contre il a réduit sensiblement cet électorat de FN pro Gollnisch soucieuse d'une certaine image sociale et qui n'aime pas être taxé de raciste! En gros le bidechon de base raciste préfère le discours de le pen et sa fille basiquement "authentique" plutôt que le discours "intellectualisé" de Gollnisch qui est encore mieux présenté par certains ministres de l UMP.
Enfin mon avis

On partage la même analyse en réalité. Disons que ce n'est pas plus mal que Marine soit poussée car comme dit, elle prendra des votes à l'UMP et permettra un boulevard à la gauche plurielle épisode II. Pour peu que la gauche avance en ordre de marche mais c'est bien parti. J-L Mélenchon se rangera s'il obtient un gros portefeuille, Eva Joly a explosé en plein décollage et Besancenot est mort !!

Ce qui sera intéressant, c'est de voir quelle sera la réaction stratégique de l'UMP. JF Copé ... coller a déjà essayé de nous refaire le coup du thème de l'identité nationale qui doit être repris (il est intéressant de noter à quel point les Juifs de France qui sont français depuis moins d'un siècle se veulent plus royalistes que le roi, plus français que les français "de souche" et ostensiblement islamophobe -- Zemmour, Copé, Kouchner, BHL, Finkelkraut, Glucskmann) Il tient à peu de choses près le même discours que Zemmour sur les immigrés et l'Islam. A Rome on est romain, etc... oubliant qu'à Rome, les africains de Timbad en Numidie ou dans le Cyrénaïque n'avaient pas tout à fait les mêmes droits que les Romains du nord. Une citoyenneté de seconde zone comme celle qu'avaient les Arabes et les Kabyles sous l'Algérie française. L'Histoire se répète.

Sarko va t il basarder Hortefeux son ami de "30 ans" après ses doubles condamnations (une pour injure raciale et une autre pour atteinte à la présomption d'innocence) et ses bourdes (pdt l'épisode neigeux et les policiers) pour remettre E. Besson le félon en selle dans son meilleur rôle ? Y aura t il un autre remaniement d'ici 2012 ? Personnellement, je le pense mais la question est est-ce que l'identité nationale va resurgir alors que Sarko, en petite comité, parle de vouloir revenir à une politique plus humaniste avec le camouflet des Roms critiqué par l'Eglise qu'il aime à taquiner ?

Let's wait and see. Quand DSK sortira du guet, la campagne s’accélérera, les zozos du PS s'écarteront pour laisser l'empereur du FMI entrer dans l'arène. Une arène qui nous réserve plein de petites surprises et de coups bas ... et à commencer par les Chiraquiens qui n'ont pas dit leur dernier mot.

 

[ikkar]

On partage la même analyse en réalité. Disons que ce n'est pas plus mal que Marine soit poussée car comme dit, elle prendra des votes à l'UMP et permettra un boulevard à la gauche plurielle épisode II. Pour peu que la gauche avance en ordre de marche mais c'est bien parti. J-L Mélenchon se rangera s'il obtient un gros portefeuille, Eva Joly a explosé en plein décollage et Besancenot est mort !!

Ce qui sera intéressant, c'est de voir quelle sera la réaction stratégique de l'UMP. JF Copé ... coller a déjà essayé de nous refaire le coup du thème de l'identité nationale qui doit être repris (il est intéressant de noter à quel point les Juifs de France qui sont français depuis moins d'un siècle se veulent plus royalistes que le roi, plus français que les français "de souche" et ostensiblement islamophobe -- Zemmour, Copé, Kouchner, BHL, Finkelkraut, Glucskmann) Il tient à peu de choses près le même discours que Zemmour sur les immigrés et l'Islam. A Rome on est romain, etc... oubliant qu'à Rome, les africains de Timbad en Numidie ou dans le Cyrénaïque n'avaient pas tout à fait les mêmes droits que les Romains du nord. Une citoyenneté de seconde zone comme celle qu'avaient les Arabes et les Kabyles sous l'Algérie française. L'Histoire se répète.

Sarko va t il basarder Hortefeux son ami de "30 ans" après ses doubles condamnations (une pour injure raciale et une autre pour atteinte à la présomption d'innocence) et ses bourdes (pdt l'épisode neigeux et les policiers) pour remettre E. Besson le félon en selle dans son meilleur rôle ? Y aura t il un autre remaniement d'ici 2012 ? Personnellement, je le pense mais la question est est-ce que l'identité nationale va resurgir alors que Sarko, en petite comité, parle de vouloir revenir à une politique plus humaniste avec le camouflet des Roms critiqué par l'Eglise qu'il aime à taquiner ?

Let's wait and see. Quand DSK sortira du guet, la campagne s’accélérera, les zozos du PS s'écarteront pour laisser l'empereur du FMI entrer dans l'arène. Une arène qui nous réserve plein de petites surprises et de coups bas ... et à commencer par les chiraquiens qui n'ont pas dit leur dernier mot.

Tu as tout dit sur les différents enjeux qui entourent cette nouvelle éléction.
Horteufeux bazardé?! je dirais plutôt que "l'ami" sait se faire discret quand le vent tourne. Plus le Fn devient menaçant plus on aura besoin de lui et de ses "gaffes".
Quand aux chiraquiens il faut en noter deux versions lol Copé un clone de Sarkozy dont l intérêt personnel serait une défaite de la droite en 2012 pour mieux se positionner en 2017. ET les anciens purs et durs de comme de Villepin.
Quand à la gauche à part DSK, comme tu le notes à juste titre le grand désert... Sauf si Royal réussit à créer une secte lol

 

[zigotino]

Tu as tout dit sur les différents enjeux qui entourent cette nouvelle éléction.
Horteufeux bazardé?! je dirais plutôt que "l'ami" sait se faire discret quand le vent tourne. Plus le Fn devient menaçant plus on aura besoin de lui et de ses "gaffes".
Quand aux chiraquiens il faut en noter deux versions lol Copé un clone de Sarkozy dont l intérêt personnel serait une défaite de la droite en 2012 pour mieux se positionner en 2017. ET les anciens purs et durs de comme de Villepin.
Quand à la gauche à part DSK, comme tu le notes à juste titre le grand désert... Sauf si Royal réussit à créer une secte lol

Ségo, ou l'hallucination collective comme a pu le dire DSK selon Wikileaks

Bien vu pour la stratégie de Copé. Sarko l'a neutralisé en le mettant à la tête de l'UMP. Trop impatient. Bertrand, fusillé en plein vol. A trop faire de la lèche, il a oublié ce qu'était le militantisme de terrain. Aidé aussi par JP Raffarin qui par sa "liberté de parole" prépare son retour pour 2017 avec Copé.

Sarko connait les capacités de nuisance de Copé le "traître" ancien soutien appuyé de Villepin. Il aurait du le mettre premier ministre. Dans le climat économique actuel, ça l'aurait flingué. Mais Copé est plus intelligent, il a refusé de rentrer au gouvernement.

Il sera quand même intéressant de voir comment les lignes bougeraient si Sarko, ce que je souhaite, prenait une grosse branlée en 2012. Pour cela, il ne faut pas que la croissance reviennent. Il serait capable de nous dire que c'est lui alors que c purement démographique; le temps que la tempête financière passe. Pour le reste, DSK n'en fera qu'une bouchée. On se rappelle de la leçon que lui avait faite le prof d'HEC et directeur du FMI apprécié par Obama ...

[dm]xmfeq[/dm]

... mais les Français n'aiment pas l'intelligentsia, la gauche caviar, le ton professoral. Et puis, pas sûr que DSK soit à l'aise avec les beaufs de la France d'en bas dont il faudra serrer les mains parfois crasseuses. Sur ce dernier point, Sarko est une bête de course mais il a ses dérapages et son bilan contre lui.

 

[ikkar]

Ségo, ou l'hallucination collective comme a pu le dire DSK selon Wikileaks

Bien vu pour la stratégie de Copé. Sarko l'a neutralisé en le mettant à la tête de l'UMP. Trop impatient. Bertrand, fusillé en plein vol. A trop faire de la lèche, il a oublié ce qu'était le militantisme de terrain. Aidé aussi par JP Raffarin qui par sa "liberté de parole" prépare son retour pour 2017 avec Copé.

Sarko connait les capacités de nuisance de Copé le "traître" ancien soutien appuyé de Villepin. Il aurait du le mettre premier ministre. Dans le climat économique actuel, ça l'aurait flingué. Mais Copé est plus intelligent, il a refusé de rentrer au gouvernement.

Il sera quand même intéressant de voir comment les lignes bougeraient si Sarko, ce que je souhaite, prenait une grosse branlée en 2012. Pour cela, il ne faut pas que la croissance reviennent. Il serait capable de nous dire que c'est lui alors que c purement démographique; le temps que la tempête financière passe. Pour le reste, DSK n'en fera qu'une bouchée. On se rappelle de la leçon que lui avait faite le prof d'HEC et directeur du FMI apprécié par Obama ...

[dm]xmfeq[/dm]

... mais les Français n'aiment pas l'intelligentsia, la gauche caviar, le ton professoral. Et puis, pas sûr que DSK soit à l'aise avec les beaufs de la France d'en bas dont il faudra serrer les mains parfois crasseuses. Sur ce dernier point, Sarko est une bête de course mais il a ses dérapages et son bilan contre lui.

Deux choses sur sarko que tu as bien noté seul les bêtes du terrain font leur place avec lui plutôt que les spécialistes de la lèche comme les bertrands et les Datis....
C'est une bête de terrain discipliné va n'importe ou pour récolter qq voix ( a noter sa traversée du désert quand il a été écarté par chirac suite à sa trahison) alors que DSk représente cette gauche caviar suffisante d'elle même, toujours prête à donner les leçons de morale la braguette ouverte ( et c'est le cas de le dire ici lol). Il n'a pas la hargne de Sarko, il n a pas un parti relativement uni derrière lui et encore moins l'appareil de l'état! Mais bon il est préféré des médias c'est vrai......Est ce décisif pour la compagne?!

 

[zigotino]

Deux choses sur sarko que tu as bien noté seul les bêtes du terrain font leur place avec lui plutôt que les spécialistes de la lèche comme les bertrands et les Datis....
C'est une bête de terrain discipliné va n'importe ou pour récolter qq voix ( a noter sa traversée du désert quand il a été écarté par chirac suite à sa trahison) alors que DSk représente cette gauche caviar suffisante d'elle même, toujours prête à donner les leçons de morale la braguette ouverte ( et c'est le cas de le dire ici lol). Il n'a pas la hargne de Sarko, il n a pas un parti relativement uni derrière lui et encore moins l'appareil de l'état! Mais bon il est préféré des médias c'est vrai......Est ce décisif pour la compagne?!

Je pense quand même que DSK, auréolé de sa casquette de président du FMI, sera gentiment suivi par les autres candidats du PS. Les Valls, Moscovici, Blanco, Ségo et Aubry ne lui feront JAMAIS de l'ombre. Complexe d'infériorité oblige. DSK est attendu, ss doute à tort, comme le messie. C'est de Mélenchon dont il faut se méfier mais attendons de voir quel sera sa posture si DSK officialise sa candidature.

Pour l'appareil d'Etat, je ne sais pas ce que tu entends par là mais disons tout de même que presque toutes les régions françaises battent pavillon à gauche. A l'exception de l'Alsace mais bon, l'Elsass, ce n'est déjà plus la France

 

[Marcus Cubitus]

Tu veux dire que les Omeyyades ont quitté leur Arabie pour venir s'installer en Espagne ?!

Rassure-moi et dis-moi que tu blagues !

Ben oui : suite à l'agression des Amassides à Damas, Abd al-Rahman émigre en al-Andalus.
C'est quand même un élément de l'histoire important, en particulier pour cette région qui deviendra l'Andalousie.

J'aurais pensé que le fait de citer deux auteurs - même avec des théories fumeuses - sur le sujet montrait que tu t'étais intéressé un minimum à cette période...

 

[docteuraziza]

Critiquer les religions n'a rien a voir avec une phobie.

 

[MarxIslam]

Ben oui : suite à l'agression des Amassides à Damas, Abd al-Rahman émigre en al-Andalus.
C'est quand même un élément de l'histoire important, en particulier pour cette région qui deviendra l'Andalousie.

J'aurais pensé que le fait de citer deux auteurs - même avec des théories fumeuses - sur le sujet montrait que tu t'étais intéressé un minimum à cette période...

Les Omeyyades n’ont jamais voulu soumettre l’Espagne. Ce sont les espagnols qui ont voulu faire partie du monde musulman. Persécutés par les Wisigoths, les juifs et les ariens convertis à l’Islam ont demandé l’aide auprès des Omeyyades qui ont envoyé une armée de 12000 hommes dirigés par Tarik Ibn Zayad pour libérer les juifs et les ariens convertis à l’Islam de leur souffrance et mettre fin à la tyrannie des Wisigoths et leur Eglise catholique qui légitime l’esclavage des juifs et l’assassinat de tout arien qui se convertit à l’Islam.

A l’encontre de la grande partie des historiens du monde occidental, Ignacio Olague et Jules Marlès ont eu l’honnêteté de présenter l’histoire telle qu’elle est. Ils n’ont pas déformé l’histoire pour faire passer les arabo-musulmans comme des envahisseurs qui ont soumis l’Espagne par la force. Ils ont parlé des détails que les autres historiens cachent : l’esclavage des juifs, l’assassinat des chrétiens principalement ariens qui se convertissent à l’Islam, et la naissance d’un mouvement indépendantiste qui a rentré en guerre contre les Wisigoths. Et c’est ce mouvement indépendantiste qui a voulu se détacher du monde chrétien et faire partie du monde musulman.

En l’absence de ce mouvement indépendantiste qui représente la volonté populaire des espagnols, jamais l’Espagne ne va être musulmane et jamais les Omeyyades ne vont gouverner ce monde de loin. Quant à Abd al-Rahman 1, il ne s’est installé en Espagne qu’après avoir perdu le contrôle de l’Arabie suite à sa défaite face aux Abbassides. Et s’il n’était pas soutenu par les espagnols, jamais il ne sera l’émir de l’Espagne.

 

[MarxIslam]

Abd al-Rahman 1 comme Idriss 1, les deux sont des arabes qui ont échappé aux Abbassides pour s’installer dans un monde non-arabe. Les deux ont été élus par des peuples non-arabes pour être émirs et gouverner leurs mondes. Et des émirs arabes qui ont été élus par des peuples non-arabes, seuls les racistes de l’Europe qui n’acceptent pas de voir un arabe à la tête de leur monde et les chrétiens de l’Europe qui n’acceptent pas qu’une partie de leur monde soit musulmane, qui les conçoivent comme des envahisseurs qui doivent être chassés de l’Europe. Et ce sont ces mêmes racistes qui ont l’arabophobie et l’islamophobie dans les gênes qui voient les MRE et les musulmans européens comme des envahisseurs qui menacent la culture européenne et représentent un danger au futur de l’Europe.

L'histoire tout entière n'est qu'une transformation de la nature humaine. L’Europe a certes évolué. Mais la nature humaine des non-musulmans de l’Europe a resté la même. L’histoire, ceux qui ne la connaissent pas sont condamnés à la revivre… Quand est-ce qu’on va assister à une seconde chasse des occupants, les musulmans de l’Europe ?!

 

[zigotino]

L'histoire tout entière n'est qu'une transformation de la nature humaine. L’Europe a certes évolué. Mais la nature humaine des non-musulmans de l’Europe a resté la même. L’histoire, ceux qui ne la connaissent pas sont condamnés à la revivre… Quand est-ce qu’on va assister à une seconde chasse des occupants, les musulmans de l’Europe ?!

Tu tombes dans le même travers que celles et ceux qui dénoncent l'entrisme, l'occupation et qui suggèrent l'invasion pour ne pas dire le viol des valeurs de la République. C'est triste. L'on peut constater une chose, c'est qu'il y a une nette différence entre la laicité perçue et la laicité réelle. La laicité perçue mélange tout pelle mêle : islamophobie, crainte de l'avenir, conservatisme teintés de xénophobie et de racisme. Cela, dans un contexte de crise qui tend à voir s'accroît les inégalités sociales. Pdt les Trente Glorieuse, ces considérations passaient au second plan; c'était le plein emploi. A cela, s'est substitué la crise du capitalisme, celle du vieillissement des populations européennes qui craignent en vérité de disparaître.

L'Islam qui pose tant problème n'est pas exogène et c'est là où le bas blesse. On ne peut se défaire des Français de confession musulmane comme des étrangers en situation irrégulière. Pourtant, dans le discours, les déclarations suggèrent constamment l'origine extérieure des Musulmans alors qu'ils sont ici depuis plus d'un siècle. La France, patrie des droits de l'Homme n'avait pas à coloniser puis, par souci d'humanité et pragmatisme économique, récupérer des pans entiers des populations qu'elle a soumis. Elle en prend plein la gueule et c'est bien ainsi quand l'on n'a pas de vision pour son pays. Pendant ce temps là, la Chine, l'Inde, la Turquie, le Brésil progressent pour davantage satelliser un pays trop arque bouté sur son Histoire, sa grandeur souvent acquise d'estoc et de taille.

++

 

[Marcus Cubitus]

Les Omeyyades n’ont jamais voulu soumettre l’Espagne. Ce sont les espagnols qui ont voulu faire partie du monde musulman. Persécutés par les Wisigoths, les juifs et les ariens convertis à l’Islam ont demandé l’aide auprès des Omeyyades qui ont envoyé une armée de 12000 hommes dirigés par Tarik Ibn Zayad pour libérer les juifs et les ariens convertis à l’Islam de leur souffrance et mettre fin à la tyrannie des Wisigoths et leur Eglise catholique qui légitime l’esclavage des juifs et l’assassinat de tout arien qui se convertit à l’Islam.

Ben voyons... tu me dis d'abord que les Omeyyades en Espagne, c'est pas possible et maintenant tu me dis que les pauvres Espagnols persécutés y font appel.
Pour éclairer un peu plus ta lanterne, Tarik Ibn Zayad était Berbère et pas Omeyyade.

Ca serait bien que tu te renseignes mieux avant de débattre... Après, que les Espagnols "soi disant convertis" aient fait appel aux Berbères Musulmans démontre un manque certain de connaissances de ta part : je crois que tu devrais t'abstenir d'aborder des sujets que tu ne maitrises pas du tout.

Il s'agit d'une alliance conclue entre les successeurs de Wittiza (roi Wisigoth) et Tarik pour contrer un autre roi Wisigoth : Rodéric. Mais on n'est pas du tout dans le trip de convertis à l'Islam qui font appel à d'autres Musulmans.
Les Arabo Musulmans ont profité de cette guerre civile entre Wisigoths (entre autres) pour envahir rapidement et s'établir.

A l’encontre de la grande partie des historiens du monde occidental, Ignacio Olague et Jules Marlès ont eu l’honnêteté de présenter l’histoire telle qu’elle est. Ils n’ont pas déformé l’histoire pour faire passer les arabo-musulmans comme des envahisseurs qui ont soumis l’Espagne par la force. Ils ont parlé des détails que les autres historiens cachent : l’esclavage des juifs, l’assassinat des chrétiens principalement ariens qui se convertissent à l’Islam, et la naissance d’un mouvement indépendantiste qui a rentré en guerre contre les Wisigoths. Et c’est ce mouvement indépendantiste qui a voulu se détacher du monde chrétien et faire partie du monde musulman.

En l’absence ../.. il ne sera l’émir de l’Espagne.

Je t'ai déjà donné mon sentiment sur Olague et Marlès, sentiment que partage l'ensemble des historiens actuels : il y a bien eu "conquista" de la part des arabo Musulmans.

Pour ce qui est de l'esclavage et du mauvais traitement des Juifs dans le monde Wisigoth ce n'est pas un secret qui "serait caché par les historiens" : je crois que tu te fais un film tout seul. Tout comme des ariens qui se seraient convertis à l'Islam : déjà qu'ils n'avaient pas voulu se convertir au catholicisme, alors l'islam...

 

[Meuse]

Les gens de l'extrême extrême droite française ont deux héros: Jeanne d'Arc et Charles Martel.

Les anglais et les maures.....

Très vieille histoire.

Ils vivent dans le passé et n'arrivent pas à se faire aux changements et à l'évolution de la France et de la société française.

Il leur a fallu plusieurs décennies pour se faire à l'indépendance de l'Algérie.

Alors....l'immigration , eux, ils la voient encore dans le sens contraire au flux actuel.

 

[Marcus Cubitus]

Et ce sont ces mêmes racistes qui ont l’arabophobie et l’islamophobie dans les gênes qui voient les MRE et les musulmans européens comme des envahisseurs qui menacent la culture européenne et représentent un danger au futur de l’Europe.

L'histoire tout entière n'est qu'une transformation de la nature humaine. L’Europe a certes évolué. Mais la nature humaine des non-musulmans de l’Europe a resté la même. L’histoire, ceux qui ne la connaissent pas sont condamnés à la revivre… Quand est-ce qu’on va assister à une seconde chasse des occupants, les musulmans de l’Europe ?!

Wikileaks révèle aujourd'hui le contenu d'un sondage qui date de l'an dernier (sondage effectué dans 30 universités en Grande-Bretagne).

On y apprend que : 32% des étudiants musulmans britanniques admettent qu'ils pourraient tuer au nom de l'islam et 40% veulent appliquer la charia.

En allant sur la partie "Islam" du présent forum, on se rend compte que 50% des interrogés ont répondu être favorable au port de la burqa.

Il est donc certain qu'avec de tels comportement, il ne peut y avoir que rejet de l'Islam, et je ne parle pas des provocations permanentes sur le voile, la polygamie, les prières dans la rue, etc., les horreurs comme le mariage arrangé, les répudiations, les crimes "d'honneur", les excisions, etc., etc.

Quelqu'un a t-il déjà vu les Siks, les Indouistes, les Bouddhistes, les Protestants, les Catho, les Evangélistes, les Mormons, les Jéhovas, ..., émettre autant de revendications ? vouloir en permanence remettre en cause les lois sur la laïcité ?

En vérité je te le dis, si le rejet de l'Islam prend de l'ampleur en Europe c'est qu'il y a des raisons et tu devrais te poser les bonnes questions.

 

[MarxIslam]

Ben voyons... tu me dis d'abord que les Omeyyades en Espagne, c'est pas possible et maintenant tu me dis que les pauvres Espagnols persécutés y font appel.
Pour éclairer un peu plus ta lanterne, Tarik Ibn Zayad était Berbère et pas Omeyyade.

Je te rappelle ta citation initiale : « Les Arabes n'ont jamais colonisé le Maghreb et l'Espagne ??? Ha MarxIslam, tu nous feras toujours rire ». Je te rappelle que nous étions entrain de parler de colonisation et pas d’émigration. Et jusqu’à présent, je m’attends à que tu nous parles de cette colonisation et que tu nous dises quand est-ce que les Arabes et pour être plus précis, les Omeyyades ont colonisé l’Espagne.

L’Espagne est sous le règne des Omeyyades depuis 711 (Tarik Ibn Zayad est un stratège militaire de l’armée omeyyade, pour info). Et ce ne sont pas les Omeyyades qui ont colonisé l’Espagne, mais ce sont les espagnols qui ont voulu faire partie du monde musulman. Avec l’esclavage des juifs, l’assassinat des chrétiens principalement ariens qui se convertissent à l’Islam, et la persécution de tout espagnol qui s’oppose aux Wisigoths, un mouvement indépendantiste est né et a voulu se détacher du monde chrétien et faire partie du monde musulman.

En l’absence de ce mouvement indépendantiste et cette volonté populaire de faire partie du monde de l’Islam, jamais l’Espagne ne va être musulmane et jamais les Omeyyades ne vont gouverner ce monde de loin. Et avec cette volonté populaire, on ne peut pas parler de colonisation et accuser mensongèrement les Arabes de colonisateurs.

Cette même volonté populaire espagnole qui a voulu faire partie du monde de l’Islam et d’être gouvernée par les Omeyyades, a voulu rester sous le règne des Omeyyades en accueillant Abd al-Rahman 1 et en faisant de lui l’émir de l’Espagne. Et cette installation d’Abd al-Rahman 1 en Espagne est une émigration et pas une colonisation.

Apparemment, il y’a des personnes qui font l’amalgame entre colonisation et émigration et voient dans tout non-européen qui s’installe en Europe, un envahisseur. Et ce sont ces mêmes personnes qui considèrent aujourd’hui les MRE et les musulmans de l’Europe, des occupants. La différence : au moyen-âge, ces personnes étaient chrétiennes et aujourd’hui, elles sont laïques. La forme idéologique a changé, mais le fond avec son racisme, son arabophobie, et son islamophobie, a resté le même.

 

[MarxIslam]

Quant à ces statistiques que tu représentes, ça ne représente rien. On ne peut pas parler de la communauté musulmane en nous basant sur un sondage qui a questionné 600 étudiants appartenant à 30 universités en Grande-Bretagne comme on ne peut pas parler d’un monde en nous basant sur internet. Les enquêteurs ont-ils sondé tous les musulmans ou la cible était les adeptes de la Salafiya qui s’autoproclament les musulmans authentiques et excommunient le reste des groupes ?! L’avis de ces musulmans qui ne portent pas la barbe et ces musulmanes qui ne portent pas le voile a-t-il été pris en considération ?! Quant à internet, tout islamophobe peut se créer un pseudo et jouer le rôle d’un obscurantiste voire d’un terroriste musulman sur un forum de discussions. Et il faut être timbré pour parler de la communauté musulmane de l’Europe en se basant sur un sondage de 600 musulmans et des échanges sur un site dans lequel la grande partie des membres-musulmans évite le maximum possible tout débat islamique. Moi, en commettant cette erreur de prendre le net au sérieux, je vais finir par croire que les musulmans sont majoritairement des coranistes et des adeptes de la Salafiya et que les rifains sont tous des racistes et des séparatistes alors qu’en réalité la situation réelle est à l’opposée de ce qu’on voit sur internet.

Pour justifier l’arabophobie et l’islamophobie de l’Europe, il faut que tu commences à te baser sur du solide. Et jusqu’à présent, comme les médias de ton monde, tu ne fais que te baser sur le vide et des opiums qui ne manipulent que ces dupes qui croient bêtement & aveuglement à l’illusionnisme de l’Occident.

 

[AncienMembre]

[...]Les enquêteurs ont-ils sondé tous les musulmans ou la cible était les adeptes de la Salafiya qui s’autoproclament les musulmans authentiques et excommunient le reste des groupes ?! L’avis de ces musulmans qui ne portent pas la barbe et ces musulmanes qui ne portent pas le voile a-t-il été pris en considération ?!
[...] Moi, en commettant cette erreur de prendre le net au sérieux, je vais finir par croire que les musulmans sont majoritairement des coranistes et des adeptes de la Salafiya et que les rifains sont tous des racistes et des séparatistes alors qu’en réalité la situation réelle est à l’opposée de ce qu’on voit sur internet.
[...]

Si seulement c'était vrai!
Tu as raison pour le reste, je suis d'accord avec toi.

 

[Muslima1994]

Si seulement c'était vrai!
Tu as raison pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Va dormir !!!!

 

[MarxIslam]

Si seulement c'était vrai!
Tu as raison pour le reste, je suis d'accord avec toi.

J’aurais aimé que le peu de succès qu’a eu la Salafiya aïe pour cause, une volonté populaire musulmane. Mais quand on cherche dans l’histoire, on trouve que jamais le wahhabisme ne va avoir du succès si la Grande-Bretagne n’a pas soutenu et armé Mohammed ibn Abd el-Wahhâb et Mohammed ben Saoud, et jamais la Salafiya Djihadiya ne va connaître le succès si l’Occident n’a pas soutenu et armé Oussama Ben Laden et Aymen Zawahiri.

Hier, nous étions certes en retard. Mais nous étions quand même en paix. Il n’y avait pas des groupements terroristes parmi nous qui se bombardent partout au monde de l’Islam. Aujourd’hui, ce n’est pas le retard que nous vivons, mais aussi un terrorisme soutenu et armé par l’Occident qui a donné naissance à des crimes contre les marocains, les algériens, les égyptiens, les irakiens, etc. Et au lieu de tirer de doigt l’Occident qui a soutenu et armé ces obscurantistes et ces terroristes des wahhabites et adeptes de la Salafiya Djihadiya, on tire de doigt les musulmans qui ont souffert d’un terrorisme soutenu et armé par l’Occident.

Mtower had l'Occident elli wled l2irhab o las9ou liya

 

[Meuse]

C'est Saddam qui s'est autorisé à faire une guerre sanglante à l'Iran......

Et c'est encore Saddam qui a envahi le Koweit pour l'annexer.

Le reste? Conséquences......

 

[zigotino]

La différence : au moyen-âge, ces personnes étaient chrétiennes et aujourd’hui, elles sont laïques. La forme idéologique a changé, mais le fond avec son racisme, son arabophobie, et son islamophobie, a resté le même.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. D'ailleurs, qu'est-ce que la laicité si ce n'est la coupure ombilicale entre la France des Francs en pacte avec le Saint Siège puis celle post révolutionnaire des droits de l'hommiste de gauche et à commencer par Aristide Briand qui en décembre 1905 "fit voter" la loi de séparation des Eglises et de l'Etat.

Ce qu'il est intéressant de noter, c'est qu'alors même qu'on demande à l'Islam de respecter ce pacte qui avait été dénoncé par l'Eglise catholique, tout en suggérant le caractère exogène de l'Islam, celui des envahisseurs, on ne veuille pas réformer la loi de 1905 pour y intégrer l'Islam. Avant 2007, Nicolas Sarkozy, non encore rattrapé par le conservatisme de l'UMP, avait suggéré une refonte de la loi de 1905 pour y intégrer l'Islam. C'était bien vu mais ss doute lui a t on suggérer de ne pas toucher au sacro saint pacte entre les Eglises et l'Etat. Parmi un des détracteurs de ce projet, JP Raffarin, amateur de raffarinades et autres pantalonades, chiraquien en service commandé de la Chiraquie et ... allié intransigeant d'une autre star montante du conservatisme à tendance judéo chrétienne nouvellement française, JF Copé. Il est tout aussi intéressant de noter que, alors qu'il existe des entraves à la laicité en Guyane, à la Réunion ou encore en Alsace Moselle, il n'a jamais été question d'intégrer l'Islam dans le giron de ce qu'il reste du régime concordataire d'Alsace Moselle qui avait su pourtant intégrer, non sans réticence au XIXème siècle, le culte israélite.

Donc oui, la France est institutionnellement profondément allergique (pour ne pas dire autre chose) à tout ce qui touche à l'Islam en dehors de la vision fantasmée des mille et une nuits. Cela, bien au delà des récents développements et de l'extrémisme religieux. Mais bon, comment pourrait il en être autrement, les plus barbares des Croisés étaient les Franges.

Au final, il faut se rendre à l'évidence. La France n'a pas accueilli les Africains par charité chrétienne qu'elle réserve aux siens mais
par pur opportunisme et aussi, parce qu'elle n'avait pas tant le choix que ça. Les pays d'Europe orientale était quant à eux décimés par des années de guerre.

++

 

[Lupo8]

Je me demande pourquoi elle n'a pas été invitée par riposte laique aux assises contre l'islamisation de l'Europe ? ou peut être qu'elle a été invitée et qu'elle a refusé l'iinvit ce qui peut se comprendre.