le message typique d'un illuminé fanatique religieux persuadé d'avoir la vérité.Vous etes dangereux pour la société.Vous entreiner tout les paumé de la vie dans vos délire et vous créez des monstre comme les combatant terroriste en Syrie ou au Malie.Ils complotent contre les envoyés de dieu et ont combattu leurs messages, nous on fera l'inverse, on défendera les envoyés celestes et on combattera leurs ennemis et on les affaiblira par les arguments qui sont de notre coté
tu sais on a rien à gagner ici bas, mais notre récompense est pour l'au dela et donc le satanisme de l'ici bas on le battera et il sera vaincu ici bas comme il a été vaincu en haut, c'est comme un jeux et on a accepté le défi
Munich légalise le nudisme dans ses rues
- Initiateur de la discussion amsawad
- Date de début
Docours
VIB
@Mou3allim :
Ben, je veux bien qu'ils complotent, mais pour cela, faudrait des preuves quand même. Quelque chose de solide.
Par exemple, on infiltre un groupe de comploteur, on enregistre le tout sur vidéo avec le son et on le diffuse. Sauf que, ca n'existe pas. Et au vu de la technologie actuelle, c'est quand même assez incroyable. Y a 50 ans, je dis pas. Mais aujourd'hui, une caméra c'est plus petit qu'une tête d'épingle. Pareil pour un micro.
Et personne n'a de vidéos de groupes de grand nombre qui complotent contre la religion en particulier ? A part les athées qui s'affichent ouvertement contre. Mais du coup, on peut pas dire qu'ils complotent, ils le font à visage découvert.
Et enfin, je ne considère pas l'anéantissement du satanisme, selon ta définition et selon les méthodes que tu sous-entends, comme étant un jeu. Parce qu'il n'y a que deux méthodes pour le faire :
- Eliminer l'opposition, ce qui signifie les tuer. Ce qui est un peché
- Les forcer à croire en ce que tu dis, par le biais d'un système répressif. Ce qui est allé contre la volonté de Dieu de nous laisser le libre-arbitre.
Quand tu combats le libre-arbitre, tu combats Dieu. Il nous a fait à son image : libre de choisir de croire en Lui. Ou de ne pas croire. Si tu choisis de combattre le libre-arbitre, tu choisis de penser que tu sais mieux que Lui ce qu'il faut faire. Tu te mets au-dessus de Dieu en le faisant.
Ben, je veux bien qu'ils complotent, mais pour cela, faudrait des preuves quand même. Quelque chose de solide.
Par exemple, on infiltre un groupe de comploteur, on enregistre le tout sur vidéo avec le son et on le diffuse. Sauf que, ca n'existe pas. Et au vu de la technologie actuelle, c'est quand même assez incroyable. Y a 50 ans, je dis pas. Mais aujourd'hui, une caméra c'est plus petit qu'une tête d'épingle. Pareil pour un micro.
Et personne n'a de vidéos de groupes de grand nombre qui complotent contre la religion en particulier ? A part les athées qui s'affichent ouvertement contre. Mais du coup, on peut pas dire qu'ils complotent, ils le font à visage découvert.
Et enfin, je ne considère pas l'anéantissement du satanisme, selon ta définition et selon les méthodes que tu sous-entends, comme étant un jeu. Parce qu'il n'y a que deux méthodes pour le faire :
- Eliminer l'opposition, ce qui signifie les tuer. Ce qui est un peché
- Les forcer à croire en ce que tu dis, par le biais d'un système répressif. Ce qui est allé contre la volonté de Dieu de nous laisser le libre-arbitre.
Quand tu combats le libre-arbitre, tu combats Dieu. Il nous a fait à son image : libre de choisir de croire en Lui. Ou de ne pas croire. Si tu choisis de combattre le libre-arbitre, tu choisis de penser que tu sais mieux que Lui ce qu'il faut faire. Tu te mets au-dessus de Dieu en le faisant.
on les combat dans le sens de donner des arguments plus forts
comme eux diabolisent les envoyés, les croyants ... c'est eux les diables et on les diabolisera
on affaiblira leurs systeme économique, politique, militaire... indirectement, dans une guerre froide...
mais les forcer non jamais, chacun est libre, c'est pas un délire, mais comme un jeux et on joue le jeu, on a rien à perdre de toute les façons mais pourquoi vous etes rudes ainsi, vous voulez le bas monde eternellement?
préparez vous à partir, nous sommes juste de passage ici bas, faites le ravitaillement nécéssaire et choisissez le camp des croyants et non celui des négateurs, c'est juste un bon conseil et vous faites ce que vous voulez
comme eux diabolisent les envoyés, les croyants ... c'est eux les diables et on les diabolisera
on affaiblira leurs systeme économique, politique, militaire... indirectement, dans une guerre froide...
mais les forcer non jamais, chacun est libre, c'est pas un délire, mais comme un jeux et on joue le jeu, on a rien à perdre de toute les façons
mais pourquoi vous etes rudes ainsi, vous voulez le bas monde eternellement?préparez vous à partir, nous sommes juste de passage ici bas, faites le ravitaillement nécéssaire et choisissez le camp des croyants et non celui des négateurs, c'est juste un bon conseil et vous faites ce que vous voulez
Docours
VIB
@Mou3allim :
Marie n'a pas donné d'autres enfants, c'est ta croyance. C'est aussi celle de l'église catholique.
Mais je ne suis ni musulman ni catholique. Ce n'est donc pas ma croyance.
Pour autant, je ne ferait rien pour "anéantir" ces croyances. Tu as tout à fait le droit de penser ainsi. C'est ptet bien ce qui nous sépare. Ta croyance, différente de la mienne, n'est pas une menace pour moi. Et je ne chercherais même pas à essayer de te convaincre que tu es dans le faux, selon moi. Parce que ce n'est pas mon role, je suis humain, pas Dieu.
Par contre, autant être clair de suite, le gars qui fait du prosélytisme avec moi, il perd son temps. Et celui qui voudrait forcer sa croyance par des moyens plus "physique" se retrouvera avec le canon d'une arme dans la narine gauche (ou droite, selon mon humeur). Parce justement, je ne suis pas Dieu et que ma miséricorde possède certaines limites.
Marie n'a pas donné d'autres enfants, c'est ta croyance. C'est aussi celle de l'église catholique.
Mais je ne suis ni musulman ni catholique. Ce n'est donc pas ma croyance.
Pour autant, je ne ferait rien pour "anéantir" ces croyances. Tu as tout à fait le droit de penser ainsi. C'est ptet bien ce qui nous sépare. Ta croyance, différente de la mienne, n'est pas une menace pour moi. Et je ne chercherais même pas à essayer de te convaincre que tu es dans le faux, selon moi. Parce que ce n'est pas mon role, je suis humain, pas Dieu.
Par contre, autant être clair de suite, le gars qui fait du prosélytisme avec moi, il perd son temps. Et celui qui voudrait forcer sa croyance par des moyens plus "physique" se retrouvera avec le canon d'une arme dans la narine gauche (ou droite, selon mon humeur). Parce justement, je ne suis pas Dieu et que ma miséricorde possède certaines limites.
ma croyance est celle des nazaréens et de l'eglise de jacque le juste à jérusalem
les humains ont le droit d'avoir des avis, des approches, des lectures... et au fait ils ne possédent pas la vérité mais la regarde d'un angle de vue différent, mais quand on est à coté et dans le faux, on ne voit pas mais pas du tout la vérité, et c'est ce que les religion appelle "aveugles" il s'agit pas des aveugles physiquement, mais ceux dans le faux et qui ne voient pas la vérité... salam alikoum
les humains ont le droit d'avoir des avis, des approches, des lectures... et au fait ils ne possédent pas la vérité mais la regarde d'un angle de vue différent, mais quand on est à coté et dans le faux, on ne voit pas mais pas du tout la vérité, et c'est ce que les religion appelle "aveugles" il s'agit pas des aveugles physiquement, mais ceux dans le faux et qui ne voient pas la vérité... salam alikoum
Docours
VIB
@Mou3allim :
Et donc, comment on diabolise les envoyés et les croyants ?
Comment on affaiblit un système économique ? Politique ? Militaire ?
Avec quels moyens, sur quelle durée ? Quelle stratégie sera mise en place ?
Et surtout, qui c'est ce "on". Parce qu'à part toi et quelques personnes de ci, de là, la plupart des musulmans que je connais s'accommode très bien dans leur pays d'adoption (qui a fini par devenir leur pays, pour un grand nombre d'entre eux). Et ils s’accommodent très bien des idées différentes des leurs tant au niveau culturel que religieux.
Tu parles de diaboliser, je ne vois pas en quoi cela est un jeu. Un jeu est supposé être amusant. Je ne vois rien d'amusant à l'intolérance. Ou au dénigrement de l'autre. Ce n'est ni une vertu ni un amusement. Cela aussi est condamné par Dieu, dans le Coran aussi il me semble.
Y a pourtant nombre de passages dans le coran qui demandent au musulman de vivre en harmonie avec son prochain même si celui-ci ne partage pas sa vision des choses. Je n'ai pas lu de passage qui demande la destruction ou l'annihilation de son prochain. Même si ce n'est "que" de façon morale.
Je vois mal comment tu justifies tout cela du coup.
Et donc, comment on diabolise les envoyés et les croyants ?
Comment on affaiblit un système économique ? Politique ? Militaire ?
Avec quels moyens, sur quelle durée ? Quelle stratégie sera mise en place ?
Et surtout, qui c'est ce "on". Parce qu'à part toi et quelques personnes de ci, de là, la plupart des musulmans que je connais s'accommode très bien dans leur pays d'adoption (qui a fini par devenir leur pays, pour un grand nombre d'entre eux). Et ils s’accommodent très bien des idées différentes des leurs tant au niveau culturel que religieux.
Tu parles de diaboliser, je ne vois pas en quoi cela est un jeu. Un jeu est supposé être amusant. Je ne vois rien d'amusant à l'intolérance. Ou au dénigrement de l'autre. Ce n'est ni une vertu ni un amusement. Cela aussi est condamné par Dieu, dans le Coran aussi il me semble.
Y a pourtant nombre de passages dans le coran qui demandent au musulman de vivre en harmonie avec son prochain même si celui-ci ne partage pas sa vision des choses. Je n'ai pas lu de passage qui demande la destruction ou l'annihilation de son prochain. Même si ce n'est "que" de façon morale.
Je vois mal comment tu justifies tout cela du coup.
firar
VIB
Ils complotent contre les envoyés de dieu et ont combattu leurs messages, nous on fera l'inverse, on défendera les envoyés celestes et on combattera leurs ennemis et on les affaiblira par les arguments qui sont de notre coté
tu sais on a rien à gagner ici bas, mais notre récompense est pour l'au dela et donc le satanisme de l'ici bas on le battera et il sera vaincu ici bas comme il a été vaincu en haut, c'est comme un jeux et on a accepté le défi
a quoi tu reconnais un envoyé céleste?
Satan est un ennemi, prenez le comme un ennemi, c'est dans le coran
et rappelez vous qu'il a fait sortir vos parents du paradis ajoute le coran
voila une bonne justification, satan a plein de gens qui militent pour lui et eux aussi sont ennemis
demandes à banou israel, eux ont eu un grand nombre d'envoyés celestes et ce qu'ils pensent de Jean? voir Jesus?
firar
VIB
As tu pensé une seconde à l'éventualité plus que probable qu'il n'y ait rien après la mort?
Et alors n'est ce pas rassurant?
firar
VIB
C'est toi qui dit je te cite "on défendera les envoyés celestes et on combattera leurs ennemis et on les affaiblira par les arguments qui sont de notre coté. "
J'ai bien peur que tu nous fasses "une Don Quichotte" et te battes contre des moulins à vent
C'est provisoire, c'est un leurre, une tromperie du diable, nous on croit, vous non, aprés on aura des nouvelles selon nous ou non selon vous, notre foi est de croire au dieu absolu au dessus de tout, aux envoyés et au dernier jour...
firar
VIB
ah bon, le diable existe aussi.
Docours
VIB
@Mou3allim :
Et, selon les évangiles, un ennemi n'est pas une personne à abattre. Que ce soit physiquement ou non d'ailleurs.
Tu sais, toute cette histoire de "tendre l'autre joue", une jolie parabole pour expliquer que même l'ennemi ne doit pas nous faire tomber dans des comportements qui ne sont absolument pas vertueux. Que ce soit en parole ou en acte.
L'exemple de la colère contre les marchands du temple aussi, pour faire comprendre que personne n'est parfait mais qu'il faut avoir honte de ce type de comportement et non le glorifier ou en faire une vertu.
Je ne prétend même pas être un pacifiste. Mais le seul ennemi que je combattrais, c'est le gars qui essaye de m'imposer, physiquement, quelque chose que je refuse.
A vrai dire, je ne considère même pas comme ennemi celui qui pense différemment de moi. Il peut vénérer Allah, Dieu, Yahvé, les arbres, les animaux, Shiva, Bouddha (même si c'est pas vraiment de l'ordre du divin) ou ne rien vénérer du tout, il n'est pas mon ennemi. il est un être humain qui, grâce à son libre-arbitre, a fait des choix différents des miens.
Ca ne fait, en rien, mon ennemi.
@firar :
C'est exactement ce que je lui ai dis sur un autre sujet. Ou peut-être sur celui-ci. On est en plein dans le syndrome de Don Quichotte.
Bon, l'avantage de Don Quichotte, c'est qu'une fois qu'il se prenait les pales du moulin, ca le calmait un peu.
Et, selon les évangiles, un ennemi n'est pas une personne à abattre. Que ce soit physiquement ou non d'ailleurs.
Tu sais, toute cette histoire de "tendre l'autre joue", une jolie parabole pour expliquer que même l'ennemi ne doit pas nous faire tomber dans des comportements qui ne sont absolument pas vertueux. Que ce soit en parole ou en acte.
L'exemple de la colère contre les marchands du temple aussi, pour faire comprendre que personne n'est parfait mais qu'il faut avoir honte de ce type de comportement et non le glorifier ou en faire une vertu.
Je ne prétend même pas être un pacifiste. Mais le seul ennemi que je combattrais, c'est le gars qui essaye de m'imposer, physiquement, quelque chose que je refuse.
A vrai dire, je ne considère même pas comme ennemi celui qui pense différemment de moi. Il peut vénérer Allah, Dieu, Yahvé, les arbres, les animaux, Shiva, Bouddha (même si c'est pas vraiment de l'ordre du divin) ou ne rien vénérer du tout, il n'est pas mon ennemi. il est un être humain qui, grâce à son libre-arbitre, a fait des choix différents des miens.
Ca ne fait, en rien, mon ennemi.
@firar :
C'est exactement ce que je lui ai dis sur un autre sujet. Ou peut-être sur celui-ci. On est en plein dans le syndrome de Don Quichotte.
Bon, l'avantage de Don Quichotte, c'est qu'une fois qu'il se prenait les pales du moulin, ca le calmait un peu.
faut voire combien de temps encore les personnes vous accepetrons par tolerance.Pour le moment c'est le monde des bisounours on vera dans 30 ou 40 ans dans une société de plus en plus dure ou les personnes seront lassé d'etre tolerant avec des personnes qui ne le sont pas.on les combat dans le sens de donner des arguments plus forts
comme eux diabolisent les envoyés, les croyants ... c'est eux les diables et on les diabolisera
on affaiblira leurs systeme économique, politique, militaire... indirectement, dans une guerre froide...
mais les forcer non jamais, chacun est libre, c'est pas un délire, mais comme un jeux et on joue le jeu, on a rien à perdre de toute les façons
préparez vous à partir, nous sommes juste de passage ici bas, faites le ravitaillement nécéssaire et choisissez le camp des croyants et non celui des négateurs, c'est juste un bon conseil et vous faites ce que vous voulez
Docours Jesus a affronté le diable dans le désert 40 jours et jesus a résisté et a gagné, c'est un combat d'idée
Ensuite jesus a été un révolutionnaire et c'est pas du tout l'image d'un dieu que lui ont donné les paiens romains
la religion de rome est celle du faux messie, apparu juste aprés la montée de jesus au ciel (au futur)
l'antéchrist qui a inversé le message de jesus et l'a paganisé a vu le jour il y'a 2 milles ans deja, la vérité c'est le nazaréisme et ce que rome la paienne appelle sectes, en réalité c'est eux les croyants et elle la grande secte
Ensuite jesus a été un révolutionnaire et c'est pas du tout l'image d'un dieu que lui ont donné les paiens romains
la religion de rome est celle du faux messie, apparu juste aprés la montée de jesus au ciel (au futur)
l'antéchrist qui a inversé le message de jesus et l'a paganisé a vu le jour il y'a 2 milles ans deja, la vérité c'est le nazaréisme et ce que rome la paienne appelle sectes, en réalité c'est eux les croyants et elle la grande secte
Le regard des gens ne nous interessent pas, et si tu parles des gens amateur du bas monde plus encore
ceux qui parle de la religion véritable, de la foi, la paix... et dénonce le camp de satan c'est eux qui ont raison
A
AncienMembre
Non connecté
Est ce que tu as lu l article ?
la ville de Munich a décidé d’autoriser l’absence de vêtements dans ses rues au sein de six zones précisément délimitées
Tu vois la nuance ?
Non j'ai pas lu l'article.
Maintenant que tu me le dis, oui, je vois la nuance.
Mais ça me "choque" toujours
Docours
VIB
@Mou3allim :
Jésus n'a pas combattu dans le désert. Il a simplement refuser de cèder à la tentation. Ce qui est totalement différent. On ne peut pas dire qu'il ait "gagné" puisqu'il n'a pas combattu dès le départ. Et qu'il n'y avait rien à gagner, il n'y avait que des choses à perdre.
C'est une vision particulièrement enfantine, enseignée au catéchisme le plus souvent, lorsque les enfants ne sont pas encore capables d'aller au delà d'un système manichéen type "les gentils" et "les méchants". Mais dans une lecture adulte de la Bible, en particulier des 3 évangiles qui en parlent, il est bien question de ne pas succomber à la tentation. Il n'est pas question de victoire de Jésus sur le démon, pas question de combat épique même d'esprit.
Il ne s'agit pas d'un acte CONTRE quelque chose de mauvais. Il s'agit d'un acte, d'une attitude, qui permet simplement de ne pas être POUR quelque chose de mauvais. Afin de ne pas tomber dans une logique type "combattre le mal par le mal". Parce que justement, combattre le mal par le mal signifie accepter cette tentation.
Sans oublier que l'ensemble est une parabole sur la condition humaine et les tentations inhérentes à la vie terrestre. Il s'agit avant tout de ne pas se laisser aller à ces tentations et non d'empoigner un baton, physique ou moral, et en assommer l'autre avec.
Refuser de se soumettre à la tentation, ce n'est pas combattre. Pour faire une analogie avec des événements plus récents, ils suffit d'observer le combat de Gandhi. Il ne s'agissait pas de combattre les anglais ni même de les mettre hors du pays (même si, au final, c'est ce qui est arrivé). Il s'agissait avant tout d'avoir une ligne de conduite et de la suivre au mieux.
Un combat suppose avoir, au moins, deux adversaires. Quand il y en a qu'un, ce n'est plus un combat.
Jésus n'a pas combattu dans le désert. Il a simplement refuser de cèder à la tentation. Ce qui est totalement différent. On ne peut pas dire qu'il ait "gagné" puisqu'il n'a pas combattu dès le départ. Et qu'il n'y avait rien à gagner, il n'y avait que des choses à perdre.
C'est une vision particulièrement enfantine, enseignée au catéchisme le plus souvent, lorsque les enfants ne sont pas encore capables d'aller au delà d'un système manichéen type "les gentils" et "les méchants". Mais dans une lecture adulte de la Bible, en particulier des 3 évangiles qui en parlent, il est bien question de ne pas succomber à la tentation. Il n'est pas question de victoire de Jésus sur le démon, pas question de combat épique même d'esprit.
Il ne s'agit pas d'un acte CONTRE quelque chose de mauvais. Il s'agit d'un acte, d'une attitude, qui permet simplement de ne pas être POUR quelque chose de mauvais. Afin de ne pas tomber dans une logique type "combattre le mal par le mal". Parce que justement, combattre le mal par le mal signifie accepter cette tentation.
Sans oublier que l'ensemble est une parabole sur la condition humaine et les tentations inhérentes à la vie terrestre. Il s'agit avant tout de ne pas se laisser aller à ces tentations et non d'empoigner un baton, physique ou moral, et en assommer l'autre avec.
Refuser de se soumettre à la tentation, ce n'est pas combattre. Pour faire une analogie avec des événements plus récents, ils suffit d'observer le combat de Gandhi. Il ne s'agissait pas de combattre les anglais ni même de les mettre hors du pays (même si, au final, c'est ce qui est arrivé). Il s'agissait avant tout d'avoir une ligne de conduite et de la suivre au mieux.
Un combat suppose avoir, au moins, deux adversaires. Quand il y en a qu'un, ce n'est plus un combat.
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
ils ont pété une durite ces gens c'est pas possible
ils ont pété une durite ces gens c'est pas possible
Les animaux n’agissent pas par intelligence mais par instinct
L’instinct est composé d’un besoin d’un pouvoir et d’une action tous les action que tu a cité relève d’un besoin est c’est l’intelligence humaine qui chemine et guide l’instinct animal
Mais Quesque se sujet a avoir avec la conscience humaine est la nudité
aller maintenant les animaux n'ont pas d'intelligence .....tu devrais etre a l'ecole a t'instruire plutot que de sortir de pareils betises !!
non c'est l'histoire qui se renouvelle , les comportement humains sont les memes
ce n'est pas parce qu'en est en 2014 qu'en vas dire que l'assasinat n'est pas un crime par example
repond moi , tu te base sur croit pour niee un crime
je ne nie pas le crime ...simplement que les methodes ont changé qu'il existe des moyens pour ça differents et plus complexes !!repond moi , tu te base sur croit pour niee un crime
mais difficile pour toi de l’appréhendé !!
les sentiment humains sont les memes , amour , haine , jalousie ,ecctt ect ,
les envie sont les memes aussi: pouvoir , guerre ect ect
ou trouve tu un changement ? a part une histoire qui se renouvelle
mais puisque tu ne pense pas je croit que tu parle des voiture des avions est de tous ca ?
c'est ce que je dis tu es bloqué au moyen age ....sort un peu, explore le monde et rencontre des gens ...ça te fera le plus grand bien
tu m'invite se soir
Docours
VIB
@Nahoule :
Et bien sur, tu es un scientifique hautement qualifié capable de prouver que les animaux sont dépourvus d'intelligence et n'agissent que par instinct via une étude intensive en double aveugle sur un échantillon suffisamment représentatif d'animaux concernant l'entièreté du règne animal, y compris bien sur, les espèces que nous n'avons pas encore découvertes (ce qui représente, approximativement, 40 à 60% de la vie sur Terre).
Et cela va à l'encontre des millions d'études réalisées par des dizaine de milliers d'équipes de chercheurs, toutes espèces confondues. Par des gens ayant été formé sur une période de 8 à 14 ans et qui ont continué d'étudier le sujet sur une période de 5 à 30 ans, voir plus. Ce qui représente un panel de plusieurs millions de personnes, toutes qualifiées et diplomées.
Et tu viens donc d'entrer en liste comme un sérieux candidat pour le prochain prix Nobel.
Ce qui serait étonnant. Difficile de croire que tu puisses présenter cette étude, de manière tout à fait scientifique, alors que tu as déjà du mal à définir instinct correctement.
Pour qu'un acte/comportement soit un instinct, il faut que l'acte/comportement soit :
- Sans réflexion
- Répondant à un besoin
- Commun à TOUTE l'espèce
Je t'ai donné plusieurs exemples où des actes sont réfléchit. Ne correspondent pas à un besoin. Et ne sont pas communs à toute l'espèce. Ce qui est la définition d'un comportement raisonné/intelligent et non plus d'un comportement instinctif. En passant, ça nie aussi tout système éducatif chez les animaux. Puisque les comportements enseignés par les parents (chasse, protection du territoire, abri, place dans un groupe social, etc...) ne sont pas des instincts. Sans l'éducation des parents, ces comportements n'existent tout simplement pas. La chasse, le langage intra espèce, la recherche d'un abri, l'identification des proies/prédateurs ne sont pas des comportements instinctifs.
Avant de te lancer là-dedans, il serait ptet bon que tu lises un ou deux livres de biologie sur le sujet. Ne serait-ce qu'à un niveau très basique.
Et enfin, si tu te demandes pourquoi j'ai parlé d'animaux, relis le thread. Je ne vais pas le faire à ta place. Je n'ai pas parlé d'animaux au départ, ce sont les réflexions d'autres personnes qui en ont parlé et qui m'ont amené à le faire. Ce sont ces personnes qui prétendaient que les animaux possèdent une forme de pudeur, ce que j'ai nié.
Ce qui montre juste que tu n'as pas lu tout le sujet avant d'y intervenir. Et que donc, t'es un poil à coté de tes pompes sur ce coup.
Et bien sur, tu es un scientifique hautement qualifié capable de prouver que les animaux sont dépourvus d'intelligence et n'agissent que par instinct via une étude intensive en double aveugle sur un échantillon suffisamment représentatif d'animaux concernant l'entièreté du règne animal, y compris bien sur, les espèces que nous n'avons pas encore découvertes (ce qui représente, approximativement, 40 à 60% de la vie sur Terre).
Et cela va à l'encontre des millions d'études réalisées par des dizaine de milliers d'équipes de chercheurs, toutes espèces confondues. Par des gens ayant été formé sur une période de 8 à 14 ans et qui ont continué d'étudier le sujet sur une période de 5 à 30 ans, voir plus. Ce qui représente un panel de plusieurs millions de personnes, toutes qualifiées et diplomées.
Et tu viens donc d'entrer en liste comme un sérieux candidat pour le prochain prix Nobel.
Ce qui serait étonnant. Difficile de croire que tu puisses présenter cette étude, de manière tout à fait scientifique, alors que tu as déjà du mal à définir instinct correctement.
Pour qu'un acte/comportement soit un instinct, il faut que l'acte/comportement soit :
- Sans réflexion
- Répondant à un besoin
- Commun à TOUTE l'espèce
Je t'ai donné plusieurs exemples où des actes sont réfléchit. Ne correspondent pas à un besoin. Et ne sont pas communs à toute l'espèce. Ce qui est la définition d'un comportement raisonné/intelligent et non plus d'un comportement instinctif. En passant, ça nie aussi tout système éducatif chez les animaux. Puisque les comportements enseignés par les parents (chasse, protection du territoire, abri, place dans un groupe social, etc...) ne sont pas des instincts. Sans l'éducation des parents, ces comportements n'existent tout simplement pas. La chasse, le langage intra espèce, la recherche d'un abri, l'identification des proies/prédateurs ne sont pas des comportements instinctifs.
Avant de te lancer là-dedans, il serait ptet bon que tu lises un ou deux livres de biologie sur le sujet. Ne serait-ce qu'à un niveau très basique.
Et enfin, si tu te demandes pourquoi j'ai parlé d'animaux, relis le thread. Je ne vais pas le faire à ta place. Je n'ai pas parlé d'animaux au départ, ce sont les réflexions d'autres personnes qui en ont parlé et qui m'ont amené à le faire. Ce sont ces personnes qui prétendaient que les animaux possèdent une forme de pudeur, ce que j'ai nié.
Ce qui montre juste que tu n'as pas lu tout le sujet avant d'y intervenir. Et que donc, t'es un poil à coté de tes pompes sur ce coup.
Dernière édition:
Je ne cherche ni un prix Nobel ni rien du tous, l’instinct est composé d’un besoin, d’un pouvoir et d’une action est chaque animal que se soit de la même race ou d’une race différente possède son propre comportement mais guidé par son besoin son pouvoir et son action
Je sait de quoi tu parle est j’ais vue sur art le film concernant l’expérience des deux allemands qui en mené une expérience sur deux singes, ou il mettent du miélle dans le tronc d’un arbre, le cache est attend la réaction des singes
Revenant a notre sujet qui est le nudisme et la conscience