"pourquoi il faut autoriser les signes religieux à l’école"

[droitreponse]

@farid_h fin loi Savary

Un référendum ?


Le 29 juin, le sénateur Charles Pasqua dépose une motion demandant au président de la République d’organiser un référendum sur le projet Savary. Le calcul est limpide : le Président de la République ne pourra refuser aux Français de s’exprimer sur un sujet qui les passionne et il se fera brutalement désavouer par un « non » massif comme l’indique alors l’ensemble des sondages. Le 5 juillet, le Sénat adopte cette motion. Le débat change alors de nature et de terrain. Il se transporte sur le champ constitutionnel : est-il possible de faire un référendum sur la question scolaire ?


Le Président estime qu’un référendum sur l’école est inenvisageable puisque l’article 11 de la Constitution limite les cas où un référendum est autorisé. Donc, pour organiser celui-ci, il faudrait d’abord modifier la Constitution, et ce par voie référendaire, pour obtenir que soit ajouter à cet article la possibilité d’organiser un référendum sur des questions sociales.


Le 12 juillet, à vingt heures, François Mitterrand annonce dans une déclaration radiotélévisée : « Le moment est venu d’engager la réforme constitutionnelle qui permettra au Président de la République de consulter les Français sur les grandes questions que sont les libertés publiques (...). C’est pourquoi le Parlement sera saisi d’un projet en vue de réviser l’article 11 (...). De son côté, le gouvernement déposera un nouveau projet de loi sur la question scolaire. »

Dans la presse cette déclaration est accueillie de façon positive. Les catholiques se disent rassurés. Les laïques ne se manifestent guère. Dans son allocution du 14 juillet, le Président confirme le retrait du projet Savary. Celui-ci, se sentant désavoué, décide de démissionner et l’annonce le 17 juillet. Pierre Mauroy prend alors la décision de partir. Le soir même, l’Elysée fait savoir que le Président a accepté la démission du gouvernement et qu’il a nommé un nouveau Premier ministre, Laurent Fabius.

L’initiative présidentielle sème davantage encore la confusion dans les rangs de la droite. Après avoir réclamé un recours au peuple, elle fait marche arrière. Comme prévu, le Sénat, où elle est majoritaire, refuse de voter le projet de loi constitutionnelle. Le référendum n’est plus d’actualité.

Jean-Pierre Chevènement, nommé ministre de l’Education nationale, va désormais s’orienter, par la voie réglementaire, vers des « mesures simples et pratiques » souvent reprises du texte Savary.

Jean-François Huchet est ancien fonctionnaire européen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le retour de la gauche et le retour de l'éternel combat liberté des consciences école laïque / privée et un Eglise toujours présente. L'école privée restera quasi en l'état, compromis national laïque / privée ( ie religieux light ), qui ne sera plus ré attaqué devant le risque trop grand de faire tomber un gouvernement ...

Prochaine étape la loi 2004 ou la tentative de maintien du statu-quo ayant mis 2 siècles à émerger, en remplaçant les termes cathos par musulmans dans les textes que nous venons de voir .

 

[memoLi]

Le but de cette loi est d'éviter la propagande religieuse sur des jeunes encore fragiles et influençables, et ce à l'intérieur des locaux de l'éducation. De plus, cela pourrait favoriser une religion plus qu'une autre, ce qui est contraire à la laïcité.

Voilà...c'est exactement ce que je voulais entendre...
l'égalité...la neutralité...laïcité machin chouette ...tout ça c'était du baratin...

Freiner l'islam dès l'enfance...éviter sa propagation...Parmi les têtes blondes surtout...

Quoique vous fassiez...aussi grandes soient les mesures que vous preniez l'islam est en marche...l'islam avance...

Soumettez-vous aux lois d'Allah et éloignez - vous des satanistes...

 

[pititecurieuse]

chouette ! y'a des prom chez kiabi pour les longues jupes... !! allez j'achèèèèèèèèèèèèèèètttte........ une en noire, une imprimé..
vous en pensez quoi les filles ?
Jupe longue Femme - Kiabi

 

[VeraBien]

Faut-il alors qu'ils affichent l'athéisme ou la non-pratique religieuse de leurs parents qui pourraient se lire à travers leurs vêtements et/ou leurs discours ?
Quid de la différence qu'il y aurait entre afficher la religion de ses parents et la "non-religion" de ses parents. Il n'y a rien d'évident, malgré le message elliptique qui découle de ton post, qui stipulerait que l'une des postures serait supérieure à l'autre.
Ainsi, il n'y a rien de plus naturel dans la vision d'un enfant qui reflète les idées de ses parents. J'imagine qu'il en est ainsi de tes enfants si ceux-ci sont en bas âge.

A part éventuellement un T-shirt qui porterait la mention "Dieu n'existe pas", je ne vois pas de vêtement symbolisant l'athéisme.

Je ne pense pas qu'une non-croyance soit supérieure à une croyance (ou inversement) : je m'en fiche, chacun pense ce qu'il veut ce n'est pas mon problème tant qu'il ne cherche pas à m'imposer de croire la même chose que lui.

Dans le cas spécifique des signes religieux à l'école, je suis pour leur interdiction car j'estime qu'il est préférable que le cadre scolaire soit le plus neutre possible (pour les raisons que j'ai précédemment dites et répétées). Que les gamins les remettent en sortant de l'école ne me pose aucun souci. Et je me moque de savoir s'ils fréquentent la mosquée, l'église ou la synagogue le soir ou le w-e.

Permets-moi de te renvoyer le côté elliptique de ton message itou : à te lire, j'ai l'impression qu'une jeune musulmane sans voile pendant quelques heures ne serait plus vraiment musulmane. Un juif qui enlève sa kippa n'est-il plus juif alors ? La religion n'est-elle pas une conviction plus forte que ces simples symboles extérieurs ?

Pour mon fils (5 ans), il a beau avoir des parents agnostique (moi) et athée (ma moitié), il est fasciné depuis son plus jeune âge par les églises et m'a encore récemment affirmé croire en Dieu. Il me traîne au moins une fois par semaine dans l'une des églises du quartier et ça me coûte une blinde en cierge à allumer^^
J'ai en revanche dû faire une explication de texte il y a quinze jours quand il m'a dit qu'il fallait que je crois aussi en Dieu sinon je n'irai pas au paradis. Je lui ai donc expliqué que, généralement, la foi ne se décide pas (et perso, je n'ai pas été touché par la grâce divine), que croire ou pas ne t'empêche pas d'aller au paradis si tu as fait de bonnes actions dans ta vie (et ça, je le pense vraiment... si le paradis existe, évidemment) et qu'il n'existe pas une seule croyance mais plusieurs et qu'aucune ne peut prétendre être meilleure ou supérieure aux autres.
Bon, faudra que je répète je pense : juste après, il m'a demandé si le petit Jésus vivait dans les nuages

Pour ce qui est du contexte neutre. Il n'y a rien de neutre lorsqu'il s'agit d'interdire l'expression religieuse mais il s'agit plutôt d'un parti pris favorisant une "spiritualité" ou du mois l'absence de spiritualité caractérisée par l'athéisme (autre nom de la laicité française) à une autre forme de spiritualité.

Je ne suis pas de cet avis car pour moi, la laïcité n'est pas une croyance (ni une absence de croyance) mais une règle de vie en société. C'est une dérive récente, il me semble, d'amalgamer la laïcité à une religion ou une croyance.

Il faut donc éviter de présenter ses propres choix comme étant par essence neutres, bons, moralement adéquats alors que le monde regorge d'exemples de mixité religieuse à l'école sans que cela ne dégénère en une guerre qui rendrait, de fait, l'enseignement impossible (en ce sens la france est une exception mondiale de par l'intolérance qui la caractérise et le dernier épisode des jupes longues en témoigne).

Là par contre, je suis d'accord sur la jupe longue : ce débat a été ridicule.

 

[pititecurieuse]

Vous êtes tous la à débattre et spéculer... Et si on demande au concernée

Je ne porte pas le voile mais je ne devetis jamais mes jambes, pas vraiment par soucis religieux mais je suis mal à l'aise autrement qu'en pantalon et je me sentirais mal à l'aise et je me sentirais injustement traité

Donc temps que l'on ne vous enlève pas une chose inherante à votre personne vous ne pouvez que spéculer sur le ressenti de ces filles

C'est tout là le problème... hier je regardais une émission sur lcp ou l'on débattait justement sur la laïcité... Je passe les détails.. il y a avait une jeune femme qui essayait d'imposer son point de vue.. entre deux combats de coqs.. elle parvint à dire.. grosso-modo : "pourquoi on invite pas plus les intéressées sur les plateaux télé.?." c'est vrai il est très rare qu'on laisse la parole à celle qui porte le foulard...
Si on les invitait plus souvent qu'on leur laisse un temps de parole sans qu'elles soient coupées constamment par des hommes défendant leur sauce laique ou des femmes féministes qui ne voit qu'en la femme voilée une soumise à l'homme... peut-être que les choses évolueraient, l'opinion se ferait aurait une autre vision, de ce qu'est la femme musulmane..
En voulant intervenir sur les codes vestimentaires. ce n'est pas parceque certains veulent élargir la loi sur le voile en interdisant le voile à l'université ou l'espace publique qu'il y aura moins de candidat pour un départ en syrie qui feront de potentiels terroriste sur le territoire français... C'est ridicule... là ou d'autres pays on dépassait tout ce qui concerne les bouts de tissus, en France on continue toujours à en débattre...
Mise à part le voile intégrale... c'est une atteinte à la vie privée de se méler chiffons...

 

[droitreponse]

C'est tout là le problème... hier je regardais une émission sur lcp ou l'on débattait justement sur la laïcité... Je passe les détails.. il y a avait une jeune femme qui essayait d'imposer son point de vue.. entre deux combats de coqs.. elle parvint à dire.. grosso-modo : "pourquoi on invite pas plus les intéressées sur les plateaux télé.?." c'est vrai il est très rare qu'on laisse la parole à celle qui porte le foulard...
Si on les invitait plus souvent qu'on leur laisse un temps de parole sans qu'elles soient coupées constamment par des hommes défendant leur sauce laique ou des femmes féministes qui ne voit qu'en la femme voilée une soumise à l'homme... peut-être que les choses évolueraient, l'opinion se ferait aurait une autre vision, de ce qu'est la femme musulmane..
En voulant intervenir sur les codes vestimentaires. ce n'est pas parceque certains veulent élargir la loi sur le voile en interdisant le voile à l'université ou l'espace publique qu'il y aura moins de candidat pour un départ en syrie qui feront de potentiels terroriste sur le territoire français... C'est ridicule... là ou d'autres pays on dépassait tout ce qui concerne les bouts de tissus, en France on continue toujours à en débattre...
Mise à part le voile intégrale... c'est une atteinte à la vie privée de se méler chiffons...

Bonjour,

Invitée les intéressées de plus de 15 ans disons 100% oui, même si elles sont mineures. Mais à 10 ans c'est quoi la vie privée à l'école ?

 

[pititecurieuse]

Bonjour,

Invitée les intéressées 100% oui, même si elles sont mineures. Mais à 10 ans c'est quoi la vie privée à l'école ?

Bonjour.
Non je ne parle pas de mineures, mais d'adultes connaissant très bien le sujet, et ayant de quoi répondre avec des arguments bien étayés... même si elle ne convainc pas.. au moins qu'on leur laisse la parole !
Pour ces fillettes de 10 ans, je ne suis pas particulièrement favorable à la loi de 2004, par contre voir une fillette voilée, ca me dépasse !! c'est illogique... d'ou ma comphrénsion sur cette loi, pour ne pas être border line.. on en revient au rôle des parents, pour tous, on sait qu'à cet âge là, une fillette n'a pas une objectivité d'adulte, mais qu'elle est sous son influcence..
C'est cette façon de revenir toujours sur ces "détails" sur le foulard qui me mettent hors de moi.. aujourd'hui on veut encore poussée cette loi plus loin, alors (je viens de l'expliquer) il y a des choses prioritaires.. comme mettre tout en oeuvre pour empecher nos jeunes de se faire un p'tit séjour en Syrie.. ca devrait être une priorité comme parmi tant d'autres... L'emploi, l'insécurité, le pouvoir d'achat, le logement et j'en passe !
C'est barbant, ce voile à la fin !

 

[droitreponse]

Bonjour.
Non je ne parle pas de mineures, mais d'adultes connaissant très bien le sujet, et ayant de quoi répondre avec des arguments bien étayés... même si elle ne convainc pas.. au moins qu'on leur laisse la parole !
Pour ces fillettes de 10 ans, je ne suis pas particulièrement favorable à la loi de 2004, par contre voir une fillette voilée, ca me dépasse !! c'est illogique... d'ou ma comphrénsion sur cette loi, pour ne pas être border line.. on en revient au rôle des parents, pour tous, on sait qu'à cet âge là, une fillette n'a pas une objectivité d'adulte, mais qu'elle est sous son influcence..
C'est cette façon de revenir toujours sur ces "détails" sur le foulard qui me mettent hors de moi.. aujourd'hui on veut encore poussée cette loi plus loin, alors (je viens de l'expliquer) il y a des choses prioritaires.. comme mettre tout en oeuvre pour empecher nos jeunes de se faire un p'tit séjour en Syrie.. ca devrait être une priorité comme parmi tant d'autres... L'emploi, l'insécurité, le pouvoir d'achat, le logement et j'en passe !
C'est barbant, ce voile à la fin !

La loi 2004 me va très bien . Nous sommes nombreux à ne pas vouloir aller plus loin et ce sujet ne concerne que les enfants . Cela doit rester ainsi.
Mais remarquez que les politiques ne sont pas les seuls a remettre incessamment le sujet sur la table ou les médias . Les assocs et l'uoif sont aussi moteurs dans cette affaire.
Mais vous avez raison le sujet devient pompant mais si la loi 2004 est sans arrêt remise en cause il faut s'attendre à en parler encore et encore, avec une course à la radicalisation .
Regardez le nombre de pages bladi sur le sujet.
Cdlt

 

[licornedame]

chouette ! y'a des prom chez kiabi pour les longues jupes... !! allez j'achèèèèèèèèèèèèèèètttte........ une en noire, une imprimé..
vous en pensez quoi les filles ?
Jupe longue Femme - Kiabi

Y en a aucune à 2 euros ils en profite et j'aime pas le système des tailles.

 

[licornedame]

A part éventuellement un T-shirt qui porterait la mention "Dieu n'existe pas", je ne vois pas de vêtement symbolisant l'athéisme.

Je ne pense pas qu'une non-croyance soit supérieure à une croyance (ou inversement) : je m'en fiche, chacun pense ce qu'il veut ce n'est pas mon problème tant qu'il ne cherche pas à m'imposer de croire la même chose que lui.

Dans le cas spécifique des signes religieux à l'école, je suis pour leur interdiction car j'estime qu'il est préférable que le cadre scolaire soit le plus neutre possible (pour les raisons que j'ai précédemment dites et répétées). Que les gamins les remettent en sortant de l'école ne me pose aucun souci. Et je me moque de savoir s'ils fréquentent la mosquée, l'église ou la synagogue le soir ou le w-e.

Permets-moi de te renvoyer le côté elliptique de ton message itou : à te lire, j'ai l'impression qu'une jeune musulmane sans voile pendant quelques heures ne serait plus vraiment musulmane. Un juif qui enlève sa kippa n'est-il plus juif alors ? La religion n'est-elle pas une conviction plus forte que ces simples symboles extérieurs ?

Pour mon fils (5 ans), il a beau avoir des parents agnostique (moi) et athée (ma moitié), il est fasciné depuis son plus jeune âge par les églises et m'a encore récemment affirmé croire en Dieu. Il me traîne au moins une fois par semaine dans l'une des églises du quartier et ça me coûte une blinde en cierge à allumer^^
J'ai en revanche dû faire une explication de texte il y a quinze jours quand il m'a dit qu'il fallait que je crois aussi en Dieu sinon je n'irai pas au paradis. Je lui ai donc expliqué que, généralement, la foi ne se décide pas (et perso, je n'ai pas été touché par la grâce divine), que croire ou pas ne t'empêche pas d'aller au paradis si tu as fait de bonnes actions dans ta vie (et ça, je le pense vraiment... si le paradis existe, évidemment) et qu'il n'existe pas une seule croyance mais plusieurs et qu'aucune ne peut prétendre être meilleure ou supérieure aux autres.
Bon, faudra que je répète je pense : juste après, il m'a demandé si le petit Jésus vivait dans les nuages



Je ne suis pas de cet avis car pour moi, la laïcité n'est pas une croyance (ni une absence de croyance) mais une règle de vie en société. C'est une dérive récente, il me semble, d'amalgamer la laïcité à une religion ou une croyance.



Là par contre, je suis d'accord sur la jupe longue : ce débat a été ridicule.

Ce qui me gène c'est que beaucoup confondent athéisme et laïcité alors que se sont deux notions antinomique. Le laïque veut laisser à tous le choix de croire à tout et n'importe quoi ou de ne pas croire du tout. L'athée souhaite que plus aucune croyance n'existe.

 

[droitreponse]

Y en a aucune à 2 euros ils en profite et j'aime pas le système des tailles.

Normal c'est désormais CULTE donc cher

 

[Qribk]

Les oeufs de Pâques ne sont pas qu'à la copte :

En Égypte, les œufs de Pâques ne sont pas qu’à la copte

Lors d'un voyage en Égypte en avril il y a quelques années, j'étais invitée à déjeuner chez des amis le lundi de Pâques avec l'écrivain Alaa El Aswany, auteur du best-seller L'immeuble Yacoubian. La table de fête était garnie de plats de poissons fumés, de citrons et d'oignons verts, de salades et de pain baladi (le pain du pays) et ... d'un beau panier d'oeufs colorés. Ce qui ne manqua pas de me surprendre, car nous nous trouvions chez des musulmans ! Il ne s'agissait pas en fait, d'un repas de Pâques, mais d'une fête nationale égyptienne : Cham Al Nessim, l'une des fêtes les plus populaires d'Égypte, célébrant l'arrivée du printemps. Signifiant littéralement « respirer la brise », elle se déroulera cette année le 13 avril prochain.

Les oeufs, un symbole universel antique

Comme tous les ans plus de 50 millions d'Égyptiens chrétiens ou musulmans, profiteront de ce jour férié pour occuper tous les espaces verts du pays : jardins publics, pelouses et zoos, et rives du Nil pour un gigantesque pique-nique. Si cette fête a lieu invariablement le lundi de la Pâque copte, une date inchangée après l'islamisation du pays, Cham el Nessim remonte au temps des pharaons il y a plus de 4500 ans. Le nom de cette fête dérive d'ailleurs de l'ancien égyptien « chamus » qui signifie le jour de la moisson ou de la création, le moment ou les jours et les nuits sont à égalité de durée.

Et ce sont les oeufs colorés, le « must-have » du panier de pique-nique. En effet, de tout temps, l'oeuf est symbole universel de fertilité et de renouveau et il s'offre décoré en Égypte dès l'Antiquité, en guise de porte-bonheur... Bien avant la tradition chrétienne.

Des boutiques spécialisées dans la vente d'herbes et d'épices proposent toujours des sachets de poudres naturelles colorées qui, une fois plongées dans l'eau bouillante avec les oeufs leur conféreront la couleur souhaitée : hibiscus pour du rouge, cacao pour du brun... Comme chez nous, on cache les oeufs dans les jardins, on prépare des concours du plus bel oeuf, et à la façon des orthodoxes on tape son oeuf contre celui d'un adversaire, la victoire revenant à celui dont l'oeuf est resté intact.

En savoir plus sur En Égypte, les œufs de Pâques ne sont pas qu’à la copte

Au bled aussi dans le chiadma il y a les oeufs au printemps (Régraga)

 

[Mkawed]

Ce qui me gène c'est que beaucoup confondent athéisme et laïcité alors que se sont deux notions antinomique. Le laïque veut laisser à tous le choix de croire à tout et n'importe quoi ou de ne pas croire du tout. L'athée souhaite que plus aucune croyance n'existe.

L'athée n'a jamais été anti-religieux, vu que c'est une posture personnel, l'athéisme n'est pas prosélyte donc je ne vois pas en quoi il s'imposerait à des enfants, ou en quoi il serait contre les religions, c'est une posture purement religieuse de rapatrier le plus de monde, l'athéisme vient plus d'une recherche spirituel, enfin en tout cas pour ceux que je connais, j'étais moi même musulman mais ma logique a surpassé ma foie, ça n'empêche pas pour autant que je suis plus ouvert qu'une grande partie des protagonistes ici vis à vis de toutes les religions. C'est plus une question d'éducation et d'ouverture d’esprit, quand la religion vous apprend à aimer autrui et des valeurs de bases tel que le respect et j'en passe, alors que d'autre font tout à fait l'inverse.
Cet acharnement médiatique et législative vis à vis du voile est du tout simplement à un manque de civisme grandissant en France, par des Français issus de famille migrante généralement, quand on voit des gens qui font passer leur religions devant l'Etat, dans une république laïque, n'importe quel sociologue verrait ça comme un danger pour la cohésion sociale...

 

[breakbeat]

Le but de cette loi est d'éviter la propagande religieuse sur des jeunes encore fragiles et influençables, et ce à l'intérieur des locaux de l'éducation. De plus, cela pourrait favoriser une religion plus qu'une autre, ce qui est contraire à la laïcité.

Ce qui laisse le champ libre à l'athéisme ! vue que lui n'as ni signe religieux, ni culte ni croyance donc un enfant qui doit ce privée de ses cultes, de sa croyance et de son appartenance religieuse pour le "respect de la laïcité" est donc fort exposé à l'athéisme c'est une façon encore insidieuse d'imposer un système de pensée de façon indirecte.

Il est pas du tous irrationnel de pensée que certaines personne profite de ça pour tenter d'insérer insidieusement l'athéisme dans la tête des enfants, c'est d'ailleurs pour ça que la loi de 1905 article II à été amendé sur le point suivant :

"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."

La laïcité n'as jamais privée l'enfant d'une pratique de culte ou de signe ostentatoire au sein même d'un établissement scolaire, et ce qui est normal vue que le culte et le signe ostentatoire ne concerne que l'individu qui le porte (d'où la nullité d'affirmé que la religion est personnel pour contesté le fait qu'un enfant affiche un signe d'appartenance, vue que justement le port de ce signe ne concerne que lui) donc amendé cette loi n'as été faite que dans des intentions qui ne respecte pas la laïcité justement, donc que l'intention de base est mauvaise...

 

[Mkawed]

Ce qui laisse le champ libre à l'athéisme ! vue que lui n'as ni signe religieux, ni culte ni croyance donc un enfant qui doit ce privée de ses cultes, de sa croyance et de son appartenance religieuse pour le "respect de la laïcité" est donc fort exposé à l'athéisme c'est une façon encore insidieuse d'imposer un système de pensée de façon indirecte.

Il est pas du tous irrationnel de pensée que certaines personne profite de ça pour tenter d'insérer insidieusement l'athéisme dans la tête des enfants, c'est d'ailleurs pour ça que la loi de 1905 article II à été amendé sur le point suivant :

"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."

La laïcité n'as jamais privée l'enfant d'une pratique de culte ou de signe ostentatoire au sein même d'un établissement scolaire, et ce qui est normal vue que le culte et le signe ostentatoire ne concerne que l'individu qui le porte (d'où la nullité d'affirmé que la religion est personnel pour contesté le fait qu'un enfant affiche un signe d'appartenance, vue que justement le port de ce signe ne concerne que lui) donc amendé cette loi n'as été faite que dans des intentions qui ne respecte pas la laïcité justement, donc que l'intention de base est mauvaise...

L'athéisme n'est pas une religion, et les signes ostentatoire que tu portes, tu les portes devant tout le monde, sinon on laisserait les gens copuler dans la rue, vu que ça ne 'regarde que eux'

 

[breakbeat]

Ce qui me gène c'est que beaucoup confondent athéisme et laïcité alors que se sont deux notions antinomique. Le laïque veut laisser à tous le choix de croire à tout et n'importe quoi ou de ne pas croire du tout. L'athée souhaite que plus aucune croyance n'existe.

Il est faux de dire que les athées veulent un monde sans croyance, ce sont plutôt les athégristes ça et c'est justement parce qu'ils ont ce genre d'idée athégriste qu'ils peuvent facilement utilisé la laïcité comme paravent pour masqué leur projet.

La laïcité et l'athéisme ce confonde sur des principes cruciaux :

La laïcité c'est la neutralité et la neutralité c'est :

Pas de croyance
Pas d'appartenance religieuse
Pas de culte

L'athéisme c'est exactement pareil...et il est évident que les athégristes vont profité de ces points commun pour tenté de pousser les religieux à devenir athée en utilisant le slogan du "respect de la neutralité de l'état" pour faire genre, d'ailleurs c'est pas pour rien que l'article II du titre 1er de la laïcité a été amendé, il suffit de voir Christine Tasin qui est une athégriste pur jus pour ça et qui vante la laïcité pour masquer sont athégrisme.

 

[breakbeat]

L'athée n'a jamais été anti-religieux, vu que c'est une posture personnel, l'athéisme n'est pas prosélyte donc je ne vois pas en quoi il s'imposerait à des enfants, ou en quoi il serait contre les religions, c'est une posture purement religieuse de rapatrier le plus de monde, l'athéisme vient plus d'une recherche spirituel, enfin en tout cas pour ceux que je connais, j'étais moi même musulman mais ma logique a surpassé ma foie, ça n'empêche pas pour autant que je suis plus ouvert qu'une grande partie des protagonistes ici vis à vis de toutes les religions. C'est plus une question d'éducation et d'ouverture d’esprit, quand la religion vous apprend à aimer autrui et des valeurs de bases tel que le respect et j'en passe, alors que d'autre font tout à fait l'inverse.
Cet acharnement médiatique et législative vis à vis du voile est du tout simplement à un manque de civisme grandissant en France, par des Français issus de famille migrante généralement, quand on voit des gens qui font passer leur religions devant l'Etat, dans une république laïque, n'importe quel sociologue verrait ça comme un danger pour la cohésion sociale...

Et un individu qui passe son athéisme avant l'état ? danger social ou pas ?

"Cet acharnement médiatique et législative vis à vis du voile est du tout simplement à un manque de civisme grandissant en France"

Ou alors parce que s'attaquer à l'islam c'est une façon de pratiquer le racisme par le côté confessionnel sachant que la plupart des musulmans sont d'origine arabe.

 

[Mkawed]

Il est faux de dire que les athées veulent un monde sans croyance, ce sont plutôt les athégristes ça et c'est justement parce qu'ils ont ce genre d'idée athégriste qu'ils peuvent facilement utilisé la laïcité comme paravent pour masqué leur projet.

La laïcité et l'athéisme ce confonde sur des principes cruciaux :

La laïcité c'est la neutralité et la neutralité c'est :

Pas de croyance
Pas d'appartenance religieuse
Pas de culte

L'athéisme c'est exactement pareil...et il est évident que les athégristes vont profité de ces points commun pour tenté de pousser les religieux à devenir athée en utilisant le slogan du "respect de la neutralité de l'état" pour faire genre, d'ailleurs c'est pas pour rien que l'article II du titre 1er de la laïcité a été amendé, il suffit de voir Christine Tasin qui est une athégriste pur jus pour ça et qui vante la laïcité pour masquer sont athégrisme.

Les croyants sont minoritaires en France et ce sont eux qui font tout un trintrin (surtout les musulman) tout les jours, la France est un pays laïque, les croyants y sont minoritaires, et croyez moi à ce rythme ce que vous dites s'appliquera surement vu le mécontentement des français en général vis à vis de ce communautarisme qui se crée, les chrétiens ont su s'adapter de par la 'souplesse' de leur religion, chose qui sera extrêmement difficile avec l'islam qui est très politisé aujourd'hui. Vous devriez aussi revoir votre définission d'Athé/Agnostique/Déiste/Laïcité, vous n'avez cerné aucun de ces concepts

 

[breakbeat]

L'athéisme n'est pas une religion, et les signes ostentatoire que tu portes, tu les portes devant tout le monde, sinon on laisserait les gens copuler dans la rue, vu que ça ne 'regarde que eux'

Comparé le port de signe ostentatoire à des relations sexuel en pleine rue est complètement tendancieux, car le signe religieux n'as aucune connotation sexuel justement et aucun manquement à la pudeur...et le fait que l'athéisme n'est pas une religion n'exclus en rien le fait qu'il s'agit d'une idéologie, les états communistes ont souvent instauré un athéisme d'état très répressif à l'égard des communauté religieuse justement.

 

[Qribk]

Ce qui laisse le champ libre à l'athéisme ! vue que lui n'as ni signe religieux, ni culte ni croyance donc un enfant qui doit ce privée de ses cultes, de sa croyance et de son appartenance religieuse pour le "respect de la laïcité" est donc fort exposé à l'athéisme c'est une façon encore insidieuse d'imposer un système de pensée de façon indirecte.

Il est pas du tous irrationnel de pensée que certaines personne profite de ça pour tenter d'insérer insidieusement l'athéisme dans la tête des enfants, c'est d'ailleurs pour ça que la loi de 1905 article II à été amendé sur le point suivant :

"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."

La laïcité n'as jamais privée l'enfant d'une pratique de culte ou de signe ostentatoire au sein même d'un établissement scolaire, et ce qui est normal vue que le culte et le signe ostentatoire ne concerne que l'individu qui le porte (d'où la nullité d'affirmé que la religion est personnel pour contesté le fait qu'un enfant affiche un signe d'appartenance, vue que justement le port de ce signe ne concerne que lui) donc amendé cette loi n'as été faite que dans des intentions qui ne respecte pas la laïcité justement, donc que l'intention de base est mauvaise...

Quel charabia et quelle mauvaise de mauvaise foi!!!

Un enfant privé de son culte, de sa croyance, de son appartenance religieuse.
Tu te relis ou tu le fais exprès. Mentir est interdit par les religions.

Tu confonds avec certains pays totalitaires.

Par contre tu oublies, surement par inadvertance, de mentionner que beaucoup de pays imposent une religion et pas seulement de ne pas porter en certaines circonstances certains signes religieux ostentatoires mais de les porter et de suivre de force ou de gré les rites de la dite religion.

Le fait de porter un signe ostentatoire de fasciste ne concernerait que le porteur de ce signe?. Sois sérieux!!!

Veux tu que nous demandions aux athées de porter des signes ostentatoires? Cela calmerait il ton désarroi?

 

[breakbeat]

Les croyants sont minoritaires en France et ce sont eux qui font tout un trintrin (surtout les musulman) tout les jours, la France est un pays laïque, les croyants y sont minoritaires, et croyez moi à ce rythme ce que vous dites s'appliquera surement vu le mécontentement des français en général vis à vis de ce communautarisme qui se crée, les chrétiens ont su s'adapter de par la 'souplesse' de leur religion, chose qui sera extrêmement difficile avec l'islam qui est très politisé aujourd'hui. Vous devriez aussi revoir votre définission d'Athé/Agnostique/Déiste/Laïcité, vous n'avez cerné aucun de ces concepts

Le fait qu'une communauté soit minoritaire ne justifie en aucun cas de l'ostracisé comme vous le fait, si après c'est pour vous plaindre du communautarisme alors fait d'abord un travail sur vous.

Ensuite ce que vous appelez souplesse(en parlant des chrétiens) c'est ce soumettre à vous, abandonner ça religion pour vous faire plaisir, c'est pour ça que le christianisme en France a reculer...or les musulmans résiste à cet assimilationnisme est c'est tous à fait légal car il est contraire au droit de l'homme que d'obliger un individu à suivre une idéologie sous prétexte que celle qu'il est minoritaire ou pas représentative de la population local.

Pour votre gouverne, la Suède est laïc, la majeur partie de la population est athée, ils autorisent le port du voile dans les institution publique est ils ont carrément moins de problème avec les musulmans qu'en France...posez vous donc les bonnes question.

 

[Mkawed]

Comparé le port de signe ostentatoire à des relations sexuel en pleine rue est complètement tendancieux, car le signe religieux n'as aucune connotation sexuel justement et aucun manquement à la pudeur...et le fait que l'athéisme n'est pas une religion n'exclus en rien le fait qu'il s'agit d'une idéologie, les états communistes ont souvent instauré un athéisme d'état très répressif à l'égard des communauté religieuse justement.

Les religieux ont également instauré un islam d'état très répressif vis à vis des femmes/des homo/des non croyants/etc.. Je ne suis pas là pour jouer avec vous à qui a le plus raison, ou qui a la meilleur croyance, j'ai fait cette comparaison pour contre-argumenter votre vision de la sphère privé/publique, quand vous portez une croix à l'école, vous insinuez clairement aux autres enfants et au corps enseignants que vous êtes chrétien, cela va de même avec le voile, un pentagramme sur le front, ou une croix gammé sur le t-shirt, l'athéisme n'est pas une idéologie, c'est une posture, qui fait qu'une personne croit seulement en la science et ce qui est prouvé par la raison, tout ce qui est logique, je ne vois pas en quoi la lutte contre la 'religion' viens faire ici, sachant que l'argument qui était avant tout, sur la sphère politique française était la laïcité, qui n'a rien avoir avec l'athéisme, d'où mon invitation à relire les définition car là vous vous trompez complétement. Surtout quand vous parlez de religion, évitez de parler de répression, sachant que c'était l'outil de répression utilisé depuis les prémices de l'humanité (je ne dis pas que c'en est la cause, mais que c'est un moyen).

 

[VeraBien]

Ce qui laisse le champ libre à l'athéisme ! vue que lui n'as ni signe religieux, ni culte ni croyance donc un enfant qui doit ce privée de ses cultes, de sa croyance et de son appartenance religieuse pour le "respect de la laïcité" est donc fort exposé à l'athéisme c'est une façon encore insidieuse d'imposer un système de pensée de façon indirecte.

En quoi un enfant est-il privé de ses cultes parce qu'il lui est demandé d'en enlever les symboles trop visibles ? Si tu enlèves ta kippa ou ton voile de 8h-12h puis de 14h-17h pour aller à l'école/collège/lycée, tu n'es plus juif ou musulman ? On peut ôter sa religion dès qu'on ôte un vêtement qui en est le symbole ?

 

[Mkawed]

Le fait qu'une communauté soit minoritaire ne justifie en aucun cas de l'ostracisé comme vous le fait, si après c'est pour vous plaindre du communautarisme alors fait d'abord un travail sur vous.

Ensuite ce que vous appelez souplesse(en parlant des chrétiens) c'est ce soumettre à vous, abandonner ça religion pour vous faire plaisir, c'est pour ça que le christianisme en France a reculer...or les musulmans résiste à cet assimilationnisme est c'est tous à fait légal car il est contraire au droit de l'homme que d'obliger un individu à suivre une idéologie sous prétexte que celle qu'il est minoritaire ou pas représentative de la population local.

Pour votre gouverne, la Suède est laïc, la majeur partie de la population est athée, ils autorisent le port du voile dans les institution publique est ils ont carrément moins de problème avec les musulmans qu'en France...posez vous donc les bonnes question.

Je comprends que vous cherchiez des réponses, mais vous simplifiez trop le problème, il y a des facteurs beaucoup plus importants qui entrent en jeu, comme je l'ai dit plus haut, la france a fait sa 'laïcité' dans le prix du sang, la culture française est différente de celle de Suède, la France vous empêche de pratiquer votre religion à l'école et dans les administrations, si juste des choses aussi infime poussent une partie de la communauté musulmane a polémiquer et à parler 'd'abandonner sa religion' c'est que votre foi est bâti sur du sable et que vous n'avez clairement rien compris aux enseignements de votre religion

 

[breakbeat]

Les religieux ont également instauré un islam d'état très répressif vis à vis des femmes/des homo/des non croyants/etc.. Je ne suis pas là pour jouer avec vous à qui a le plus raison, ou qui a la meilleur croyance, j'ai fait cette comparaison pour contre-argumenter votre vision de la sphère privé/publique, quand vous portez une croix à l'école, vous insinuez clairement aux autres enfants et au corps enseignants que vous êtes chrétien, cela va de même avec le voile, un pentagramme sur le front, ou une croix gammé sur le t-shirt, l'athéisme n'est pas une idéologie, c'est une posture, qui fait qu'une personne croit seulement en la science et ce qui est prouvé par la raison, tout ce qui est logique, je ne vois pas en quoi la lutte contre la 'religion' viens faire ici, sachant que l'argument qui était avant tout, sur la sphère politique française était la laïcité, qui n'a rien avoir avec l'athéisme, d'où mon invitation à relire les définition car là vous vous trompez complétement. Surtout quand vous parlez de religion, évitez de parler de répression, sachant que c'était l'outil de répression utilisé depuis les prémices de l'humanité (je ne dis pas que c'en est la cause, mais que c'est un moyen).

Et comme l'athéisme n'est représenté par aucun signe, aucune appartenance et aucun culte, on comprend pourquoi certains sont si à cheval sur le fait de retiré les signes religieux des gens...il suffit juste de dire en surface que c'est pour "le respect de la neutralité de l'état" et puis c'est bon...

"Les religieux ont également instauré un islam d'état très répressif vis à vis des femmes/des homo/des non croyants/etc..."

Et moi si j'ai parlé des états athée, c'était pour contredire votre vision de l'athéisme tous beau tous blanc, cela ne signifie pas que du coup faut interdire l’expression de l'athéisme en publique ou en privée, il en va de même pour les religions, il est tous à fait illogique de retirer des droits aux citoyens sous prétexte qu'ils en aurait moins dans tel ou tel pays qui représente leur ethnie ou leur confession.

 

[droitreponse]

L'athée n'a jamais été anti-religieux, vu que c'est une posture personnel, l'athéisme n'est pas prosélyte donc je ne vois pas en quoi il s'imposerait à des enfants, ou en quoi il serait contre les religions, c'est une posture purement religieuse de rapatrier le plus de monde, l'athéisme vient plus d'une recherche spirituel, enfin en tout cas pour ceux que je connais, j'étais moi même musulman mais ma logique a surpassé ma foie, ça n'empêche pas pour autant que je suis plus ouvert qu'une grande partie des protagonistes ici vis à vis de toutes les religions. C'est plus une question d'éducation et d'ouverture d’esprit, quand la religion vous apprend à aimer autrui et des valeurs de bases tel que le respect et j'en passe, alors que d'autre font tout à fait l'inverse.
Cet acharnement médiatique et législative vis à vis du voile est du tout simplement à un manque de civisme grandissant en France, par des Français issus de famille migrante généralement, quand on voit des gens qui font passer leur religions devant l'Etat, dans une république laïque, n'importe quel sociologue verrait ça comme un danger pour la cohésion sociale...

@licornedame où êtes vous allez pêcher que l'athéisme est anti-religieux ?
L'athée est juste un croyant comme les autres . Il croit que Dieu n'existe pas.
Il y a des athées prosélytes , j'en connais, ils passent leur temps à essayer de me prouver que Dieu n'existe pas. D'autres non.
Donc pas d'antinomie on peut être athée laïque , musulman, chrétien , agnostique, ... Laïque .

 

[breakbeat]

En quoi un enfant est-il privé de ses cultes parce qu'il lui est demandé d'en enlever les symboles trop visibles ? Si tu enlèves ta kippa ou ton voile de 8h-12h puis de 14h-17h pour aller à l'école/collège/lycée, tu n'es plus juif ou musulman ? On peut ôter sa religion dès qu'on ôte un vêtement qui en est le symbole ?

"En quoi un enfant est-il privé de ses cultes parce qu'il lui est demandé d'en enlever les symboles trop visibles ?"

Te rend tu compte de la nullité de ta question ? en vouloir à quelqu'un parce qu'il a un signe qui te permet de l'identifié...cela n'as aucun sens !

Toi tu n'en porte pas donc pourquoi tu veux obliger les autres à ne pas en porter même temporairement ? des gens sont différent et ils affichent leur différence ces logique ! si ça vous turlupine alors le monde actuel n'est pas fait pour vous.

 

[Mkawed]

"En quoi un enfant est-il privé de ses cultes parce qu'il lui est demandé d'en enlever les symboles trop visibles ?"

Te rend tu compte de la nullité de ta question ? en vouloir à quelqu'un parce qu'il a un signe qui te permet de l'identifié...cela n'as aucun sens !

Toi tu n'en porte pas donc pourquoi tu veux obliger les autres à ne pas en porter même temporairement ? des gens sont différent et ils affichent leur différence ces logique ! si ça vous turlupine alors le monde actuel n'est pas fait pour vous.

Je pense que vous devriez comme je vous l'ai proposé plus tôt, revoir les notions de bases tel que cohésion sociale, Droit, Etat de Droit, Laïcité/athéisme, et surtout école; vous ne faites que tourner en rond, vous avancez des arguments qui sont ridicule, je suis désolé mais avec une position aussi tranché il n'y a pas lieu de débattre avec vous.

 

[licornedame]

Il est faux de dire que les athées veulent un monde sans croyance, ce sont plutôt les athégristes ça et c'est justement parce qu'ils ont ce genre d'idée athégriste qu'ils peuvent facilement utilisé la laïcité comme paravent pour masqué leur projet.

La laïcité et l'athéisme ce confonde sur des principes cruciaux :

La laïcité c'est la neutralité et la neutralité c'est :

Pas de croyance
Pas d'appartenance religieuse
Pas de culte

L'athéisme c'est exactement pareil...et il est évident que les athégristes vont profité de ces points commun pour tenté de pousser les religieux à devenir athée en utilisant le slogan du "respect de la neutralité de l'état" pour faire genre, d'ailleurs c'est pas pour rien que l'article II du titre 1er de la laïcité a été amendé, il suffit de voir Christine Tasin qui est une athégriste pur jus pour ça et qui vante la laïcité pour masquer sont athégrisme.

Pas de culte? Revoyez vos définitions.

 

[breakbeat]

Je comprends que vous cherchiez des réponses, mais vous simplifiez trop le problème, il y a des facteurs beaucoup plus importants qui entrent en jeu, comme je l'ai dit plus haut, la france a fait sa 'laïcité' dans le prix du sang, la culture française est différente de celle de Suède, la France vous empêche de pratiquer votre religion à l'école et dans les administrations, si juste des choses aussi infime poussent une partie de la communauté musulmane a polémiquer et à parler 'd'abandonner sa religion' c'est que votre foi est bâti sur du sable et que vous n'avez clairement rien compris aux enseignements de votre religion

Quand on s'attaque aux liberté individuelle des gens c'est normal qu'ils contestent ! C'est surtout vous qui avez une laïcité bâtis sur du sable...ce sentir en danger parce qu'une personne porte une croix une kippa ou un voile faut le faire quand même...et vous vous trompez la laïcité n'as jamais interdit la pratique de culte au sein des institution :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.



Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.



Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

C'est donc vous qui simplifiez le problème car vous confondez séparation de la religion et de l'état avec séparation de la religion et de l'individu ! c'est pour ça que la laïcité stipule quelle ne reconnait aucun culte d'un côté mais n'interdit pas aux individus de pratiqué leur culte de l'autre au sein des institution publique tant que les affaires publique ne sont pas géré de façon religieuse, la laïcité n'est pas violé.

 

[licornedame]

@licornedame où êtes vous allez pêcher que l'athéisme est anti-religieux ?
L'athée est juste un croyant comme les autres . Il croit que Dieu n'existe pas.
Il y a des athées prosélytes , j'en connais, ils passent leur temps à essayer de me prouver que Dieu n'existe pas. D'autres non.
Donc pas d'antinomie on peut être athée laïque , musulman, chrétien , agnostique, ... Laïque .

Désolée mais l'athée se moque des croyances spirituelles donc on ne peut être athée et catholique à la fois.

 

[breakbeat]

Je pense que vous devriez comme je vous l'ai proposé plus tôt, revoir les notions de bases tel que cohésion sociale, Droit, Etat de Droit, Laïcité/athéisme, et surtout école; vous ne faites que tourner en rond, vous avancez des arguments qui sont ridicule, je suis désolé mais avec une position aussi tranché il n'y a pas lieu de débattre avec vous.

Vous ne faite que porter des accusations et m'invité à revoir des définitions comme si je les avait mal comprise pour me disqualifier du débat car vous n'avez aucun argument pour me contredire.

Ce que vous appelez "position tranchée" c'est simplement quelqu'un qui ne veut pas rejoindre votre point de vue.

 

[breakbeat]

Pas de culte? Revoyez vos définitions.

La laïcité ne reconnait aucun culte oui et l'athéisme aussi n'en a aucun, revoyez vos définitions...

 

[droitreponse]

Au bled aussi dans le chiadma il y a les oeufs au printemps (Régraga)

Je n'ai pas bien vu sur le yt ce qu'il y avait dans les plats, vous pourriez m'expliquer ?
Merci

 

[Mkawed]

Vous ne faite que porter des accusations et m'invité à revoir des définitions comme si je les avait mal comprise pour me disqualifier du débat car vous n'avez aucun argument pour me contredire.

Ce que vous appelez "position tranchée" c'est simplement quelqu'un qui ne veut pas rejoindre votre point de vue.

Je vais faire comme toi, si tu n'es ps content, quittes la France, dans les pays musulmans ils respectent pus les libertés individuelles