Preuves de l'existence de Dieu

[_coucou]

Ce qu'on leur enseigne dans les écoles sont des mensonges mêmes les soi disant experts .

dépasse un peu la scolarité et va un peu plus loin que Tycho brahé

si si je te jure on a découvert plein de choses depuis le 16 eme siècle, tu vas être étonné !

par exemple on pensait que les grosses molécules dans un milieu liquide se déplaçait par hasard (comme du vin d'ans l'eau par décrit par Démocrite)
maintenant, c'est mieux expliqué par des principes => mouvement brownien masse molécumlaire ..... mais bien sur si pour toi les atomes sont une lubie aussi ....

en fin plein de choses que j'ai apprise aprés l'école (j'y suis pas trop resté)

 

[remake]

samlamenace , je t'explique
remake est resté a la science du 16 eme siécle
plus exactement a tycho brahé

Parce que son système est juste

tout le reste n'est pas science

Je n'ai pas écrit cela

j'ai essayé de lui explique que tycho brahé s'est complétement trompé dans le principe du référentiel, remake peut pourtant faire l'expoériuence simple dans un train, mais il refuse
il est resté au 16 eme siecle avec la terre qui refuse de tourner autour du soleil
les mouvement apparent des planéte proche ne s'expplquent pas mais tycho brahyé a quand même raison

Tycho Brahé ne s'est pas trompé contrairement aux menteurs de copernic kepler
galilée et newton qui à leur époque n'ont jamais rien démontré .
Le référentiel c'est la Terre centre de l'Univers

C'est comme tout le monde, des lubies qu'on refuse d'examiner

la préférence des croyances invérifiables face aux faits pouvant etre examinés par tous

Non non les menteurs n'ont jamais pu démonter le géocentrisme qui est vérifiable on préfère mentir aux gens pour le pouvoir et l'argent .

 

[criptonite]

une preuve :

quand t'es quelqu'un de bien et que tu fais du mal.....tu payes.....direct.

Allah (swt) le seul et l'unique sans associés.....à qui appartient tout et tous.

 

[remake]

les lois naturelle se constatent, les principes se mesurent

le reste est élucubration

Tu te contredis . Si tu parles de mesures sur des principes c'est qu'il y a un
ordre n'est ce pas ?

les plus grands scientifique ont un taux de croyance trés inférieur au population dont ils sont issus, la plupart sont athées et nullement troublés dans ce que toi tu prends pour des justifications surnaturelles
je te demande simplement a réfléchir sur vos justification

Est ce que cela veut dire qu'ils disent la vérité ? je ne le pense pas .

les lois naturelle viennent de choses qui seront peut etre éclaircies
le fait est quand de mesurer la différence entre des spéculations et ce qu'on constate

Les lois de l'Univers ont été créées par Dieu et si tu parles de lois c'est justement qu'il y a un ordre afin d'éviter le désordre ou le chaos afin que par exemple sur la Terre la vie y soit possible .

 

[remake]

"les plus grands scientifique ont un taux de croyance trés inférieur au population dont ils sont issus, la plupart sont athées et nullement troublés dans ce que toi tu prends pour des justifications surnaturelles
je te demande simplement a réfléchir sur vos justification"

ah bon tu sors d'ou ca? Pasteur, Eintein, Spinoza, Darwin, Planck ----> Tous avaient un lien specifique avec ce qu'ils nommaient Dieu
l'histoire prouev que tu as tort

ils étaient athées sauf Pasteur qui avait un peu de bon sens et qui a rendu un service à la nation en dénigrant la génération spontanée frauduleuse .

 

[remake]

je te signale que le principe holographique resout les problemes de destin des informations absorbées par un trous noir : debat qui a duré pendant 30 ans et auquel ni la relativité générale ni la phsyique quantique etaient capable de repondre

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=24818

tiens ca te fera de la cutlure générale

L'holographie encore une théorie bidon de plus pour égarer un peu plus et
faire de l'argent .
****************
LEONARD SUSSKIND : Depuis une dizaine d'années, un nombre de plus en plus important de physiciens travaillent sur le principe holographique et ses implications, notamment dans le cadre de la chromodynamique quantique - une théorie qui explique la cohésion des particules au sein des noyaux atomiques - et même en physique de la matière condensée. Je suis aujourd'hui convaincu que le principe holographique est un principe fondamental des lois qui régissent l'Univers et sa compréhension. Depuis 1998, on sait, par exemple, que notre Univers est soumis à une expansion accélérée. Si vous le scrutez suffisamment loin (15 milliards d'années-lumière) dans toutes les directions, vous observez des régions de l'espace où les galaxies s'éloignent de nous à la vitesse de la lumière.

Eh ben quelle propagande et mensonge . Ce "monsieur" qui vit sur Terre bien
au chaud a été aux confins de l'Univers et a visité la matière quelle arrongance!

 

[_coucou]

Parce que son système est juste

Je n'ai pas écrit cela


Tycho Brahé ne s'est pas trompé contrairement aux menteurs de copernic kepler
galilée et newton qui à leur époque n'ont jamais rien démontré .
Le référentiel c'est la Terre centre de l'Univers


Non non les menteurs n'ont jamais pu démonter le géocentrisme qui est vérifiable on préfère mentir aux gens pour le pouvoir et l'argent .

mort de rire

c'est tellement ...... que je t'offre cette vidéo qui va dans ton sens :
La théorie de la Terre ronde ou le mensonge du millénaire. - YouTube

 

[remake]

Quand comprendras-tu que ce n'est pas parce qu'une chose a statistiquement peu de chances d'avoir lieu, qu'il faut nécessairement imaginer une autre cause qui a encore statistiquement moins de chances d'être vraie?

Il n'y a pas d'autres alternatives à ce que je lui ai dit . Si une solution n'est pas
viable parce que comme tu dis statistiquement elle est improbable alors il ne
reste que la création comme solution avec une intelligence supérieure car le
système de l'Univers avec ses milliards de paramètres et la vie complexe des
espèces ne peut être dû au hasard .
Ce sont ces milliards de combinaisons qui font que le hasard ou l'évolution
n'ont pu aboutir à un système hyper complexe et très bien organisé .

PS: Alors propose ta solution pour voir .

 

[remake]

c'est justement parce que tu pose cela en terme de probabilité que tu fais certainement des erreur de calcul
un calcul juste mais qui par de mauvaise bases

Je ne fais pas d'erreurs il existe des formules en mathématiques sur les probabiltés qui donnent le nombre de possibilités de réussite .
Courbe en cloche par exemple ou les factorielles etc....
Les bases sont bonnes .

tu parles de réussite parce que pour toi , subjectivement tu considères que c'est une réussite (jugement de valeu propre) ensuite parce tout simplement si cela avait mené a autre choses tu ne serais pas la a nous parler de réussite
ensuite la réussite est parfois sujette a des règles qui ne sont absolument pas aléatoires
une supernovae n'explose pas par hasard les regroupement de grain et gaz ne se font pas non plus au hasard ..

Le Créateur ne construit pas une chose qui va tomber en panne au bout de
15 jours sauf si il décide d'y mettre un terme . Les pannes c'est chez les humains . Quant aux "supernova" ce sont eux qu'ils
le disent et qui parlent d'explosions .

pour résumer voir éventuellement les débats sur le(s) principe(s) anthropique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

preuve de rien du tout

Tu sais la cosmologie est une philosophie comme bien d'autres rien de vrai

 

[_coucou]

Je ne fais pas d'erreurs il existe des formules en mathématiques sur les probabiltés qui donnent le nombre de possibilités de réussite .
Courbe en cloche par exemple ou les factorielles etc....
Les bases sont bonnes .

Le Créateur ne construit pas une chose qui va tomber en panne au bout de
15 jours sauf si il décide d'y mettre un terme . Les pannes c'est chez les humains . Quant aux "supernova" ce sont eux qu'ils
le disent et qui parlent d'explosions .


Tu sais la cosmologie est une philosophie comme bien d'autres rien de vrai

fais voir tes stat de probabilité de la vie et de son évolution que je rigole encore

 

[Darth]

quelle serait la probabilté que tout ce système réussisse parfaitement ?

Parfaitement? Ca c'est ce que tu prétends. Tout comme tes semblables prétendent –à tord– la perfection de la Création, par exemple, ou celle du corps humain qui est tout sauf parfait.

L'Univers est à l'image de l'Evolution: complexe mais certainement pas parfait.

 

[_coucou]

Parfaitement? Ca c'est ce que tu prétends. Tout comme tes semblables prétendent –à tord– la perfection de la Création, par exemple, ou celle du corps humain qui est tout sauf parfait.

L'Univers est à l'image de l'Evolution: complexe mais certainement pas parfait.

tu parles pour toi !

remake lui , il est parfait :langue:

 

[Ancien-Membre]

Il n'y a pas d'autres alternatives à ce que je lui ai dit . Si une solution n'est pas
viable parce que comme tu dis statistiquement elle est improbable alors il ne
reste que la création comme solution avec une intelligence supérieure car le
système de l'Univers avec ses milliards de paramètres et la vie complexe des
espèces ne peut être dû au hasard .
Ce sont ces milliards de combinaisons qui font que le hasard n'a ou l'évolution
n'ont pu aboutir à un système hyper complexe et très bien organisé .

PS: Alors propose ta solution pour voir .

Je préfère de loin une solution improbable qu'une solution impossible...

 

[remake]

dépasse un peu la scolarité et va un peu plus loin que Tycho brahé

n'est ce pas képler le sorcier qui a été son élève et qui lui a volé
son travail ?

si si je te jure on a découvert plein de choses depuis le 16 eme siècle, tu vas être étonné !

Pourquoi je serais étonné ?
Si le pétrole et l'uranium sont coupés ils seront perdus .

par exemple on pensait que les grosses molécules dans un milieu liquide se déplaçait par hasard (comme du vin d'ans l'eau par décrit par Démocrite)
maintenant, c'est mieux expliqué par des principes => mouvement brownien masse molécumlaire ..... mais bien sur si pour toi les atomes sont une lubie aussi ....

en fin plein de choses que j'ai apprise aprés l'école (j'y suis pas trop resté)

tu l'as dit .

 

[godless]

Tu la fermes sans te rendre compte .

Question de point de vue. Là où tu es placé, tu as l'impression que je la ferme. De là où je suis, non, je n'ai pas cette impression. Quand j'ai la certitude qu'une entité existe, que je sais plus ou moins ce qu'elle est (donc sur laquelle je peux avoir un avis), alors à ce moment là je peux faire l'action d'ouvrir ou de fermer la porte. Mais à quoi cela rime-t-il de dire que "je ferme la porte" quand je ne sais ni à qui, ni comment une porte se ferme d'ailleurs?

Je t'ai déjà dit: si un dieu (ou des dieux) existe(nt), et souhaite(nt) que je le sache, et souhaite(nt) aussi m'indiquer un chemin, et bien je "saurai" sans aucun doute possible, loin du tirage au sort fort peu "sincère" que je pourrais faire à choisir au hasard une religion parmi les milliers qui existent. Et quand donc je saurai, si je refuse le chemin qui m'est indiqué, tu pourras alors dire, mais seulement à ce moment là, que je ferme la porte. C'est loin d'être le cas, je n'ai pas encore eu cette chance (?) d'avoir une expérience avec une entité divine que d'autres semblent avoir eue.

En fait, tu fais des conclusion hâtives sans t'en rendre compte...
A moins que tu en sois conscient?

 

[remake]

mort de rire

c'est tellement ...... que je t'offre cette vidéo qui va dans ton sens :
La théorie de la Terre ronde ou le mensonge du millénaire. - YouTube

Nulle part il est écrit que la Terre est plate dans les Saintes Ecritures .
De plus cette vidéo trompeuse est à l'image de ceux qu'ils ont faites.
Tu leur ressembles d'ailleurs .

Il existe un livre qu'il s'appelle l'Ecclésiaste mais tu n'y comprendras pas
grand chose vu que ton cerveau est très obtus.

 

[_coucou]

Nulle part il est écrit que la Terre est plate dans les Saintes Ecritures .
De plus cette vidéo trompeuse est à l'image de ceux qu'ils ont faites.
Tu leur ressembles d'ailleurs .

Il existe un livre qu'il s'appelle l'Ecclésiaste mais tu n'y comprendras pas
grand chose vu que ton cerveau est très obtus.

mais bien sur que si je comprends les livres saints, tout le monde les comprends, surtout que c'est très clair !

la preuve : les gens en disent tout et son contraire

 

[remake]

fais voir tes stat de probabilité de la vie et de son évolution que je rigole encore

Je n'ai pas parler de probabilité de stats sur la vie et de son évolution . La vie
dépend du Créateur .

Quand un industriel veut mettre en service un objet est ce qu'il n'est pas
éprouvé auparavant ? Si tu achètes une lampe par exemple et qu'il est
écrit que la durée de vie est de 1000 heures environs cela veut dire qu'ils l'ont
testée n'est ce pas ? A partir de tests ils font des stats mais qui ne seront pas
vraies à 100 %

 

[_coucou]

Je n'ai pas parler de probabilité de stats sur la vie et de son évolution . La vie
dépend du Créateur .

Quand un industriel veut mettre en service un objet est ce qu'il n'est pas
éprouvé auparavant ? Si tu achètes une lampe par exemple et qu'il est
écrit que la durée de vie est de 1000 heures environs cela veut dire qu'ils l'ont
testée n'est ce pas ? A partir de tests ils font des stats mais qui ne seront pas
vraies à 100 %

non non tu as affirmé que statistiquement la vie et l'évolution est statistiquement impossible

ne fuit pas les demandes de renseignement ni les choses sur lesquelles tu te basse pour dire ce que tu dis

donne moi les fondement des calculs, puisque c'est sur cela que tu fondes tes arguments et ta pensée

 

[godless]

Non ce n'est pas léger car les faits ont bien eu lieu et tracent la suite des évènements après l'évènement que j'ai cité .

Qui dit que ces événements ont bien eu lieu? La bible? Les védas aussi? Les textes sacrés des "polythéistes" indexés aussi?
Non, clairement, c'est léger, très léger, comme procédé. Une auto-confirmation, ce qui est écrit dans le livre A est vrai parce que c'est écrit dans le livre A. Voyons, remake, voyons...

Tout comme la venue du Messie
Jésus qui fut annoncée il y a des siècles a boulerversé la face du monde
très rapidement .

Je ne sais pas si tu es au courant, mais il y a des communautés qui partagent avec toi la partie de la bible qui annonce le messie, et qui attendent encore le messie... Juste pour tempérer ta conviction que la certitude que tu as en la matière est nécessairement contagieuse.

Plusieurs hommes ont boulversé la face du monde, que faut-il en conclure?

Par une poignée d'hommes simples les disciples du Messie
ont changé le comportement et la façon de voir les choses de millions d'hommes et de femmes rapidement c'est parce qu'il s'est bien passé des évènements spectaculaires durant la vie du Messie et des ses disciples sans quoi à cette époque les hommes et les femmes seraient restés dans l'idolâtrie des faux dieux avec leurs temples .

Je ne vois pas en quoi ceci implique cela. Il y a des gens persuasifs, charismatiques, et pas que dans une seule religion.
En outre, des femmes et des hommes sont restés dans l'idolâtrie durant l'époque de jésus. Est-ce parce que ces choses spectaculaires n'étaient pas vues avec le même regard par tous???

Ce fut pareil avec le prophète Moïse et le roi d'Egypte et son arrogance et son entêtement et il a fallu une main puissante pour que cela cesse .

Là encore, les données manquent pour confirmer ces assertions bibliques.

Quand tu vois les pyramides de Guizah en Egypte tu admets bien qu'il y eut
une intervention et lorsque que je parle du prophète Elie ou du Messie Jésus
avec sa puisance tu n'admets pas pourquoi ?

Je n'ai pas bien compris. Pourquoi dis-tu que quand je vois les pyramides de Guizeh, j'admets qu'il y a eu une "intervention"? Quelle intervention? Non, je n'ai jamais dit cela.
En outre, pour des choses "surnaturelles" qui me sont simplement racontées, il ne me revient pas "d'admettre". Je suis incapable de dire ce qui a pu se passer en ce temps là, incapable de savoir si ce qui est écrit est inventé, romancé, "arrangé", mal interprété, ou si ça traduit une réalité. Il n'y a rien à admettre là-dedans. Pour ce genre de chose, "j'admets" ce que je vois. Ou ce que dieu me dira s'il existe et s'il le décide.

Ca n'a rien à voir de spécifique avec la bible, le coran, ou tout autre texte sacré. Je vis dans une région où la croyance en la sorcellerie est omniprésente, et malgré toutes les histoires qui me reviennent de personnes tout à fait respectables et dignes de confiance, rien que le fait que je ne suis pas sûr que si moi-même j'avais assisté à tel ou tel événement j'en aurais eu la même interprétation, je ne suis pas en mesure "d'admettre" cela comme des vérités toutes faites. Je suis ainsi fait.

 

[remake]

Parfaitement? Ca c'est ce que tu prétends.

Jusqu'à présent l'Univers est stable n'est ce pas ?

Tout comme tes semblables prétendent –à tord– la perfection de la Création, par exemple, ou celle du corps humain qui est tout sauf parfait.

L'univers est parfait à l'image de celui qu'il a créé tout comme au départ
l'homme et la femme . Tu as raison de dire que le corps n'est pas parfait
mais tu as négligé de dire que ce fut suite à sa désobéissance ce qui lui a coûté
la vie éternelle et les bienfaits du Créateur et l'introduction des desordres sur la Terre par sa main et celle des autres dont je ne parle pas à qui il a donné une forme de légitimité .

L'Univers est à l'image de l'Evolution: complexe mais certainement pas parfait.

Pourquoi l'Univers serait comme l'evolution ? aurait-il toujours existé ?
n'est ce pas un non sens et absurde ? la matière serait-elle éternelle ?

 

[remake]

tu parles pour toi !

remake lui , il est parfait :langue:

Malheureusement nous avons hérité de l'imperfection de nos premiers
parents mais heureusement que Dieu est bon via le Messie

 

[remake]

Je préfère de loin une solution improbable qu'une solution impossible...

Donc tu es d'accord avec moi

 

[remake]

Question de point de vue. Là où tu es placé, tu as l'impression que je la ferme. De là où je suis, non, je n'ai pas cette impression. Quand j'ai la certitude qu'une entité existe, que je sais plus ou moins ce qu'elle est (donc sur laquelle je peux avoir un avis), alors à ce moment là je peux faire l'action d'ouvrir ou de fermer la porte. Mais à quoi cela rime-t-il de dire que "je ferme la porte" quand je ne sais ni à qui, ni comment une porte se ferme d'ailleurs?

Je t'ai déjà dit: si un dieu (ou des dieux) existe(nt), et souhaite(nt) que je le sache, et souhaite(nt) aussi m'indiquer un chemin, et bien je "saurai" sans aucun doute possible, loin du tirage au sort fort peu "sincère" que je pourrais faire à choisir au hasard une religion parmi les milliers qui existent. Et quand donc je saurai, si je refuse le chemin qui m'est indiqué, tu pourras alors dire, mais seulement à ce moment là, que je ferme la porte. C'est loin d'être le cas, je n'ai pas encore eu cette chance (?) d'avoir une expérience avec une entité divine que d'autres semblent avoir eue.

En fait, tu fais des conclusion hâtives sans t'en rendre compte...
A moins que tu en sois conscient?

Donc tant que tu ne verras de tes propres yeux tu restes athée .
c'est ton choix mais pense à ce que le Messie a dit à Thomas

 

[remake]

mais bien sur que si je comprends les livres saints, tout le monde les comprends, surtout que c'est très clair !

la preuve : les gens en disent tout et son contraire

Tout dépend de la personne

 

[godless]

Il est plus proche de nous que nous-mêmes. Moi, je peux bouger mon bras et saisir un verre. Or, Lui contrôle chaque particule de mon bras. Dans une feuille qui est poussée par le vent, même dans la réponse d'un simple ressort je Le sens au plus profond de moi. Il est la seule réalité. Les couleurs, la matière, l'espace et le temps sont des illusions qui sont autant de lieux de ses manifestations. Tout témoigne de ces manifestations, la beauté, la bonté, la puissance... Je suis étonné que des individus le renient. Mais chacun choisit son propre chemin.

C'est ta perception des choses, et ce n'est pas un choix, car tu serais bien incapable de choisir de croire que dieu n'existe pas. Si ce n'est pas un choix pour toi, essaye de te dire qu'il n'y a aucune raison pour qu'un athée par exemple ait aussi sincèrement la conviction qu'aucun diue n'existe que toi tu as la conviction que dieu existe. Et par conséquent, il a aussi peu de choix que toi, vos convictions à tous deux étant faites.
Enlève de ton esprit que tout individu sur terre voit et ressent nécessairement les choses comme toi.

En outre, un croyant qui tout en étant convaincu que dieu existe, décide de lui tourner le dos et de le vilipender pour une raison ou une autre, on peut dans ce cas parler de "reniement".
Mais un athée qui est convaincu qu'il n'existe aucun dieu, ou un agnostique qui ne sais pas s'il en existe ou pas, que renient-ils? On ne peut pas renier du vide, on renie une entité que l'on sait existée. Ton terme est donc mal choisi.

 

[remake]

non non tu as affirmé que statistiquement la vie et l'évolution est statistiquement impossible

pas du tout . j'ai écrit que la vie ne vient pas du hasard et que statistiquement c'était impossible à cause des milliards de possibilités .
Cela veut dire qu'il était impossible statistiquement que la vie soit apparue
par hasard .

ne fuit pas les demandes de renseignement ni les choses sur lesquelles tu te basse pour dire ce que tu dis

je n'ai pas fui

donne moi les fondement des calculs, puisque c'est sur cela que tu fondes tes arguments et ta pensée

La vie a été faite par Dieu pas par moi .

 

[godless]

Donc tant que tu ne verras de tes propres yeux tu restes athée .

Je ne suis pas athée, je suis agnostique.
Et tu me fais me répéter inutilement. Je t'ai déjà dit que j'attendais en quelque sorte mon chemin de Damas...

c'est ton choix mais pense à ce que le Messie a dit à Thomas

Ce n'est pas un choix. Si je faisais le choix de dire "dieu existe, je crois en lui", je serais un menteur. De même, si je faisais le choix de dire que toutes ces histoires de divinités sont absurdes, il n'existe aucun dieu, je serais un menteur aussi.
Un peu comme si toi yu me disais, là, tout de suite, que tu faisais le choix de ne plus croire en dieu (donc de devenir athée sincère instantanément), quitte à refaire le choix inverse après. Non, ce n'est pas comme cela que ça se passe, tu as une conviction, un athée a sa conviction, et un agnostique ne sais pas. C'est du ressenti, on ne "choisi" pas son ressenti comme ça...

Thomas a été puni?

 

[remake]

Mais un athée qui est convaincu qu'il n'existe aucun dieu, ou un agnostique qui ne sais pas s'il en existe ou pas, que renient-ils? On ne peut pas renier du vide, on renie une entité que l'on sait existée. Ton terme est donc mal choisi.

Est ce qu'un athée ou agnostique ne se posent jamais de questions depuis
son enfance ? qui je suis ? d'ou je viens ? ou je vais ? et bien d'autres questions?
De nos jours il y a un peu plus de moyens par rapport à des siècles.

 

[_coucou]

pas du tout . j'ai écrit que la vie ne vient pas du hasard et que statistiquement c'était impossible à cause des milliards de possibilités .
Cela veut dire qu'il était impossible statistiquement que la vie soit apparue
par hasard .
je n'ai pas fui

La vie a été faite par Dieu pas par moi .

je vois que tu dit des choses que tu es incapable de démontrer, comme d'"ab

 

[godless]

Est ce qu'un athée ou agnostique ne se posent jamais de questions depuis
son enfance ? qui je suis ? d'ou je viens ? ou je vais ? et bien d'autres questions?
De nos jours il y a un peu plus de moyens par rapport à des siècles.

En quoi se poser des questions, c'est nécessairement avoir des réponses?
Je ne t'apprends rien si je te dis que notre connaissance est limitée. Pas étonnant qu'on ait des questions sans réponse, même si certains s'en donnent, ce qui n'est pas non plus interdit... Mais ne garantit en rien la validité de la réponse...

 

[godless]

Parce qu'il n'y pas d'autres alternatives soit l'Univers physique avec la vie ont été créé par le Très Haut soit il sont venus par hasard .
Pour moi c'est la première option . La vie vient de la vie .
Le hasard intelligent c'est nouveau ça ! eh ben . Depuis quand le hasard est
capable de créer un Univers complexe et ordonné ? d'ou vient l'intelligence ?
d'ou vient la conscience le libre arbitre ?

Ce n'est pas le hasard qui a conduit à un univers "complexe" (je ne suis pas d'accord sur le caractère ordonné). Ce sont les lois physiques qui le régissent.

Maintenant, ces lois sont dues à quoi? Personne ne peut le dire. Juste faire des supputations.

 

[_coucou]

Est ce qu'un athée ou agnostique ne se posent jamais de questions depuis
son enfance ? qui je suis ? d'ou je viens ? ou je vais ? et bien d'autres questions?
De nos jours il y a un peu plus de moyens par rapport à des siècles.

ma question est simple depuis petit :

pourquoi les gens préfèrent des fausses réponses à : "on ne sait pas "

tu vois j'ai plein de réponse a tes questions, elles plus fondée que par la religion, mais je n'y répond pas comme cela, j'en discute avec des gens capable d'en discuter sans invoquer des concept surnaturels ou improbables

on a effectivement pas mal de réponses depuis deux cent ans, sur énormément de choses même des choses, des concepts absolument jamais évoquées ici

Il suffit simplement de regarder les choses et se limiter a ce qu'on peut avoir comme réponse fiable
le reste est a découvrir pas a rechercher dans les vieux manuels

 

[godless]

einstein et la relativité tout comme les quanta de planck sont faux.
Des mensonges .

La relativité est démontrée, renseigne-toi, il y a des expériences précises là-dessus. Avant de crier au mensonge, tu peux peut-être avoir la curiosité de voir ces expériences et ensuite alors de les démonter...
Planck est juste une "limite" en dessous de laquelle on n'a pas la possibilité de descendre.

Constitué de vide pour toi .

Non, pas seulement pour samlamenace. Tu as loupé plein de cours de physiques, toi... Tu as déjà observé une structure moléculaire?

 

[godless]

Quand tu prends un dé à 6 faces tu as une chance sur 6 d'avoir le 6 n'est ce pas?
Maintenant imagine que tu as une figure géométrique n'ont pas de 6 faces mais
de 1 milliards de faces tu aurais une chance sur 1 milliard d'avoir le chiffre
d'un milliard . Maintenant si tu transposes ses propabilités sur un Univers complexe avec des milliards d'étoiles et une terre avec des espèces vivantes uniques quelle serait la probabilté que tout ce système réussisse parfaitement ?
Ce qu'on leur enseigne dans les écoles sont des mensonges mêmes les soi disant experts .

En tout cas, l'école ne t'a pas réussi!
Dans ta "simulation", il manque tout plein de paramètres, de lois.
Et pour la réussite parfaite, tout porte à croire que les cataclysmes planétaire, stellaires et intergalactiques ne te sont pas connus. Ou bien si?