Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
Temps que le malheur n'est pas là, c'est un peut oublier les catastrophes et la misère du monde
Le miracle c'est quand on ne comprend pas, ce fut aussi le cas pour les mirages
Dans la réalité, il y a autant de Dieu qu'il existe de couleurs, la preuve c'est pour ceux qui sortent de leur village
La question est très mal posée, la bonne question, comment Dieu est né, car enfin il n'est pas né tout seul
Le Coran ne se trompe pas, il est né DES HOMMES, enfin, ce qu'ils en reste.
Le texte on fait exactement comme le soleil, la diminution du soleil n'est pas perceptible, mais elle a lieu
Quand les lettres représenteront autre chose que des sons, alors là, vous comprendrez comment Dieu et Allah se sont construit.
La question est très mal posée, la bonne question, comment Dieu est né, car enfin il n'est pas né tout seul
Le Coran ne se trompe pas, il est né DES HOMMES, enfin, ce qu'ils en reste.
Le texte on fait exactement comme le soleil, la diminution du soleil n'est pas perceptible, mais elle a lieu
Quand les lettres représenteront autre chose que des sons, alors là, vous comprendrez comment Dieu et Allah se sont construit.
hum bon... Concernant l'anti matiere?
Là c'est une blague?
S'il y en avait, tu ne crois pas que 98% de la planete serait d'une religion monotheiste?!?!...
Il n'y a pas de preuve MATHEMATIQUE.
Enfin si peut être... Une demonstration par l'absurde... Mais en fait non ce n'est pas mathematique, c'est "juste" philosophique, donc pas de "preuve logique et irrefutable"...
Quoique !!!! Plusieurs dieux seraient en concurrence et cela se saurait, ne le crois-tu pas ???
salam, amis sadik.
Si un dieu existe et qu'il se dévoile à moi, je ne mettrai plus en doute son existence, ça me paraît évident.
Mais la quadrature du cercle est un problème humain qu'on a démontré insoluble du fait de l'utilisation théorique d'un nombre transcendant. Mais bon, si une personne parvenait a résoudre cela, cette personne étant humaine, je ne vois pas trop ce que dieu vient chercher là-dedans.
Juste pour savoir, ami samlamenace: qu'est-ce qu'un agnostique extrêmiste? Quelqu'un qui trucide celui qui ne dit pas "je ne sais pas"...?
Plus sérieusement, je suppose qu'il y a des agnostiques qui penchent pour telle ou telle conception, sans nécessairement s'y jeter à corps perdu. Et qui ne sont donc pas "totalement" neutre. Mais peut-on l'être réellement totalement? Je ne sais pas (zut, mon tempérament agnostique qui reprend le dessus...
)
Pascal est l'un des esprits les plus brillants qui aient existé. Il est rassurant de constater, pour nous autres esprits limités, que même les esprits brillants disent parfois des choses qui sont loin d'être brillantes...
Il y a autant d'ignorants qui osent affirmer sans rougir qu'ils sont ignorants...?
Bon y'en a plein des preuves mais voilà celles qui ne pourront être contredit.
Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.
Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.
La phrase veut dire que tous les éléments "élémentaires" (quel pléonasme) ne se creeront jamais, et finalement cela implique qu'il était là depuis le départ.
Alors comment de rien il peut y avoir ses chose que rien de "matériel" ne peut engendrer ?
Donc ces choses ont été creer par quelque chose d'immateriel.
La seul chose immatériel qui peut creer c'est Dieu.
Deuxième preuve.
Le nombre d'or retrouvé dans tout ce qui existe sur terre, retrouvé même au coeur des atomes, dans l'ADN et dans toute chose. Un code mathématiques qui règle tout le monde et cela ne peut être du au hasard mais seulement à une CONSCIENCE qui les a fixé
(...) et Dieu a assigné une mesure à chaque chose (Coran, 65: 3)
( ) Et toute chose a auprès de Lui sa mesure. (Coran, 13: 8)
Troisième preuve : Les constantes, qui régissent l'univers, qui font que si une decimal était changé rien ne serait possible. Le hasard ne permet pas un tel ajustement.
Quatrième preuve : Etudie la biocellulaire, (je ne peux parler de toute cette imensité), en étudiant cela tu comprendras que laisser au hasard cela serait être fou.
Maintenant une question : vous ne croyez pas en Dieu mais vous croyez donc au hasard pour expliquer cela ?
Ils disent : "Il y a 1chance sur 10puissance56 pour que telle chose est était faite comme ça, donc comme la terre existe depuis longtemps, c'est possible, c'est comme au loto il y a toujours un gagnant"
1 chance sur 10puissance56 pour une chose mais l'homme est composé de cellules, d'ADN, de proteines, d'enzymes qui fonctionne ensemble, de nerf, de lymphocytes, de globules rouge et surtout de raison. L'univers est constitué de constante, de molécules qui interagissent avec les autres, le soleil est a une certaine composition et si ce n'était pas celle là il exploserait ou n'existerait pas, tous les animaux sont fait de choses compliqué, tout tout tout a une probabilité faible d'exister et alors la probabilité que toutes ces probabilités est tiré le bon numéro, c'est quoi ?
Qui est le plus fou ? Croire en ce hasard impossible ou croire un une puissance qui tout autour de nous nous montre qu'elle dit vrai.
Et que quiconque me dise que ceci n'est pas une preuve je lui répondrais :
La preuve par l'absurde est une preuve.
Elle est utilisé pour prouver de nombreuse chose en mathématiques et dans la sciences alors pourquoi n'est elle valable que quand cela vous arrange.
Maintenant pourquoi Dieu n'existerait il pas ?
Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.
Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.
La phrase veut dire que tous les éléments "élémentaires" (quel pléonasme) ne se creeront jamais, et finalement cela implique qu'il était là depuis le départ.
Alors comment de rien il peut y avoir ses chose que rien de "matériel" ne peut engendrer ?
Donc ces choses ont été creer par quelque chose d'immateriel.
La seul chose immatériel qui peut creer c'est Dieu.
Deuxième preuve.
Le nombre d'or retrouvé dans tout ce qui existe sur terre, retrouvé même au coeur des atomes, dans l'ADN et dans toute chose. Un code mathématiques qui règle tout le monde et cela ne peut être du au hasard mais seulement à une CONSCIENCE qui les a fixé
(...) et Dieu a assigné une mesure à chaque chose (Coran, 65: 3)
( ) Et toute chose a auprès de Lui sa mesure. (Coran, 13: 8)
Troisième preuve : Les constantes, qui régissent l'univers, qui font que si une decimal était changé rien ne serait possible. Le hasard ne permet pas un tel ajustement.
Quatrième preuve : Etudie la biocellulaire, (je ne peux parler de toute cette imensité), en étudiant cela tu comprendras que laisser au hasard cela serait être fou.
Maintenant une question : vous ne croyez pas en Dieu mais vous croyez donc au hasard pour expliquer cela ?
Ils disent : "Il y a 1chance sur 10puissance56 pour que telle chose est était faite comme ça, donc comme la terre existe depuis longtemps, c'est possible, c'est comme au loto il y a toujours un gagnant"
1 chance sur 10puissance56 pour une chose mais l'homme est composé de cellules, d'ADN, de proteines, d'enzymes qui fonctionne ensemble, de nerf, de lymphocytes, de globules rouge et surtout de raison. L'univers est constitué de constante, de molécules qui interagissent avec les autres, le soleil est a une certaine composition et si ce n'était pas celle là il exploserait ou n'existerait pas, tous les animaux sont fait de choses compliqué, tout tout tout a une probabilité faible d'exister et alors la probabilité que toutes ces probabilités est tiré le bon numéro, c'est quoi ?
Qui est le plus fou ? Croire en ce hasard impossible ou croire un une puissance qui tout autour de nous nous montre qu'elle dit vrai.
Et que quiconque me dise que ceci n'est pas une preuve je lui répondrais :
La preuve par l'absurde est une preuve.
Elle est utilisé pour prouver de nombreuse chose en mathématiques et dans la sciences alors pourquoi n'est elle valable que quand cela vous arrange.
Maintenant pourquoi Dieu n'existerait il pas ?
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Il y a d'ailleurs un miracle permanent : la Création si belle
c'est une preuve que dieu a fait le monde , qu'il ya eu un processus de création meme les athées ne peuvent remettre cela en cause
ce n'est pas venu tout seul , comme par magie ,
mais la nature de dieu nous est inconnu , voila
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Si tu entre par exemple dans une forêt tu verras peut-être des papillons, des insectes.. examine comme ils sont tous dessinés magnifiquement ....rien que cela montre la tendresse de Dieu... !!! la nature de Dieu est pour les chrétiens AMOUR et ESPRIT et VERITE !
Salam
tout le monde le sait cela on le constate ,tous les jours a tout propos
oui il ya l'immense tendresse de dieu , et son infini bonté , mais il est aussi tres dur en punitions parait si on ne fait pas tout ce qu'il nous dit ,
Oui pour l'existence de Dieu et les preuves indirectes sont très nombreuses mais je me permets de réagir sur l'utilisation de la loi de Lavoisier comme preuve. Je crois que cette loi apporte de l'eau au moulin des évolutionnistes contrairement à ce que tu dis. Tout se transforme laisse sous entendre que les choses évoluent. Cette loi n'est bonne que pour équilibrer des équations chimiques Qui sont justement l'expression de mécanismes de transformations. Ceci dit, elle est déjà contredite par les théories du big bang depuis peu mais elle était contredite par le Coran depuis 14 siècles. Elle est également contredite par d'autres livres saints.
Avec les connaissances scientifiques actuelles, l'univers n'aurait jamais existé si elle était vraie.
Une autre remarque en espérant que tu ne m'en veux pas, c'est l'utilisation du mot "chose" à propos de Dieu. Tu parles de chose immaterielle, j'aurais parlé de créateur tout court (d'autres parlent d'intelligence supérieure) car ce n'est pas une chose et on ne peut pas parler non plus de "chose matérielle", on n'en sait rien.
Est-ce que "miracle=dieu"?
Je ne suis pas sûr. D'abord parce que beaucoup de choses bizarres sont mises, dans certaines régions, sur le compte de "sorciers" ou autres "faiseurs de miracles", ce qui montre bien que parler de miracles n'est pas nécessairement parler de choses divines.
Ensuite, si miracle il y a (et tout le monde n'a pas eu "la chance" d'assister à des miracles...), la seule chose que l'on peut affirmer, c'est que quelque chose sortant de l'ordinaire à eu lieu, mais en aucun cas cela ne "prouve" quelque chose quant à une entité inaccessible à nos sens qui serait responsable de cette chose sortant de l'ordinaire.
Il faut utiliser le mot "preuve" avec parcimonie et prudence. Un "signe" peut-être (pour ceux qui le perçoivent ainsi), une preuve absolue, certainement pas.
Il ne s'agit pas de "discréditer", ni de "refuser de croire", mais simplement d'avoir ou non la conviction que le phénomène X imlique l'exitence de l'entité Y, ce qui n'est pas donné à tout le monde...
Pour la phrase en gras, je la trouve quelque peu surprenante. En effet, je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle même les athées ne peuvent remettre en cause le fait qu'il y ait eu un processus de création, le fait que dieu ait fait le monde.
Si cela était, le terme même "d'athée" serait farfelu. Or il se trouve que les athées s'appellent athées justement parce qu'il réfute l'idée d'un dieu créateur, ils réfutent l'idée d'une conscience intelligente créant et conduisant la création. Donc si, il y a bien des gens qui remettent en cause un processus de création et qui remettent en cause qu'un dieu ou des dieux aient fait le monde.
Il y a un processus d'évolution de l'univers, ça s'est sûr, personne ne le remet en cause. Cet univers est-il soumis seulement à des lois impersonnelles, ou bien soumis à une volonté divine? Ca, ça peut faire éventuellement l'objet de discussion sans fin. Mais en ce qui concerne la "création" de cet univers, le terme "création" est déjà en lui-même le fruit d'un présupposé. Pour ma part, l'apparition de cet univers est-il voulu par une conscience, ou est-il le fruit de ce qu'on appelle en toute généralité "le hasard et la nécessité" (donc découlant d'une chaîne causale complexe), ou y a-t-il encore d'autres façons de concevoir cette apparition? Je ne sais pas.
J'ai employé ce mot car il y en a aucun autre pour qualifier la chose qui engendre l'autre à ce stade de l'argumentation ce n'est pas encore dieu, c'est un élément déclencheur A de la chose B, et pour la suite logique du raisonnement et j'ai terminer l'argumentation par le fait que cette chose immatériel, en réalité n'est pas une chose mais c'est une conscience immatériel et donc Dieu.
Je ne pense pas que Lavoisier à faux.
Sa loi est valable une fois que Dieu est intervenu. Sans Dieu il n'y a rien, et justement si Dieu n'intervient pas la phrase de Lavoisier démontre bien que il n'y y aurait rien car s'il n'y a rien, que rien ne se creer, alors il y aurait toujours rien.
nreponse a godless
on je dis que l'on ne peut pas savoir , que certainement il ya eu au demarrage un intelligence , une puissance ,une volonte pour que la vie ,puisse aparaitre et qu'on n'en connait pas le processus ,
que le seul hazard parti de rien , aurait donné la vie , bien quelle semble exeptionnelle dans les milliards d'etoiles ,mais
qu'a l'examen il semble que c'est une volonté que tout a eté fait pour que nous soyons ici a chercher a progresser
qu'on a rien inventé mais que tout a ete decouvert , comme a notre portée comme une main magique
qui aurait mis tout la ,deja , les ondes invisibles pour nos communications que l'on a trouvé ,ce petrole deja bien avant nos moyens de deplacements , et tout comme ca , chaque chose a son utilité , et tout maux a son reméde ,et on finira pas trouver ce qui nous nest pas a notre connaissance , on peut se dire , mais il ya bien quelquechose derriere tout cela .. je crois que quelqu'un d'un peu curieux ne peut pas etre vraiment athée ,et refuser tout questionnement ,mais tout au moins agnostique ? peut etre?
on je dis que l'on ne peut pas savoir , que certainement il ya eu au demarrage un intelligence , une puissance ,une volonte pour que la vie ,puisse aparaitre et qu'on n'en connait pas le processus ,
que le seul hazard parti de rien , aurait donné la vie , bien quelle semble exeptionnelle dans les milliards d'etoiles ,mais
qu'a l'examen il semble que c'est une volonté que tout a eté fait pour que nous soyons ici a chercher a progresser
qu'on a rien inventé mais que tout a ete decouvert , comme a notre portée comme une main magique
qui aurait mis tout la ,deja , les ondes invisibles pour nos communications que l'on a trouvé ,ce petrole deja bien avant nos moyens de deplacements , et tout comme ca , chaque chose a son utilité , et tout maux a son reméde ,et on finira pas trouver ce qui nous nest pas a notre connaissance , on peut se dire , mais il ya bien quelquechose derriere tout cela .. je crois que quelqu'un d'un peu curieux ne peut pas etre vraiment athée ,et refuser tout questionnement ,mais tout au moins agnostique ? peut etre?
Tu es d'humeur badine, je vois...
Tu es d'humeur badine, je vois...
non jai voulu faire des multi citer , je ne sais pas ce qui c'est passé
cela a donner des trucs bizarres ,
je sais pas le faire ,
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Pour moi Dieu est Amour et donc Miséricordieux donc pourquoi serait il très dur en punition ??
Et dans le Coran, Allah est nommé le Très Miséricordieux !! et donc !!!
bah c'est ce que l'on lit , la punition de l"enfer
pour ceux qui desobéissent , et ce que beaucoup disent ici
l'enfer n'existe donc pas ,? d'apres toi ? tant mieux alors
car je crois que dieu est bien trop bon pour nous y mettre
rosedumatin
En esprit d'ouverture
L'enfer c'est se priver volontairement de la vision béatifique de Dieu..
Dieu est très bon, il va épuiser toutes les ressources pour ceux qui désobéissent...
Dieu est trop bon en effet pour nous y mettre sans que nous l'ayions d'abord refusé en toute lucidité !
Je ne dirais pas, pour ma part, "certainement".
Je dis que je n'en sais rien. Rien n'impose une puissance ou une volonté au départ. Comme rien ne l'empêche...
La formule consacrée, c'est "ghasard et nécessité".calisson a dit:
Pour le point initial, si point initial il y a, il est pour l'instant hors de notre portée, donc nos conclusions ou supputations ne sont QUE... supputations.
A l'examen? Quel examen? Je dirais plutôt que tu inclines à penser cela. Ce n'est dans l'absolu qu'une hypothèse...calisson a dit:
Et pourtant, je connais des personnes vraiment TRES curieuse et qui sont athées jusqu'au bout des ongles.calisson a dit:
Il est toujours difficile de concevoir que d'autres puissent penser totalement différemment que soi, que d'autres puissent tirer d'autres conclusions ou avoir d'autres convictions à la vue des mêmes éléments que l'on a tous sous les yeux. Et pourtant, c'est le cas.
Personnellement, je conçois que l'on puisse être croyant, vu que je l'ai été. J'ai juste du mal à comprendre que l'on ne puisse imaginer que d'autres puissent douter. De même, j'ai du mal à comprendre pourquoi certains qui ont la conviction qu'il n'existe point de dieu poussent cette conviction jusqu'à mépriser ceux qui pensent qu'il y a "uatre chose" qui nous dépasse.
Enfin bref, cette multiplicité de croyances attise mon intérêt (d'où ma présence sur plusieurs forum religieux et athées), mais me désole parfois quand l'on tombe dans des considérations réductrices et irrespecteuses, mais cela fait partie de nos multiples travers bien humains...
le hasard et la causalité n'ont de sens qu'apres la création du dit univers
que l'on soit croyant ou non il y a bel et bien une phase de création
qu'elle soit consiecente ou non, divine ou pas il y a bien eut une création cad un moment 0
Oui et non.
Oui, la chaîne de causalité que nous "maîtrisons" plus ou moins, ou du moins que nous sommes capables d'étudier, voire de théoriser, n'est que celle relative à l'univers tel que nous le connaissons à ce jour, avec les lois que nous avons pu plus ou moins modéliser.
Quant à "l'avant" (si cette notion a du sens), rien ne permet de statuer. Et si l'univers actuel était la résultante d'un univers passé? Donc non, on ne peut affirmer à 100% que le hasard et la causalité n'ont de sens qu'avec l'apparition de notre univers.
(Les mots ayant leur importance et portant en eux une certaine charge de subjectivité, note bien la nuance entre le terme "création" et le terme "apparition" que j'utilise...
)Non, pas forcément.samlamenace a dit:
Créer, il y a quelqu'un qui crée, une volonté créatrice. Une apparition involontaire n'est pas une création... Je peux me tromper sur le sens des mots, mais c'est ainsi que je les comprends.
Donc, que l'on soit croyant ou pas, il y a peut-être une phase d'apparition de ce qui est aujourd'hui notre "réalité". Mais est-ce le fruit d'une volonté? Aucune idée.
Je passe sur l'hypothèse d'un univers ayant toujours existé, mais en perpétuelle évolution, ce que l'on appelle univers actuellement n'étant peut-être que la forme actuelle de quelque chose ayant toujours existé éventuellement sous d'autres formes auparavent...
Et encore!!! J'estime ne pas avoir beaucoup d'imagination. Je suppose qu'on peut imaginer de multiples hypothèses et scénarii...
Non, pas nécessairement. Même en ne me focalisant pas sur la signification de "création" comme je l'ai fait plus haut.samlamenace a dit:
Car si cela était, si rien ne pouvait exister en remontant infiniment loin dans le temps, cela reviendrait à considérer qu'un dieu, s'il en existe, aurait aussi bien été créé à un moment...
Enfin bon, je sais que quand on essaye de raisonner sur des notions qui dépassent notre imagination (telles que l'infinie, telles que l'éternité, etc), nous sommes pour cela forcément limité dans nos approches et nos visions sont nécessairement des conséquences de ces limitations. Les miennes comme celles de tout le monde.
Je ne sais pas si ce que j'essaye d'exprimer est clair ou pas. Désolé si ce n'est pas le cas.
Le mot "miracle" ne s'associe qu'à ce qui a un rapport avec Dieu, mais ce monde perverti l'associe à nimporte quoi. Quand je dis preuve, je parle effectivement de preuves qui certifient l'existence de Dieu. Moi même j'en ai vécu, et les prières que j'adresse à Dieu se réalisent, ces prières qui se réalisent sont des miracles. Voilà
Le monde peut très bien être éternel et cyclique.
tout le monde croit en dieu , on n'a simplement pas les memes croyances
ni la meme facon de percevoir les choses , selon notre education
ou reflexion , c'est la seule différence
Tu insistes...
Bon, je ne sais plus quoi ajouter. Peut-être te suggérer de demander à Darth s'il croit en dieu? Ou bien faire une requête pour supprimer le terme "athée" du dictionnaire, vu qu'il ne correspond à rien ni personne d'existant, étant donné que tout le monde croit en dieu ou en des dieux...?
Bonne soirée à toi.
Cette humble approche se fixe pour objectif de renforcer ou d’asseoir la foi en Dieu. Elle est conseillée dans chaque cas où, le besoin se fait sentir, ou par simple mesure de prévention, contre le doute susceptible de naître, de la certitude même. Ce doute peut être parfois, source de désarroi moral, voire de déchéance de l’être.
Comment prouver par la simple logique l’existence de Dieu ?
Pour répondre à cette question qu’un débutant en théologie est susceptible de poser, nous nous proposons d’utiliser la méthode de déduction par exclusions successives, si chère à tous les investigateurs et les logiciens. Après coup, nous avons appris que cette méthode est confirmée par le Coran (6:76-79), étant donné que même Abraham l’a utilisée pour trouver cette même vérité.
Posons donc les deux thèses qui se confrontent :
1°) Celle de ceux qui affirment que tout est l’œuvre de la nature.
2°) Celle de ceux qui affirment que tout est l’œuvre de Dieu.
Puis, pour exclure « dame nature » , il nous suffit de nous rappeler que sous l’appellation de « nature » , nous ne faisons que désigner la somme de tous les détails de l’univers. Or il est évident que c’est plutôt le détail qui est à l’origine de la somme et non l’inverse !!!
Quelle serait l’origine de Dieu ?
En utilisant la même méthode de déduction, nous citons ci-après les seules hypothèses à confronter relatives à cette question :
1°) Dieu est éternel comme l’affirment les croyants et aucune origine ne serait à déterminer dans ce cas.
2°) Dieu a une origine comme le suppose implicitement, celui qui pose cette question, et cette origine ne serait à déterminer que dans le cas où l’on échouerait à exclure cette hypothèse.
Puis, pour exclure l’hypothèse selon laquelle Dieu aurait une origine, nous allons nous situer virtuellement à n’importe quel instant, avant l’avènement de toute divinité, et ce, dans le vide absolu qui serait ainsi supposé régner à cet instant. Ensuite, nous pouvons rappeler que nous sommes bien d’accord que logiquement, à partir de rien, rien ne pourrait exister. Ce qui nous donne logiquement le droit de conclure que si cette hypothèse était vraie, ni créateur ni créatures n’existeraient et nous ne serions même pas là, en train d’en discuter. Par conséquent Dieu est bien éternel et la question se rapportant à son origine se trouve logiquement anéantie. Après coup, nous apprenons par le Coran (57:3) que Dieu est effectivement Le Premier et Le Dernier.
Quelle serait l’origine de tout le reste ?
Ici, l’unique hypothèse possible, et par conséquent, celle qui s’impose, comme vérité absolue, c’est que cette origine ne peut être que Dieu. Après coup, nous avons appris du Coran (57:3), que Dieu Lui-même nous dit, qu’Il est à la fois L’Apparent et Le Caché, ce qui confirme cette origine.
En effet, étant donné que par ailleurs, Dieu nous affirme qu’Il est la lumière des cieux et de la Terre (Coran : 24:35), et qu’ensuite, Il nous confirme la théorie du big-bang (Coran : 21:30), l’on est en droit de conclure, que le bloc à partir duquel le big-bang a été déclenché, ne peut avoir pour origine, que la lumière diffusée et stockée intelligemment par Dieu.
Ainsi, contrôlant les plus petites « briques » que l’on puisse imaginer, notamment celles qui composent la lumière, L’Omniscient peut construire comme Il l’entend n’importe quelle structure.
Comment prouver par la simple logique l’existence de Dieu ?
Pour répondre à cette question qu’un débutant en théologie est susceptible de poser, nous nous proposons d’utiliser la méthode de déduction par exclusions successives, si chère à tous les investigateurs et les logiciens. Après coup, nous avons appris que cette méthode est confirmée par le Coran (6:76-79), étant donné que même Abraham l’a utilisée pour trouver cette même vérité.
Posons donc les deux thèses qui se confrontent :
1°) Celle de ceux qui affirment que tout est l’œuvre de la nature.
2°) Celle de ceux qui affirment que tout est l’œuvre de Dieu.
Puis, pour exclure « dame nature » , il nous suffit de nous rappeler que sous l’appellation de « nature » , nous ne faisons que désigner la somme de tous les détails de l’univers. Or il est évident que c’est plutôt le détail qui est à l’origine de la somme et non l’inverse !!!
Quelle serait l’origine de Dieu ?
En utilisant la même méthode de déduction, nous citons ci-après les seules hypothèses à confronter relatives à cette question :
1°) Dieu est éternel comme l’affirment les croyants et aucune origine ne serait à déterminer dans ce cas.
2°) Dieu a une origine comme le suppose implicitement, celui qui pose cette question, et cette origine ne serait à déterminer que dans le cas où l’on échouerait à exclure cette hypothèse.
Puis, pour exclure l’hypothèse selon laquelle Dieu aurait une origine, nous allons nous situer virtuellement à n’importe quel instant, avant l’avènement de toute divinité, et ce, dans le vide absolu qui serait ainsi supposé régner à cet instant. Ensuite, nous pouvons rappeler que nous sommes bien d’accord que logiquement, à partir de rien, rien ne pourrait exister. Ce qui nous donne logiquement le droit de conclure que si cette hypothèse était vraie, ni créateur ni créatures n’existeraient et nous ne serions même pas là, en train d’en discuter. Par conséquent Dieu est bien éternel et la question se rapportant à son origine se trouve logiquement anéantie. Après coup, nous apprenons par le Coran (57:3) que Dieu est effectivement Le Premier et Le Dernier.
Quelle serait l’origine de tout le reste ?
Ici, l’unique hypothèse possible, et par conséquent, celle qui s’impose, comme vérité absolue, c’est que cette origine ne peut être que Dieu. Après coup, nous avons appris du Coran (57:3), que Dieu Lui-même nous dit, qu’Il est à la fois L’Apparent et Le Caché, ce qui confirme cette origine.
En effet, étant donné que par ailleurs, Dieu nous affirme qu’Il est la lumière des cieux et de la Terre (Coran : 24:35), et qu’ensuite, Il nous confirme la théorie du big-bang (Coran : 21:30), l’on est en droit de conclure, que le bloc à partir duquel le big-bang a été déclenché, ne peut avoir pour origine, que la lumière diffusée et stockée intelligemment par Dieu.
Ainsi, contrôlant les plus petites « briques » que l’on puisse imaginer, notamment celles qui composent la lumière, L’Omniscient peut construire comme Il l’entend n’importe quelle structure.