Preuves de l'existence de Dieu

[calisson]

Tu insistes...
Bon, je ne sais plus quoi ajouter. Peut-être te suggérer de demander à Darth s'il croit en dieu? Ou bien faire une requête pour supprimer le terme "athée" du dictionnaire, vu qu'il ne correspond à rien ni personne d'existant, étant donné que tout le monde croit en dieu ou en des dieux...?

Bonne soirée à toi.

mais quesque tu veux , je peux pas imaginer que
les braves gens , meme si ils n'ont pas de religion soient punis

tu ne veux pas faire de mal ? , notre ami darth non plus jen suis sur
donc vous avez la conscience du bien ! donc j'appelle dieu ce
qui represente le bien, donc voila ,

 

[godless]

mais quesque tu veux , je peux pas imaginer que
les braves gens , meme si ils n'ont pas de religion soient punis

Qui t'a dit que s'ils n'ont pas de religion, ils seront certainement punis? Un dieu lui-même? Ou bien des humains ne supportant pas que des personnes ne se sentant pas soumises aux mêmes contraintes et aux mêmes règles qu'eux puissent éventuellement bénéficier des mêmes avantages post mortem qu'eux...?

En outre, tu es quelque peu "influencé" par les religions majoritaires autour de toi, à savoir les religions abrahamiques. Car toutes les religions ne tournent pas autour d'une vision dichotomique paradis-enfer...

Et enfin, la réalité peut être au delà de ce que "nous" (toi comme moi) pouvons imaginer...

tu ne veux pas faire de mal ? , notre ami darth non plus jen suis sur
donc vous avez la conscience du bien ! donc j'appelle dieu ce
qui represente le bien, donc voila ,

Que voilà du polythéisme et de l'idolâtrie...
Entre le dieu "bien", le dieu "bon", le dieu "assez gentil", le dieu "politesse", le dieu "justice" etc, ça fait du monde.
Sans compter que dans ce sens, "dieu" pourrait être une "qualité", un "principe", dépourvu de "personnalité", de "conscience"... Un dieu inerte, inactif et qui ne voit donc pas nos actes, ne les juge par conséquent pas, et au final ne récompense ni ne punit quiconque. Mais peut-on vraiment parler de dieu, dans ce sens là...?

Et puis, penser qu'un dieu est nécessairement "bon" au sens où nous l'entendons nous humains, ce n'est qu'une hypothèse, voire un simple espoir de notre part... ;-)

Donc ne cogite pas trop sur le devenir des athées ou des agnostiques qui n'ont pas connaissance de l'existence d'entité divines, ou plutôt, que leur éventuel sort ne détermine pas ta conception du divin... ;-)

Très bonne soirée à toi, je dois rentrer.

 

[ParHazard]

Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.

Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.

Je trouve au contraire que le principe de Lavoisier s'accorde très bien avec la notion d'évolution.

 

[freemuslim]

En tous les cas, je pense qu'il faut remettre la citation de Lavoisier dans son contexte ! la CHIMIE et non la BIOLOGIE !

Toute chose a son Créateur ! la théorie du hasard est impossible à défendre...

 

[ParHazard]

En tous les cas, je pense qu'il faut remettre la citation de Lavoisier dans son contexte ! la CHIMIE et non la BIOLOGIE !

Ça évite les contre sens en effet.

Si j'ai mis ça, c'est parce que l'observation des cycles de la vie, les mêmes éléments qui passent d'un être vivant qui se fait manger, pour s'intégrer à un autre, a inspiré Darwin.

 

[ParHazard]

Toute chose a son Créateur ! la théorie du hasard est impossible à défendre...

On peut étudier les processus qui peuvent faire apparaitre de la nouveauté.

Dire "la création est le résultat de l'action d'un créateur" ne fait pas vraiment avancer les choses.

 

[Ebion]

Toute chose a son Créateur ! :

Donc Jéhovah a son créateur?

 

[Ebion]

En tous les cas, je pense qu'il faut remettre la citation de Lavoisier dans son contexte ! la CHIMIE et non la BIOLOGIE !

Toute chose a son Créateur ! la théorie du hasard est impossible à défendre...

Mais quel biologiste affirmerait que le principe de conservation de l'énergie est violé par l'évolution?

 

[Taylor]

que Dieu Lui-même nous dit, qu’Il est à la fois L’Apparent et Le Caché, ce qui confirme cette origine.
En effet, étant donné que par ailleurs, Dieu nous affirme qu’Il est la lumière des cieux et de la Terre (Coran : 24:35), et qu’ensuite, Il nous confirme la théorie du big-bang (Coran : 21:30), l’on est en droit de conclure, que le bloc à partir duquel le big-bang a été déclenché, ne peut avoir pour origine, que la lumière diffusée et stockée intelligemment par Dieu.

Ainsi, contrôlant les plus petites « briques » que l’on puisse imaginer, notamment celles qui composent la lumière, L’Omniscient peut construire comme Il l’entend n’importe quelle structure

Sophisme (?) en gras, qui ne dit rien du tout, qui ressemble étrangement à l'athéisme taoïste, le manifesté et le non manifesté, le vide et le plein, le yin le yang...
Limite si Dieu est à la fois ce qui est caché et apparent, ça devient de l'association, non ? Je croyais que dieu avait créé tout ce qui est, et que comme il est distinct de sa création...
Ou alors considère-t-on que les lois abstraites font partie de l'apparent, puisque si elle ne sont pas "matières" à proprement parler, elles sont accessibles à l'entendement ?
Et que donc les lois qui gouvernent le monde ne sont pas la création de Dieu, mais sont Dieu ?

Dieu est lumière ? Ou Dieu stocke et utilise intelligemment la lumière ?
Ou si "la lumière des cieux et de la terre" désigne autre chose, en quoi est-elle apparente, et donc en quoi Dieu, puisque Dieu est "la lumière des cieux et de la terre", est-il Apparent ?

Sinon AlHikma92, tes arguments ne sont pas vraiment extraordinaires
Je préfère le pavé logicien de declerq.

Ton utilisation de Lavoisier utilisée pour l'évolution est une grave erreur.
Les intervenants de ce topic, y compris les croyants, et pas de petite foi (comment vas-tu freemuslim ? ), te l'ont signalé
A la limite de ce que j'en connais elle s'applique si tu veux à la création, et peut poser problème si (je dis bien si) on considère que la création est née de "rien", mais c'est une pétition de principe.

L'histoire des probabilités : déjà je suppose que tu as inventé ta proba.
Parce qu'il est impossible d'assigner des probabilités aux évènements pris en compte.
Dans certains cas la notion même de probabilité est absurde
Enfin bref comment peux tu définir les évènements possibles, puis comment peux tu leur attribuer une probabilité ?
Je suis bien curieux de ça.

 

[kenMaster]

Bon y'en a plein des preuves mais voilà celles qui ne pourront être contredit.


Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.


Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.

La phrase veut dire que tous les éléments "élémentaires" (quel pléonasme) ne se creeront jamais, et finalement cela implique qu'il était là depuis le départ.

Alors comment de rien il peut y avoir ses chose que rien de "matériel" ne peut engendrer ?

Donc ces choses ont été creer par quelque chose d'immateriel.

La seul chose immatériel qui peut creer c'est Dieu.





Deuxième preuve.

Le nombre d'or retrouvé dans tout ce qui existe sur terre, retrouvé même au coeur des atomes, dans l'ADN et dans toute chose. Un code mathématiques qui règle tout le monde et cela ne peut être du au hasard mais seulement à une CONSCIENCE qui les a fixé


(...) et Dieu a assigné une mesure à chaque chose (Coran, 65: 3)

(…) Et toute chose a auprès de Lui sa mesure. (Coran, 13: 8)




Troisième preuve : Les constantes, qui régissent l'univers, qui font que si une decimal était changé rien ne serait possible. Le hasard ne permet pas un tel ajustement.


Quatrième preuve : Etudie la biocellulaire, (je ne peux parler de toute cette imensité), en étudiant cela tu comprendras que laisser au hasard cela serait être fou.




Maintenant une question : vous ne croyez pas en Dieu mais vous croyez donc au hasard pour expliquer cela ?

Ils disent : "Il y a 1chance sur 10puissance56 pour que telle chose est était faite comme ça, donc comme la terre existe depuis longtemps, c'est possible, c'est comme au loto il y a toujours un gagnant"

1 chance sur 10puissance56 pour une chose mais l'homme est composé de cellules, d'ADN, de proteines, d'enzymes qui fonctionne ensemble, de nerf, de lymphocytes, de globules rouge et surtout de raison. L'univers est constitué de constante, de molécules qui interagissent avec les autres, le soleil est a une certaine composition et si ce n'était pas celle là il exploserait ou n'existerait pas, tous les animaux sont fait de choses compliqué, tout tout tout a une probabilité faible d'exister et alors la probabilité que toutes ces probabilités est tiré le bon numéro, c'est quoi ?


Qui est le plus fou ? Croire en ce hasard impossible ou croire un une puissance qui tout autour de nous nous montre qu'elle dit vrai.

Et que quiconque me dise que ceci n'est pas une preuve je lui répondrais :

La preuve par l'absurde est une preuve.

Elle est utilisé pour prouver de nombreuse chose en mathématiques et dans la sciences alors pourquoi n'est elle valable que quand cela vous arrange.

Maintenant pourquoi Dieu n'existerait il pas ?

et si tu crois en une force superieur sans pour autant croire a une religion?

 

[OutOfMatricia]

je crois que beaucoup d'entre nous ne se pose même pas la question de savoir quelles sont les preuves de l'existence de dieu. la foi n'est ni logique ni mathématique.
je pense ainsi que tu recevras sans doute plus de réponses si tu avais posé la question contraire, à savoir quelles sont les preuves de la non existence de dieu.


pour répondre à ta question, pour moi, dieu existe parce que j'y crois!

Je peux raisonner avec ton sens de la logique arbitraire et dénué de tangibilité :

Hypothese alternative "Dieu n'existe pas parce que je crois qu'il n'existe pas" ou "les Dieux existent car j'y crois"...

 

[calisson]

Qui t'a dit que s'ils n'ont pas de religion, ils seront certainement punis? Un dieu lui-même? Ou bien des humains ne supportant pas que des personnes ne se sentant pas soumises aux mêmes contraintes et aux mêmes règles qu'eux puissent éventuellement bénéficier des mêmes avantages post mortem qu'eux...?

En outre, tu es quelque peu "influencé" par les religions majoritaires autour de toi, à savoir les religions abrahamiques. Car toutes les religions ne tournent pas autour d'une vision dichotomique paradis-enfer...

Et enfin, la réalité peut être au delà de ce que "nous" (toi comme moi) pouvons imaginer...



Et puis, penser qu'un dieu est nécessairement "bon" au sens où nous l'entendons nous humains, ce n'est qu'une hypothèse, voire un simple espoir de notre part... ;-)

Donc ne cogite pas trop sur le devenir des athées ou des agnostiques qui n'ont pas connaissance de l'existence d'entité divines, ou plutôt, que leur éventuel sort ne détermine pas ta conception du divin... ;-)

Très bonne soirée à toi, je dois rentrer.

oh tu es si habitué a qu'on te parle avec que des certitudes , sans qu'il que le doute soit permis , que tu n'as pas fait attention que j'ai mis tout au conditionnel , peut etre , on pourrait penser que , certainement , ect
je ne fais que des suppositions ,
on peut esperer que dieu soit bon , tant qu'a faire , sinon on est mal
bien sur la verité est peut etre ailleurs , on a que notre logique pour se faire notre idée ,
personne ne m'a rien dit du tout jai pas de contact privilegié avec dieu , agnostique et athée c'est pas pareil du tout , les premiers se sont fait leur idée les seconds sont en recherche , comme moi ,
je ne connais pas de site athée parceque j'aime bien avoir les points de vue opposés pour me faire mon idée
merci a toi , gosless et a bientot

 

[Taylor]

Je ne pense pas qu'on puisse donner le nom de "code" au nombre d'or.
C'est une proportion.
Si elle donne une stabilité structurelle ou un avantage fonctionnel, en quelque sorte (désolé si mes termes ne sont pas rigoureux),
il est normal de la retrouver dans la nature, sélectionnée par les phénomènes naturels.

Tu peux juste t'extasier devant l'apparente beauté, si la présence de ce nombre d'or dans une structure semble faire raisonner en nous des considérations esthétiques.
C'est juste que notre entendement et notre sensibilité sont en adéquation avec la nature.
Rien de surprenant, ce serait l'inverse la surprise.

Et à noter que son omniprésence est certainement surévaluée.

Enfin je ne suis pas un spécialiste du sujet. Si tu veux défendre cet argument vas-y, je suis curieux.

 

[Difkoum]

La seule preuve incontestable serait qu'il vienne lui même nous prouver qu'il existe.

 

[Iibou]

Le monde peut très bien être éternel et cyclique.

Dans ce cas, quelle serait notre finalité ?

 

[cartesim]

Salam,
Salam;
Perso, moi, j'ai la foi en Dieu. J'ai pas besoin qu'on me prouve par a+b que dieu existe. Pour moi quand on s'obstine à chercher des preuves, c'est qu'on n'a pas la foi totale en Dieu, et quelque part, c'est le début de la mécréance.

Et puis honnêtement opposé science et religion ou utiliser la science pour donner du credit ou au contraire discréditer la religion, c'est tout bonnement stupide et très dangereux sutout si c'est fait par des gens qui ne maîtrise ni la science ni la religion .

L'homme a besoin de la religion et de la sicence pour avancer donc évitons de mélanger les deux à toutes les sauces surtout encore une fois si nous ne maitrisons ni l'une ni l'autre.

 

[Iibou]

Salam,
Salam;
Perso, moi, j'ai la foi en Dieu. J'ai pas besoin qu'on me prouve par a+b que dieu existe. Pour moi quand on s'obstine à chercher des preuves, c'est qu'on n'a pas la foi totale en Dieu, et quelque part, c'est le début de la mécréance.

Et puis honnêtement opposé science et religion ou utiliser la science pour donner du credit ou au contraire discréditer la religion, c'est tout bonnement stupide et très dangereux sutout si c'est fait par des gens qui ne maîtrise ni la science ni la religion .

L'homme a besoin de la religion et de la sicence pour avancer donc évitons de mélanger les deux à toutes les sauces surtout encore une fois si nous ne maitrisons ni l'une ni l'autre.

Entièrement d'accord avec toi.

 

[nain67]

Dans ce cas, quelle serait notre finalité ?

Pourquoi devrait-il y en avoir une ?

 

[Shadowmaster]

Bon y'en a plein des preuves mais voilà celles qui ne pourront être contredit.

Ah bon? Ils doivent être vraiment **** ces athées pour passer à côté de tous ces preuves.

Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.

Oui, le prophète Lavoisier du XVIIIème siècle qui détenait la Vérité sur notre univers. Ou au moins qui avait une bien meilleure connaissance que les astrophysiciens d'aujourd'hui. Eh bin!!

Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.

ça s'appelle une transformation. mdr!!!

Tiens, ce n'est pas ce que disait ton cher Lavoisier?

La phrase veut dire que tous les éléments "élémentaires" (quel pléonasme) ne se creeront jamais, et finalement cela implique qu'il était là depuis le départ.

Alors comment de rien il peut y avoir ses chose que rien de "matériel" ne peut engendrer ?

Est-ce que "rien" signifie "immatériel"? Les photons sont des particules immatériels, pouvons-nous pour autant les définir comme "rien"? La réponse est évidente.

Donc ces choses ont été creer par quelque chose d'immateriel.

Ben oui, les physiciens du XXème siècle ont montré que "matière" et "énergie" étaient liées. ça te dis quelque chose "E=mC²"?

La seul chose immatériel qui peut creer c'est Dieu.

Qui te dis que Dieu est immatériel? Dieu ferait-il parti de la même famille que de la lumière?

La preuve par l'absurde est une preuve.

Elle est utilisé pour prouver de nombreuse chose en mathématiques et dans la sciences alors pourquoi n'est elle valable que quand cela vous arrange.

Il ne faut pas confondre "démonstration par l'absurde" avec "raisonnement absurde".

 

[Damien92]

Bon y'en a plein des preuves mais voilà celles qui ne pourront être contredit.


Lavoisier disait : Rien ne se perd, rien ne se creer, tout se transforme.


Si on suis cette phrase cela rejète le principe même de l'évolution qui dit que on est partie d'un truc que c'est devenu un autre truc, etc.

La phrase veut dire que tous les éléments "élémentaires" (quel pléonasme) ne se creeront jamais, et finalement cela implique qu'il était là depuis le départ.

Alors comment de rien il peut y avoir ses chose que rien de "matériel" ne peut engendrer ?

Donc ces choses ont été creer par quelque chose d'immateriel.

La seul chose immatériel qui peut creer c'est Dieu.





Deuxième preuve.

Le nombre d'or retrouvé dans tout ce qui existe sur terre, retrouvé même au coeur des atomes, dans l'ADN et dans toute chose. Un code mathématiques qui règle tout le monde et cela ne peut être du au hasard mais seulement à une CONSCIENCE qui les a fixé


(...) et Dieu a assigné une mesure à chaque chose (Coran, 65: 3)

(…) Et toute chose a auprès de Lui sa mesure. (Coran, 13: 8)




Troisième preuve : Les constantes, qui régissent l'univers, qui font que si une decimal était changé rien ne serait possible. Le hasard ne permet pas un tel ajustement.


Quatrième preuve : Etudie la biocellulaire, (je ne peux parler de toute cette imensité), en étudiant cela tu comprendras que laisser au hasard cela serait être fou.




Maintenant une question : vous ne croyez pas en Dieu mais vous croyez donc au hasard pour expliquer cela ?

Ils disent : "Il y a 1chance sur 10puissance56 pour que telle chose est était faite comme ça, donc comme la terre existe depuis longtemps, c'est possible, c'est comme au loto il y a toujours un gagnant"

1 chance sur 10puissance56 pour une chose mais l'homme est composé de cellules, d'ADN, de proteines, d'enzymes qui fonctionne ensemble, de nerf, de lymphocytes, de globules rouge et surtout de raison. L'univers est constitué de constante, de molécules qui interagissent avec les autres, le soleil est a une certaine composition et si ce n'était pas celle là il exploserait ou n'existerait pas, tous les animaux sont fait de choses compliqué, tout tout tout a une probabilité faible d'exister et alors la probabilité que toutes ces probabilités est tiré le bon numéro, c'est quoi ?


Qui est le plus fou ? Croire en ce hasard impossible ou croire un une puissance qui tout autour de nous nous montre qu'elle dit vrai.

Et que quiconque me dise que ceci n'est pas une preuve je lui répondrais :

La preuve par l'absurde est une preuve.

Elle est utilisé pour prouver de nombreuse chose en mathématiques et dans la sciences alors pourquoi n'est elle valable que quand cela vous arrange.

Maintenant pourquoi Dieu n'existerait il pas ?

Toi, t'as regardé The Signs...

 

[Iibou]

Pourquoi devrait-il y en avoir une ?

Même à ton échelle tu as des objectifs à accomplir. S'il n'y a pas de finalité à notre existence, pourquoi fais-tu ce que tu fais quotidiennement ? Pourquoi te soumets-tu à la morale, au jugement de tes pairs, à la société ? Si tu fais l'expérience du nihilisme, il n'y a rien et rien n'a de sens, tu comprendras le tragique de ta vie.

 

[Rolinet]

Il y a d'ailleurs un miracle permanent : la Création si belle

Tu vis dans un cocon, le malheur des autres t'échappe
Bladi c'est très bien. Il donne aussi l'actualité, tu as de bonnes lunettes filtrente

 

[rosedumatin]

Tu vis dans un cocon, le malheur des autres t'échappe
Bladi c'est très bien. Il donne aussi l'actualité, tu as de bonnes lunettes filtrente

Tu te trompes le malheur des autres au contraire me concerne et souvent entame mes propres forces...

Si tu savais comme tu es à côté de la question,

Que Dieu te pardonne !

 

[Ebion]

Si tu entre par exemple dans une forêt tu verras peut-être des papillons, des insectes.. examine comme ils sont tous dessinés magnifiquement ....rien que cela montre la tendresse de Dieu... !!! la nature de Dieu est pour les chrétiens AMOUR et ESPRIT et VERITE !

Salam

Dans une forêt où il y a des maladies et des parasites. Ceux et celles qui ne connaissent pas beaucoup la biologie ne savent pas à quel point les parasites sont omniprésents dans la nature. Les parasites ont-ils été conçus intelligemment par Jéhovah?

Moi quand j'observe le monde, j'y vois plutôt l'oeuvre d'un dieu indifférent. Peut-être que Dieu n'est pas indifférent, mais c'est loin d'être évident.

 

[Ebion]

Bon, les parasites ne sont pas biologiquement inutiles: ils servent à réguler les effectifs des populations, qui sans cela pourraient croître démesurément et épuiser les ressources.

Mais quand même... pourquoi Dieu utiliserait-il un moyen aussi cruel pour assurer l'équilibre de la vie? En particulier quand on parle de notre espèce.

 

[calisson]

Bon, les parasites ne sont pas biologiquement inutiles: ils servent à réguler les effectifs des populations, qui sans cela pourraient croître démesurément et épuiser les ressources.

Mais quand même... pourquoi Dieu utiliserait-il un moyen aussi cruel pour assurer l'équilibre de la vie? En particulier quand on parle de notre espèce.

c'est pas de sa faute ,dieu nous envoie pas des maladies ,ni quoi que ce soit de nefastes , c l'oeuvre de satan , surement
jesus guerissait donc c'est que la maladie est une mauvaise chose
au regard de dieu

 

[nain67]

c'est pas de sa faute ,dieu nous envoie pas des maladies ,ni quoi que ce soit de nefastes , c l'oeuvre de satan , surement
jesus guerissait donc c'est que la maladie est une mauvaise chose
au regard de dieu

Personne ne nous envoie rien. La nature est multiple et certains organismes vivent au détriment des autres, voilà tout.

 

[calisson]

Personne ne nous envoie rien. La nature est multiple et certains organismes vivent au détriment des autres, voilà tout.

voila ce que disait napoléon 1er

Comment avoir de l’ordre dans un État sans une religion ? La société ne peut exister sans l’inégalité des fortunes, et l’inégalité des fortunes ne peut subsister sans la religion. Quand un homme meurt de faim à côté d’un autre qui regorge, il lui est impossible d’accéder à cette différence s’il n’y a pas là une autorité qui lui dise : “Dieu le veut ainsi ; il faut qu’il y ait des pauvres et des riches dans le monde ; mais ensuite, et pendant l’éternité, le partage se fera autrement.”

 

[nain67]

voila ce que disait napoléon 1er

Comment avoir de l’ordre dans un État sans une religion ? La société ne peut exister sans l’inégalité des fortunes, et l’inégalité des fortunes ne peut subsister sans la religion. Quand un homme meurt de faim à côté d’un autre qui regorge, il lui est impossible d’accéder à cette différence s’il n’y a pas là une autorité qui lui dise : “Dieu le veut ainsi ; il faut qu’il y ait des pauvres et des riches dans le monde ; mais ensuite, et pendant l’éternité, le partage se fera autrement.”

En quoi le paradis pour l'éternité compense l'injustice de la vie sur terre ?

 

[calisson]

En quoi le paradis pour l'éternité compense l'injustice de la vie sur terre ?

c'est ce qu'on essaye de faire croire , pour que les pauvres ne se revoltent pas disait napoleon

cetait son avis ,

 

[Ebion]

En quoi le paradis pour l'éternité compense l'injustice de la vie sur terre ?

Ça la compense, mais ça ne la justifie pas.

 

[rosedumatin]

Bon, les parasites ne sont pas biologiquement inutiles: ils servent à réguler les effectifs des populations, qui sans cela pourraient croître démesurément et épuiser les ressources.

Mais quand même... pourquoi Dieu utiliserait-il un moyen aussi cruel pour assurer l'équilibre de la vie? En particulier quand on parle de notre espèce.

La terre fut conçue parfaite mais le mal a tout corrompu .... qu'on le prenne au sens littéral ou imagé : Adam et Eve furent chassé du Paradis terrestre et effectivement nous ne sommes pas dans un paradis terrestre ... bien loin de là avec tout ce qui se passe actuellement dans le monde.... pardon je vais être HS !

 

[JohnLove]

En quoi le paradis pour l'éternité compense l'injustice de la vie sur terre ?

Tous simplement parce que les justes seront heureux pour l'éternité et recevront une belle récompense à la mesure de leurs souffrances, de leur obéissances et plus encore. Alors que ceux qui ont fait le mal seront jeté dans le feu qui ne s'éteint pas.
C'est la base.

 

[calisson]

Tous simplement parce que les justes seront heureux pour l'éternité et recevront une belle récompense à la mesure de leurs souffrances, de leur obéissances et plus encore. Alors que ceux qui ont fait le mal seront jeté dans le feu qui ne s'éteint pas.
C'est la base.

mais qui? va jeter ceux qui ont fait le mal dans le feu?

qui donc va prendre la décision de jeter les mauvaises ames aux enfers ?
d'aprés ce que tu dis
et pour l"eternité? c'est extrémement violent !

 

[Rolinet]

La seule preuve incontestable serait qu'il vienne lui même nous prouver qu'il existe.

hé Oui c'est comme la femme de Colombo on sait quelle existe (puisque l'on en parle) mais on ne la voit pas, c'est certainement la femme la plus rentable

Dieu aussi est très rentable. Il représente des milliards de $ seul les édifices sont entretenus et la prière est stable sauf quand Dieu fait bouger la terre