Tu vas bien trop vite dans ton jugement erroné
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
Les Pharisiens aussi se disaient gardiens de la Loi
Je t'ai déjà répondu mais tu cherches toujours à être convaincuIl doit y avoir une autre raison.
alors qu'Il a dit que nul ne peut voir ma face et demeurer en vie .
Par moment il y a des lumières qui passent dans des endroits ici
par exemple mais je ne serais dire pourquoi et les voies du Très Haut
sont insondables .
Qui t'as raconté cela ? les prêtres de la géologie ? ceux qui parlent d'une terre
vieille de 4 milliards d'années avec l'ère primaire ....quaternaire ? ou d'un Univers vieux de 20 milliards d'années?
Ca c'est ce qu'on raconte aux étudiants avec aussi l'histoire des plaques mais je te dis qu'un séisme peut se produire n'importe ou . A Paris Londres New York Tel Aviv et aussi de grands séismes en mer sans qu'il y ait forcément un tsunami.
Mais le jour J c'est celui la le plus dur il faut lire le bon livre .
Ils sont obligés de créer des références des repères pour évaluer d'autres matériaux ."Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité
de l'eau c'est par définition c'est comme en maths ou ils ont intégré la
valeur du I imaginaire pour les racines négatives"
ca s'appel definir un referentiel
Et dire que par exemple
1 litre d'eau pèse 1 kg ce n'est que par référence par étalonnage de l'appareil.
Ro = M/V . Comment peuvent ils calculer les masses si elles dépendent
elles mêmes de la Terre dont ils ne connaissent pas ?
Comment peuvent-ils dire que "l'électron" a une charge et une masse? après ils inventent d'autres concepts comme le SPIN le CHARME l'ETRANGETE pour des "particules "etc alors qu'ils n'ont jamais rien vu .
Il donne un sens positif ou négatif au courant ou aux aimants avec le nord ou le sud sans qu'ils comprennent ce que c'est . Il parle de "l'electron" qui porte une charge electrique mais ils ne savent pas ce qu'est l'electricité mise à part les effets comme les aimants tout comme la lumière .
Construire des maisons des routes c'est concret sur des maths réelles .
Je n'ai pas mis en cause le lancement de satellites ni la reception de donnéesJe crois qu'il joue. Tu te fatigues pour rien. Tu ne peux pas vivre au XXIeS, connaitre les lancements de sondes aux confins du système solaire, bénéficier des satellites de télécommunications et affirmer sérieusement que la Terre ne tourne pas.
sur un recepteur mais la rotation . Ramène des vidéos .
Je suis une personne simple ouvert et les réponses sont dans les Saintes Ecritures et c'est pas parce que les hommes ont mis des satellites en orbiteBonjour,
Remake au fait ça fait longtemps que je voulais te poser la question : de quelle obédience es-tu ?
J'ai l'impression que tu es une secte à toi tout seul
Je me trompe peut-être mais ta vision du monde doit t'apporter une somme de tensions considérable - quoique,être sûr de posséder la vérité peut amener la sérénité, mais un tel décalage entre soi et le reste du monde, décalage bien différent de celui des sages et prophètes, êtres exceptionnels et différents du commun des mortels, mais pas de cette manière, j'ai du mal à l'imaginer.
D'habitude je ne fais pas trop ce genre de remarque sur la personnalité et l'irl, ici ce n'est pas une attaque ad hominem, mais dans un débat l'intérêt est plutôt de répondre argument à argument.
Enfin, depuis le temps que je te vois condamner le complot de la science, les manipulations de "la secte", faire des rappels solennels de "l'heure qui approche", voilà, je pose la question.
ou créé des pc etc.... ces derniers temps qu'ils détiennent la vérité .
On peut vivre simplement .
Pas de la rotation ni de coriolis dans leur système de guidage .Il intègre tous les paramètres qui ne sont pas négligeable dans l'atteinte de son objectif.
D'ailleurs, ces missiles possèdent des systèmes de guidage. En d'autres termes, ils continuent à être guidés une fois lancés, il ne sont pas seulement lancé et puis basta, ils tombent où l'on voudrait...
Ceci pour corriger les effets des vents, de coriolis, etc.
Ne me remercie pas, c'est gratuit...
Va voir du côté de Sagniac et son expérience si tu piges
c'est gratuit .
Les autres le disent comme toi mais d'une autre façon . Ta fine pellicule elle tourneL'athmosphère ne tourne pas autours de la Terre, c'est quoi cette invention ? L'atmosphère est géostationaire. Sa masse étant infinitésimale et sa taille comme une très fine pellicule autours de la Terre, elle tourne avec la Terre par inertie. L'atmosphère tarit et disparait à la limite de Karman vers 100 km d'altitude. Ce qui fait une pellicule de 1/430e du diamètre de la planète. C''est comme si tu disais que ton lit tourne autours de la Terre à 1600 km/h tu vois la logique ?
à quelle vitesse pour toi ?
Si c'est géostationaire c'est que c'est sensé être à la même vitesse afin d'avoir l'illusion d'une immobilité n'est ce pas ?
La Terre n'est pas aplati aux pôles c'est la farce qu'on a enseignée que l'on
enseigne encore . La Terre est un cercle parfait pas mal d'ailleurs pour
son diamètre . Je ne parle pas des autres .C'est l'oeuvre d'un grand Roi .
C'est 2.PI.R/T ou PI.D/T et non 2.PI pour une vitesse ciculaire et ce qui me gêne c'est la rotation .Justement, géostationaire (approximativement, admettons), c'est justement fixe par rapport à la terre. Or comme la rotation de la terre autour de son axe est de 2*pi/jour, ça signifie q'un point situé au niveau de l'équateur parcours une distance (circonférence) de l'ordre de 40000km en un jour, d'où le 1600 à 1700 km/h.
C'est ce qui le gêne. Je me demande bien pourquoi.
Peser une terre qui filerait à 100 000 km/h et tournerait à 1600km/h selon vos prêtres ça doit
être dur
ganondorf
Que sais-je?
Sa formule est correcte puisqu'il s'agit d'une vitesse angulaire. La tienne consiste à déterminer une vitesse linéaire.
Qu'est-ce tu trouves d'insensé, lorsqu'on te dit que la Terre file à 29km/s? Tu t'imagines qu'à une telle vitesse, tout serait expulsé dans l'espace, c'est ça?
Si c'est le cas, prière de potasser la méca classique d'urgence.
C'est donc un internaute lambda qui va nous réinventer la géodésie...
Vraiment, ton dénialisme atteint des sommets.
Au point où tu en es; tu pourrais même affirmer que la Terre est plate, ça ne ferait aucune différence...
Non, les prêtres scientologues mentent, en fait la Terre est triangulaire. Et les photos satellites sont des images forgés de synthèse.
On parlait en m/s pas en rd/s
Regarde la Terre vue d'une certaine distance sur des images et tu verras unC'est donc un internaute lambda qui va nous réinventer la géodésie...
Vraiment, ton dénialisme atteint des sommets.
Au point où tu en es; tu pourrais même affirmer que la Terre est plate, ça ne ferait aucune différence...
cercle . Les mesures ont été faites depuis longtemps ( parallèles méridiens )
Le prophète Isaïe le savait depuis -700 avant JC .
22 C’est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles; c’est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter;
(Isaïe 40)
ganondorf
Que sais-je?
Relis ce qu'il t'as écris...
Pourquoi s'embeter à embarquer des systèmes de mesures onéreux sur des satellites, alors que nos mirettes, si sophistiquées, parviennent à percevoir des imperfections de l'ordre du centimètre à une distance de plus de 100km?! Heureusement que tu es là pour nous le rappeler!
Y a pas à dire, t'es impayable...
franchement lorsqu'on s'accroche a des formulations c'est une chose, mais prêter aux autre une explication du monde c'est différent
j'ai plusieurs fois demandé de me citer une personne croyant que le monde soit une résultante du hasard personne n'en apporte de citation
c'est quand même terrible ça !
j'ai pourtant cité des oeuvres majeures et contemporaines de penseurs et scientifiques, il n'apportent pas cette dualité quoi qu'on en dise
je vais vous dire franchement, cela fait longtemps que j'ai remarqué que notre culture porte sur toute sorte de dualité (comme le bien et le mal) et c'est depuis peu que j'ai remarqué a quel point c'était assez puéril , ce n'est pas que dans cette dualité dieu ou hasard, elle est un peu dans plein de domaine ou on a tendance a réduire faussement les chose
je crois que tu confonds poids et masse
Pourquoi "aussi"? Je t'ai en effet toujours trouvé un peu pharisien sur les bords...
1) Quel mal y a-t-il à vouloir être convaincu?remake a dit:
2) Non, "Il" (comme tu dis) ne demande à personne d'être obtus et imperméable aux connaissances... Tu l'as probablement mal compris...
Alors prions très fort pour que la lumière soit enfin... pour toi aussi. ;-)remake a dit:
Bonne journée.
Ca doit pouvoir se faire. Je suis quand même passé par le lycée sans faire l'école buissonnière, ça me donne un petit avantage...
Même si tu ne cesses de me demander de comprendre ce que toi-même n'arrives pas à comprendre...
Plus sérieusement, tu sais ce qu'est un système de guidage, qui corrige au fur et à mesure la trajectoire? Quand ça dévie, quelle qu'en soit la raison (et elles sont multiples, y compris celle qui te donne de l'urticaire...
), une correction s'opère. Voilà tout. C'est toi qui as ramené ici les exemples des missiles censés "confirmer" que ton erreur n'en était pas une. Je me demande bien comment tu pensais opérer pour "créer" cette "confirmation"...
Une vitesse de rotation se donne en angle par temps.
Une rotation complète c'est un angle de 2*PI (en radian). La vitesse de rotation (angulaire) est donc de 1 tour/jour ou 2*PI en radian/jour.
A ne pas confondre à la distance parcourue (angle en radian fois rayon, donc 2*Pi*R) et donc à la vitesse pour parcourir cette distance (2*pi*R/T).
Prière de prendre donc mon 2*PI pour ce qu'il est, je pensais que c'était pourtant bien expliqué...
Non, pas plus que ce qu'on fait tout les jours. Et c'est possible justement parce que "les prêtres" ne se mêlent pas de ce qui n'est pas de leur ressort et compétence, à l'inverse de ce que tu fais en pensant pouvoir inféoder une démarche scientifique et des lois physiques à TON interprétation religieuse toute personnelle et biaisée. Que chacun s'occupe sérieusement du domaine qui est le sien, et les moutons seront bien gardés.remake a dit:
Autant une croyance religieuse ne définit pas la validité d'une loi physique ou n'est à même de décider ce qu'une démarche scientifique DOIT donner comme résultat, autant les sciences n'ont aucune compétence à définir le ou les bons chemins spirituels, la véracité des croyances religieuses en termes spirituels.
Foi et science... L'éternel débat. Quand certains veulent faire de la seconde un succédané éliminant la première, on arrive aux incongruité et à l'impasse du "scientisme". A l'inverse, quand certains tentent d'inféoder la seconde à la première, on arrive aux gesticulations "don quichottesques" amusantes (voire risibles) auxquelles tu te livres pour ma plus grande distraction et détente :-D.
Postuler que quand tu sautes, tu ne retombes pas sur le sol mais que c'est la terre toute entière qui remonte vers toi, cela juste pour t'accrocher à l'idée d'une terre fixe au milieu de l'univers, terre autour de laquelle tourne (entre autre) le soleil, oui, c'est ça qui doit être bien dur... :-D
Ben oui, aplatie aux pôles. C'est normal.
Avec TA façon de faire l'autruche devant les constats les plus simples, visibles et concrets, on pourrait tout aussi bien dire avec le même aplomb que toi que la terre est un cube "parfait".
Pourquoi la terre est-elle (approximativement) sphérique tout comme beaucoup de planètes et d'astres?
On en revient à la gravitation universelle qui te chagrine tant... ;-)
wahou, l'argument
premièrement encore faudrait il comprendre l'expérience et ce qu'elle est censée prouver
les astronautes, spationautes ... voient la terre tourner sur elle même et se décaler sur son orbite autour du soleil
On nous ment certainement
bien sur, que c'est une question de foi
exactement comme c'est une question de foi de penser que le choses sont dépendante de l'esprit des morts ect
tout ces choses sont du domaine de la croyance, c'est uniquement valable pour soi et pas un argument pour convaincre rationnellement les autres
le fait de donner la charge de la preuve a ceux qui n'avancent aucune existence surnaturelle est quand même un argument fallacieux
Où as tu vu qu'une personne dise une chose fantastique et invérifiable sans donner de preuve aux autres que ce soit son sentiment ...et demande aux autres par contre de prouver le contraire ?
regarde , prend des choses qu'on nous raconte comme simplement l'exemple du monstre du loch Ness
il fut pratiquement impossible de prouver le contraire, et pourtant il s'agissait de chose matérielles, même le sondage par echo radar ne prouvait rien, car rien n'est pas une preuve, nessy pouvait trés bien se cacher ou s'éloigner systématiquement de la zone sondée ...
la charge de la preuve revient a celui qui affirme, c'est une évidence depuis la nuit des temps, tu remarqueras que c'est une évidence qui est oublié souvent dans les superstitions
Euclide : "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" :langue:
bah c'est une admonestation religieuse comme beaucoup d'autres
surtout ne tinquiète pas, les ennemis de la raison sont plus nombreux que les ennemis des religions
bien sur, que c'est une question de foi
exactement comme c'est une question de foi de penser que le choses sont dépendante de l'esprit des morts ect
tout ces choses sont du domaine de la croyance, c'est uniquement valable pour soi et pas un argument pour convaincre rationnellement les autres
le fait de donner la charge de la preuve a ceux qui n'avancent aucune existence surnaturelle est quand même un argument fallacieux
Où as tu vu qu'une personne dise une chose fantastique et invérifiable sans donner de preuve aux autres que ce soit son sentiment ...et demande aux autres par contre de prouver le contraire ?
regarde , prend des choses qu'on nous raconte comme simplement l'exemple du monstre du loch Ness
il fut pratiquement impossible de prouver le contraire, et pourtant il s'agissait de chose matérielles, même le sondage par echo radar ne prouvait rien, car rien n'est pas une preuve, nessy pouvait trés bien se cacher ou s'éloigner systématiquement de la zone sondée ...
la charge de la preuve revient a celui qui affirme, c'est une évidence depuis la nuit des temps, tu remarqueras que c'est une évidence qui est oublié souvent dans les superstitions
Euclide : "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" :langue:
"le fait de donner la charge de la preuve a ceux qui n'avancent aucune existence surnaturelle est quand même un argument fallacieux"
un athée affirme l'inexistence de Dieu
il est légitime de lui demander une preuve
demontrer que l'affirmation Dieu n'existe pas = vrai revient a demontrer que Dieu existe = faux
encore un sophisme coucou (a moins que tu ne parlais pas des athés )
si on parle des agnostiques dans ce cas la ce que tu dis est une verité de la palisse
(1) pas forcément, par exemple j'ai cité des ouvrage sur l'athéisme ci dessus, et on m'a dit que tous le monde les avait lu , j'en doute beaucoup
veut tu que je te donne un exemple comme quoi ton affirmation est exagérée
il est légitime de lui demander une preuve
Tu n'as pas pas lu ou pas compris la problématique de Euclide (mais aussi Russel, kant, ....)
plein de gens réfutent l’existence de fées et on ne les accuse pas d'outrepasser leur raison pour cela
si tu veux mieux encore dans les tache impossibles : comment réfuterais-tu une chose qui n'a aucune interaction avec notre monde ?
(ou bien sur, que ces interraction soient pas évidentes, non prouvées et non mesurables)
(1) pas forcément, par exemple j'ai cité des ouvrage sur l'athéisme ci dessus, et on m'a dit que tous le monde les avait lu , j'en doute beaucoup
veut tu que je te donne un exemple comme quoi ton affirmation est exagérée
il est légitime de lui demander une preuve
Tu n'as pas pas lu ou pas compris la problématique de Euclide (mais aussi Russel, kant, ....)
plein de gens réfutent l’existence de fées et on ne les accuse pas d'outrepasser leur raison pour cela
L'athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions.
C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
what else???
oui bien sur je n'ai aps compris si ca peut te rassurer
Si tu veux philosopher il faut qu'on soit d'accord sur les defintions
oui Sam, les athées sont des gens qui ne prennent pas en compte lexistence de dieu
mais l'affirmation stricte de "non existence de dieu" n'est pas partagé par tous les athées
ainsi par exemple la réponse vidéo courte et précise de Dawkins (sur un plan purement épistémologiquement du rationalisme scientifique) que je met ici puisque on me dit que "tout le monde l'a lu" mais que je pense qu'on soit plus proche de "personne ne l'a lu"
http://www.popscreen.com/v/APw/Bill-Maher-Real-Time-God-and-religion-VOSTFR
entre 1;30 mn et 2.30 (bien que la suite soit plus drôle)
mais certains athées réfutent carrément tout ce qui est surnaturel, c'est une autre attitude athée
non la position des agnostique n'est pas la même elle met en suspend, donc en égalité des choses que personne ne met a égalité dans la vie courante
une affirmation sans preuve ne donne absolument pas l'obligation de suspendre sa réfutation et surtout pas de mettre a égalité sa non réfutation (suspendent-il leur jugement sur tout ce qui est affirmé sans preuve ?)
dautre part, il est quand même fort de café de voir tant de gens affirmer des chose sans preuve (comme toi qui affirme péremptoirement que le monde n'est pas éternel) ou d'autres qui affirment sans doute aucun que dieu , shiva ou l'esprit des ancien existe et cela a une interaction a notre monde et qui ne supportent pas la réfutation pure et simple de ces choses non prouvées 'c'est dingue çà !)
si tu veux, pour etre plus précis les anglais on inventé le courant "bright" qui constitue une même appréciation sur toute choses surnaturelle dans notre monde (c'était bien sur lesprit de l'athéisme auparavant)
mais il y a des différence entre athées, comme l'athéisme/panthéisme qui une autre position réfutation de dieu qui est de simplement considérer les fait et que dieu et nature sont la même chose, et que dieu n'est qu'une formulation (Spinoza et Einstein par exemple) : un dieu qui n'a pas affaire avec les humains
disons que c'est plus une différence d'aborder le sujet et peut etre même la définition de "dieux"
Les athées n'ont pas de dogme pour qu'on puissent parler en leur nom,c'est une mosaique d'avis et de concept et contrairement à ce qui est dit,le hasard en fait partie,je dirais même que c'est le socle de la pensée dans les masses populaires.
chez les scientifiques,on utilise un mot plus classe,on dit aléatoire!
Un camouflage en somme!
"(comme toi qui affirme péremptoirement que le monde n'est pas éternel)"
c'est pas peremptoire, tu le vois comme ca parce que tu n'as rien compris a la cosmologie
"oui Sam, les athées sont des gens qui ne prennent pas en compte lexistence de dieu"
allez encore un effort
les athées affirment l'inxistence de ce que l'on appel Dieu, Dieux etc...
bien sur c'est moi qui ai rien compris a ce que disent les cosmologues et scientifique qui sont majoritairement non croyants
je t'ai fourni une vidéo, de la lecture, des arguments .... s'il te plait, essaye au moins de le lire plus ou moins
Tu peux me donner un lien qui prouve que les scientifiques sont majoritairement non croyants?
Excentricité = 0,01671022 soit très très proche du cercle donc pas de
déformation et c'est Dieu qui a créé le Ciel et la Terre et il existe.
tu lis le livre de Dawkins "pour en finir avec dieu" il cites des étutes/sondages et méta études sur ce domaine et notamment sur la royal Royal Society
bon tu vois je fourni a la demande, des références a ce que je dis
j'aimerais bien que d'autre fassent de même
bien des question sur des affirmation péremptoires ne sont jamais sourcé ni memê argument autrement que par l'argument de la foi
(exemple de l'argument circulaire : le monde ne peut qu'avoir eut un début puisque dieu existe et qu'il en est le créateur MDR)
et toi qui m'a cité partiellement tu me dis ou est ce que vous avez vu des cosmologues parler de début (pas seulement du monde mais simplement de) l'univers Mort de rire !!!!!!!!!!!!)
il faut rire un peu
tu lis le livre de Dawkins "pour en finir avec dieu" il cites des étutes/sondages et méta études sur ce domaine et notamment sur la royal Royal Society
bon tu vois je fourni a la demande, des références a ce que je dis
j'aimerais bien que d'autre fassent de même
bien des question sur des affirmation péremptoires ne sont jamais sourcé ni memê argument autrement que par l'argument de la foi
J'ai pas le livre,tu peux me faire une citation du passage?
Ce n'est pas la position exacte de l'Islam sur le sujet!