Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Comme tu es dans une impasse tu commences à supputer à faire des hypothèses

N'inversons pas les choses. C'est justement parce que bien trop de supputations sont possibles, que je ne suis pas capable d'affirmer quoi que ce soit de péremptoire sur ce qui nous échappe encore à tous.
De quelle impasse parles-tu?

comme ceux que tu encences.

Qui?

Tu vois bien que cet Univers complexe tout comme les expèces n'ont pu arriver par accident par un pur hasard . Il faudrait que se hasard soit vraiment intelligent alors.

Qu'est-ce que le hasard? Qu'est-ce qu'une loi? Qu'est-ce qu'une cause, une conséquence, et le cause à effet? Complexe, c'est à dire?
Je constate que l'univers tel que nous le connaisson est. Je constate qu'il est en expansion. Et je suppute (comme tout le monde) sur ce qu'il a pu être à ses tout début, et sur ce qu'il deviendra. Tu supputes aussi, sauf que tu appelles tes supputations "des vérités", sans détail et sans éléments concrets.

Ton scénario ne tient pas la route car cela ne ferait que repousser la
question à savoir : qui aurait créé ce dieu et qui aurait créé le dieu qui a créé le
dieu etc etc ....et cela sans limite tu comprends ton impasse ?

Ca ne déplace pas tant que ça, car si le dieu qui nous aurait créé a été créé, peut importe de remonter la chaîne des créations, le dieu ayant créé le dieu qui a créé la terre n'étant donc pas celui qui nous a créé et que nous vénérons. Juste pour dire que "le dieu" (s'il n'y en avait qu'un qui nous aurait créé) que nous devrions vénéré n'a peut-être pas existé de tout temps (ce qui est un postulat dans tes écrits).
Mais si tu veux d'autres scénarios: le panthéisme. Dieu, c'est le tout, c'est l'univers tout entier et tout ce qu'il contient. Toute particule présente dans l'univers (donc nous aussi) est une partie de dieu. Dire dieu a toujours exister, dans ce cas, c'est dire que l'univers a toujours existé. Il peut évoluer, changer de nature (par exemple au moment du big bang) mais serait éternel...

Ou est l'impasse? Je ne fais que signaler que la multitude de scénarios ne permet pas de "décréter" que tel ou tel scénario est d'office le bon.

C'est pourquoi Dieu est vivant et il existe et il est le seul à ne pas avoir de date de naissance tout comme tu as avoué que tu ne sais pas d'ou vient la matière.

Pour la matière, ce n'est pas un "aveu", c'est l'état actuel de nos connaissances. ;-)
Pour dieu, rien n'indique qu'il y en a ou qu'il n'y en a qu'un, ni que s'il y en a il est éternel.

La matière vient du néant créée par Dieu par sa Parole sa volonté.

C'est ta croyance, ta foi. Je n'ai pas de problème avec ça. C'est juste que ce n'est pas un "fait" irréfutable, c'est seulement une conviction subjective...

Tu esquives

Ce qui est fini est représentable. Mais on ne peut se représenter l'infini. Qu'est-ce que j'ai esquivé???

 

[godless]

SUITE

sur le papier oui mais dans la réalité non . Est ce qu'un homme n'est pas obligé de manger et de boire et de dormir et de faire ses besoins ? Le cerveau est une belle création mais a ses limites .

Pas compris où tu veux en venir ici.

Pourquoi a-t-on inventé des balances ou des lunettes ?

Pour mesurer et pour mieux observer.

Tu peux te représenter la masse du soleil ou la masse d'une cellule humaine ? si tu la mettais sur ta paume tu ressentirais quelque chose ?

Oui, je peux me les représenter. Pas besoin de ressentir quelque chose pour cela.

Les vraies maths ne me causent pas de soucis.

Malheureusement si. Toi aussi tu as montré tes limites.
Même si pour toi "vraies maths" c'est le calcul bête et méchant 1+2=3.

Observe sa création :

Si création il y a. Ca, je n'en sais rien.
Tu veux dire "observe l'univers"? Je veux bien.

Mais interroge donc les bêtes, et elles t’enseigneront; et les oiseaux en l’air, et ils te le déclareront;
8 Ou parle à la terre, et elle t’enseignera; et les poissons de la mer te le raconteront.
9 Qui ne connaît toutes ces |choses| que la main de Dieu a fait cela?
10 En la main duquel est l’âme de chaque être vivant, et le souffle de toute l’humanité.(Job)

Où est la "preuve mathématique" là-dedans?
C'est le terme "mathématique" qui t'échappe? Ou le terme "preuve"? Ou les deux?

Je répète donc mes deux questions rituelles:
1) Quand tu sautes, tu retombes au sol, ou bien la terre remonte jusqu'à des pieds?
2) Malgré l'embrouillamini que les maths semblent causer dans tes raisonnements, peux-tu revenir au sujet et donner des preuves mathématiques de l'existence d'un dieu?

 

[remake]

Une vidéo montrant le balais celeste vu par un observateur terrien. C'est ça, ta preuve?


A ce niveau, tu pourrais t'auto-proclamer le Nombril de l'Unviers puisque tu ne vois que le Monde bouger par ta volonté.
Lorsque tu veux avancer, ne vois-tu pas le Monde défiler?
Lorsque tu veux sauter, ne vois-tu pas le Monde se baisser et remonter d'un coup?
Lorsque tu veux tourner sur toi même, ne vois-tu pas le Monde tourner autour de toi?

C'est parce que tu observes avec les yeux d'un aveugle

 

[ganondorf]

C'est parce que tu observes les yeux d'un aveugle

Les scientifiques devraient prendre exemple sur toi: sortir des vannes à 4 francs 70 dans leur publications pour réfuter des théories adverses. Ca leur evitera de perdre leur temps dans la recherche.

 

[remake]

Oui, je peux me les représenter. Pas besoin de ressentir quelque chose pour cela.

C'est prétentieux

Malheureusement si. Toi aussi tu as montré tes limites.
Même si pour toi "vraies maths" c'est le calcul bête et méchant 1+2=3.

pourquoi inventer un écran de fumée alors que la logique
fonctionnait bien ?

Si création il y a. Ca, je n'en sais rien.
Tu veux dire "observe l'univers"? Je veux bien.

Comment expliques tu par exemple que la Terre soit à la bonne
distance du soleil et de la lune qu'elle a un volume adéquat et encore
pleins d'observations de ce genre ? est ce un accident un hasard qui aurait
mis toutes ces choses au bon endroit pour que cela fonctionne ?

 

[remake]

Les scientifiques devraient prendre exemple sur toi: sortir des vannes à 4 francs 70 dans leur publications pour réfuter des théories adverses. Ca leur evitera de perdre leur temps dans la recherche.

Je vais te répondre puisque tu les encences comme à l'autre .
Des Pharisiens, qui se trouvaient avec lui, entendirent ces paroles et lui dirent: Est-ce que nous aussi, nous sommes aveugles?
41 Jésus leur dit: Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché; mais vous dites: Nous voyons! Votre péché demeure.
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n’entre pas par la porte dans l’enclos des brebis, mais en fait l’escalade par une autre voie, celui-là est un voleur et un brigand;
2 celui qui entre par la porte est le pasteur des brebis.
3 Le portier lui ouvre et les brebis écoutent sa voix, et ses brebis à lui, il les appelle une à une et il les mène dehors.
4 Quand il a fait sortir toutes celles qui sont à lui, il marche devant elles et les brebis le suivent, parce qu’elles connaissent sa voix.
5 Elles ne suivront pas un étranger; elles le fuiront au contraire, parce qu’elles ne connaissent pas la voix des étrangers.(Jean)
Maintenant essaye de deviner qui sont les Pharisiens ?
Mais tu es de la partie .

 

[ganondorf]

Je vais te répondre puisque tu les encences comme à l'autre .
Des Pharisiens, qui se trouvaient avec lui, entendirent ces paroles et lui dirent: Est-ce que nous aussi, nous sommes aveugles?
41 Jésus leur dit: Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché; mais vous dites: Nous voyons! Votre péché demeure.
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n’entre pas par la porte dans l’enclos des brebis, mais en fait l’escalade par une autre voie, celui-là est un voleur et un brigand;
2 celui qui entre par la porte est le pasteur des brebis.
3 Le portier lui ouvre et les brebis écoutent sa voix, et ses brebis à lui, il les appelle une à une et il les mène dehors.
4 Quand il a fait sortir toutes celles qui sont à lui, il marche devant elles et les brebis le suivent, parce qu’elles connaissent sa voix.
5 Elles ne suivront pas un étranger; elles le fuiront au contraire, parce qu’elles ne connaissent pas la voix des étrangers.(Jean)
Maintenant essaye de deviner qui sont les Pharisiens ?
Mais tu es de la partie .

je vois.... il n'y a plus d'arguments scientifiques disponible dans ton sac, donc tu tentes de t'en sortir avec des diversions.
C'est tout bonnement pitoyable.

 

[godless]

C'est prétentieux

Pourquoi? Parce que j'arrive à me représenter ce que tu n'arrives pas à te représenter????
Il y a des choses que tu peux faire et que je ne peux pas faire. Ce n'est pas pour cela que je dirai que tu es prétentieux...
J'ai juste dit ce qui est. Moi, j'arrive à me les représenter, voilà tout.

pourquoi inventer un écran de fumée alors que la logique fonctionnait bien ?

L'observation a montré que ce qui paraissait être n'était en fait pas comme cela avait paru. Et cela a été finalement concrètement montré, il a peut-être fallu allé un peu plus loin que 1+2=3, mais c'est "la logique" qui est restée maîtresse du jeu.

Comment expliques tu par exemple que la Terre soit à la bonne distance du soleil et de la lune qu'elle a un volume adéquat et encore pleins d'observations de ce genre ? est ce un accident un hasard qui aurait mis toutes ces choses au bon endroit pour que cela fonctionne ?

Qu'appelle-tu "à la bonne distance"?
Dans les milliards de milliards (de milliards?) de systèmes solaire (par soleil, j'entends étoile), il y a des milliards de milliards (de milliards?) de planète. Elles sont là où elles se sont formées et là où elles sont (plus ou moins) en équilibre avec leurs étoiles.
Rien que dans notre système solaire, il y a plusieurs planètes, elles ne sont pas toutes à la même distance du soleil... D'où ma question plus haut: "qu'appelles-tu bonne distance"?

Si bonne distance, c'est la distance qui a permis à la vie de se développer, tu vois, moi je le vois dans le sens inverse. Je ne me pose pas la question de savoir quelle proba il y avait que la terre en particulier soit à la bonne distance, mais plutôt quelles planètes étaient susceptibles de voir la vie se développer (si on part du principe non prouvé qu'il n'y a de vie que de la forme où on la connait sur terre avec les besoin en eau, oxygène et autres...)
Dans le système solaire, il se trouve que seule la terre semble avoir pu être propice à l'éclosion de la vie (encore à démontrer), tout comme il y a probablement de part d'univers d'autres planètes dans d'autres systèmes solaires qui pourraient aussi être propice à l'éclosion de formes de vie.

Sans trop d'espoir, je repose:
1) Quand tu sautes, tu retombes au sol, ou bien la terre remonte jusqu'à des pieds?
2) Malgré l'embrouillamini que les maths semblent causer dans tes raisonnements, peux-tu revenir au sujet et donner des preuves mathématiques de l'existence d'un dieu?

 

[godless]

Je vais te répondre puisque tu les encences comme à l'autre .
Des Pharisiens, qui se trouvaient avec lui, entendirent ces paroles et lui dirent: Est-ce que nous aussi, nous sommes aveugles?
41 Jésus leur dit: Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché; mais vous dites: Nous voyons! Votre péché demeure.
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n’entre pas par la porte dans l’enclos des brebis, mais en fait l’escalade par une autre voie, celui-là est un voleur et un brigand;
2 celui qui entre par la porte est le pasteur des brebis.
3 Le portier lui ouvre et les brebis écoutent sa voix, et ses brebis à lui, il les appelle une à une et il les mène dehors.
4 Quand il a fait sortir toutes celles qui sont à lui, il marche devant elles et les brebis le suivent, parce qu’elles connaissent sa voix.
5 Elles ne suivront pas un étranger; elles le fuiront au contraire, parce qu’elles ne connaissent pas la voix des étrangers.(Jean)
Maintenant essaye de deviner qui sont les Pharisiens ?
Mais tu es de la partie .

Fuite en avant?
Je ne vois pas trop d'éléments pouvant faire avancer le sujet.
Si ce n'est que tu te donnes beaucoup de mal à jouer le rôle d'un pharisien...

 

[remake]

je vois.... il n'y a plus d'arguments scientifiques disponible dans ton sac, donc tu tentes de t'en sortir avec des diversions.
C'est tout bonnement pitoyable.

Les arguments je les ai mis . Géocentrisme et Création .
Les preuves existent . Mais tu dis que tu vois comme ton confrère alors
tu es hors jeu .

 

[remake]

Pourquoi? Parce que j'arrive à me représenter ce que tu n'arrives pas à te représenter????
Il y a des choses que tu peux faire et que je ne peux pas faire. Ce n'est pas pour cela que je dirai que tu es prétentieux...
J'ai juste dit ce qui est. Moi, j'arrive à me les représenter, voilà tout.

Représenter sur le papier .

L'observation a montré que ce qui paraissait être n'était en fait pas comme cela avait paru. Et cela a été finalement concrètement montré, il a peut-être fallu allé un peu plus loin que 1+2=3, mais c'est "la logique" qui est restée maîtresse du jeu.

Je préfère l'original à la contrefaçon

Qu'appelle-tu "à la bonne distance"?

Si la Terre était trop loin ou trop du soleil la vie sur Terre serait-elle possible ?

Dans les milliards de milliards (de milliards?) de systèmes solaire (par soleil, j'entends étoile), il y a des milliards de milliards (de milliards?) de planète. Elles sont là où elles se sont formées et là où elles sont (plus ou moins) en équilibre avec leurs étoiles.
Rien que dans notre système solaire, il y a plusieurs planètes, elles ne sont pas toutes à la même distance du soleil... D'où ma question plus haut: "qu'appelles-tu bonne distance"?

Pas besoin d'aller si loin on parle de la banlieus de la Terre

Si bonne distance, c'est la distance qui a permis à la vie de se développer, tu vois, moi je le vois dans le sens inverse. Je ne me pose pas la question de savoir quelle proba il y avait que la terre en particulier soit à la bonne distance, mais plutôt quelles planètes étaient susceptibles de voir la vie se développer (si on part du principe non prouvé qu'il n'y a de vie que de la forme où on la connait sur terre avec les besoin en eau, oxygène et autres...)
Dans le système solaire, il se trouve que seule la terre semble avoir pu être propice à l'éclosion de la vie (encore à démontrer), tout comme il y a probablement de part d'univers d'autres planètes dans d'autres systèmes solaires qui pourraient aussi être propice à l'éclosion de formes de vie.

Il faut se poser la question et seule la Terre est viable pour la vie.
Car les probas furent immenses .

 

[remake]

Fuite en avant?
Je ne vois pas trop d'éléments pouvant faire avancer le sujet.
Si ce n'est que tu te donnes beaucoup de mal à jouer le rôle d'un pharisien...

J'ai donné la bonne réponse mais n'inverse pas le rôle .

 

[ganondorf]

Les arguments je les ai mis . Géocentrisme et Création .
Les preuves existent . Mais tu dis que tu vois comme ton confrère alors
tu es hors jeu .

Il est drôle, lui.

Tes "preuves" du géocentrisme ont été réfuté:

*On t'as montré qu'une atmosphere tournant avec la Terre est possible, contrairement à tes dénégations d'une persistance déraisonnable..
*Tu arguait qu'il n'y avait aucune preuve que la Terre tourne sur elle même, et hop on t'as balancé les effets Coriolis et axifuges. A part faire l'autruche, je vois pas ce que tu y as répondu.
*Tu insistais que le referentiel terrestre est privilégié, mais face aux réponses que d'autres référentiels le seraient tout autant,
tes réponses furent tantôt des raisonnement circulaires, tantôt la Bible (!!).


C'est sûr avec un argumentaire aussi pitoyable, t'es obligé de te conforter dans l'illusion selon laquelle les autres ont tort, c'est tellement plus facile...

 

[kabyliefornie13]

Je pense qu'à partir du moment où tu te poses la question c'est qu'au fond tu n'es pas sûr qu'il n'existe pas.

Les prophètes ont été là justement pour nous le prouver et nous ont donné le livre.

Perso, j'ai déjà eu des "preuves" de son existence.

Une fois j'étais allongé sur la pelouse dans un parc. Aucun nuage à l'horizon puis soudain... un nuage est apparu où on pouvait lire "Allah" en arabe. C'était magnifique ! et j'en ai d'autres des "preuves"

 

[Jennaa]

Je pense qu'à partir du moment où tu te poses la question c'est qu'au fond tu n'es pas sûr qu'il n'existe pas.

Les prophètes ont été là justement pour nous le prouver et nous ont donné le livre.

Perso, j'ai déjà eu des "preuves" de son existence.

Une fois j'étais allongé sur la pelouse dans un parc. Aucun nuage à l'horizon puis soudain... un nuage est apparu où on pouvait lire "Allah" en arabe. C'était magnifique ! et j'en ai d'autres des "preuves"

la preuve c'est toi, c'est moi, c'est les soleil qui brille dehors, le chant des oiseaux qui parvient à nos oreilles.

en chaque chose la preuve que rien n'est dû au hasard.

 

[kabyliefornie13]

la preuve c'est toi, c'est moi, c'est les soleil qui brille dehors, le chant des oiseaux qui parvient à nos oreilles.

en chaque chose la preuve que rien n'est dû au hasard.

Tout cela est la création d'Allah. Parfois quand je roule en voiture la nuit et que je regarde défiler les paysages et les étoiles dans le ciel jme dis wouah que la création d'Allah est parfait !

 

[Jennaa]

Tout cela est la création d'Allah. Parfois quand je roule en voiture la nuit et que je regarde défiler les paysages et les étoiles dans le ciel jme dis wouah que la création d'Allah est parfait !

et oui Sa création est un miracle en soit

 

[godless]

Je vais te répondre puisque tu les encences comme à l'autre .
Des Pharisiens, qui se trouvaient avec lui, entendirent ces paroles et lui dirent: Est-ce que nous aussi, nous sommes aveugles?
41 Jésus leur dit: Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché; mais vous dites: Nous voyons! Votre péché demeure.
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n’entre pas par la porte dans l’enclos des brebis, mais en fait l’escalade par une autre voie, celui-là est un voleur et un brigand;
2 celui qui entre par la porte est le pasteur des brebis.
3 Le portier lui ouvre et les brebis écoutent sa voix, et ses brebis à lui, il les appelle une à une et il les mène dehors.
4 Quand il a fait sortir toutes celles qui sont à lui, il marche devant elles et les brebis le suivent, parce qu’elles connaissent sa voix.
5 Elles ne suivront pas un étranger; elles le fuiront au contraire, parce qu’elles ne connaissent pas la voix des étrangers.(Jean)
Maintenant essaye de deviner qui sont les Pharisiens ?
Mais tu es de la partie .

Fuite en avant?
Je ne vois pas trop d'éléments pouvant faire avancer le sujet.
Si ce n'est que tu te donnes beaucoup de mal à jouer le rôle d'un pharisien...

 

[godless]

Représenter sur le papier.

Non. Me le représenter tout cours.
Seul l'infini échappe à notre représentation, en tout cas en ce qui me concerne...

Je préfère l'original à la contrefaçon

Tu ne connais pas l'original. Car je ne l'ai pas trop vu dans tes exposés.

Si la Terre était trop loin ou trop du soleil la vie sur Terre serait-elle possible ?

Ben ça ne serait peut-être pas possible sur terre. Mais peut-être possible ailleurs (ce qui est d'ailleurs peut-être aussi le cas, rien n'indique qu'il n'y a de la vie QUE sur terre à travers l'univers...)

Je le redis, la question est posée de travers.
Les conditions sont telles que la vie a été possible sur terre.
Les conditions auraient été différentes que sur terre cela n'aurait peut-être pas été possible, mais là où ce n'est pas possible actuellement cela aurait peut-être alors été possible. Bref, dès le moment où l'n n'a pas l'impression d'être le nombril du monde, cette question est loin d'être fondamentale.

Pas besoin d'aller si loin on parle de la banlieus de la Terre

Pourquoi "dans la banlieue de la terre"? Il n'y aurait rien ici, est-ce un drame pour l'univers. Non. D'autant plus que rien ici ne signifie pas rien nulle part. ;-)

Il faut se poser la question et seule la Terre est viable pour la vie.

Tu n'en sais strictement rien.

Car les probas furent immenses .

Je t'ai donné un petit exercice de proba, tu n'as pas rebondi.

Je le répète donc:
On a la possibilité de tomber de façon aléatoire et équiprobable sur n'importe quel point (réel ou rationnel, à ton choix) d'un segment [0;1], par exemple en coupant ce segment "au hasard" et en regardant ensuite en quel point on a sectionné le segment.
Quelle est la probabilité de tomber sur un point donné de ce segment?
Je t'aide, la proba est de 0.
Une fois qu'on a coupé, on est bel et bien tombé sur un point (réel ou rationnel) du segment [0;1]. Qui avait la proba de 0 d'être le point "choisi".
C'était pour te donner la différence entre une proba discrète et une distribution continue.
Et relativiser ta remarque "les probas furent immenses"... ;-)

 

[godless]

J'ai donné la bonne réponse mais n'inverse pas le rôle .

Je n'inverse pas les rôles. Quel effet ça fait d'être ce qu'on critique?

 

[godless]

Tout cela est la création d'Allah. Parfois quand je roule en voiture la nuit et que je regarde défiler les paysages et les étoiles dans le ciel jme dis wouah que la création d'Allah est parfait !

"Beau" n'est pas synonyme de "parfait".
Moi aussi, je trouve que ce qui s'offre à notre vue quand on regarde le ciel est très beau. Ca n'empêche qu'on puisse se prendre une météorite sur la tête à un moment ou un autre...

 

[Prizma]

"Beau" n'est pas synonyme de "parfait".
Moi aussi, je trouve que ce qui s'offre à notre vue quand on regarde le ciel est très beau. Ca n'empêche qu'on puisse se prendre une météorite sur la tête à un moment ou un autre...

http://www.youtube.com/watch?v=NRhVcTTMlrM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ddcmYK8BwEo&feature=related

 

[sadik70]

Paix..............!

Est-ce la résurrection de sadik à l'approche de Pâque???
Bonjour à toi, sadik.
En ce qui concerne ta question, comment le savoir? Autrement qu'en assènant juste une conviction indémontrable?
Il peut fort bien être infini mais contenir une quantité finie de matière, ou bien être fini...
Sans compter que s'il est fini, mais en expansion, il pourrait prendre de plus en plus de "grains de sable" au cours du temps, et ne déborderait plus demain avec la quantité qui le ferait déborder aujourd'hui... On en revient à ce que j'avais suggéré sans que tu ne veuilles en tenir compte: une telle question est tributaire du temps, au sens où si l'univers était fini à ses début, il reste fini si on se place à n'importe quel temps T choisi, même s'il est en expansion illimitée... Par contre, si l'univers était infini dès le départ, il est encore et toujours infini, et l'expansion est alors à comprendre comme une sorte de dilatation en tout point de l'univers, même si une parti de cet univers infini est vide...
Bref, où veux-tu en venir?

Comment vas-tu G. ....?? : )
Oui .... le Sphinx renaît toujours de ses cendres.... éternel recommencement.... : )

Plus particulièrement, rappelons tout d'même que l'expansion de l'univers produit nécéssairement une augmentation du volume de l'univers.....!

Donc à chaque instant T nous savons que l'univers possède un volume beaucoup plus grand.
Et nous savons aussi que l'expansion de l'univers est illimitée ; c'est à dire que l'univers continuera toujours - sans aucune possibilité de big-crunch - d'augmenter de volume.

Donc un univers qui augmente perpétuellement de volume et qui ne s’arrêtera jamais d'augmenter de volume, est-ce univers fini ou infini...??



P.S.: On avait beaucoup parlé des 4 forces qui agissaient sur la matière
( gravité - force électromagnétique -Force nucléaire faible - Force nucléaire forte )

La volonté n'est-elle pas une 5 éme force....??

 

[sadik70]

Paix..........!

MERCI, cher Sadik , pour ce raisonnement fort interessant, mais qui aboutirait, si j'ai bien compris, à l'hypothèse de l'éternité de la matière ...
Mais j'ai l'impression que tu as confondu "immortalité" et éternité .... Je me trompe ?

Oui on aboutirait à l'éternité de la matière et au sens strict des choses tout ce qui est éternel est forcément immortel....!

 

[godless]

Paix..............!

Comment vas-tu G. ....?? : )
Oui .... le Sphinx renaît toujours de ses cendres.... éternel recommencement.... : )

Je vois cela, sadik.
C'est bien de le savoir, car ainsi, quelle que soit la durée de tes absences, je sais que tu finiras toujours par revenir.

Plus particulièrement, rappelons tout d'même que l'expansion de l'univers produit nécéssairement une augmentation du volume de l'univers.....!

Si et seulement si l'univers n'est pas infini. Rappelons-le aussi...

Donc à chaque instant T nous savons que l'univers possède un volume beaucoup plus grand.
Et nous savons aussi que l'expansion de l'univers est illimitée ; c'est à dire que l'univers continuera toujours - sans aucune possibilité de big-crunch - d'augmenter de volume.

Ca, nous ne pouvons pas le garantir. C'est ce que l'évolution actuel de l'univers nous laisse penser, mais nous n'avons pas encore les éléments pour pouvoir certifier ce qui se passerait dans le cas d'une expansion extrême.
Le big crunch n'est pas jugé probable, mais ne peut être totalement exclu. Ni les théorie du rebond. Ni d'autres théories (les cordes et autres).

Donc un univers qui augmente perpétuellement de volume et qui ne s’arrêtera jamais d'augmenter de volume, est-ce univers fini ou infini...??

L'univers tel que tu le décris (c'est à dire qui augme de volume à chaque instant de façon continue) est à chaque instant fini, s'il était fini au départ.

Ca, je le répète, ce n'est que si on considère que l'univers n'est pas infini dès le départ, qu'on peut parler "d'augmentation de volume). Si au départ, il est infini, l'expansion de l'univers n'est en fait pas une "augmentation de volume, mais une dilatation de celui-ci en tout point. Exactement comme une homotécie de rapport supérieur à 1 appliquée à un espace infini (et qui ne fait pas "augmenté de volume cet espace infini!)...

P.S.: On avait beaucoup parlé des 4 forces qui agissaient sur la matière
( gravité - force électromagnétique -Force nucléaire faible - Force nucléaire forte )

La volonté n'est-elle pas une 5 éme force....??

C'est une question? Ou bien une affirmation...?
Une force de gravité se mesure. Une force éléctromagnétique se mesure. Les forces nucléaires se mesurent. Comment mesure-t-on "une force de volonté"...?
Juste pour savoir si l'on reste dans le cadre scientifique, ou si l'on entre dans un autre cadre à définir...

Cordialement.

 

[godless]

Paix..........!

Oui on aboutirait à l'éternité de la matière et au sens strict des choses tout ce qui est éternel est forcément immortel....!

Salam.
Comme l'a dit Franc_Lazur, tu confonds ici éternel et immortel.

Quelque chose d'immortel est éternel, mais quelque chose d'éternel n'est pas forcément immortel. Car pour être taxé d'immortel, il faut être déjà être au départ "vivant".
Or, il peut y avoir des chose qui ne sont pas vivantes, mais qui existeraient indéfiniment, éternellement. On ne peut dans ce cas parler d'immortalité, mais seulement d'éternité.

 

[LeMagnifique]

Salam,bientot des debats exclusif croyant vs athée endurci

faut juste que je remette a leurs place quelque chretiens égarés.

Salam.

 

[godless]

Salam,bientot des debats exclusif croyant vs athée endurci

Non, non.
Ici, c'était plutôt débat entre un croyant panthéiste (qui n'avait pas conscient d'être panthéiste), et un non croyant qui n'exclut aucune possibilité, mais qui souligne simplement le fait que jusuq'à maintenant, il n'a pas été "démontré" qu'une entité divine existe, que des entités divines existent, ou qu'aucune entité divine n'existe.

faut juste que je remette a leurs place quelque chretiens égarés.

Salam.

"Quelques". D'après ce que je lis, ils sont en très très grande majorité égarés à vos yeux.
Comme vous l'êtes aux leurs.
Mais ça, c'est normal, différence de religion oblige...

 

[remake]

Salam.
Comme l'a dit Franc_Lazur, tu confonds ici éternel et immortel.

Quelque chose d'immortel est éternel, mais quelque chose d'éternel n'est pas forcément immortel. Car pour être taxé d'immortel, il faut être déjà être au départ "vivant".
Or, il peut y avoir des chose qui ne sont pas vivantes, mais qui existeraient indéfiniment, éternellement. On ne peut dans ce cas parler d'immortalité, mais seulement d'éternité.

Dieu possède l'immortalité et est Eternel

 

[LeMagnifique]

Dieu possède l'immortalité et est Eternel

Il est Ancien ( Qadim ) sans commencement, Continuel ( Qa'im ) sans fin.

Il ne périt, ni ne disparaît.

Il est Le Vivant ( Hayy ) qui ne meurt pas, l'Absolu ( Qayyûm ) qui ne dort pas.

 

[godless]

Dieu possède l'immortalité et est Eternel

Je ne sais pas s'il existe un dieu, je sais que le dieu postulé par les religions abrahamiques est éternel et immortel. Mais ce n'était pas le propos de ma remarque à sadik, je faisais juste remarquer que quelque chose considérée comme éternelle n'était pas nécessairement immortelle. Pas de référence nécessairement à dieu ici.

 

[Freyja]

Lorsqu'on a découvert, la théorie du Big Bang, là la question se posait ou plutot la réponse était là mais ce que je ne comprends pas pourquoi démontrer que Dieu si on peut "démontrer que Dieu n'existe pas" dans une société où la nouvelle religion dite de Science, est présente l'athéisme.
Un sociologue disait il y a des tribus, des cultures qui n'ont pas laissé réellement d'héritage culturelle mais aucun d'entres elle n'a mécru à une divinité.

D'un point de vue anthropologique, les peuples qui soient monothéistes ou non toujours cru à une puissance divine, l'athéisme c'est nouveau comme ils diraient "Dieu est mort" pour eux.

 

[godless]

Lorsqu'on a découvert, la théorie du Big Bang, là la question se posait ou plutot la réponse était là

Quelle réponse? Le big bang ne donne aucune réponse.

mais ce que je ne comprends pas pourquoi démontrer que Dieu si on peut "démontrer que Dieu n'existe pas" dans une société où la nouvelle religion dite de Science, est présente l'athéisme.

On ne peut ni démontrer que dieu existe, ni démontrer qu'il n'existe pas. Du moins la science n'en est pas capable...

En outre, la science n'est ni athée, ni croyante, elle est neutre. Ce sont les scientifiques qui peuvent avoir une religion ou ne pas en avoir. Il y a des scientifiques athées, d'autres agnostiques, d'autres croyants. Ca ne change pas ce que la science peut "observer", ça ne change que les interprétations que peuvent donner, à titre individuel et sans prétention à l'adoubement scientifique, chaque personne, qu'elle soit scientifique ou pas...

Un sociologue disait il y a des tribus, des cultures qui n'ont pas laissé réellement d'héritage culturelle mais aucun d'entres elle n'a mécru à une divinité.

Aucun sociologue ne peut parler de la sociologie religieuse des homo habilis ou des homo erectus, car on n'en connait rien...
C'est donc s'avancer un peu vite sur ce que pouvaient croire des groupes dont nous n'avons pas suffisament connaissance sur ce plan pour affirmer quoi que ce soit.

D'un point de vue anthropologique, les peuples qui soient monothéistes ou non toujours cru à une puissance divine, l'athéisme c'est nouveau comme ils diraient "Dieu est mort" pour eux.

Peut-être, peut-être pas. Disons que l'affirmation de son athéisme par une personne dans des sociétés qui restent malgré tout encore assez religieuses et spirituelles, c'est assez nouveaux. Mais des athées, même en plus petite proportion, même cachés aux yeux du reste de la société, je suppose qu'il y en a eu de tout temps...

Cela étant, ce n'est pas l'existence ou non d'athées dans une société qui détermine l'existence ou non d'entités divines.
Il pourrait très bien y avoir 100% de croyants, mais pas de dieu du tout.
Comme il pourrait y avoir 100% d'athées, malgré le fait qu'un ou plusieurs dieux existent effectivement...

Bonne soirée à toi.

 

[remake]

Je ne sais pas s'il existe un dieu, je sais que le dieu postulé par les religions abrahamiques est éternel et immortel. Mais ce n'était pas le propos de ma remarque à sadik

Dieu exite sans quoi l'Univers et la vie sur Terre n'existeraient pas

, je faisais juste remarquer que quelque chose considérée comme éternelle n'était pas nécessairement immortelle. Pas de référence nécessairement à dieu ici.

Nous sommes d'accord la dessus sauf pour Dieu qui Lui Seul possède
l'immortalité .

 

[Prizma]

Quelle réponse? Le big bang ne donne aucune réponse.

On ne peut ni démontrer que dieu existe, ni démontrer qu'il n'existe pas. Du moins la science n'en est pas capable...

Si on cherche un dieu personnel à notre image, en effet. Mais si on conçoit dieu impersonnel, pur, en dehors du temps et de l'espace... On peut dire sans démagogie aucune que la science à démontré qu'à la racine de l'existence, du temps et de l'espace, il y a un passage du néant à l'Univers ordonné. En effet, la mécanique quantique a démontré scientifiquement que l'espace et le temps sont une illusion. Donc, si on cherche un principe initiateur qui a généré l'espace et le temps comme de puissantes illusions, on peut sans tergiverser soutenir que nommer ce principe dieu n'est plus un problème de théologie ou de rhétorique, de philosophie... Mais une question simplement sémiologique. Nommer ce Principe dieu ou non, ne change rien au fait que son existence est démontrée par la physique moderne.

En outre, la science n'est ni athée, ni croyante, elle est neutre. Ce sont les scientifiques qui peuvent avoir une religion ou ne pas en avoir. Il y a des scientifiques athées, d'autres agnostiques, d'autres croyants. Ca ne change pas ce que la science peut "observer", ça ne change que les interprétations que peuvent donner, à titre individuel et sans prétention à l'adoubement scientifique, chaque personne, qu'elle soit scientifique ou pas...

Aucun sociologue ne peut parler de la sociologie religieuse des homo habilis ou des homo erectus, car on n'en connait rien...
C'est donc s'avancer un peu vite sur ce que pouvaient croire des groupes dont nous n'avons pas suffisament connaissance sur ce plan pour affirmer quoi que ce soit.

En effet, la science n'a pas de vocation théologique. Elle se contente de mesurer, quantifier, et décrire les événements observés qui semblent respecter une stabilité formulable mathématiquement, en sorte de prévoir des événements de façon fiable. L'usage tant concordiste qu'athéiste de la science consiste en la perversion de la science et de son dévoiement à des buts personnels.