Bonsoir sadik
Différencier communication et langage est une chose. Néanmoins, la communication se fait à l'aide grace au langage. Oui ou non...?sadik70 a dit:
Bonne soirée.
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
Bonne soirée.
-------------------- tous les bruits autour ahahah 71 ouf------------------------
tous les bruits autour ahahah 71 ouf------------------------
mmustapha6
私は神の愛の&#
Croire que l'univers est à l'origine d'une intelligence est tout simplement "logique".
Voyez comment l'univers est agencé et soumis à des lois précises, seul un aveugle ne peut admettre Dieu.
Tous les grands savants de l'histoire, on cru.. Descartes, Newton,Einstein...( plutôt à une entité qu'au Dieu des religions).
Bref ceux qui renient cela n'ont pas de raison, en faite c'est pas une question religieuse mais une question substantielle de logique dans le genre corrélatif
-d'un informaticien et son programme
-un architecte et ses plans
...
- Entité intelligente et l'univers
Aujourd'hui démontrer que l'univers à pour origine un être infini ( donc non concevable pour l'esprit par corollaire imperceptible et pas à la portée de notre cerveau (qui cherche à concevoir toute chose) explique l'idée liée aux doutes de Dieu) est chose possible.
Si vous doutez dans ce cas lancez-vous en quête de "chercher" et n'oubliez pas c'est l'intention qui compte et pas le résultat au bout du compte.
- débats des scientifiques sur la question le hasard est-il mathématique, il y a eu pratiquement un consensus "négatif", tout est mesurable seulement pas à la porté actuel du cerveau humain, le paranormal n'existe pas.
-l'étude de l'univers et de sa question précisément mathématique.
- l'origine de l'humanité.
- La vérité = le but de notre existence à tous et qui ne se pèse pas par la science réciproque de chaque individus mais une portée universelle à tous les êtres sans aucune distinction sociale intellectuelle.
- et surtout la volonté de chercher, même si on trouve pas c'est quelque chose de respectable.
Je vous ai fait part de mon sentiment personnel qui est officiel en terme philosophique, nées de mes recherches...
(Je suis plus trop présent sur le forum) donc pour les réponses à venir sorry.
peace
selam
Voyez comment l'univers est agencé et soumis à des lois précises, seul un aveugle ne peut admettre Dieu.
Tous les grands savants de l'histoire, on cru.. Descartes, Newton,Einstein...( plutôt à une entité qu'au Dieu des religions).
Bref ceux qui renient cela n'ont pas de raison, en faite c'est pas une question religieuse mais une question substantielle de logique dans le genre corrélatif
-d'un informaticien et son programme
-un architecte et ses plans
...
- Entité intelligente et l'univers
Aujourd'hui démontrer que l'univers à pour origine un être infini ( donc non concevable pour l'esprit par corollaire imperceptible et pas à la portée de notre cerveau (qui cherche à concevoir toute chose) explique l'idée liée aux doutes de Dieu) est chose possible.
Si vous doutez dans ce cas lancez-vous en quête de "chercher" et n'oubliez pas c'est l'intention qui compte et pas le résultat au bout du compte.
- débats des scientifiques sur la question le hasard est-il mathématique, il y a eu pratiquement un consensus "négatif", tout est mesurable seulement pas à la porté actuel du cerveau humain, le paranormal n'existe pas.
-l'étude de l'univers et de sa question précisément mathématique.
- l'origine de l'humanité.
- La vérité = le but de notre existence à tous et qui ne se pèse pas par la science réciproque de chaque individus mais une portée universelle à tous les êtres sans aucune distinction sociale intellectuelle.
- et surtout la volonté de chercher, même si on trouve pas c'est quelque chose de respectable.
Je vous ai fait part de mon sentiment personnel qui est officiel en terme philosophique, nées de mes recherches...
(Je suis plus trop présent sur le forum) donc pour les réponses à venir sorry.
peace
selam
ganondorf
Que sais-je?
Oui, ça l'est!
Mais là ça devient présomptueux!
L'analogie que tu avances ne prouve rien de certains: elle suppose ce qu'elle veut démontrer. D'ailleurs, rien n'empeche de penser que ces lois puissent avoir une origine dans des lois transcendant l'espace-temps qui sont éternelles et incréées.
Paix,
Voici la réponse divine, afin de nous éviter de croire qu'une PREUVE vraiment physique puisse un jour être trouvée:
Si nous le voulions, nous descendrions sur eux du ciel un signe auquel leurs cous seraient constamment infléchis(26:4).
Je suis d'accord : ce n'est qu'une démonstration du principe anthropique.
Islamiquement parlant, même dieu est donc d'accord qu'il n'a pas permis qu'il y ait des "preuves" claires de son existence. Il peut donc très bien concevoir que l'on puisse avoir des doutes sur cela. Et on le dit très compréhensif...
Non. C'est tout simplement une possibilité. La logique n'a rien à voir là-dedans.
C'est une façon de voir très "orientée".mmustapha6 a dit:
Moi je constate les lois physiques, lois physiques qui ont façonné l'univers.
Inutile d'appeler "tous les grands savants" au secours de sa propre vision des choses. Il y a des savants qui ont été croyants, d'autres agnostiques, d'autres déistes, d'autres athées, toute une palette de convictions. En outre, en termes de spiritualité, les savants sont comme les individus lambda: ils ont des convictions qu'ils ne peuvent prouver et qui leur sont personnelles.mmustapha6 a dit:
Au fait, Einstein naviguait entre déisme et agnosticisme. En faire un croyant est très "exagéré"...
En gros, ceux qui n'ont pas les mêmes conviction que toi sont dénués de logique... C'est quand même beau, l'humilité...mmustapha6 a dit:
Si on a la même définition du terme "démontrer", je pense pouvoir dire que non.mmustapha6 a dit:
S'il y a une démonstration imparable, pourquoi sommes nous donc encore en train de "chercher"?mmustapha6 a dit:
Cela, c'est respectable.mmustapha6 a dit:
A bientôt.mmustapha6 a dit:
mmustapha6
私は神の愛の&#
ça c'est dans ta tête.
Qui es-tu pour l'affirmer?Au fait, Einstein naviguait entre déisme et agnosticisme. En faire un croyant est très "exagéré"...
Croyant n'a pas été utilisé dans le sens religieux ici.
Tu parles d'humilité, lol.En gros, ceux qui n'ont pas les mêmes conviction que toi sont dénués de logique... C'est quand même beau, l'humilité...
Ne dit pas ce que j'ai pas dis.
Moi je cherche et toi ?
Et j'ai une panoplie d'informations pour démontrer que l'univers est à l'origine d'une forme d'intelligence transcendante.
Celui qui a crée le temps et l'espace est forcement un être intemporelle.
Dans mon dernier post, je n'ai rien démontré j'ai plutôt fait une démonstration intelligente.
Démontrer ne commence pas forcement par l'étude de la religion.
Démontrer que l'univers à été crée par une intelligence peut aussi passé avant tout par démontrer d'autres choses.
Exemple:
Dailymotion - Ze mag - Débat sur l'évolution-création (1/2) - une vidéo High-tech et Science@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video
peace
Ce que j'ai dans ma tête est dans ma tête, ce que tu as dans ta tête est dans ta tête.
Ca, oui, c'est logique...
Qui je suis pour l'affirmer? Je n'affirme rien, je me base juste sur ce qu'il écrit. Qui est-il pour affirmer lui-même ce qu'il pense lui-même...?
Si "croyant" n'est pas dans le sens religieux, ta remarque sur le fait que <<les "grands" scientifiques ont tous "cru">> n'a pas grand chose à faire ici dans le cadre d'une "preuve de l'existence de dieu", sujet éminemment religieux s'il en est...
Oui, je parle d'humilité.
Je n'ai pas dit ce que tu n'as pas dit. Car tu as dit: "Bref ceux qui renient cela n'ont pas de raison, en faite c'est pas une question religieuse mais une question substantielle de logique dans le genre corrélatif"
Je le répète, bel exemple d'humilité. ;-)
Peut-être qu'après avoir longtemps cherché sans trouver, je vais finir par trouver sans chercher... (Ce n'est pas de moi, j'ai lu cela quelque part ;-)).
Plus sérieusement, j'en suis arrivé, après un certain parcours personnel, étant dans l'incapacité de percevoir si un dieu ou des dieux existent vraiment, et plus encore de déterminer ce qu'il(s) attend(ent) de nous, de moi, plutôt que de m'engager dans des chemins multiples et aléatoires dont chacun est considéré comme seul bon par telle ou telle frange de la population mondiale, je me dis qu'une éventuelle entité divine qui estimerait que je dois être conscient de son existence et de sa volonté me le fera savoir en temps voulu. Ce n'est pas encore arrivé, voilà tout.
Tu as certainement une panoplie d'informations qui te laissent penser, ou mieux, qui te convainquent de cela. Mais c'est selon ton évaluation et ton interprétation de ces informations. Une démonstration, c'est autre chose...
Je ne vois pas pourquoi. C'est une possibilité parmi d'autres.
Démonstration? Non, tu as fait des affirmations. Pas inintélligentes, mais pas irréfutables. Voilà tout.
Nous sommes bien d'accord.
Le problème étant que tout le monde ne fera pas nécessairement le lien direct entre d'une part telle ou telle chose, et d'autre part une entité intelligente.
Je n'arrive pas à ouvrir le lien pour l'instant. Mais je le ferai quand le réseau ici me le permettra.
Cependant, à voir le titre, je ne vois pas trop où un tel sujet "réchauffé" crystallisant autant de désaccords nous mènera. Mais sans présumer de cela, je regarderai ton lien dès que possible.
Cordialement.
Paix...............!
Alors il a fallu attendre donc presque 1 an pour reprendre : )
Q*omparer la date du post 1997 page 200 et le post 1998 page 200 ....!
Un mot en passant ( 1998 = [(667-1) * 3 ])........
Enfin bref reprenons notre enquête ........! : )
S. : Bonnes fêtes de Pâques.....!
Alors il a fallu attendre donc presque 1 an pour reprendre : )
Q*omparer la date du post 1997 page 200 et le post 1998 page 200 ....!
Un mot en passant ( 1998 = [(667-1) * 3 ])........
Enfin bref reprenons notre enquête ........! : )
S. : Bonnes fêtes de Pâques.....!
Bonne fête de Pacques à toi, sadik.
Au passage, tu as aussi:
2007= [(667-1)*3] + [(667-1)/(222)*3]
On peut faire cela avec tous les nombres...
Paix..............!
Et [(667-1)*3] + [(667-1)/(222)*3] + 1 = 2008 : )
En effet oui....
Enfin bref...
Peut-être pourrions-nous reprendre où nous nous étions arrêtés l'année dernière ...
Au passage, tu as aussi:
2007= [(667-1)*3] + [(667-1)/(222)*3]
On peut faire cela avec tous les nombres...
Et [(667-1)*3] + [(667-1)/(222)*3] + 1 = 2008 : )
En effet oui....
Enfin bref...
Peut-être pourrions-nous reprendre où nous nous étions arrêtés l'année dernière ...
Paix..............!
Reprenons donc par rapport à la notion de sens.
=====================================
Le probléme est très simple puisqu'il n'y à que 2 possibilités.
Soit l'univers a un sens ou soit l'univers n'a pas de sens.
De façon plus explicite soit notre comportement nos actions notre vie notre travail a un sens ou soit tout cela l'ensemble des réalisations humaines l'ensemble de notre travail de notre LANGAGE n'a aucun sens ni pour nous ni pour quiconque.
a) Si donc l'univers ou tout élément de l'univers a un sens alors nous disons que le sens existe et qu'il existe d'une façon totalement objective puisqu'il n'a pas besoin de nous pour être ce qu'il est ; en effet nous ne faisons que prendre conscience par le travail de notre rationalité que ce sens existe ...!
b) Si l'univers n'a donc pas de sens rien ne peut avoir de sens et le simple fait de vouloir donner un sens à quelque chose qui est censé ne pas avoir de sens nous fait tomber inévitablement dans l'absurdité et dans la contradiction puisque Nous affirmons que rien n'a de sens mais que pourtant nous pouvons donner un sens à notre monde des hommes...... Contradictoire puisqu'en effet cela supposerait l'existence du sens on ne peut donner du sens à quelque chose que à la condition qu'il existe quelque chose mais qu'il existe aussi un sens.....!
Voilà G. il me semble donc que notre univers notre monde a un sens qui existe en dehors de notre propre volonté indépendante de toutes subjectivités.
En effet ne serait-ce que notre langage possède bel et bien un sens.....!
Cet ensemble de cryptogrammes de règles grammaticales etc etc a bel et bien un sens et renvoie bel et bien à une ultime objectivité.
======================
Quelque chose existe
=====================
Ce jugement en effet que l'on peut rapprocher au "cogito" de Descartes est inévitablement OBJECTIF.....!
Il est vrai quel que soient les conditions......! Il est toujours vrai.....!
On ne peut le contredire puisque cela aboutirait encore à le démontrer.....puisqu'en effet dire que quelque chose n'existerait pas viendrait à supposer au moins que moi qui affirme ce jugement contraire existe donc C.Q.F.D " Quelque chose existe ".
Reprenons donc par rapport à la notion de sens.
=====================================
Le probléme est très simple puisqu'il n'y à que 2 possibilités.
Soit l'univers a un sens ou soit l'univers n'a pas de sens.
De façon plus explicite soit notre comportement nos actions notre vie notre travail a un sens ou soit tout cela l'ensemble des réalisations humaines l'ensemble de notre travail de notre LANGAGE n'a aucun sens ni pour nous ni pour quiconque.
a) Si donc l'univers ou tout élément de l'univers a un sens alors nous disons que le sens existe et qu'il existe d'une façon totalement objective puisqu'il n'a pas besoin de nous pour être ce qu'il est ; en effet nous ne faisons que prendre conscience par le travail de notre rationalité que ce sens existe ...!
b) Si l'univers n'a donc pas de sens rien ne peut avoir de sens et le simple fait de vouloir donner un sens à quelque chose qui est censé ne pas avoir de sens nous fait tomber inévitablement dans l'absurdité et dans la contradiction puisque Nous affirmons que rien n'a de sens mais que pourtant nous pouvons donner un sens à notre monde des hommes...... Contradictoire puisqu'en effet cela supposerait l'existence du sens on ne peut donner du sens à quelque chose que à la condition qu'il existe quelque chose mais qu'il existe aussi un sens.....!
Voilà G. il me semble donc que notre univers notre monde a un sens qui existe en dehors de notre propre volonté indépendante de toutes subjectivités.
En effet ne serait-ce que notre langage possède bel et bien un sens.....!
Cet ensemble de cryptogrammes de règles grammaticales etc etc a bel et bien un sens et renvoie bel et bien à une ultime objectivité.
======================
Quelque chose existe
=====================
Ce jugement en effet que l'on peut rapprocher au "cogito" de Descartes est inévitablement OBJECTIF.....!
Il est vrai quel que soient les conditions......! Il est toujours vrai.....!
On ne peut le contredire puisque cela aboutirait encore à le démontrer.....puisqu'en effet dire que quelque chose n'existerait pas viendrait à supposer au moins que moi qui affirme ce jugement contraire existe donc C.Q.F.D " Quelque chose existe ".
Et tu y vois allah toi ? Moi j'y vois poséidon dans la rivière.
shusen
www.mySigns.fr
Oui mais j'ai pas dis qu'il fallait fumer l'herbe non plus hein
.
Si je ne fûme pas d'herbe, je vois la "beauté" de la nature, sans plus.Oui mais j'ai pas dis qu'il fallait fumer l'herbe non plus hein
Il faut que je fume pour que les multiples possibilités que mon imagination peut "créer" quant à l'origine de la nature et au delà de l'univers deviennent (peut-être?) des certitudes...
J'ai mis "peut-être" car malheureusement, je ne fume jamais... Je ne sais donc même pas si fumer me donnerait de telles certitudes... ;
on est sibien peu de chose, pour quelle raison on a du mal a avoir la certitudeSi je ne fûme pas d'herbe, je vois la "beauté" de la nature, sans plus.
Il faut que je fume pour que les multiples possibilités que mon imagination peut "créer" quant à l'origine de la nature et au delà de l'univers deviennent (peut-être?) des certitudes...
J'ai mis "peut-être" car malheureusement, je ne fume jamais... Je ne sais donc même pas si fumer me donnerait de telles certitudes... ;
Salam sadik.
Pas vraiment d'accord. Ce qui a un sens pour toi, pour moi, pour d'autres, n'en a pas forcément dans l'absolu.sadik70 a dit:
Je m'explique: je travaille, je dois nourrir ma famille. Quel sens cela a-t-il à l'échelle de l'univers? Franchement, aucun... Que je travaille ou pas, les galaxies vont continuer à se déplacer comme si de rien n'était...
Tant qu'on n'est pas capable de préciser le sens (absolu) qu'aurait ceci ou cela, avancer cela n'engage à rien.
Ca dépend à quelle échelle on se place, et si on est dans l'absolu ou le relatif.
Vu de l'extérieur, peut-être. Mais pour celui dont les capacités ne lui permet pas de penser en dehors de lui-même (et c'est le cas de l'être humain...
), il ne voit pas l'absurdité de sa démarche et de ses recherches.Comme tu le dis, "NOUS" donnons un sens. Sommes-nous exempts de risques de nous tromper...? Je croyais que non... ;-)
S'il fallait prendre pour argent comptant tout ce que l'être humain pense être vrai...
"Le sens" n'est pas une chose matérialisable qui est comme ceci et pas comme cela. Ce sont des "idées" dont nous revêtons ce qui nous entoure pour essayer de ne pas être trop perdu, pour essayer de se donner subjectivement des repères dont notre ignorance et nos limites nous privent dans l'absolu... Ca s'est pour tout ce qui dépasse notre entendement.
Pour ce qui est du concret, de nos actes par exemple, ma foi, nous leur attribuons le sens du "cause à effet". Je travaille pour manger. Je mange pour continuer à vivre. Même si certains trouveront stupide d'essayer de continuer à vivre sachant que de toute façon nous finiront par mourir... ;-)
Il te semble, et c'est peut-être possible, mais personne n'est capable de donner ce sens, donc personne n'est capable d'affirmer cela comme un fait...
Suite
Au delà de ça, on ne sait rien, on suppute.
Il y a eu un moment où des choses existaient, et nous n'étions pas là pour nous poser la question de leur existence (l'homme est assez récent... ;-)), elles existaient malgré tout.
A contrario, si à un moment rien n'existait, personne n'était là pour "cogiter" là-dessus.
Que conclure? Juste que la probabilité qu'à un moment où un autre, rien ,absolument rien n'ait existé, paraît quasi nul. C'est d'ailleurs mon avis et même ma conviction. Par contre, cette conviction, je n'ai pas les éléments pour la considérer comme une certitude et un fait.
Voilà tout.
Bonne journée à toi, sadik.
Communiquer, par exemple. Oui, il a un sens "pour nous". Peut-être pas pour l'univers... C'est donc relatif à nous...
Non, c'est subjectif.sadik70 a dit:
C'est aussi mon avis.sadik70 a dit:
Non, pas forcément quelque soient les conditions et pas forcément toujours. Il est vrai ici et maintenant, puisque nous sommes là pour parler de ce que nos maigres connaissances nous permettent de percevoir du présent et d'un passé plus ou moins récent.sadik70 a dit:
Au delà de ça, on ne sait rien, on suppute.
Comme dit plus haut, tu utilises des considérations "d'ici et maintenant" que tu répercutes sur un passé dont tu ne connais rien... Nous nous posons ces questions maintenant, donc on peut répondre pour maintenant. Que sais-tu d'un éventuel "avant" de l'univers? Rien.sadik70 a dit:
Il y a eu un moment où des choses existaient, et nous n'étions pas là pour nous poser la question de leur existence (l'homme est assez récent... ;-)), elles existaient malgré tout.
A contrario, si à un moment rien n'existait, personne n'était là pour "cogiter" là-dessus.
Que conclure? Juste que la probabilité qu'à un moment où un autre, rien ,absolument rien n'ait existé, paraît quasi nul. C'est d'ailleurs mon avis et même ma conviction. Par contre, cette conviction, je n'ai pas les éléments pour la considérer comme une certitude et un fait.
Voilà tout.
Bonne journée à toi, sadik.
Y a-t-il une raison particulière? Quand on n'a pas, contrairement à sadik, les outils pour construire (même artificiellement) des certitudes, et bien on reste dans l'expectative. C'est un état de fait, pas une question à laquelle on a ou on peut avoir une réponse.
Du moins en ce qui me concerne. J'admire ceux qui savent pourquoi ils ne savent pas, moi je ne sais même pas pourquoi je ne sais pas...
je doute (avec modestie sait on jamais si une personne le sais ) que si toi tu sais pas pourquoi tu ne sait rien sur cette raison qu'un autre puis de dire cette ou non raisonY a-t-il une raison particulière? Quand on n'a pas, contrairement à sadik, les outils pour construire (même artificiellement) des certitudes, et bien on reste dans l'expectative. C'est un état de fait, pas une question à laquelle on a ou on peut avoir une réponse.
Du moins en ce qui me concerne. J'admire ceux qui savent pourquoi ils ne savent pas, moi je ne sais même pas pourquoi je ne sais pas...
Paix..............!
Cependant nous avons vu que ce jugement a un sens absolu universellement valable "pour toi pour moi et pour d'autres"
=================
Quelque chose existe
=================
A chaque fois que l'on dit ce jugement et même que l'on se taise, inévitablement quelque chose existe et ce jugement est absolument vrai.
Que l'on soit là pour dire ce jugement ou pas quelque chose existe et ce quelque chose existe indépendamment de notre personne qui en prend conscience.
Que l'homme soit là ou pas pour le voir il y à des arbres sur terre etc etc.
Cependant nous avons vu que ce jugement a un sens absolu universellement valable "pour toi pour moi et pour d'autres"
=================
Quelque chose existe
=================
A chaque fois que l'on dit ce jugement et même que l'on se taise, inévitablement quelque chose existe et ce jugement est absolument vrai.
Que l'on soit là pour dire ce jugement ou pas quelque chose existe et ce quelque chose existe indépendamment de notre personne qui en prend conscience.
Que l'homme soit là ou pas pour le voir il y à des arbres sur terre etc etc.
Paix...................!
Nous avons déjà considéré cette éventualité "avant" l'univers mais peut-etre est-il utile de rappeler certaines évidences.
a) Tu refais la même erreur G. puisque tu insinues encore une fois que "rien" ait pu exister.....??!
G. comme nous avons déjà vu, que ce soit pour les philosophes ou pour les scientifiques le rien le néant absolu n'existe pas ce n'est qu'une commodité de langage et vouloir soutenir une telle idée c'est faire outrage à la science et à la raison...!
b) En considération du néant comment passes-tu de rien à quelque chose..........???????
c) A postériori nous savons que "" Quelque chose existe ""
Or si quelque chose existe alors quelque chose existe et non pas rien.
Or ce qui existe ne peut pas ne pas exister
Donc si ce qui existe ne peut pas ne pas exister alors il ne peut exister toujours que quelque chose.
Et donc le néant ne peut pas exister puisque quelque chose existe et si quelque chose existe il ne peut pas ne pas exister.
A posteriori donc nous voyons que le néant ne peut pas exister.
Nous avons déjà considéré cette éventualité "avant" l'univers mais peut-etre est-il utile de rappeler certaines évidences.
a) Tu refais la même erreur G. puisque tu insinues encore une fois que "rien" ait pu exister.....??!
G. comme nous avons déjà vu, que ce soit pour les philosophes ou pour les scientifiques le rien le néant absolu n'existe pas ce n'est qu'une commodité de langage et vouloir soutenir une telle idée c'est faire outrage à la science et à la raison...!
b) En considération du néant comment passes-tu de rien à quelque chose..........???????
c) A postériori nous savons que "" Quelque chose existe ""
Or si quelque chose existe alors quelque chose existe et non pas rien.
Or ce qui existe ne peut pas ne pas exister
Donc si ce qui existe ne peut pas ne pas exister alors il ne peut exister toujours que quelque chose.
Et donc le néant ne peut pas exister puisque quelque chose existe et si quelque chose existe il ne peut pas ne pas exister.
A posteriori donc nous voyons que le néant ne peut pas exister.
Paix...............!
Homme, Matière, conscience
=======================
La célèbre formule de S. était "" Connais-toi toi même ".
Que sommes-nous...?? Qu'est-ce que l'homme...??
Théoriquement et physiquement parlant l'homme n'est qu'une molécule.
Une Macromolécule une Supermolécule.
Nous Chaque être humain nous ne sommes qu'un tas particulier de matière.
Ainsi pour un spectateur extérieur l'homme est un ensemble d'atomes un ensemble de quarks...
OR nous voyons que cet ensemble de matière qui est un système plus ou moins fermé est doté de conscience ; nous pouvons donc dire qu'un certain nombre de matière agencé d'une certaine façon particulière conduit à la conscience.
D'une façon donc plus générale cette quantité de matière qu'est l'homme est consciente ....
Quelques questions :
============================================================
Est-ce que toutes matières conduisent à la conscience...??
D'autres organisations de la matière ne peuvent-elles pas mener à d'autres états de consciences, plus évoluées.....??
Est-ce une organisation particulière de la matière qui conduit à la conscience ou la conscience n'est-elle pas une propriété élémentaire de l'univers...??
===============================================================
Homme, Matière, conscience
=======================
La célèbre formule de S. était "" Connais-toi toi même ".
Que sommes-nous...?? Qu'est-ce que l'homme...??
Théoriquement et physiquement parlant l'homme n'est qu'une molécule.
Une Macromolécule une Supermolécule.
Nous Chaque être humain nous ne sommes qu'un tas particulier de matière.
Ainsi pour un spectateur extérieur l'homme est un ensemble d'atomes un ensemble de quarks...
OR nous voyons que cet ensemble de matière qui est un système plus ou moins fermé est doté de conscience ; nous pouvons donc dire qu'un certain nombre de matière agencé d'une certaine façon particulière conduit à la conscience.
D'une façon donc plus générale cette quantité de matière qu'est l'homme est consciente ....
Quelques questions :
============================================================
Est-ce que toutes matières conduisent à la conscience...??
D'autres organisations de la matière ne peuvent-elles pas mener à d'autres états de consciences, plus évoluées.....??
Est-ce une organisation particulière de la matière qui conduit à la conscience ou la conscience n'est-elle pas une propriété élémentaire de l'univers...??
===============================================================
Salam sadik.
En ce moment, oui.sadik70 a dit:
Oui.sadik70 a dit:
Pour l'instant, nous sommes dans le constat de l'existence de quelque chose, en effet.
Pas dans "l'attribution" d'un "sens" à ce constat.
Salam sadik.
Je reprécise ma position.sadik70 a dit:
En ce qui concerne ma "conviction propre", je suis convaincu qu'il a toujours existé quelque chose, si tant est qu'il soit valide d'évoquer les choses en terme temporels alors que des théories postulent que le temps n'a pas toujours existé, ou ne s'est pas toujours écoulé, c'est selon.
Mais tel n'est pas ma démarche. J'ai une conviction, mais je dis et répète que je ne suis pas à même de la prouver. C'est tout.
A-t-il toujours existé quelque chose? Je pense que oui (je suis quand même assez bien formaté avec notre bonne vieille physique!), mais je n'ai pas les éléments concrets pour le prouver, pour le démontrer. Et je ne fais donc que rappeler à chaque fois cette impossibilité pratique de prouver l'assertion selon laquelle il a toujours existé quelque chose.
Précisons: il existe quelque chose, c'est un fait actuel. Par conséquent, oui, au moment où je te parle, et pour toute la période que nos petotes connaissances ont pu retracer, nous pouvons affirmer que le néant n'est pas puisque quelque chose est. Et dans ce cadre, oui, tout à fait, parler de néant est une commodité de langage.sadik70 a dit:
Mais quand on sort du champ de ce que nous maîtrisons "plus ou moins", c'est à dire la période où l'on sait que l'univers existe, quand on sort de ce champ temporel, disé-je, on ne peut alors plus rien affirmer. Et arler de néant devient alors une possibilité, de probabilité quasi nulle si je dois en attribuer une (vu ma conviction évoquée plus haut), mais possibilité malgré tout.
Et ce sans outrage à la raison ou à la science, science qui n'a pas encore réussi à explorer cet "avant univers", et qui n'a donc pas grande affirmation à faire au niveau de ces confins de la connaissance...
Voilà tout le noeud de l'incompréhension qui s'est installée entre nous.sadik70 a dit:
Pour toi, c'est sûr et imparable, cela est impossible.
Pour moi, je pense que ce n'est pas possible, mais j'avoue que rien ne peut le prouver. Cette impossibilité est donc "mon avis", et non pas une certitude imparable. Voilà.
Oui, quelque chose existe et non pas rien. Le présent est justement utilisé.sadik70 a dit:
Quelque chose existe n'implique pas que quelque chose existait, si nos lois physiques deviennent inopérantes. "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme", c'est vrai dans cet univers. Mais rendus aux prémices de cet univers, nos lois physiques disjonctent, et donc plus rien ne nous garantit cette continuité de l'existence... On peut fortement la supputer, mais cela reste une supputation, vu qu'on parle de choses qui nous échappent pour l'instant encore totalement.
Suite et fin
Dès le moment où quelque chose existe, il n'y a pas (ou plus) de néant. Mais tout est là: "dès le moment". Avant ce moment là, juste l'expression de nos convictions, point de certitudes.
Bonne soirée.
Mais pourrait ne pas avoir existé par le passé.
D'où vient ce "toujours" sorti du chapeau du magicien?sadik70 a dit:
J'ai souligné ce qui pèche dans la démonstration. N'ayant pas de preuve de cette belle continuité que tu postules.sadik70 a dit:
Dès le moment où quelque chose existe, il n'y a pas (ou plus) de néant. Mais tout est là: "dès le moment". Avant ce moment là, juste l'expression de nos convictions, point de certitudes.
Bonne soirée.
Il n'y en a strictement aucune.
Car si un dieu existe et a la "puissance" qu'on lui prête d'ordinaire par exemple chez les monothéistes abrahamiques, il pourrait très bien exister et passer inaperçu par la seule force de sa volonté, non?
Mais cela, on le sait que rien ne peut prouver "l'inexistence" d'entités divines. Aussi c'est dans le sens de prouver l'existence que certains gardent encore l'espoir de pouvoir le faire.
On ne peut pas plus prouver l'inexistence de Dieu que l'on ne peut prouver l'inexistence des sirènes ou des centaures.
Demander de prouver l'inexistence de quelque chose (à part dans quelques cas très précis, par exemple d'un animal dans une cage) est en général une faute de logique.
Demander de prouver l'inexistence de quelque chose (à part dans quelques cas très précis, par exemple d'un animal dans une cage) est en général une faute de logique.
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Je pense que l'existence de Dieu ne sait pas se prouver en ce monde car Dieu respecte trop notre liberté pour cela, Il nous donne l'intuition et nous le rencontrons et faisons parfois l' expérience de Sa présence mais sans pouvoir le prouver.....
En ce monde cela restera une question de foi !!