Preuves de l'existence de Dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion sadik69
  • Date de début Date de début
AbdulAdala a dit:
Celui qui affirme l'existence d'une chose doit prouver cette affirmation et non pas celui qui la conteste. Example? Si je disais que tu m'aurais volé de l'argent, ca serait à toi de prouver que c'est faux?
Cliquez pour agrandir...

Faut arreter betement de repeter ce que t'as pu lire aileurs : je ne sais pas si tu as fait des maths assez poussées mais quand tu veux prouver une assertion A t'as le choix de le prouver directement mais tu peux aussi prouver l’absurdité de sa négation

Or depuis tout a l'heure tu affirmes haut et fort que Dieu n'existe pas : la négation de la proposition Dieu existe

l'exemple que tu donnes est assez stupide : selon que tu es aux USA ou en France par exemple ca ne marchera pas de la meme facon ---> prouver son innocence ou alors prouver la culpabilité ce sont deux schémas juridictionnel acceptés dans ces deux pays n'est pas le meme ---> la presomption d'innocence n'existe pas aux USA


Moi, je ne demande pas des religieux de prouver leur croyance. Je favorise la liberté de la religion car je crois qu'on ne peut apporter de preuves ni de l'existence de dieu ni de son inexistence.*
Cliquez pour agrandir...

je te rejoins la dessus

Mais c'est souvent les religieux qui ne nous lachent pas et qui postulent qu'on trouve dieu si on le cherche. Et ce topic porte sur les preuves de l'existence de dieu et non pas sur son inexistence.
Cliquez pour agrandir...

Je suis un des premiers a voir dit qu'on ne prouve pas Dieu : absurde

qu'il existe ou non ----> il est indemontrable

S'il y a des preuves, allez-y donc. Mais ne présentez pas quelque chose et si ca ne tient pas debout ne nous sortez pas que c'est à nous les non-croyants de prouver l'inexistence de dieu. Dans ce cas admettez donc que ca ne tient pas débout.
Cliquez pour agrandir...

les preuves sont personelles et resultent de 'linterpretation des signes autour de nous : preuve personelles et subjectives qu'on ne peut pas partager
 
adifa a dit:
Salam AbdulAdala qu'est ce qui te dérange dans la présentation de Dieu dans les religions ? ;) Comme je l'ai dis Dieu ne peux pas se prouver puisqu'on ne peu pas le voir c'est une question de foi , mais les preuves de son existence sont nombreuses a commencer par l'Homme d'ou viens t'il ? Est ce que c'est raisonnable de dire que le hasard est a l'origine de tout ? Le hasard peut aussi bien faire les choses ? Je pense qu'il faut d'abord se poser se genre de questions avant de se demander si Dieu existe ou pas ;)
Cliquez pour agrandir...

Et sinon, tu nous prouves que Dieu c'est celui du Coran qui nous a donné pleins d'interdit ? Car entre Dieu et la religion, il y a un monde.
 
pierresuzanne a dit:
Je te dispense personnellement volontiers de prouver quoi que ce soit.

Cette incapacité de prouver l’existence de Dieu ou son inexistence est simplement la preuve de ceci :


L'HOMME A ÉTÉ CRÉE LIBRE PAR DIEU :
LIBRE DE CROIRE EN LUI OU PAS,
LIBRE DE LUI OBÉIR OU PAS,
LIBRE DE L'AIMER OU PAS.


L'homme n'est donc pas un esclave de Dieu, mais un enfant de Dieu , librement créé et aimé de Lui, et avec qui Dieu souhaite entrer en contact pour se révéler dans la prière.

L'homme est libre.
L'homme est prophète.
S'il cherche Dieu , il le trouve... mais dans la clarté de la foi et de l'amour et non dans l’illumination aveuglante de la froide intelligence.
Cliquez pour agrandir...

la vraie liberté ne serait il pas a celui qui n'a pas reconnu dieu ,de ne pas le punir pour cela ?
 
calisson a dit:
la vraie liberté ne serait il pas a celui qui n'a pas reconnu dieu ,de ne pas le punir pour cela ?
sinon si tu ne crois pas ,mais qu'on t'enfermes pour l"eternité parceque tu n'auras pas cru , fautes d'informations ,ou fautes d'educations
ou est la liberté quand elle ne te donne pas les memes droits?
Cliquez pour agrandir...


Seuls ceux qui ont été avertis sont jugés
 
AbdulAdala a dit:
Celui qui affirme l'existence d'une chose doit prouver cette affirmation et non pas celui qui la conteste. Example? Si je disais que tu m'aurais volé de l'argent, ca serait à toi de prouver que c'est faux?

Moi, je ne demande pas des religieux de prouver leur croyance. Je favorise la liberté de la religion car je crois qu'on ne peut apporter de preuves ni de l'existence de dieu ni de son inexistence.

Mais c'est souvent les religieux qui ne nous lachent pas et qui postulent qu'on trouve dieu si on le cherche. Et ce topic porte sur les preuves de l'existence de dieu et non pas sur son inexistence.

S'il y a des preuves, allez-y donc. Mais ne présentez pas quelque chose et si ca ne tient pas debout ne nous sortez pas que c'est à nous les non-croyants de prouver l'inexistence de dieu. Dans ce cas admettez donc que ca ne tient pas débout.
Cliquez pour agrandir...

Les meilleures des preuves pour moi c'est l'ordre des choses dans la nature, le fait que nous puissions vivre et respirer sur terre, l'homme et sa raison ce qui nous diferencie de l'animal.

Tu sais il y a des choses qu'on peut voir mais qui n'existent pas comme les "Mirages" et d'autres qu'on ne voit pas et qui existent comme "les envies ou l'Oxigène".

Quant au fait de prouver l'existance de Dieu, suis le raisonenement le plus logique du monde et tu en auras la réponse!!
 
calisson a dit:
avertis par qui ? faut deja etre né dans une religion pour la connaitre
et on nous donne plein d'avertissement ,trés contradictoire
selon les religions
Cliquez pour agrandir...

Avertis par les prophetes et les messagres de Dieu

Meme si tu n'es pas né dans une religion tu en as entendu parler et ton esprit a du se heurter avec les elements de cette religion...

les messages sont tres contradictoires en apparence mais souvent ils disent la meme chose

les Upanishads Hindous disent a plusieurs reprises que le principe supreme de tout ce qui existe est un, indivisible, nul ne lui ressemble, sans début ni fin etc...

le Taoisme a des similitudes avec l'Islam sauf qu'il est formulé autrement...
 
samlamenace a dit:
Avertis par les prophetes et les messagres de Dieu

Meme si tu n'es pas né dans une religion tu en as entendu parler et ton esprit a du se heurter avec les elements de cette religion...

les messages sont tres contradictoires en apparence mais souvent ils disent la meme chose

les Upanishads Hindous disent a plusieurs reprises que le principe supreme de tout ce qui existe est un, indivisible, nul ne lui ressemble, sans début ni fin etc...

le Taoisme a des similitudes avec l'Islam sauf qu'il est formulé autrement...
Cliquez pour agrandir...
.....................................................................................................................................................
 
calisson a dit:
ah bon pas qu'un messager? tous les messagers et j'ai cru lire que chaque peuple a recu son messager donc beaucoup dont on ignore meme leurs noms
Cliquez pour agrandir...


Mais l'histoire qu'on nous enseigne a l'ecole est une vulgaire blague : nous ne connaissons meme pas notre propre histoire humaine

D'apres ce que nous a dit Allah il a envoyé plus de 120 000 prophetes

Adam etait le premier Mohamed le dernier

Desormais nous sommes tous avertis
 
AbdulAdala a dit:
Moi, je suis plutôt agnostique qu'athée. Ou bien je suis un agnostique athée. Je suis convaincu que 1. L'existence ou l'inexistence d'une entité divine ne peut être prouvé d'une manière objective mais 2. personnellement, je pense que c'est très probable qu'il n'y ait pas de dieu. Et cette probabilité augmente quand on s'approche de la notion de "dieu" des religions, surtout celles des religions abrahamiques.

Qu'il y ait une entité dotée des pouvoirs immenses qui serait à l'origine de l'univers comme nous le connaissons me parait pas très probable, mais je ne peux pas exclure cette possibilité. Mais que dieu existe tel qu'il est représenté par les religions...cela me paraît quasiment impossible.
Cliquez pour agrandir...


Et pourtant, cher AbdulAdala !

Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise "par hasard" à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.
Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées "par hasard" à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au "hasard" sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Et si ce n'est pas le hasard, il ne reste que l'hypothèse d'une Pensée créatrice ... Nous l'appelons DIEU
 
Franc_Lazur a dit:
Et pourtant, cher AbdulAdala !

Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise "par hasard" à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.
Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées "par hasard" à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au "hasard" sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Et si ce n'est pas le hasard, il ne reste que l'hypothèse d'une Pensée créatrice ... Nous l'appelons DIEU
Cliquez pour agrandir...


Ou alors comme spécule Stephen Hawking : une infinité d'Univers

ce qui n'a rien de scientifique mais l'arrange bien pour refuter l'idée d'un Dieu
 
Franc_Lazur a dit:
Et pourtant, cher AbdulAdala !

Prenons un exemple parmi d'autres : pour que l'assemblage des nucléotides conduise "par hasard" à l'élaboration d'une molécule d'ARN utilisable, il aurait fallu que la nature multiplie à "tâtons" les essais durant au moins 10 puissance 15 années, soit cent mille fois plus longtemps que l'âge total de notre univers.
Autre exemple : si l'océan primitif avait engendré toutes les variantes (c'est à dire tous les isomères) susceptibles d'être élaborées "par hasard" à partir d'une seule molécule contenant quelques centaines d'atomes, ceci nous aurait conduits à la construction de plus de 10 puissance 80 isomères possibles. Or l'univers entier contient moins de 10 puissance 80 atomes.
Autrement dit, un seul essai au "hasard" sur la Terre aurait suffi à épuiser l'univers tout entier.

Et si ce n'est pas le hasard, il ne reste que l'hypothèse d'une Pensée créatrice ... Nous l'appelons DIEU
Cliquez pour agrandir...


et il faut imaginer que les probabilités de chacun des evenements que tu décris sont a multiplier entres elles
 
samlamenace a dit:
tu connais le paradoxe de Russell???


X est l'ensemble des ensembles qui ne s'appartiennent pas

X s'appartient il?

Oui ---> paradoxe

Non ---> paradoxe

la raison a des limites evidentes

Dieu n'est pas soumis a la preuve
Cliquez pour agrandir...
Oui, samlamenace, je connais le paradoxe de Russell. Même si les ensembles qui s'appartiennent, j'ai du mal à réellement concevoir ce que c'est...

Et puis dieu n'est pas Russell, et Russell n'est pas dieu... ;)

Ceci dit, le problème n'est pas de savoir si dieu est soumis ou non à la preuve, mais de savoir ce qu'est un dieu, vu qu'en réalité, les dieux varient au gré des définitions et des attributs que notre esprit humain leur donne. Car, rien que "par définition", on peut décréter que dieu ne peut être soumis à la preuve... Est-ce parce que nous le définissons ainsi qu'il est effectivement ainsi?

Un point sur lequel je suis entièrement d'accord avec toi: la raison humaine, et les capacités humaines, sont limitées, vraiment limitée.
 
Franc_Lazur a dit:
Et si ce n'est pas le hasard, il ne reste que l'hypothèse d'une Pensée créatrice ... Nous l'appelons DIEU
Cliquez pour agrandir...
Ou alors un coup de bol. Avant que l'on ne subodore l'existence de microbes et de bactéries, on soupçonnait les humeurs d'être responsable de nos maux. Il y a, à peine quelques siècles, le bec de lièvre ou le pied bot était signe d'une possession diabolique.

Il me semble, Frère Franc, que tu voyais déjà le Malin dans l'oeil de l'adolescente gothique. Alors, thésaurise tes assertions sur le divin. L'univers est loin d'avoir livré ses secrets : il y a la matière et l'énergie noires dont on ignore tout.

En tout cas, s'il y a réellement une pensée créatrice, il faut, tout de même, avouer que l'humain est un fiasco complet. Si j'étais dieu, je préférerais, et de loin, que l'on m'oublie plutot que d'être adoré par ces ratés.

"Puisqu'il a voulu faire
Le monde à son idée,
Les yeux fermés
Le plus simple est encore
De ne rien lui donner
Mais de lui pardonner,
Oui, de lui pardonner,
Lui pardonner,
Oui, de lui pardonner"

http://www.wat.tv/audio/gerard-manset-toile-maitre-2z9f7_2z8cr_.html
 
Hotdog a dit:
Ou alors un coup de bol. Avant que l'on ne subodore l'existence de microbes et de bactéries, on soupçonnait les humeurs d'être responsable de nos maux. Il y a, à peine quelques siècles, le bec de lièvre ou le pied bot était signe d'une possession diabolique.

Il me semble, Frère Franc, que tu voyais déjà le Malin dans l'oeil de l'adolescente gothique. Alors, thésaurise tes assertions sur le divin. L'univers est loin d'avoir livré ses secrets : il y a la matière et l'énergie noires dont on ignore tout.

En tout cas, s'il y a réellement une pensée créatrice, il faut, tout de même, avouer que l'humain est un fiasco complet. Si j'étais dieu, je préférerais, et de loin, que l'on m'oublie plutot que d'être adoré par ces ratés.

"Puisqu'il a voulu faire
Le monde à son idée,
Les yeux fermés
Le plus simple est encore
De ne rien lui donner
Mais de lui pardonner,
Oui, de lui pardonner,
Lui pardonner,
Oui, de lui pardonner"

http://www.wat.tv/audio/gerard-manset-toile-maitre-2z9f7_2z8cr_.html
Cliquez pour agrandir...


Si gagner au Loto est un coup de bol alors toute proportion gardée l'apparition de la vie sur Terre est un coup de bol a la puissance 1000

autant dire un miracle
 
Hotdog a dit:
Admettre l'idée d'un dieu n'a pas grand chose de scientifique, non plus, en toute honnêteté.
Cliquez pour agrandir...

mais qui a dit que c'etait scientifique??? personnne...

En l'occurrence Stephen Hawking est astrophysicien pas Eveque de Chartres

une position non scientifique pour cadrer avec son opinion personelle ca la fout mal pour un mec de son niveau
 
samlamenace a dit:
mais qui a dit que c'etait scientifique??? personnne...

En l'occurrence Stephen Hawking est astrophysicien pas Eveque de Chartres

une position non scientifique pour cadrer avec son opinion personelle ca la fout mal pour un mec de son niveau
Cliquez pour agrandir...

Depuis quand les scientifiques ne doivent avoir que des positions scientifiques ?

Depuis quand, ça la fout mal, d'avoir une opinion "personnelle", que l'on soit plombier ou diplomé d'Harvard ?

Il y en a bien quelques uns, sur ces foras, qui glosent, ad nauseam, sur, par exemple, la théorie de l'évolution avec leur opinion toute personnelle.
 
Hotdog a dit:
Depuis quand les scientifiques ne doivent avoir que des positions scientifiques ?

Depuis quand, ça la fout mal, d'avoir une opinion "personnelle", que l'on soit plombier ou diplomé d'Harvard ?

Il y en a bien quelques uns, sur ces foras, qui glosent, ad nauseam, sur, par exemple, la théorie de l'évolution avec leur opinion toute personnelle.
Cliquez pour agrandir...


"Depuis quand les scientifiques ne doivent avoir que des positions scientifiques ?"

ben dans des travaux ou exposé scientifiques c'est qand meme mieux de parler science que astrologie non?

je te parle du milieu professionel la pas du bistrot du coin
 
samlamenace a dit:
"Depuis quand les scientifiques ne doivent avoir que des positions scientifiques ?"

ben dans des travaux ou exposé scientifiques c'est qand meme mieux de parler science que astrologie non?

je te parle du milieu professionel la pas du bistrot du coin
Cliquez pour agrandir...

Tu sais, si, en science, on ne spéculait pas, on en serait encore à l'âge de pierre, paul ou jacques.
 
samlamenace a dit:
Dieu n'est pas soumis a la preuve
Cliquez pour agrandir...

C'est donc la preuve que Dieu n'existe pas en tant qu'entité absolue.
C'est aussi la preuve que Dieu n'existe qu'uniquement et seulement
dans tête de l'être humain,
les animaux, les plantes, les minéraux n'en ont que faire de l'existence ou de la non-existence de Dieu.
En résumé Dieu existe grâce à l'homme et comme dirait La Palisse:

SANS L'HOMME DIEU N'EXISTERAIT PAS !

Bonne soirée.
 
Beinat a dit:
C'est donc la preuve que Dieu n'existe pas en tant qu'entité absolue.
C'est aussi la preuve que Dieu n'existe qu'uniquement et seulement
dans tête de l'être humain,
les animaux, les plantes, les minéraux n'en ont que faire de l'existence ou de la non-existence de Dieu.
En résumé Dieu existe grâce à l'homme et comme dirait La Palisse:

SANS L'HOMME DIEU N'EXISTERAIT PAS !

Bonne soirée.
Cliquez pour agrandir...


Non il y a la verité absolu et relative : toute deux appartiennent a la création

absolu : 2+2 =4

relative : ce qui peut etre vrai chez toi peut ne pas l'etre chez l'autre

Dieu ne fait pas partie de ces categories de verité il les transcende
 
samlamenace a dit:
Non il y a la verité absolu et relative : toute deux appartiennent a la création

absolu : 2+2 =4

relative : ce qui peut etre vrai chez toi peut ne pas l'etre chez l'autre

Dieu ne fait pas partie de ces categories de verité il les transcende
Cliquez pour agrandir...

NON !

2+2 = 4 est une CREATION HUMAINE et jamais divine, sauf si Dieu est l'homme et pas autre chose

2+2 = 4 est utile UNIQUEMENT dans l'espace et le temps et JAMAIS en deçà

2+2 = 4 est INTIMEMENT lié à la matière et JAMAIS à autre chose.
 
Beinat a dit:
NON !

2+2 = 4 est une CREATION HUMAINE et jamais divine, sauf si Dieu est l'homme et pas autre chose

2+2 = 4 est utile UNIQUEMENT dans l'espace et le temps et JAMAIS en deçà

2+2 = 4 est INTIMEMENT lié à la matière et JAMAIS à autre chose.
Cliquez pour agrandir...

L'art de ne rien comprendre : 2+2=4 est une convention.

Et les conventions, ça aide à vivre.
 
Rolinet a dit:
C'est l'homme (l’internaute, pas l’homme du Coran) qui fera cela un jour

le Nous c'est les N
qui diVise Vous VouLiONS
FERions c'est le FER dont Allah à besoin pour reconnaître les siens (lui-même)
qui s'adresse à V dans une partie du cieL

le L est la partie plate du champ magnétique de la terre en desCendant
eux le X montre les cieLs recoupés

le PRODIGE c'est le PRO d'on Dieu est DeDans, Dieu et il DI la mémoire de ce qui est Grand, le G suffi

NUQUE le Nous qui son eU Q représente le la mémoire des O du bas

c'est le C qui est courbé le O possède une èRe qui se multiplie avec B

c’est pas facile à comprendre, mais c’est possible
avec cette méthode on peut comprendre le Dieu hypocrite et ce qui existai et qui existe simultanément
Cliquez pour agrandir...

LOL...! enfin bref...!!:malade:
 
Retour
Haut