Je n'impose rien c'est les faits qui impose une réalité qui ne te convient pas, donc arrête de jouer ta petit victime non religieuse...
Quand la religion vient contredire la science à lécole
- Initiateur de la discussion biiovibs
- Date de début
Je n'impose rien c'est les faits qui impose une réalité qui ne te convient pas, donc arrête de jouer ta petit victime non religieuse...
Si les faits imposaient comme tu dis l'évidence empirique de l'existence de Dieu, ca se saurait depuis belle lurette et des gens bien plus compétents que toi l'auraient déjà mis en exergue...
Ne confonds pas ce que tu prends toi comme une preuve avec ce que la science et la méthodologie considèrent comme preuves...
pas besoin d'être athée pour savoir ca...
Dans les écoles il y a un programme officiel commun à la toute grosse majorité des établissements.
Que certains cours aillent à l'encontre des opinions religieuses, politiques, scientifiques, historiques,....des élèves ne doit pas être un problème.
Par exemple l'histoire de la guerre d'Algérie/guerre d'indépendance ne s'enseigne probablement pas de la même façon dans les établissements scolaires d'Algérie que dans les établissements scolaires français.
Et alors?
Faut-il supprimer cette période du cours d'histoire?
P.S. idem pour la théorie de l'évolution.
Que certains cours aillent à l'encontre des opinions religieuses, politiques, scientifiques, historiques,....des élèves ne doit pas être un problème.
Par exemple l'histoire de la guerre d'Algérie/guerre d'indépendance ne s'enseigne probablement pas de la même façon dans les établissements scolaires d'Algérie que dans les établissements scolaires français.
Et alors?
Faut-il supprimer cette période du cours d'histoire?
P.S. idem pour la théorie de l'évolution.
On parlait surtout de science...
quand on apprend au cours de bio que l'homme est le produit d'une évolution, puis qu'on apprend l'heure d'après au cours de religion que l'homme a été créé par Dieu avec de l'argile, il y a contradiction évidente...
L'enfant ne sait plus que croire et c'est la valeur éducative de l'enseignement-même qui est remise en cause...
Notre monde est contradiction!
La pluralité des opinions, le doute, la confrontation des idées, voilà le socle de tout bon enseignement.
Endoctrinement et bourrage de crâne n'ont rien à voir avec un enseignement formatif.
Ceux qui croient au créationisme ne le voient pas comme endoctrinement.
Ceux qui croient à l'évolution ne le voient pas comme endoctrinement.
Mais chacun voit l'autre idéologie comme un endoctrinement...
Donc ta remarque ne vaut rien de manière absolue car le fait-même de définir ce qui est endoctrinement dépend de la position dogmatique que l'on dès le départ...
Pas du tout!
ça fait des heures que vous présentez des opinions différentes (contradictoires, même), ça fait des heures que vous tentez de faire douter "l'autre", ça fait des heures que vous confrontez vos points de vue.
Relisez-vous et vous verrez que votre débat est formateur.....pour celui qui prend la peine de suivre.
Il y a des lacunes dans vos discussions? Et alors?
Vous aurez à nouveau l'occasion d'en discuter dans un mois ou dans un an: ce sujet est récurrent.
Pas du tout!
ça fait des heures que vous présentez des opinions différentes (contradictoires, même), ça fait des heures que vous tentez de faire douter "l'autre", ça fait des heures que vous confrontez vos points de vue.
Relisez-vous et vous verrez que votre débat est formateur.....pour celui qui prend la peine de suivre.
Il y a des lacunes dans vos discussions? Et alors?
Vous aurez à nouveau l'occasion d'en discuter dans un mois ou dans un an: ce sujet est récurrent.
C'est qui "vous" ?
Evidemment qu'il est récurrent pcq les opinions sonrt différentes.
La question qu'on débattait est celle de la contradiction de discours entre deux cours différents dans les écoles... l'enfant ne sait plus que penser et ce n'est vraiment pas l'idéal... donc dire comme tu le fais que ce n'est pas si grave est plus que discutable...
1) Rien ne t'oblige à mettre tes enfants dans une école française
2) Si ton enfant a un doute à ce sujet, j'espère qu'il osera t'en parler et que tu l'aideras et/ou que tu le conseilleras.
L'école et la maison ne sont pas deux mondes différents/opposés.
Ecole française ? Tu sais, quand tu habites en France, la plupart es écoles sont françaises...
tu veux sans doute parler d'une école laïque ou confessionnelle... pcq même dans les écoles cathos, on enseigne l'évolution et non le créationisme religieux...
Donc pour toi la soluition est de mettre les enfants musulmans dans des écoles musulmanes qui enseignent le créationisme , et hop, problème réglé ?
comme deja dit cela signifie peut etre que l'esprit peut se seprarer du corps, mais l'existence de Dieu ? hum non.
Il revient encore avec son EMI qu'ikl associe avec une preuve de Dieu, le breakbeat...
faudrait lui dire que si c'était si simple, tous les scientifiques du monde seraient d'accord la-dessus... or il existe tellement d'interprétations possibles au phénomène... mais lui veut absolument y voir ce qui va dans le sens de ce qu'il veut croire...
Non justement, car les faits impose une réalité, que les hommes soit accepte soit rejette ! et pour rejeter une réalité, les excuse ne manque pas. Si tu as besoin de personne plus compétente que toi pour savoir ça...
Le cas de P.Reynolds n'est pas un fait que j'interprète, c'est un fait que vous niez en prétextant qu'il fait partie de mon interprétation personnel pour me dé-crédibilisé et intrésinquement faire valoir votre vision qui est de l'interprétation...une femme qui vie un EMI avec un corps exsangue et refroidie c'est pas une interprétation mais bel et bien un fait...l'interprétation c'est quand on prétend que tous ceci s'explique par un mécanisme biologique "inconnu"...
Les EMI sont une dé-corporation qui prouve l'existence d'une vie après la mort notamment vis à vis du tunnel, de la lumière (qui parfois communique avec le sujet) et du paradis ou à contrario d'un tunnel sombre et brûlant qui fait directement pensé à l'enfer etc...y comprit chez des individus qui n'ont aucune notion religieuse (enfants).
visiblement c'est toi qui te prends pour plus compétent... ressaisis-toi un peu et songe deux minutes à de que tu dis... aucune mesure scientifique ne permet de prouver l'existence de Dieu... pas plus les EMI (que tout le monde, loin s'en faut, n'interprète pas comme toi) qu'autre chose... sinon ca se saurait, réfléchis un peu à l'énormité de ce que tu racontes... c'est simplement toi qui inteprètes certains faits en leur donnant comme seule explication possible, l'action de Dieu.... mais le problème à ce niveau est ta représenrtation et ton apriorisme... confronte tes opinions avec l'avis de scientifiques, et tu ne trouveras pas d'unanimité... à partir de là, dire "c'est moi qui ai raison" est de la prétention pure et simple....
Le cas de P.reynolds est un fait qui n'est pas interprêté identiquement par tous les scientifiques... et l'EMI ne démontre pas Dieu, au demeurant... pour ce qui est des mécanismes biologiques inconnus, tu dois savoir que reconnaître l'ignorance encore de la médecine sur une bonne partie de tout ce qui constitue la chimie du cerveau n'est pas une interprêtation, mais l'aveu de ce qui est... donc à partir de là, c'est toi qui fais acte de prétention en disant "On ne peut pas l'expliquer dans l'état actuel de la science ? Donc c'est Dieu, allez hop, emballé"... c'est prétentieux, aprioriste et orienté...
Non. C'est une parmi plusioeurs interprétations. D'aucuns te diront que ce n'est qu'un processus chimique du cerveau...
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death
http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/extrasensory-perceptions/near-death-experience3.htm
Il y a aussi des gens qui croient à une séparation corps/esprit sans pour autant lier ca à une preuve de dieu...
instruis-toi un peu, pour l'amour du ciel, au lieu de faire du réductionnisme "emi = dieu" comme tu le fais...
Blablabla, la rhétorique la rhétorique et encore la rhétorique !
P. Reynolds à vécu un EMI alors qu'elle avait :
Le corps exsangue
Le corps refroidis
Le cerveau n'ayant plus aucune irrigation ne peut être à l'origine de l'EMI (il n'y avait plus de sang !) donc désolé, mais c'est pas une interprétation que de dire quelle à vécu quelque chose de bien réel sans que le cerveau en soit l'auteur ! pas besoin d'être scientifique pour comprendre ça...
Si rien ne viens expliqué cela par la biologie, je ne vois pas en quoi c'est aprioriste, prétentieux et orienté de penser que c'est Dieu !
Un phénomène chimique du cerveau chez une personne dont le cerveau n'est plus irrigué par le sang prouve que ce ne sont pas la cause...tu t'enfonce mon petit.
Je parle même pas des EMI chez les aveugles, qui vois en temps réel leurs opérations, les objets et le personnel médical les entourant et qui une fois revenus éveillé décrive ce qu'ils ont vue tel que dans la réalité ! même dans le cas d'une personne opéré dans un état de non mort clinique, aucun phénomène biologique ne peut expliqué le fait de voire ce qui nous entour les yeux fermée et encore plus chez quelqu'un qui à perdu la vue.
Donc dans l'histoire c'est à toi de te renseigner, tu ne prends que les cas qui arrange ta vision et tu viens donner des leçons d'impartialité et de cartésianisme !
Un phénomène chimique du cerveau chez une personne dont le cerveau n'est plus irrigué par le sang prouve que ce ne sont pas la cause...tu t'enfonce mon petit.
tu dois vraiment t'instruire... li ce que les scientifiques disent sur la question, tu auras tes réponses...
Purée, tu me parfles d'eveugoles pour une EMI ! Comme si les visions produites par le cerveau pouvaient avoir un lien avec la vue...
tu es vraiment à la ramasse...
je t'invite à lire les articles que tu n'as surement pas lus et à prendre acte des multiples explications scientifiques aux phénomènes, lesquelles ne permettent pas de ne dégager que ton inteprétations surnaturelle à laquelle tu veux tellement croire... que peut-on fair(e si tu refuses de t'ouvrir l'esprit ... on ne peut pas le faire à ta place...
ta prétention à prétendre savoir mieux que tous les scientifiques infiniment plus calés que toi fait au mieux sourire, au pire prendre pitié...
Breakbeat s'est trouvé une nouvelle idole, P Reynolds, et va nous le sortir à toutes les sauces
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cas_de_Pamela_Reynolds#Analyse_critique
Dans le magazine Skeptic (en), organe de la Skeptics Society (en), l'anesthésiste G.M. Woerlee déclare que cette vidéo est « incroyablement trompeuse et inexacte ». Il s'étonne que les Drs Sabom et Spetzler aient pu coopérer à la création du contenu de cette vidéo qu'il qualifie encore d'« incroyablement imaginative ». Woerlee relève que le compte rendu « raisonnablement précis » de l'histoire de Pamela Reynolds dans le chapitre 5 de Light and Death, écrit par le Dr Sabom, révèle que c'est le mauvais fonctionnement de son corps qui est à l'origine de l'EMI11,12. En confrontant le récit de Pamela Reynolds et le compte rendu du protocole opératoire décrit dans le livre de Sabom, le Dr Woerlee conclut que l'EMI de Pamela Reynolds ne s'est pas déroulé durant la phase d'EEG plat induite par l'arrêt cardiaque hypothermique.
Au sujet du récit sur les détails de l'opération, le Dr Woerlee objecte que Pamela Reynolds devait nécessairement connaître de nombreux détails de son opération en raison d'une prescription légale déjà en vigueur en Arizona en 1991 qui contraignait le corps médical à obtenir par écrit le consentement éclairé du patient pour toute procédure potentiellement mortelle. Le chirurgien doit informer le patient sur la nature et le but de l'opération, les bénéfices attendus et les risques attendus. Pamela Reynolds était éveillée lorsqu'elle a été amenée en salle d'opération. Ainsi, elle aurait vu la préparation de la salle d'opération, les chariots sur lequel se trouvaient les instruments couverts, les moniteurs d'anesthésie et de neurophysiologie, de nombreux membres du personnel, ainsi que de nombreux autres détails. Nous le savons par son récit contenu dans le livre du Dr Sabom.
tu vois que ton exemple ne fait même pas l'unanimité... tu n'as rien d'autre ?
Et pour ton info, même admettre l'existence de l'âme indépendamment du corps n'est pas forcément synonyme d'existence de Dieu.. tu donnes là un sophisme qui dit que seul Dieu peut engendrer l'âme, donc comme l'âme survit, c'est forcément Dieu
... là aussi, tu utilises un sophisme dont la prémisse lie entre eux deux faits qui n'ont pas forcément de lien dans la pensée philosophique... car hélas pr toi, il n'y a pas que la religion qui admet l'existence de l'âme... le boufhisme le fait aussi sans recorus à Dieu...Donc essaie de raisonner de manioère structurée, logique, et non aprioriste en prenant des raccourcis du genre "âme = dieu"... c'est assez ignorant du reste ...
Si tu parles encore pour ne rien dire, c'est que tu n'es pas mort....
les djynn sont cités dans le coran, si on y croit pas on y croit pas au coran cela pour les musulman bien sûr!
mais le père Noël.. d'où ça vient cette légende?? dans la bible???
Les djinns sont une croyance qui existait déjà dans l'arabie pré-islamique... il n'est pas interdit de penser - et certains le font - que c'est juste un référent repris des codes de la sphère sociale ou l'Islam est apparu....
réapparu tu veux dire!! l'Islam était à lépoque de Ibrahim aussi...
parfois je me dis qu'il y a une seule religion ,ce n'est que l'homme qui est entré en action pour provoquer des changement
réapparu tu veux dire!! l'Islam était à lépoque de Ibrahim aussi...
parfois je me dis qu'il y a une seule religion ,ce n'est que l'homme qui est entré en action pour provoquer des changement
non, pas ré-apparu... les djinns étaient une croyance arabe, qu'on ne retrouvait pas ailleurs au monde... pas sûr que si l'Islam était "descendu" ailleurs on en aurait parlé aussi... cela peut être un exemple de culturel devenu cultuel...
Pas forcement puis que le temps du phenomene est limité.
tu n'as que le témoignage de ceux qui revienne si cela se trouve l'esprit se decorpore et fini par se dispersé au bout d'un certain temps
mince la lumière associé au paradis ou au bine etre et l'obscurité à l'enfer ou à la peur.
quelle preuve car les humains n'ont jamais peur du noir..
laisse tomber cela fait deja un moment que j'essaye de lui expliquer mais il va te repondre que tu es de mauvaise foi.
tu as bien defini le personnage.
les emi peuvent être interprétés de plein de manières différentes mais il veut tellement prouver l'existence de Dieu qu'il leur donne l'interprétation qui lui convient... c'est ça qui est assez curieux dans sa manière d'être... je pense qu'il n'a pas conscience d'être marqué par la culture religieuse qui associe paradis/enfer/tunnel et ce genre d'images à Dieu, il les prend pour naturellement universelles sans savoir que ces images peuvent avoir d'autres interprétations... et il se confine à une seule, celle qu'il a déjà choisie à priori...
Il n'est pas très scientifique... dommage pour lui...
Un phénomène chimique du cerveau chez une personne dont le cerveau n'est plus irrigué par le sang prouve que ce ne sont pas la cause...tu t'enfonce mon petit.
bien au contraire l'hypoxie cellulaire est responsable de plein de phenomene.
je sais cela fait des année que je discute avec lui
Je n'ai pas l'impression qu'il soit très scientifique... la preuve par ses raccourcis... on croirait lire Harun Hayha...
qu'il a cité pendant un bon moment.
Normal, c'est la bible des créationnistes...
Je suis croyant aussi (catho) mais perso je n'irai jamais lire la Bible au sens littéral pour ce qui est de la Genèse... encore moins prétendre laisser la religion se mêler de science... l'une explique le comment, l'autre le pourquoi... le littéralisme est la plaie de l'obscurantisme dans toutes les relitgons décidément...certains sont nostalgiques de leurs compréhensions passées...