Quelle est votre organisation ou idéologie complotiste préférée ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début Date de début

Quelle est votre organisation ou idéologie complotiste préférée ?

  • Total des votants
    41
En parlant du CCC qui signifie Chaos Computer Club et de complot, voici un film de 1h30, dont le scénario est inspiré d’une histoire vraie, et qui mêle CCC et Illuminatis. C’est l’histoire d’un pirate membre du CCC, qui est convaincu que le monde est dirigé en coulisse par les Illuminatis. Il fini par avoir des ennuis sérieux suites d’actes de piratages informatiques. Le film s’appel simplement « 23 ». Bien que dit inspiré d’une histoire vrai, la liberté que ce film s’est donné par rapport à l’histoire réelle, a été vertement critiquée par les proches du personnage principal.

 
Les sionistes sont nuls ? Ils arrivent pourtant à mettre à genoux la politique étrangère américaine... A mettre un véto à toutes résolution de l'ONU à l'encontre du sionistan ( et il y en as eut des tas... C'est d'ailleurs le "pays" qui a reçu le plus de résolution à son encontre).

Je rêve de voir le jours où le sionisme sera pourfendu...
 
Saytham a dit:
Je suis en désaccord sur plusieurs choses.

Tout d'abord, la méthodologie scientifique est certainement un avantage, mais pas quand le sujet concerné échappe, justement par nature, au domaine de la science.
Cliquez pour agrandir...
Ce qui échappe au domaine de la connaissance revient régulièrement à celui de la croyance ou de l'incertitude. C'est ici que la fertile créativité de l'Homme prend le relais à l'instar de l'enfant qui n'ayant pas de réponse à sa question, s'en invente une. La Science a profondément modifié ce réflexe à l'échelle de sociétés entières d'où une forte résistance religieuse ci et là.
La science, pour rester noble, ne doit pas avoir de prétention totalitaire. Beaucoup de grands scientifiques n'en ont d'ailleurs pas, ils reconnaissent les limites et les contradictions de leur propre rayon.
Cliquez pour agrandir...
En effet. Et cela constitue la première qualité du monde scientifique: une combinaison de savoirs insoupçonnés par les religions consistant en l'affirmation de ne pas savoir grand chose. Un leitmotiv essentiel à la Recherche! La radicale opposée de millions de gens prétendant tout savoir sur base d'un seul et unique livre.
La science n'est pas le seul point-de-vue valable qu'on puisse avoir sur le monde : c'est un certain discours, un logos parmi les autres.
Cliquez pour agrandir...
Il n'empêche que ce "certain discours" ne s'appuie que sur les faits tandis que les croyances libres de tous faits peuvent se permettre une totale imagination en dehors de toute observation, toute expérimentation et toute prédectibilité analysables. Les religions procèdent de la sorte, Hollywood aussi. C'est tellement simple, trop simple.
Ensuite, il est faux de dire que l'archéologie et la paléographie ont démontré la non-origine divine de la Bible. Elle a seulement prouvé, comme cela n'a jamais été nié par personne, que la mise en forme de ces textes par divers moyens d'impression (papyrus, cuir, papier, etc...) a été l'oeuvre des hommes.
Cliquez pour agrandir...
Ces deux disciplines –il y en a d'autres– ne remettent pas en question la notion de Dieu, elles démontrent l'origine purement humaine des contes et légendes bibliques. Elles nous montrent à voir de manière factuelle que la Bible est née polythéiste; que tout société primitive –un stade par lequel toute civilisation passe– se caractérise par l'animisme; que la révolution du Néolithique a considérablement modifié l'approche religieuse des hommes; etc.

En bref, qu'il n'y a pas si longtemps, le Dieu unique n'existait tout simplement pas.
Un chrétien a t-il jamais dit que les évangiles n'avaient pas été écrits par des hommes ? Je ne crois pas.
Cliquez pour agrandir...
Y a-t-il seulement un chrétien qui mettrait solidement en doute la véracité de tels écrits?
Enfin, l'ensemble des scientifiques de se prononce sur l'existence ou la non-existence de Dieu qu'en fonction des convictions propres à chacun. Il ne faut pas inverser ici la cause et l'effet. Le fait est que ce n'est pas la foi ou l'absence de foi qui conditionne la nature ou l'excellence du chercheur.
Cliquez pour agrandir...
D'accord. Mais le corpus scientifique se singularise par son degré d'athéisme record. Ce n'est pas une coïncidence. Certains anthropologues émettent à ce sujet l'hypothèse que ledit corpus constituerait un aperçu de la société humaine du futur.
Ce que je veux dire, c'est qu'ils n'en comprennent même pas le mot, ils sont souvent incapables d'analyser rationnellement les termes de l'hypothèse. Ils sont en cela aveuglés par le voile de leurs convictions.
Cliquez pour agrandir...
Nombreux sont les scientifiques s'exprimant ainsi au sujet des croyants et ils ne sont pas les seuls; les déistes ne disent pas autre chose au sujet de la compréhension de Dieu qu'ont les adeptes de la Bible et du Coran, deux textes qu'ils rejettent en bloc à cause de leur immaturité. Le témoignage d'Albert Einstein, par exemple, est éclairant à plus d'un titre.
Je le sais bien : j'ai été athée la plus grande partie de ma vie.
Cliquez pour agrandir...
Il y a autant d'athéismes que d'athées; ce n'est pas un dogme. Il n'y a ni curé ni imam ni Pape ni cheikh ni gourou à suivre.
Au contraire ! Les complotistes sont souvent des rationalistes fanatiques !
Cliquez pour agrandir...
Il n'y a pas de rationalistes fanatiques, les deux termes étant antinomiques comme les ridicules "miracles scientifiques". Un rationaliste rejète le fanatisme.
Ils sont toujours en quête de preuves matérielles, de déductions logiques, de formules mathématiques, etc...
Cliquez pour agrandir...
Et font avancer le monde.
Avoir la foi, ce n'est pas ça. Avoir le foi, c'est faire le choix, à un moment donné, de mettre le pied dans l'inconnu,
Cliquez pour agrandir...
C'est ce que font admirablement les scientifiques, sauf que eux ne prient pas: ils font fonctionner leurs méninges et agissent en totale indépendance d'un dieu qui leur est parfaitement inutile.
justement là où toutes ces "preuves", complotistes ou réalistes, sont balayées par l'éternité.
Cliquez pour agrandir...
J'en doute, il suffit d'observer toute la verve des discours religieux pointant les signes de la fin du monde: l'enseignement de la théorie de l'évolution; la pornographie, le mariage gay, Harry Potter, etc. La liste est plus longue que les interminables discours de Fidel Castro célébrant l'anniversaire de la révolution...
La révélation de la paternité universelle du Dieu unique a été un long processus, un processus qui continue encore aujourd'hui.
Cliquez pour agrandir...
Le monothéisme est juste un stade moderne de l'évolution spirituelle de l'Homme. Un jour, il s'éteindra pour laisser place à autre chose.
Justement ! C'est l'anti-dogme par excellence ! Le Christ est ressuscité, quelque chose d'impossible s'est produit !
Cliquez pour agrandir...
Tu le dis toi-même: l'impossible s'est produit. A une époque dominée par les croyances et les prophétie en tout genre où tout témoignage était superflus: seule l'extraordinaire crédulité des population assurait la véracité des récits.

Il est quand même frappant de voir que plus aucune de cette magie divine "impossible" ne se passe aujourd'hui au sein d'un monde n'ayant plus rien à voir avec celui de jadis. Plus de prophète accomplissant des miracles et chevauchant des juments ailées... Ce n'est évidemment pas un hasard.

Pour voir l'impossible aujourd'hui, l'on va au cinéma.
C'est précisément ce moment fondateur, cette inversion radicale des plans qui permet de douter d'absolument tout, de tout ce qui nous apparaît au premier regard comme tangible. La loi est désacralisée. La mort est désacralisée. Le monde entier, et tous ses déterminismes avec lui sont relativisés par le mystère christique.
Cliquez pour agrandir...
Encore faudrait-il que le Christ ait existé.
 
GENERALDINGO a dit:
.

ouais ... avec leurs messes basses , leurs commérage à basse fréquence et leurs éternelles manigances ... toujours entrain de comploter , contre les autres et contre elles mêmes ... avec elles la planète va faire pshhiiiit tu vas voir :D
Cliquez pour agrandir...

elles surveillent tout, ton telephone, tes mails, elles regardent par dessus ton epaule quand tu ecris sur bladi.
 
Darth a dit:
Ce qui échappe au domaine de la connaissance revient régulièrement à celui de la croyance ou de l'incertitude. C'est ici que la fertile créativité de l'Homme prend le relais à l'instar de l'enfant qui n'ayant pas de réponse à sa question, s'en invente une. La Science a profondément modifié ce réflexe à l'échelle de sociétés entières d'où une forte résistance religieuse ci et là.
Cliquez pour agrandir...

Mais la connaissance est-elle réellement ce qu'elle prétend parfois être, c'est à dire un bloc de cohérence indéniable ? La connaissance d'hier n'a t-elle pas été systématiquement mise en pièces par celle d'aujourd'hui ? Toutes les époques ont suscité des dogmes de la connaissance et de la science qui se sont imposés, en leur temps, comme la réalité unique et incontestable. Notre époque n'est sans doute pas différente. Je ne crois pas à la descente quasi-divine de la Science sur Terre à une époque récente.

Darth a dit:
En effet. Et cela constitue la première qualité du monde scientifique: une combinaison de savoirs insoupçonnés par les religions consistant en l'affirmation de ne pas savoir grand chose. Un leitmotiv essentiel à la Recherche! La radicale opposée de millions de gens prétendant tout savoir sur base d'un seul et unique livre.
Cliquez pour agrandir...

Au contraire ! Le principe de base de ceux qui croient en l'Evangile est justement d'affirmer qu'ils ne savent rien, sinon qu'il leur a été prouvé, par la Résurrection, que tout était possible. Les évangiles ne sont pas des textes de loi, ils n'ont pas non-plus la prétention de décrire le monde de A à Z. Ils ont seulement pour mission d'apprendre aux gens à douter du monde, à prendre de la distance vis à vis de la matière qui le compose. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'Eglise a accouché de tant de grands scientifiques novateurs.

Darth a dit:
Ces deux disciplines –il y en a d'autres– ne remettent pas en question la notion de Dieu, elles démontrent l'origine purement humaine des contes et légendes bibliques. Elles nous montrent à voir de manière factuelle que la Bible est née polythéiste; que tout société primitive –un stade par lequel toute civilisation passe– se caractérise par l'animisme; que la révolution du Néolithique a considérablement modifié l'approche religieuse des hommes; etc.
Cliquez pour agrandir...

Je ne crois pas que l'Eglise nie cette progressivité. Au contraire, elle est essentielle à la bonne compréhension de la Révélation divine (à mon avis). Des divinités chthoniennes (avec les titans et les géants), figurant les forces de la nature, nous sommes passés à l'incarnation des déterminismes humains, matérialisés par les dieux ouraniens (Zeus, Athéna, etc...). Les uns comme les autres illustraient la fragmentation de l'homme et sa soumission à des forces extérieures. C'est ensuite qu'est advenu la conscience du Dieu unique, restaurant la primauté de l'essence universelle et éternelle sur tous les déterminismes passagers induits par le monde, social ou naturel. Enfin est venu le Fils, qui boucla la boucle. J'ai essayé d'en parler un peu ici : http://www.bladi.info/threads/jesus-pourrait-dieu.354356/

Darth a dit:
Y a-t-il seulement un chrétien qui mettrait solidement en doute la véracité de tels écrits?
Cliquez pour agrandir...

Non, mais ils savent faire la différence entre vérité et réalité.

Darth a dit:
D'accord. Mais le corpus scientifique se singularise par son degré d'athéisme record. Ce n'est pas une coïncidence. Certains anthropologues émettent à ce sujet l'hypothèse que ledit corpus constituerait un aperçu de la société humaine du futur.
Cliquez pour agrandir...

Je crois à l'inverse. C'est la société qui produit des scientifiques à son image, et non-pas l'inverse. La majorité des chercheurs européens sont athées parce qu'ils proviennent d'un fond athée. Cet état de fait peut s'accentuer ou refluer, mais je ne crois pas que nous ayons affaire à une progression linéaire.

Darth a dit:
Nombreux sont les scientifiques s'exprimant ainsi au sujet des croyants et ils ne sont pas les seuls; les déistes ne disent pas autre chose au sujet de la compréhension de Dieu qu'ont les adeptes de la Bible et du Coran, deux textes qu'ils rejettent en bloc à cause de leur immaturité. Le témoignage d'Albert Einstein, par exemple, est éclairant à plus d'un titre.
Cliquez pour agrandir...

Mais rejeter la Bible, c'est rejeter la racine, le témoignage initial de la divinité. Le déisme n'est finalement qu'un enfant fugueur de la religion... un fils prodigue, si j'ose dire ! :)

Darth a dit:
Il y a autant d'athéismes que d'athées; ce n'est pas un dogme. Il n'y a ni curé ni imam ni Pape ni cheikh ni gourou à suivre.
Cliquez pour agrandir...

Certes. Quoique : certains athées ont bien été tentés de dogmatiser leur croyance. Et, même s'il n'y a pas de systématisme, certains éléments constitutifs de l'athéisme se retrouvent quand même un peu dans tous les cas.

Darth a dit:
Il n'y a pas de rationalistes fanatiques, les deux termes étant antinomiques comme les ridicules "miracles scientifiques". Un rationaliste rejète le fanatisme.
Cliquez pour agrandir...

A condition que l'on ait une vision divine de la Raison, la considérant comme un bloc cohérent et absolument apartisan ! Or, ce n'est pas mon cas. Tous les êtres doués de raison sont d'abord doués d'une volonté de puissance, dont la raison n'est qu'un outil. Je pense donc que beaucoup de fanatiques sont justement des gens d'une très grande rationalité, capables en tous cas de raisonnements parfaitement cohérents.

Darth a dit:
J'en doute, il suffit d'observer toute la verve des discours religieux pointant les signes de la fin du monde: l'enseignement de la théorie de l'évolution; la pornographie, le mariage gay, Harry Potter, etc. La liste est plus longue que les interminables discours de Fidel Castro célébrant l'anniversaire de la révolution...
Cliquez pour agrandir...

Mais il ne faut pas se contenter de la superficialité du discours religieux sur la pornographie, l'évolution ou le mariage gay. Il faut dépasser la simple couverture médiatique de ces prises de position, et voire qu'elles sont souvent loin d'être abruties... Je fais quand même une différence sur ce point entre l'Eglise catholique et certaines sectes néo-protestantes américaines, effectivement capables de toutes les barbaries intellectuelles.

Darth a dit:
Le monothéisme est juste un stade moderne de l'évolution spirituelle de l'Homme. Un jour, il s'éteindra pour laisser place à autre chose.
Cliquez pour agrandir...

C'est une prophétie ? :sournois: Plus sérieusement, je ne pense pas. Rien ne me pousse à le croire.

Darth a dit:
Tu le dis toi-même: l'impossible s'est produit. A une époque dominée par les croyances et les prophétie en tout genre où tout témoignage était superflus: seule l'extraordinaire crédulité des population assurait la véracité des récits.

Il est quand même frappant de voir que plus aucune de cette magie divine "impossible" ne se passe aujourd'hui au sein d'un monde n'ayant plus rien à voir avec celui de jadis. Plus de prophète accomplissant des miracles et chevauchant des juments ailées... Ce n'est évidemment pas un hasard.

Pour voir l'impossible aujourd'hui, l'on va au cinéma.
Cliquez pour agrandir...

Je ne crois pas que les populations de l'époque étaient plus crédules que celles d'aujourd'hui. Rien n'a changé sur le fond de la civilisation humaine, ce sont uniquement les moyens qui se sont transformés.
D'ailleurs, j'insiste sur le fait que des miracles continuent de se produire aujourd'hui.

Darth a dit:
Encore faudrait-il que le Christ ait existé.
Cliquez pour agrandir...

Je crois que ce n'est plus guère contesté.
 
Les Bonnets rouges sont-ils la façade médiatique des Illuminatis ? :sournois:

Font-ils partie du complot eux-aussi ?
 
Saytham a dit:
A condition que l'on ait une vision divine de la Raison, la considérant comme un bloc cohérent et absolument apartisan ! Or, ce n'est pas mon cas.
Cliquez pour agrandir...

là tu es en plein complot divin
imagine un dieu qui nous crée avec la raison comme seul moyen fiable de juger des choses, et que justement, il ne fasse pas appel a la raison pour le reconnaitre

=>un complot divin, d'un dieu farceur ! :D
 
_coucou a dit:
là tu es en plein complot divin
imagine un dieu qui nous crée avec la raison comme seul moyen fiable de juger des choses, et que justement, il ne fasse pas appel a la raison pour le reconnaitre

=>un complot divin, d'un dieu farceur ! :D
Cliquez pour agrandir...

Mais justement, on doit user de la raison en la prenant bien pour ce qu'elle est, c'est à dire un moyen parmi d'autres et non-pas Le grand Tout ! :)
 
mielle a dit:
Bonsoir ,

Et ?????? Cela te pose un problème , développe ton sourire crispé :D
Il y aurait t'en a dire sur l'opus ...si ancien comme ordre .
Cliquez pour agrandir...

Salut à toi,

Non, je le remarquais juste, parce que tu es la seule pour le moment ! Mais d'autres viendront peut-être. :)

Cela dit, ce n'est pas si ancien que ça, tu sais.
 
Saytham a dit:
Salut à toi,

Non, je le remarquais juste, parce que tu es la seule pour le moment ! Mais d'autres viendront peut-être. :)

Cela dit, ce n'est pas si ancien que ça, tu sais.
Cliquez pour agrandir...

Vraiment alors dis nous de quand ? Etant donner que tu suis les évangiles tu dois savoir n'est ce pas ?

PS : tu as donné le pseudo de chaque votant ?
 
mielle a dit:
Vraiment alors dis nous de quand ? Etant donner que tu suis les évangiles tu dois savoir n'est ce pas ?
Cliquez pour agrandir...

L'Opus Dei a été fondée en 1928 par un prêtre espagnol... la même année que les Frères musulmans ! Marrant, j'avais jamais fait gaffe à ça.

mielle a dit:
PS : tu as donné le pseudo de chaque votant ?
Cliquez pour agrandir...

Non, mais ils sont librement consultables, non ? Quand tu cliques sur le nombre de votes en face de chaque réponse possible...
 
Fitra a dit:
Enfin, ils adorent dire que les FM c'est des fascistes ou dire qu'Hassan Al-Banna (le fondateur) est une sorte de nazi musulman, exprès parce qu'ils veulent absolument qu'il y'ait eu l'équivalent du monstre occidental (Hitler) chez les musulmans, alors qu'ils auront beau faire, nonAl-Banna n'était pas un nazi ou un facho plus généralement, ni de près ni de loin.
Cliquez pour agrandir...

Le "nazi musulman", c'etait pas Al Banna, c'etait Al Husseini:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:B...04-09A,_Amin_al_Husseini_und_Adolf_Hitler.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:B...l_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
 
farid_h a dit:
Le "nazi musulman", c'etait pas Al Banna, c'etait Al Husseini:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:B...04-09A,_Amin_al_Husseini_und_Adolf_Hitler.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:B...l_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
Cliquez pour agrandir...

Oui le mufti de Jerusalem de l'époque, mais on dit la même chose d'Al-Banna.
Il faut aussi savoir que le mutfti s'était tourné à l'époque vers Hitler davantage peut-être par intérêt stratégique que par attirance idéologioque, mme s'il ne faudrait pas serrer la main de ce genre de tyrans. C'est tout aussi condamnable quand des présidents français serrent la main de dictateurs françafricains.
Des idéologues comme Zemmour ressassent l'épisode du mutfti de Jerusalem à l'envi, pour parler d'antisémitisme musulman :rolleyes:
D'ailleurs il y'a un documentaire très malhonnête sur les Frères Musulmans où à un moment ils font croire que c'est Al-Banna lui-même qui serre la main de Hitler !

Bref j'adore le complot qu'on prête aux FM, cette "matrice infernale (...) dont les tentacules diffusent aujourd'hui encore l'intégrisme aux quatre coins du monde" :D
 
Saytham a dit:
L'Opus Dei a été fondée en 1928 par un prêtre espagnol... la même année que les Frères musulmans ! Marrant, j'avais jamais fait gaffe à ça.



Non, mais ils sont librement consultables, non ? Quand tu cliques sur le nombre de votes en face de chaque réponse possible...
Cliquez pour agrandir...

Tu pourrais donner le nom et l'ordre de ce pretre merci , je trouve ça intéressant l'évolution des groupuscules extrémistes au sein de la chrétienté et leur dénomination au cours des siècles

PS: Effectivement ! c'est marrant de voir ce que chacun à voté .
 
mielle a dit:
Tu pourrais donner le nom et l'ordre de ce pretre merci ,
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr, il s'agit du bienheureux Josemaría Escrivá de Balaguer (1902-1975).
Ici, sa biographie donnée par l'Eglise catholique : http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20021006_escriva_fr.html

mielle a dit:
je trouve ça intéressant l'évolution des groupuscules extrémistes au sein de la chrétienté et leur dénomination au cours des siècles
Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas que l'on puisse parler de "groupuscule extrémiste" à propos de l'Opus Dei. Mais chacun est libre d'interpréter les choses comme il le veut.
 
Saytham a dit:
Bien sûr, il s'agit du bienheureux Josemaría Escrivá de Balaguer (1902-1975).
Ici, sa biographie donnée par l'Eglise catholique : http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20021006_escriva_fr.html



Je ne pense pas que l'on puisse parler de "groupuscule extrémiste" à propos de l'Opus Dei. Mais chacun est libre d'interpréter les choses comme il le veut.
Cliquez pour agrandir...

Je sais qu'en tant qu'évangéliste tu as du mal a voir le coté extrème de certains de vos ordres mais ils sont bien là et ça depuis des siècles et des siècles , sous différentes nomination mais avec toujours la meme base et détermination .

En tout les cas , au vu de la nouvelle politique d'évangélisation du vatican , il est toujours bon de savoir pourquoi les ordres franc maçonnique ou autres ce sont de nouveaux rebranché et en mariage gay en plus (humour complotiste ) :D
 
Fitra a dit:
Oui le mufti de Jerusalem de l'époque, mais on dit la même chose d'Al-Banna.
Il faut aussi savoir que le mutfti s'était tourné à l'époque vers Hitler davantage peut-être par intérêt stratégique que par attirance idéologioque, mme s'il ne faudrait pas serrer la main de ce genre de tyrans. C'est tout aussi condamnable quand des présidents français serrent la main de dictateurs françafricains.
Des idéologues comme Zemmour ressassent l'épisode du mutfti de Jerusalem à l'envi, pour parler d'antisémitisme musulman :rolleyes:
D'ailleurs il y'a un documentaire très malhonnête sur les Frères Musulmans où à un moment ils font croire que c'est Al-Banna lui-même qui serre la main de Hitler !

Bref j'adore le complot qu'on prête aux FM, cette "matrice infernale (...) dont les tentacules diffusent aujourd'hui encore l'intégrisme aux quatre coins du monde" :D
Cliquez pour agrandir...
comparer le salut de ce mufti et sa peine collaboration au nazisme , et pleinement au courant des extrerminations, pfiou comparer cela au relation diplomatiques .... (1)
ce n'est pas possible a lire sereinement !
(1) je me demande bien avec qui aurait pu converser un chef d'état d'europe de l'ouest dans les années 70 :confused:
 
Retour
Haut