Religions, laïcité, libertés: vers où la France veut-elle aller?

  • Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début
A

AncienMembre

Non connecté
Bonjour à tous,

Religions, laïcité, libertés : Vers où la France veut-elle aller ?

Voici la lettre (n° 115, juin 2013) du Service des relations avec l'islam dirigé par la Conférence des évêques de France : https://docs.google.com/viewer?a=v&...mVsYXRpb25zaXNsYW18Z3g6M2RmOTczN2M4MzIzZmIzOA

Voici le 1er paragraphe de l'introduction, qui me paraît dire des choses importantes :

"En ce début juin, une proposition de loi ouvre à nouveau le débat sur la laïcité dans notre pays et, de nouveau, c’est l’islam qui est mis en cause. De quoi s’agit-il ? Une centaine de députés propose de réformer le Code du travail pour permettre à une entreprise d’interdire des signes religieux. Ceci fait suite à l’arrêt de la Cour de Cassation dans l’affaire « Baby loup » annulant le licenciement d’une salariée d’une crèche privée pour cause de port de voile. Les magistrats justifient ainsi leur décision : « Le principe de laïcité instauré par l’article de la Constitution n’est pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public. » Ils précisent encore : « Les restrictions de la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché. » Du côté des cadres ou dirigeants d’entreprises, des enquêtes soulignent que 80 % des interrogés ne ressentent pas de malaise particulier sur les questions liées au religieux dans l’entreprise. Une majorité d’entre eux pense qu’une loi n’est pas la bonne solution pour résoudre des difficultés qui peuvent apparaître.

Alors pourquoi cette obstination de responsables politiques à vouloir une nouvelle loi au risque de créer à nouveau oppositions et clivages dans une société française par trop divisée et de donner raison aux plus extrémistes des religieux ou des laïques ? N’y a-t-il pas là une tentative de répondre aux inquiétudes réelles de certains par une réponse inadaptée ?"

Qu'en pensez-vous, de cet extrait et de la suite ?
 
Du côté des cadres ou dirigeants d’entreprises, des enquêtes soulignent que 80 % des interrogés ne ressentent pas de malaise particulier sur les questions liées au religieux dans l’entreprise. Une majorité d’entre eux pense qu’une loi n’est pas la bonne solution pour résoudre des difficultés qui peuvent apparaître.

Et pour cause: la décision de la Cour de cassation est toute récente. Quand le chef d'entreprise va réaliser que son règlement intérieur ne vaut rien, et que la beurette qui postule devant lui peut venir en hijab une fois le CDI signé,même si le règlement précise que la neutralité vestimentaire est de mise, que va-t-il faire si ce n'est discriminer un peu plus à l'embauche des personnes qui le sont déjà?

Alors pourquoi cette obstination de responsables politiques à vouloir une nouvelle loi
Surtout qu'une nouvelle loi sera perçue comme une nouvelle attaque contre l'islam par ceux qui se délectent à avance de pouvoir pousser leurs "ouin ouin" favoris...
Laissons la justice terminer le boulot: l'affaire Baby Loup va partir en appel dans une autre Cour etc. Le marathon juridique ne fait que commencer et il trop tôt pour affirmer que le Baby Loup est entré dans la bergerie :sournois:
 
Bonjour à tous,

Religions, laïcité, libertés : Vers où la France veut-elle aller ?

Voici la lettre (n° 115, juin 2013) du Service des relations avec l'islam dirigé par la Conférence des évêques de France : https://docs.google.com/viewer?a=v&...mVsYXRpb25zaXNsYW18Z3g6M2RmOTczN2M4MzIzZmIzOA

Voici le 1er paragraphe de l'introduction, qui me paraît dire des choses importantes :

"En ce début juin, une proposition de loi ouvre à nouveau le débat sur la laïcité dans notre pays et, de nouveau, c’est l’islam qui est mis en cause. De quoi s’agit-il ? Une centaine de députés propose de réformer le Code du travail pour permettre à une entreprise d’interdire des signes religieux. Ceci fait suite à l’arrêt de la Cour de Cassation dans l’affaire « Baby loup » annulant le licenciement d’une salariée d’une crèche privée pour cause de port de voile. Les magistrats justifient ainsi leur décision : « Le principe de laïcité instauré par l’article de la Constitution n’est pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public. » Ils précisent encore : « Les restrictions de la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché. » Du côté des cadres ou dirigeants d’entreprises, des enquêtes soulignent que 80 % des interrogés ne ressentent pas de malaise particulier sur les questions liées au religieux dans l’entreprise. Une majorité d’entre eux pense qu’une loi n’est pas la bonne solution pour résoudre des difficultés qui peuvent apparaître.

Alors pourquoi cette obstination de responsables politiques à vouloir une nouvelle loi au risque de créer à nouveau oppositions et clivages dans une société française par trop divisée et de donner raison aux plus extrémistes des religieux ou des laïques ? N’y a-t-il pas là une tentative de répondre aux inquiétudes réelles de certains par une réponse inadaptée ?"

Qu'en pensez-vous, de cet extrait et de la suite ?

De l'anti-islam planqué derrière la laïcité, cet acharnement à interdire des signes d'appartenance religieuse démontre bien que certains ont un problème avec le fait religieux. Cette obstination à vouloir neutralisé autrui sur c'est convictions religieuse est malsain.

Leur histoires de neutralité c'est du pipeau, la seul chose qui les intéresse c'est de maîtrisé les religieux pour montré qui est le maître. En attendent, le PCD de Christine Boutin est toujours en politique et sa choque personne...

Donc leur histoire de "respect de la laïcité" à d'autres...comme dis si bien Jean Baubérot :

"La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état, pas de la religion et de l'individu".
 
Et pour cause: la décision de la Cour de cassation est toute récente. Quand le chef d'entreprise va réaliser que son règlement intérieur ne vaut rien, et que la beurette qui postule devant lui peut venir en hijab une fois le CDI signé,même si le règlement précise que la neutralité vestimentaire est de mise, que va-t-il faire si ce n'est discriminer un peu plus à l'embauche des personnes qui le sont déjà?


Surtout qu'une nouvelle loi sera perçue comme une nouvelle attaque contre l'islam par ceux qui se délectent à avance de pouvoir pousser leurs "ouin ouin" favoris...

Et voila celle là je l'attendais... dénoncé une injustice et une manipulation de laïcité à des fin anti-religieuse ne fait pas parti du processus de la pleurniche.

Laissons la justice terminer le boulot: l'affaire Baby Loup va partir en appel dans une autre Cour etc. Le marathon juridique ne fait que commencer et il trop tôt pour affirmer que le Baby Loup est entré dans la bergerie :sournois:

Tous ça pour ? un bout de tissus sur la tête...sa tourne vraiment à la pathologie cette poursuite de tous signe religieux sur les individus.
 
Quand un royaume est habité par plusieurs religions, il appartient aux religieux de ne pas être ostentatoire dans leur foi. Malheureusement ça n'est pas évident pour tout le monde.

Je vois pas en quoi il est obligatoire de ne pas être ostentatoire si une société est multi-confessionnel, je dirais même que c'est le contraire, une société multi-confessionnel ne devrait pas se cacher d'être : multi-confessionnel.
 
Et voila celle là je l'attendais... dénoncé une injustice et une manipulation de laïcité à des fin anti-religieuse ne fait pas parti du processus de la pleurniche.

Heureusement qu'on gueule un peu!

Premier paradoxe: avec la décision de la Cour de casssation, on réussi l'exploit d'avoir dans un pays qui se dit laïque, l'impossibilité faite par la loi d'avoir des crèches laïques, c'est à dire où la neutralité est demandée. Il suffit qu'un employé dise: "Ben moi j'ai le droit de mettre des vêtements qui indiquent ma religion" Par contre dans ce même pays laïque on peut avoir des crèches coraniques, juives ou catholiques...:bizarre:

Deuxième paradoxe: on fait une loi sur les signes religieux interdits de la maternelle jusqu'à la fin du lycée, pour les élèves comme pour le personnel encadrant, mais bizarrement, ça marche pas pour les plus jeunes...Cherchez la cohérence...:rolleyes:
 
On est pas dans certains domaines là, on est dans une vindicte généralisée à tout l’espace sociale publique et privé, organisée depuis 30 ans, et qui cible une religion en particulier.

Organisée par qui?

La classe politique française?
Ou au contraire le lobby anglo-saxon qui voit son modèle communautaire triompher en France?
Ou les barbus iraniens et du Golfe qui manipulent les musulmans sous couvert de financement de mosquées ici et là?
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Bah si...Dans certains domaines la neutralité c'est justement cacher ses opinions politiques ou religieuses...

Non ça ce n'est pas de la neutralité, c'est du totalitarisme ...

Je suis réconfortée par cet extrait personellement, d'ailleurs pas d'inquiétudes : même l'Observatoire de la laïcité a dit qu'il n'était pas nécessaire de faire une loi d'interdiction pour les entreprises, que celle qui existait était déjà très bien comme ça.

Si c'était la droite au pouvoirelle n'aurait pas enquêté sur le terrain et aurait fait voter la loi mais quand même, mais peu importe. Reste à voir pour les crèches maintenant.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Organisée par qui?

La classe politique française?
Ou au contraire le lobby anglo-saxon qui voit son modèle communautaire triompher en France?
Ou les barbus iraniens et du Golfe qui manipulent les musulmans sous couvert de financement de mosquées ici et là?

La classe politique française. Le reste n'est que mythes.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Et pour cause: la décision de la Cour de cassation est toute récente. Quand le chef d'entreprise va réaliser que son règlement intérieur ne vaut rien, et que la beurette qui postule devant lui peut venir en hijab une fois le CDI signé,même si le règlement précise que la neutralité vestimentaire est de mise, que va-t-il faire si ce n'est discriminer un peu plus à l'embauche des personnes qui le sont déjà?


Surtout qu'une nouvelle loi sera perçue comme une nouvelle attaque contre l'islam par ceux qui se délectent à avance de pouvoir pousser leurs "ouin ouin" favoris...
Laissons la justice terminer le boulot: l'affaire Baby Loup va partir en appel dans une autre Cour etc. Le marathon juridique ne fait que commencer et il trop tôt pour affirmer que le Baby Loup est entré dans la bergerie :sournois:

Ah non, la Cour de Cassation a tranché et son jugement est définitif : une entreprise privée qui interdit de façon générale un signe religieux pour motif de laïcité est en tort.

La Cour de Cassation a dit le droit et appliqué la loi, le reste portera sur les faits, si babilou n'avait pas d'uatres raisons que la laïcité pour renvoyer la femme, alors on sait maintenant que babilou est en tort.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
N'importe quoi...Le totalitarisme c'est lorsque l'expression religieuse ou politique sont interdites partout, et pas dans quelques domaines bien particuliers comme dans la France laïque.

Interdire un signe convictionnel dans n'importe quelle entreprise, je trouve que c'est déjà du totalitarisme oui.

La laïcité en France a un but précis et il n'est pas de bannir les signes convictionnels partout, il n y'a aucune raison d'exiger que des gens qui ne représentent pas l'Etat soient "neutres".

Je vois vraiment pas pourquoi on veut tout le temps "étendre" la laïcité, ele était très bien en 1905. L'abbé Pierre venait en soutane à l'assemblée nationale ça gênait personne.
 
Heureusement qu'on gueule un peu!

Premier paradoxe: avec la décision de la Cour de casssation, on réussi l'exploit d'avoir dans un pays qui se dit laïque, l'impossibilité faite par la loi d'avoir des crèches laïques, c'est à dire où la neutralité est demandée. Il suffit qu'un employé dise: "Ben moi j'ai le droit de mettre des vêtements qui indiquent ma religion" Par contre dans ce même pays laïque on peut avoir des crèches coraniques, juives ou catholiques...:biz-arre:

Pour après dire que c'est du communautarisme ! ;)

Baby loup est une crèche privée pas une crèche publique...donc l'idée de vouloir imposé une neutralité est un non sens.

Deuxième paradoxe: on fait une loi sur les signes religieux interdits de la maternelle jusqu'à la fin du lycée, pour les élèves comme pour le personnel encadrant, mais bizarrement, ça marche pas pour les plus jeunes...Cherchez la cohérence...:rolleyes:

C'est surtout un paradoxe avec l'article 2 (et 25...) de la loi de 1905 qui n'interdit pas la pratique de culte dans les lieux publique tel que lycée, école, collège etc...cet article a "comme par hasard" été amendé en 2009 pour interdire au nom de la laïcité ce que initialement elle autorise.

On comprend vite quel genre d'intentions se cache derrière et ils n'ont rien de "neutre".
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Ben voyons...Et où le voile est d'abord revenu en force? En Algérie ou en France?

Certainement pas en France, par exemple le nombre de filles voilées diminuait quand ils ont interdit les signes religieux à l'école.


Mais elle n'a jamais demandé l'interdiction des signes religieux partout...

La laïcité ne l'a effectivement jamais demandé, ce sont les laïcards uqi le réclament en voulant maintenant le bannir des entreprises privées.

Bah non...Elle a cassé l'appel et ça va partir dans une autre Cour d'appel...Rien de définitif...

Oui mais sur le plan de la laïcité c'est réglé, la coup d'appel ne pourra plus invoquer ce motif pour renvoyer la femme, il faudra trouver autre choses si ça existe : incompétence, vol, escroquerie sur les congés ... Mais pas la laïcité.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Organisée par qui?

La classe politique française?
Ou au contraire le lobby anglo-saxon qui voit son modèle communautaire triompher en France?
Ou les barbus iraniens et du Golfe qui manipulent les musulmans sous couvert de financement de mosquées ici et là?
Par la classe politique. Il y a eu deux raisons : un calcul politique (au moins en france, ailleurs dans le monde, je ne sais pas), et la fuite des responsabilités de ses actes. Il y a sûrement un parallèle à faire entre l’islamophobie et le racisme anti‑noir; dans les deux cas, la mauvaise conscience n’y est pas étrangère.

Il n’y a pas eu de lobby Anglo‑Saxon en france, ils n’ont pas de prise ici dans un pays qui leur est hostile (ex. le racisme anti‑américain en france). Le problème qu’ils ont eu eux, est comparable à la deuxième raison donnée plus haut, qui est la fuite des responsabilités. Une population abusée se rebiffe, et on met sa réaction sur le dos de sa religion, tout autant que elle, oppose sa religion pour marquer son rejet de l’ingérence blanche, en affichant une chose qui lui est inconnue et qui distingue bien les deux.

Ce qu’il se passe au moyen orient, ne se passe pas en france, et ne joue qu’à travers toujours la même seconde raison donnée plus haut. Le Maghreb et le Moyen‑Orient ce n’est pas la même chose.
 
Baby loup est une crèche privée pas une crèche publique...donc l'idée de vouloir imposé une neutralité est un non sens.
Ta ta ta...Une vraie crèche privée, c'est une crèche d'entreprise...Là c'est financé par la CAF...
C'est surtout un paradoxe avec l'article 2 (et 25...) de la loi de 1905 qui n'interdit pas la pratique de culte dans les lieux publique tel que lycée, école, collège etc...cet article a "comme par hasard" été amendé en 2009 pour interdire au nom de la laïcité ce que initialement elle autorise.

On comprend vite quel genre d'intentions se cache derrière et ils n'ont rien de "neutre".
Ah mais moi ça me dérange pas qu'il existe des écoles ou lycées cathos, juifs, ou musulmans... Mais pas dans le vrai "public".
 
Quand un royaume est habité par plusieurs religions, il appartient aux religieux de ne pas être ostentatoire dans leur foi. Malheureusement ça n'est pas évident pour tout le monde.

Ce que n'ont pas compris les crétins de services qui officient sur bladi c'est que la laïcité est la seule garante de l'entente entre toute les religions existantes et représentés au sein d'un état séculaire comme tout particulièrement la France.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Non ça ce n'est pas de la neutralité, c'est du totalitarisme ...

Je suis réconfortée par cet extrait personellement, d'ailleurs pas d'inquiétudes : même l'Observatoire de la laïcité a dit qu'il n'était pas nécessaire de faire une loi d'interdiction pour les entreprises, que celle qui existait était déjà très bien comme ça.

Si c'était la droite au pouvoirelle n'aurait pas enquêté sur le terrain et aurait fait voter la loi mais quand même, mais peu importe. Reste à voir pour les crèches maintenant.
Je connaissais pas ce mot, « pouvoirelle », qui veut dire « au pouvoir » j’imagine. C’est toi qui l’a inventé ou il est vraiment en usage. En tous les cas, il est rigolo ce mot :)
 
Organisée par qui?

La classe politique française?
Ou au contraire le lobby anglo-saxon qui voit son modèle communautaire triompher en France?
Ou les barbus iraniens et du Golfe qui manipulent les musulmans sous couvert de financement de mosquées ici et là?

Ben on a cas interdire les mosquées en France et même interdire d'être musulman, comme ça on est sur que il pourra pas y avoir d'intégriste...
 
Ta ta ta...Une vraie crèche privée, c'est une crèche d'entreprise...Là c'est financé par la CAF...

Une crèche privée financé par le publique ?

Ah mais moi ça me dérange pas qu'il existe des écoles ou lycées cathos, juifs, ou musulmans... Mais pas dans le vrai "public".

Faut faire la différence entre des écoles publique qui autorise les signes religieux (qui n'entre pas en contradiction avec l'article 2 de la laïcité) et une école publique qui enseigne la religion aux élèves (et qui là rentre en contradiction avec la neutralité).
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Ce que n'ont pas compris les crétins de services qui officient sur bladi c'est que la laïcité est la seule garante de l'entente entre toute les religions existantes et représentés au sein d'un état séculaire comme tout particulièrement la France.

Tu es bien prétentieux d'insulter certaines personnes de "crétins de service" alors que tu ne m'as pas l'air de bien savoir ce qu'est la laïcité ? C'est justement au nom de l'entente entre les religions que les députés de 1905 n'ont pas interdit les signes religieux dans la rue, au travail (entreprises privées) ou dans les écoles ...
 
Aucun rapport Break...:bizarre:

D'ailleurs à part ce voile hein? y a pas grand chose pour dire que la loi est islamophobe...Pas vrai?

Si le voile n'est qu'un détail peu important, il est paradoxale que on s'acharne tant sur lui tout en laisse Christine Boutin avoir sont parti "chrétien" démocrate et donner des leçons de neutralité aux musulmans...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Interdire un signe convictionnel dans n'importe quelle entreprise, je trouve que c'est déjà du totalitarisme oui.

La laïcité en France a un but précis et il n'est pas de bannir les signes convictionnels partout, il n y'a aucune raison d'exiger que des gens qui ne représentent pas l'Etat soient "neutres".

[…]
Oui, et d’abord pas d’être une religion d’état. Il y en a qui devraient ouvrir le dictionnaire de temps en temps, ou qui sont peut‑être en train d’en re‑écrire quelques entrées (je crois qu’on est sur le deuxième cas en ce moment).
 
Ce que n'ont pas compris les crétins de services qui officient sur bladi c'est que la laïcité est la seule garante de l'entente entre toute les religions existantes et représentés au sein d'un état séculaire comme tout particulièrement la France.

Il suffit de voir pourtant l'Histoire de France, et ce qui est arrivé aux minorités religieuses, pour ne pas avoir envie de communautarisme religieux:

Hérésie cathare= croisade albigeoise

Naissance du protestantisme: 8 guerres de religion en France

Le judaïsme: deux millénaires de discriminations diverses, massacres, ghettos...

Bref...quand nos fins limiers comprendront que la laïcité n'est pas née par hasard dans ce pays, les choses avanceront peut-être :bizarre:
 
Haut