Normale vue qu’il y a 4femmes pour un homme, sa va sans dire qu’il y aura 4 majounnena pour un mec en enfer ;(
sinOn à part ça notre 3afrit Bladin à quoi ânils apprenti dos ?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Normale vue qu’il y a 4femmes pour un homme, sa va sans dire qu’il y aura 4 majounnena pour un mec en enfer ;(
L’univers a toujours existé, l’Homme, qui fait partie de cet univers par nature, Doué d'Intelligence, et surtout de peur, créa Dieu, Allah……………………etc. Tout dépend du lieu où on se trouve.
Non, la raison permet à l'homme de se libérer de la peur et de ne pas faire n'importe quoi sous l'emprise d'émotions incontrôlables.La Peur permet à Individu de ne pas faire du n importe. Quoi !..
L'homme n'ayant pas demandé à apparaître sur terre il n'a pas de but, sinon celui de survivre,
et comme l'homme a peur du vide certain se sont créés un but avec les religions...
L'homme a besoin d'espoir...
en général la religion t'impose une façon de vivre , elle t'est donc dicté , et tu obéi a ces règles .
C'est tellement nihiliste et insignifiant comme pensée qu'il est difficile de débattre. L'autre qui pense même que comme l'univers aurait toujours existé, il n'y a donc pas de créateur. :S
Alors pour répondre au sujet, sans religion, comprenons par là sans lecture spirituelle de la vie, il n'y a comme seul but que la recherche jamais rassasiée du plaisir éphémère, dans tous les cas un but purement matériel dans un temps défini et après plus rien; donc une vie qui ne sert strictement à rien. Ceux qui adoptent cette philosophie j'espère qu'ils ne s'embarrassent pas de considérations de bien ou mal et qu'ils profitent la vie à fond sans aucune restriction et morale si ce n'est la peur d'enfreindre la loi qui les arrêterait. Car à part la loi des hommes qu'ils respectent comme des chiens pour la plupart, aucun compte à rendre sur ses actions.
pourquoi pas la philosophie , c'est quand même mieux que le respect des croyances...
personnellement je ne respecte aucune croyance ! je n'ai aucun respect pour l'ignorance ... mais par contre je respecte les personnes qu'elle sachent ou qu'elles ignorent ... mais au niveau des valeurs les personnes qui savent ne seront jamais les égaux des personnes qui ignore et cela dans tout les domaines ...
pour moi ce ne sont pas des philosophes, mais justes les meilleurs penseurs de leur époque ...Ça dépend. Les métaphysiciens classiques étaient pleins de "certitudes" alors que des empiristes comme Voltaire et Hume avouent ignorer des tas de choses. Et donc, le résultat est que Voltaire, si piètre fût-il en métaphysique, a mieux vieilli que Descartes, Leibniz, Malebranche et d'autres, qui sont complëtement oubliés. Et Hume est considéré comme le plus grand philosophe de son époque.
Et encore faut il prendre le bon !!!!!Pour les fausses religions oui pas LA religion la vraie qui mène pour le salut !
tu connais toutes les religions ?
tu dois réviser ta position ma fille
il y a plusieurs chemin mais y a le chemin le plus court pour aller à l aéroport que tu dois prendre si tu ne veux pas rater l avion !
HeureusementOn peut connaître les loi de sont pays et pas les suivre ( je parle de pays laïques) non ?
Pourtant certains dérogent à certainrs reglesParce que ces règles s'appliquent à tout le monde indépendamment de ses couleurs, croyances religieuses, opinions politiques, orientations sexuelles et autres motifs de diversité.
Tu sais en France, plus de la moitié de la population ne croit pas en Dieu, et donc ne craint pas un jugement divin. Je pense que si on faisait tous n'importe quoi, ça se sentirait. Je ne pense pas que la vie ait d'autre but que de se reproduire, mais ça n'empêche pas de faire autre chose. Surtout que le hasard de l'évolution nous a donné une grosse capacité d'abstraction et de conceptualisation, pour le meilleur et pour le pire. La survie et l'empathie ont précédé la religion. Une chienne n'a pas besoin de craindre un dieu pour s'occuper de ses chiots.C'est tellement nihiliste et insignifiant comme pensée qu'il est difficile de débattre. L'autre qui pense même que comme l'univers aurait toujours existé, il n'y a donc pas de créateur. :S
Alors pour répondre au sujet, sans religion, comprenons par là sans lecture spirituelle de la vie, il n'y a comme seul but que la recherche jamais rassasiée du plaisir éphémère, dans tous les cas un but purement matériel dans un temps défini et après plus rien; donc une vie qui ne sert strictement à rien. Ceux qui adoptent cette philosophie j'espère qu'ils ne s'embarrassent pas de considérations de bien ou mal et qu'ils profitent la vie à fond sans aucune restriction et morale si ce n'est la peur d'enfreindre la loi qui les arrêterait. Car à part la loi des hommes qu'ils respectent comme des chiens pour la plupart, aucun compte à rendre sur ses actions.
tu veux bien faire un tour sur le thread "l'origine de la vie" et me donner ton point de vu sur le dialogue de l'Athénien et de Clinias ?Pour moi l'univers existe depuis toujours il n'a donc pas été créé il n'y a pas besoin d'un créateur, si vous croyez en Dieu c'est votre problème ça ne me dérange pas tant que vous ne cherchez pas a l'imposer a ceux qui n'y croient pas.
L'homme n'ayant pas demandé à apparaître sur terre il n'a pas de but, sinon celui de survivre,
et comme l'homme a peur du vide certain se sont créés un but avec les religions...
L'homme a besoin d'espoir...
La peur et l'espoir,le jour et la nuit ,le haut et le bas,tel une onde on nage dans un univers peuplé d'onde,on saute d'onde en onde,de vague en vague.............mon cœur qui dit oui qui dit non.....je suis là ou pas,je sais ,sais pas,j'existe je n'existe pas...........Le sens des religions c'est la "domestication" de l'homme par la peur et l'espoir... et c'est aussi son aliénation...
en clair c'est le développement de l'esprit qui est le plus important ...La peur et l'espoir,le jour et la nuit ,le haut et le bas,tel une onde on nage dans un univers peuplé d'onde,on saute d'onde en onde,de vague en vague.............mon cœur qui dit oui qui dit non.....je suis là ou pas,je sais ,sais pas,j'existe je n'existe pas...........
La vie à un but : la reproduction des espèces, l'homéostasie, le maintien des équilibres au sein des biotopes et écosystèmes, du rapport entre prédateurs et proies.la vie n'a pas besoin de sens ni d'un but , seul le chemin compte ,
et au bout du chemin le sage se retourne et part dans un grand rire en se disant ...c'était chouette quand même !!!
Quand je regarde la nature j'ai aussi ce sentiment qu'il y a un sens profond mais il y a aussi des choses terribles dans la nature, que pensez des maladies, des cataclysmes etc ?La vie à un but : la reproduction des espèces, l'homéostasie, le maintien des équilibres au sein des biotopes et écosystèmes, du rapport entre prédateurs et proies.
Elle a un sens : les interactions au sein de l'univers sont d'une complexité et complémentarité telle que le hasard ou le non-sens n'ont aucune place.
La vie est belle : mères et femelles nidifiant, nourricières et protectrices, hommes et mâles défendant des territoires pour nidifier.
De l'anatomie, à la biochimie en passant par les disciplines les plus diverses, tout plaide pour un dessein et un sens.
Les maladies et les cataclysmes s'inscrivent dans la même logique des interactions ...Quand je regarde la nature j'ai aussi ce sentiment qu'il y a un sens profond mais il y a aussi des choses terribles dans la nature, que pensez des maladies, des cataclysmes etc ?
Ouais, bon, sorti du principe anthropique, ça reste assez plat.La vie à un but : la reproduction des espèces, l'homéostasie, le maintien des équilibres au sein des biotopes et écosystèmes, du rapport entre prédateurs et proies.
Elle a un sens : les interactions au sein de l'univers sont d'une complexité et complémentarité telle que le hasard ou le non-sens n'ont aucune place.
La vie est belle : mères et femelles nidifiant, nourricières et protectrices, hommes et mâles défendant des territoires pour nidifier.
De l'anatomie, à la biochimie en passant par les disciplines les plus diverses, tout plaide pour un dessein et un sens.
Certes, certes, mais j'ai tout de même du mal à entrevoir le sens profond d'un cancer du colon ou d'un neo du foie en phase terminale.Les maladies et les cataclysmes s'inscrivent dans la même logique des interactions ...
Pour les végétaux, les herbivores sont des plaies, pourtant ces derniers contribuent à la dissémination des graines et à la reproduction des espèces.
Je pense que c'est même pour la survie de la vie. Les gênes ont multiplié les formes de machines a fabriquer du gêne. La grande majorité echoue, et quelques machines vivent le temps de se reproduire. Et pendant ce temps là, certains pensent que Dieu leur parle...Le but de la vie n'est meme pas la survie de l'individu: c'est pour la survie de l'espece que nous vivons. Cf. The Selfish Gene de Dawkins.
Je pense que c'est même pour la survie de la vie. Les gênes ont multiplié les formes de machines a fabriquer du gêne. La grande majorité echoue, et quelques machines vivent le temps de se reproduire. Et pendant ce temps là, certains pensent que Dieu leur parle...
D'où viennent-ils ?Je pense que c'est même pour la survie de la vie. Les gênes ont multiplié les formes de machines a fabriquer du gêne. La grande majorité echoue, et quelques machines vivent le temps de se reproduire. Et pendant ce temps là, certains pensent que Dieu leur parle...
D'où vient la matière ?C'est le champ de recherche de l'abiogenèse. Et je n'y connais rien, a part de la vulgarisation sur les modèles gènes ou métabolisme. Je me contente de croire que l'organisation de la matière en système vivant, est une réponse simple a des contraintes physiques, et cela sans recours a une intelligence. Intelligence qui pose encore plus de questions d'ailleurs, et donc je vois pas du tout en quoi ce serait plus satisfaisant. Cela dit, le jour où on aura les reponses, j'espère que ça nous debarrassera pour de bon des dogmes religieux.
Il me semble que dans ce livre Dawkins critique le concept de "survie de l'espèce" et comme le titre le laisse à penser il oriente la réflexion sur la reproduction du gène.Le but de la vie n'est meme pas la survie de l'individu: c'est pour la survie de l'espece que nous vivons. Cf. The Selfish Gene de Dawkins.
Il me semble que dans ce livre Dawkins critique le concept de "survie de l'espèce" et comme le titre le laisse à penser il oriente la réflexion sur la reproduction du gène.
En effet on a peu de réponses. C'est pourquoi être convaincu qu'un Dieu décide de ce qu'on doit manger ou porter, qu'il a créé l'homme pour l'adorer, et tout le reste pour faire plaisir à l'homme, m'est inconcevable pour ne pas dire insupportable. Comme on voit que ce qui a marché, on s'imagine que c'était la seule voie possible en oubliant tout ce qui a dû rater. Et si toute la vie actuelle descend de la même cellule, il est évident que des systèmes sont communs entre formes de vie.D'où vient la matière ?
Pourquoi s'organise-t-elle ?
Pourquoi les lois de la physique et de la chimie régentent les interactions ?
Comment se sont formés les premiers acides aminés ?
Pourquoi l'hémoglobine (rôle du fer, de l'eau, de l'oxygène) et les ingrédients nécessaires bien réunis, des cellules, puis une pompe de circulation en circuit fermé, puis un échangeur (poumons), puis des conduites ou vaisseaux ..... puis le hasard ....
Quand tu répondras à ces questions, on pourra s'interroger sur les questions annexes ...
Tu peux espérer pendant longtemps ....
En effet on a peu de réponses. C'est pourquoi être convaincu qu'un Dieu décide de ce qu'on doit manger ou porter, qu'il a créé l'homme pour l'adorer, et tout le reste pour faire plaisir à l'homme, m'est inconcevable pour ne pas dire insupportable. Comme on voit que ce qui a marché, on s'imagine que c'était la seule voie possible en oubliant tout ce qui a dû rater. Et si toute la vie actuelle descend de la même cellule, il est évident que des systèmes sont communs entre formes de vie.