Sans religion, sens de la vie ?
- Initiateur de la discussion indecise1
- Date de début
Non, la raison permet à l'homme de se libérer de la peur et de ne pas faire n'importe quoi sous l'emprise d'émotions incontrôlables.
C'est tellement nihiliste et insignifiant comme pensée qu'il est difficile de débattre. L'autre qui pense même que comme l'univers aurait toujours existé, il n'y a donc pas de créateur. :S
Alors pour répondre au sujet, sans religion, comprenons par là sans lecture spirituelle de la vie, il n'y a comme seul but que la recherche jamais rassasiée du plaisir éphémère, dans tous les cas un but purement matériel dans un temps défini et après plus rien; donc une vie qui ne sert strictement à rien. Ceux qui adoptent cette philosophie j'espère qu'ils ne s'embarrassent pas de considérations de bien ou mal et qu'ils profitent la vie à fond sans aucune restriction et morale si ce n'est la peur d'enfreindre la loi qui les arrêterait. Car à part la loi des hommes qu'ils respectent comme des chiens pour la plupart, aucun compte à rendre sur ses actions.
A l'heure actuelle c'est le code civil et pénal qui t'impose un code de conduite et une façon de vire donc ne te prends pas pour un être libre et émancipé sous prétexte que tu n'adhères à aucune religion.
Tu connais Kant? Ou Aristote? Aristote n'était pas vraiment religieux, mais il a écrit une éthique très sophistiquée, même pour notre époque. Une éthique qui n'est un hédonisme anarchiste, mais qui vise le bonheur par la vertu. Kant nous dit que le devoir s'impose inconditionnellement à nous en tant qu'êtres rationnels et libres. Il ne dépend pas de Dieu.
Même Épicure a un hédonisme qui vise bien plus l'absence d'inconfort que la jouissance effrénée.
Même sans parler de ces philosophes, c'est clair qu'il y a des règles à respecter, de par la nature des choses, afin d'être plus proche du bonheur. Il y a des conduites qui sont irrationnelles et dangereuses ou malsaines, Dieu ou pas Dieu. Par exemple la drogue ou le tabac. De même, c'est plus important pour être heureux d'avoir des amis que de chercher à s'enrichir le plus possible.
Ça dépend. Les métaphysiciens classiques étaient pleins de "certitudes" alors que des empiristes comme Voltaire et Hume avouent ignorer des tas de choses. Et donc, le résultat est que Voltaire, si piètre fût-il en métaphysique, a mieux vieilli que Descartes, Leibniz, Malebranche et d'autres, qui sont complëtement oubliés. Et Hume est considéré comme le plus grand philosophe de son époque.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
pour moi ce ne sont pas des philosophes, mais justes les meilleurs penseurs de leur époque ...
par contre les Socrate,Sénèque et Cie, eux c'est l'excellence en philosophie ...
en clair un philosophe c'est un ami de la science, c'est a dire qu'il la connait, alors que ceux que tu as cité étaient simplement à sa recherche et sont meilleurs que ceux qui ne la recherchent pas ...un 11/20 c'est mieux qu'un 4/20
mais un 20/20 c'est excellent ...
Et encore faut il prendre le bon !!!!!Pour les fausses religions oui pas LA religion la vraie qui mène pour le salut !
tu connais toutes les religions ?
tu dois réviser ta position ma fille
il y a plusieurs chemin mais y a le chemin le plus court pour aller à l aéroport que tu dois prendre si tu ne veux pas rater l avion !
Heureusement
Pourtant certains dérogent à certainrs regles
Tu sais en France, plus de la moitié de la population ne croit pas en Dieu, et donc ne craint pas un jugement divin. Je pense que si on faisait tous n'importe quoi, ça se sentirait. Je ne pense pas que la vie ait d'autre but que de se reproduire, mais ça n'empêche pas de faire autre chose. Surtout que le hasard de l'évolution nous a donné une grosse capacité d'abstraction et de conceptualisation, pour le meilleur et pour le pire. La survie et l'empathie ont précédé la religion. Une chienne n'a pas besoin de craindre un dieu pour s'occuper de ses chiots.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
tu veux bien faire un tour sur le thread "l'origine de la vie" et me donner ton point de vu sur le dialogue de l'Athénien et de Clinias ?
il y a un peu de lecture mais c'est vraiment un autre point de vue sur l'origine de l'univers ...
Le but de la vie n'est meme pas la survie de l'individu: c'est pour la survie de l'espece que nous vivons. Cf. The Selfish Gene de Dawkins.
La peur et l'espoir,le jour et la nuit ,le haut et le bas,tel une onde on nage dans un univers peuplé d'onde,on saute d'onde en onde,de vague en vague.............mon cœur qui dit oui qui dit non.....je suis là ou pas,je sais ,sais pas,j'existe je n'existe pas...........
felouquier
Nicky31 pour les intimes
en clair c'est le développement de l'esprit qui est le plus important ...
La vie à un but : la reproduction des espèces, l'homéostasie, le maintien des équilibres au sein des biotopes et écosystèmes, du rapport entre prédateurs et proies.
Elle a un sens : les interactions au sein de l'univers sont d'une complexité et complémentarité telle que le hasard ou le non-sens n'ont aucune place.
La vie est belle : mères et femelles nidifiant, nourricières et protectrices, hommes et mâles défendant des territoires pour nidifier.
De l'anatomie, à la biochimie en passant par les disciplines les plus diverses, tout plaide pour un dessein et un sens.
Quand je regarde la nature j'ai aussi ce sentiment qu'il y a un sens profond mais il y a aussi des choses terribles dans la nature, que pensez des maladies, des cataclysmes etc ?
Les maladies et les cataclysmes s'inscrivent dans la même logique des interactions ...
Pour les végétaux, les herbivores sont des plaies, pourtant ces derniers contribuent à la dissémination des graines et à la reproduction des espèces. Les cataclysmes (tremblements de terre et autres), mouvement tectonique des plaques ont contribué à la formation des continents et à la diversification des espèces, les cendres volcaniques ont enrichi les sols.
L'appréciation sur le court terme diffère de celle sur le long terme ...
Ouais, bon, sorti du principe anthropique, ça reste assez plat.
La vie a un but : La reproduction n'est pas un but mais un moyen.
La vie a un sens : je me demande si les fourmis ou les bactéries se posent la même question.
La vie est belle : Les femelles font le ménage pendant que les hommes guerroient. C'est magnifique, en effet.
Certes, certes, mais j'ai tout de même du mal à entrevoir le sens profond d'un cancer du colon ou d'un neo du foie en phase terminale.
Je pense que c'est même pour la survie de la vie. Les gênes ont multiplié les formes de machines a fabriquer du gêne. La grande majorité echoue, et quelques machines vivent le temps de se reproduire. Et pendant ce temps là, certains pensent que Dieu leur parle...
C'est exactement ca.
C'est le champ de recherche de l'abiogenèse. Et je n'y connais rien, a part de la vulgarisation sur les modèles gènes ou métabolisme. Je me contente de croire que l'organisation de la matière en système vivant, est une réponse simple a des contraintes physiques, et cela sans recours a une intelligence. Comme il n'y a pas d'intelligence dans une liaison chimique, une pierre qui tombe, ou de l'eau qui bout. Intelligence qui pose encore plus de questions d'ailleurs, et donc je vois pas du tout en quoi ce serait plus satisfaisant. Je ne sais pas pourquoi la vie cherche a survivre et si même c'est comme cela qu'il faut poser la question. Une fois qu'une cellule s'est divisée, c'est le processus évolutif qui a fait le reste.Cela dit, le jour où on aura les reponses, j'espère que ça nous debarrassera pour de bon des dogmes religieux.
Dernière édition:
D'où vient la matière ?
Pourquoi s'organise-t-elle ?
Pourquoi les lois de la physique et de la chimie régentent les interactions ?
Comment se sont formés les premiers acides aminés ?
Pourquoi l'hémoglobine (rôle du fer, de l'eau, de l'oxygène) et les ingrédients nécessaires bien réunis, des cellules, puis une pompe de circulation en circuit fermé, puis un échangeur (poumons), puis des conduites ou vaisseaux ..... puis le hasard ....
Quand tu répondras à ces questions, on pourra s'interroger sur les questions annexes ...
Tu peux espérer pendant longtemps ....
Il me semble que dans ce livre Dawkins critique le concept de "survie de l'espèce" et comme le titre le laisse à penser il oriente la réflexion sur la reproduction du gène.
En effet on a peu de réponses. C'est pourquoi être convaincu qu'un Dieu décide de ce qu'on doit manger ou porter, qu'il a créé l'homme pour l'adorer, et tout le reste pour faire plaisir à l'homme, m'est inconcevable pour ne pas dire insupportable. Comme on voit que ce qui a marché, on s'imagine que c'était la seule voie possible en oubliant tout ce qui a dû rater. Et si toute la vie actuelle descend de la même cellule, il est évident que des systèmes sont communs entre formes de vie.
Il faut quand meme avouer que lorsqu'on considere la nature purement mechanique / machinelle de la reproduction des cellules via un programme de l'ADN (y compris des forward error correction codes!), et la nature tres "informatique" des cerveaux qui fonctionnent electriquement... on peut se demander si la probabilite que ces mecanismes soient le resultat du hasard et de la selection naturelle n'est pas extremement basse, voir infinitesimale. Je sais,ca a ete refute et bien explique dans "Climbing Mount Improbable", mais quand meme!
Je ne parle pas de Creationisme / Intelligent Design dans le sense des creationistes qui essayent de forcer le modele de l'evolution dans le narratif biblique -- ce qui est biensur ridicule --, mais plutot dans le sense de: est-ce que la vie terrestre n'est-elle pas a la base une sorte de construction artificielle, une machine? Quand on etudie la genetique, on ne peut qu'etre etonnes. Ca n'implique pas l'existance de createurs supernaturels, mais ca peut faire penser que nous ne sommes peut etre pas necessairement une creation spontanee a la base, mais plutot une creation artificielle, i.e. a un niveau superieur. Par qui? Who knows? Une civilisation d'aliens bien plus avances que nous?
Si nous inventions des robots auto-replicateurs pour, disons, terraformer Mars, et que nous les envoyons la bas... apres 1 milliard d'annees d'evolution, ces robots nous ressembleraient, et se poseront egalement des questions philosophiques sur leurs origines... a un moment ou nous memes auront cesse depuis longtemps d'exister.
Je ne parle pas de Creationisme / Intelligent Design dans le sense des creationistes qui essayent de forcer le modele de l'evolution dans le narratif biblique -- ce qui est biensur ridicule --, mais plutot dans le sense de: est-ce que la vie terrestre n'est-elle pas a la base une sorte de construction artificielle, une machine? Quand on etudie la genetique, on ne peut qu'etre etonnes. Ca n'implique pas l'existance de createurs supernaturels, mais ca peut faire penser que nous ne sommes peut etre pas necessairement une creation spontanee a la base, mais plutot une creation artificielle, i.e. a un niveau superieur. Par qui? Who knows? Une civilisation d'aliens bien plus avances que nous?
Si nous inventions des robots auto-replicateurs pour, disons, terraformer Mars, et que nous les envoyons la bas... apres 1 milliard d'annees d'evolution, ces robots nous ressembleraient, et se poseront egalement des questions philosophiques sur leurs origines... a un moment ou nous memes auront cesse depuis longtemps d'exister.
Si une hypothèse ou prémisse est fausse, on peut tartiner à son gré la conclusion.
Il ne faut pas croire en la génération spontanée de la croyance ou de la foi, c'est un long processus de maturation, de réflexion et d'émergence de sens.
Personne n'est aveugle et tout le monde est capable d'imaginer ce qui "n'a pas" ou "aurait pu" marché, mais personne n'est capable de mener un simple calcul de probabilité corrélant le néant .... à l'Existant.
Une probabilité permettant de passer du néant, à l'énergie, puis aux particules élémentaires, puis aux molécules, puis au vivant, puis aux couples pouvant enfanter des milliards de frères potentiels par génération, etc ...
Le nombre de combinaisons potentielles, les conditions physiques, chimiques, matérielles, nécessaires à l'émergence de la vie etc ...
Cette terre inerte et ronde, orbitant autour du Soleil, stérilisée par incinération, jadis boule de feu et magma serait soudain devenue féconde par hasard ?
Les évidences aveuglent parfois : conditions préalables, nécessaires à la matérialisation d'une cellule qui est déjà composée d'organes en interaction synergique orientée et finalisée ?
Parce qu'il est vain de faire un calcul de probabilité. Je ne raisonne pas dans ce sens. Puisque on est là, c'est qu'on peut l'être, et que forcément toutes les conditions étaient là pour qu'on soit là. D'autres conditions, et il y aurait autre chose, ou rien...
Et concernant la religion, il y a un gouffre abyssal entre croire en une "force" créatrice fondamentale, et une intelligence qui parle aux hommes en arabe pour leur dire quoi manger.
Et concernant la religion, il y a un gouffre abyssal entre croire en une "force" créatrice fondamentale, et une intelligence qui parle aux hommes en arabe pour leur dire quoi manger.