GioEgyptio
2009 insh'allah
Sheik Bin Laden n'a pas fait du terrorisme mais de l'aménagement immobilier
selon vous, qui sont les vrais commanditaires des attentats du 11 septembre?
- Initiateur de la discussion Tetris99
- Date de début
Sheik Bin Laden n'a pas fait du terrorisme mais de l'aménagement immobilier
C'est quand meme troublant lorsque que l'on sait qu'il y'a deja eu un attentat contre le world trade center en 1993 et que le commanditaire,selon la version officielle,etait le cheikh Omar,un agent de la CIA.
Pourquoi etre capable de concevoir que des membres du gouvernement aient pu laissés les attentats se faire et ne pas accepter qu'ils aient pu eux-memes les orchestrés?
Pourtant la frontiere entre les deux versions est bien mince et place d'eventuelle complices sur le terrain au role de pantins,de figurants,les commanditaires,les gens qui ont les mains tachés de sang sont les memes personnes dans les deux versions.
En fait je viens de comprendre, et tout s'éclaircit : BEN LADEN EST JUIF !
MDR Un musulman qui ce prend pour un juif tu me dira ce n'est pas trés catholique...^^
Le gouvernement américain a été complaisant envers le sheikh Omar Abdel Rahman, car il luttait contre les soviétiques dans les années 80, fournissant
certains renseignements aux u.s.a. de là, à dire qu'il était un agent de la CIA en 1993, c'est très spéculatif.
à un moment donné, Saddam Hussein et Noriega ont collaboré avec les u.s.a. , est-ce que ça veut dire qu'ils étaient des agents de la CIA ?
Le gouvernement américain a été complaisant envers le sheikh Omar Abdel Rahman, car il luttait contre les soviétiques dans les années 80, fournissant
certains renseignements aux u.s.a. de là, à dire qu'il était un agent de la CIA en 1993, c'est très spéculatif.
à un moment donné, Saddam Hussein et Noriega ont collaboré avec les u.s.a. , est-ce que ça veut dire qu'ils étaient des agents de la CIA ?
On ne peut pas toujours arrondir les angles en faisant aller le debat dans le sens qui lui convient,le faire a repetitions decredibilise le sens et le fond du debat car a travers les medias americains de l'epoque,il a bien été stipulé que ce cheikh travaillait pour eux et s'il travaille pour eux,il est un agent.
Tu n'aimes pas ce mot trop explicite? ok,quelqu'un qui travaille pour eux,une connaissance,un pantin,un pion,un homme strategique selon un plan defini et qu'est ce que cela change,dis moi?
Si le sheikh Omar a commandité l'attentat en 1993, et bien je suppose
qu'à ce moment là, il n'était plus un agent de la CIA, il était devenu ennemi.
Car normalement, les agents secrets ne font pas d'attentats envers leur
propre pays ! Le sheikh Omar est un musulman qui aurait été leader du
groupe islamiste égyptien: al-Gama'a al-Islamiyya. Pour les agents américains
se n'est pas un agent '' idéal '' .
Ça ne change rien puisque, la question concerne les attentats de 2001.
Mais ça montre, que des attentats peuvent être faits par des petits
groupes d'individus.
Il faudrait vérifier les détails fournis dans cette vidéo, mais pour l'instant, on ne peut que dire qu'elle dit des choses assez troublantes, et la conclusion serait que au moins plusieurs personnes savaient (au moins ça).
[dm]x6u5ho[/dm]
Quelqu'un(e) connait des sources qui pourraient infirmer ou confirmer les éléments présentés dans cette vidéo ?
[dm]x6u5ho[/dm]
Quelqu'un(e) connait des sources qui pourraient infirmer ou confirmer les éléments présentés dans cette vidéo ?
Tu as raison de dire que tu supposes!
Et la video sur le temoignage du concierge Rodriguez,qu'en penses-tu,je ne me rappelle pas avoir vu un commentaire sur cette video?
C'est un vidéo qui fait beaucoup d'amalgames et de sélections d'évènements
dans le temps pour nous faire avaler qu'il y a eu complot en 2001.
Pour remettre les pendules à l'heure et prendre connaissance d'informations
que les sites de complots évitent de parler je suggère (en anglais),
c'est très intéressant:
http://www.lolloosechange.co.nr/
et des informations apportés par des ingénieurs neutre:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Je vais dire mes commentaires sur le vidéo sur Rodriguez d'ici 2 jours ...
Merci pour le tuyau. Si tu en as d'autres, n'hésite pas, ça m'interesse bien de mieux comprendre ces histoires
Merci
Qu'est ce que quelqu'un de neutre?
A partir du moment ou quelqu'un est convaincu,il ne devient plus neutre et se bat pour ce a quoi il croit,l'objectivité se trouve la ou on estime qu'elle se trouve!
La neutralité.... il voulait dire, je pense, « neutralité idéologique », c'est à dire « contrôle des sources » et objectivisation.
C'est exactement ce que je demandais : une sorte de contre-expertise de la plaidoierie que constitue cette vidéo.
Et 16% pensent que c'est un complot sioniste
... ils ont bon dos là quand-même, ... c'est abusé
Il faut saluer ici le courage de William Rodriguez qui a risqué sa vie pour
en sauver d'autres, c'est tout en son honneur, bravo pour cet homme.
Mais je m'intéresse à savoir qu'est-ce qui c'est passé exactement ???
Y a t-il eu pose de bombes ou de produits chimiques visant à fragiliser
la base des tours ??? En écoutant son témoignage à froid, sans partit pris, j'ai noté quelques observations:
- Dans ce vidéo, qui date de 5 ans après les évènements Rodriguez, prend
clairement partit pour la thèse du complot (Il ferait partit du '' 9-11 truth
movement '' ). Son témoignagne est différent du témoignage qu'il a donné
le 11 sept. 2001, surtout quand il parle de '' bruit d'explosions '' .
http://ca.youtube.com/watch?v=wAcaEpvuLQc
- Il raconte, qu'il s'est passé quelques secondes entre la première
détonation et la seconde, qu'il associe au moment où l'avion percute
la tour. Ceci est compatible avec le fait que le son voyage 16 fois plus
rapidement dans les structures de colonnes d'acier que dans l'air,
donnant l'impression d'avoir entendu deux '' boum''. Le choc intense
sur les structures peut avoir causer des ruptures de conduites de gaz
et d'huile causant une '' explosion '' au sous-sol.
- Quelques minutes plus tard il a été téléphoné dans la tour sud, il a entendu
un autre '' boum '' ... il affirme: « et les gens croyaient que c'étaient un
séisme, j'ai dit: '' non '' je pense que c'est une bombe ... parce que j'ai
survécu à l'attentat de 1993 au WTC ... c'est là que j'ai entendu
(quelqu'un) dire: '' un avion a percuté le building '' ... »
Donc, ni les gens , ni Mr. Rodriguez n'ont été capable d'identifié la cause
du '' boum '' correctement, séisme ? bombe ? explosion de tuyauterie
avion percutant la tour ?(c'est parfaitement normal). Mais, lui-même,
et les tenants du complot affirment pouvoir faire la différence entre le
bruit d'une bombe et tout autres bruits !!!
- Rodriguez raconte que rendu au 39e étage, tour nord, il a entendu '' boum ''
c'était la tour sud qui s'éffondrait ... « et aussitôt après, on a entendu:
'' BOUM, BOUM, BOUM, BOUM '' ... c'était dit-il: « la tour qui s'éffondrait
FLOOR BY FLOOR, (étage par étage) »
Hors, ce témoignage, '' floor by floor '' est totalement nié par les
conspirationnistes !!! qui croient que les tours ont d'abord cédé à la
base des tours, conformément à la fragilisation de la base par des explosifs !
Mais les vidéos des chutes des chutes des tours corroborent le témoignage de Rodriguez sur ce plan.
- Rodriguez ne mentionne pas avoir entendu de '' boum explosifs '' avant
la chute de la tour sud ! bizarre ...
- La bande sonore du film des frères Naudet montre une absence total
de bruit quelconque juste avant la collision de l'avion sur la tour sud,
bien qu'ont entende l'avion passer et le bruit de la collision !!!
http://fr.youtube.com/watch?v=UpONEX8tme8&NR=1
Le bruit des sous-sol expliqué:
http://www.dailymotion.com/video/x57qfz_wtc1-le-bruit-dexplosion-au-soussol_news
Rodriguez mentionne qu'après 20 ans de travail dans les tours, il est
capable de faire la différence entre un bruit venant du bas et un bruit
venant d'en haut. Hors, combien a t-il d'expériences d'explosions dans
les édifices ? deux fois, même si il aurait travaillé 500 ans, cela ne change
rien au fait que nos sens peuvent nous tromper et considérant les échos
sonores parcourant les structures à des vitesses différentes + le son dans
l'air etc, il est impossible pour un humain d'identifier la source sonore d'un
bruit, dans ces cas.
Je ne prétend pas avoir la vérité, mais son témoignage ne me convaint pas
qu'il y a eu des explosifs.
Son témoignage n'a pas été retenu quand il a clairement pris partit pour
la thèse du complot, évidemment son témoignage n'était plus neutre.
D'autes éléments jette un doute supplémentaire, mais je m'arrête ici
Je pense que la neutralité absolue n'existe pas, bien entendu. Par contre, pour les personnes qui sont ni anti-américains, ni islamophobes et qui non
pas de partit pris de prime abord. Et bien il est possible de s'interroger
sur les faits qui sont certains, images vidéos des collisions, témoignages
de nombreux témoins sur les lieux . Plus ont entre dans les
considérations politiques et plus ça devient risqué de faire des
conclusions sur ce point, chaque partie a tendance à mentir pour
se donner plus de crédibilité.
Il y a des questions auxquels ne répondent pas ces documents : est-ce que oui ou non certaines personnes savaient ? Dans la vidéo que je donnais et sur laquelle j'ai des doutes que je voulais éclaircir, il est question de plusieurs opérations financières, des délits d'initiés si on peut dire, qui auraient eu lieu juste avant les attentats.
Ces document n'en parlent pas et sont surtout techniques.
Richard Clarke, chef de la section anti-terroriste du NSC(Conseil National de
Sécurité) avait bien avertit le gouvernement Bush que des indices laissait croire qu'un grand coup se préparait, mais sans plus de précisions, la menace
n'a pas été prise au sérieux.
Plusieurs circonstances à ce moment là, ont contribué à l'échec de la
part des services secrets. L'absence de collaboration entre la CIA et le FBI,
à cause de la rivalité entre les 2 services. Les coupures budgétaires et
la négligence dans la chaîne de transmission des renseignements.
http://www.lexpress.fr/actualite/mo...les-rates-des-services-americains_495656.html
La possibilité d'un attentat commis avec un avion percutant un édifice
a bel et bien été discuté quelques années avant 2001 par les services
de sécurité. Mais ils avaient concluent que la probabilité était mince.
Rien n'indique que ces négligences était voulu, au contraire.
Il y aurait eu un certain nombre d'opérations financières quelques jour
avant le 11 septembre. D'une certaine façon c'est '' normal '' dans ce
sens que Richard Clarke avait exprimé des inquiétude à ce sujet et que
des articles dans les journaux en parlait. Si des personnes des services
secrets ont pris la menace plus au sérieux, ils ont dû en parlé, et des
gens par précaution ont pû vendre certaines actions à la bourse.
Le monde de la bourse réagit plus vite que les gouvernements aux
moindre signe suspects !
Mais cela, ne veut pas dire que le gouvernement Bush savait et a volontairement fermé les yeux, pour permettre les attentats, nuance.
http://www.mai68.org/ag/437.htm
Donc certaines personnes avaient des soupçons et n'ont pas été écouté ou au moins pas assez prises au sérieux.
Ça me semble être le réponse alors
Je lirai plus tard les liens, quand j'aurai le temps
GioEgyptio
2009 insh'allah
je ne crois pas à la théorie du complot mais le fait que les deux tours aient tombés en même temps laissent facilement éveiller des soupçons!
il aurait fallu que la maison-blanche soit touchée pour ne pas éveiller touts soupçon de complot
il aurait fallu que la maison-blanche soit touchée pour ne pas éveiller touts soupçon de complot
La tour nord s'éffondrait 40 minutes après la tour sud !
il aurait fallu que la maison-blanche soit touchée pour ne pas éveiller touts soupçon de complot
effectivement,
Mais les conspirationnistes se mettent les pieds dans les plats quand
ils prétendent que les commanditaires des attentats (gouvernement Bush +
industries militaires) aurait utilisé un missile contre le Pentagone. Cette
possibilité éveillerait trop les soupçons envers le gouvernement. Car des
terroristes utilisant des missiles ne courent pas les rues.
Selon une récente étude (dont j'ai hélas perdu les références) il est avéré que le sentiment du complot de l'Amérique contre elle-même est une croyance essentiellement française ! D'autres pays privilégient au pire la piste d'Al Quaïda.
Maintenant, à savoir le vrai du faux, je crois que nous sommes trop proches des événements pour être objectif mais la thèse du complot ne me parait pas absurde du tout. C'est comme l'histoire de Coluche autrefois on disait un "accident" maintenant on devient de moins en moins timide à parler d'un complot anti-présidentiel. Une idée de nouveau topic ? ;-)
Maintenant, à savoir le vrai du faux, je crois que nous sommes trop proches des événements pour être objectif mais la thèse du complot ne me parait pas absurde du tout. C'est comme l'histoire de Coluche autrefois on disait un "accident" maintenant on devient de moins en moins timide à parler d'un complot anti-présidentiel. Une idée de nouveau topic ? ;-)
Concernant Coluche, ce n'est pas qu'on est de moins en moins timide et qu'on se met à oser y voir un complot. C'est le contraire. Au début beaucoup y voyais un complot, pensait que sa tête était mise à prix suite à sa candidature aux présidentielle. Mais cette idée n'interesse plus autant, parce que cet événement est de plus en plus lointain.
Au fait : c'était bien un accident et non-pas un complot.... un imbécile accident de la route.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Un jour la vérité éclatera.
personne ne peu comploter indéfiniment.
Chaque civilisation a eu son heure de gloire et son heure de déchéance.
Cette règle est encore valable pour les civilisation actuelles.
La puissance se retourne toujours contre vous.
personne ne peu comploter indéfiniment.
Chaque civilisation a eu son heure de gloire et son heure de déchéance.
Cette règle est encore valable pour les civilisation actuelles.
La puissance se retourne toujours contre vous.
juste the money
juste le fric et le monopole de la peur
juste des **** guider par des cerveaux
juste le manque d une 3 guerre mondiale
juste pour dominer le monde
juste pour ecraser l islam
juste car on a donne des armes a des ****
juste pour remonter le prix de petrole
juste pour attraper sadam
juste pour envahir et monopoliser l opuim
juste pour laisser isreal faire ce k elle veut dans la palestine
et la fin juste pour vendre du tout a n importe k elle prix
juste le fric et le monopole de la peur
juste des **** guider par des cerveaux
juste le manque d une 3 guerre mondiale
juste pour dominer le monde
juste pour ecraser l islam
juste car on a donne des armes a des ****
juste pour remonter le prix de petrole
juste pour attraper sadam
juste pour envahir et monopoliser l opuim
juste pour laisser isreal faire ce k elle veut dans la palestine
et la fin juste pour vendre du tout a n importe k elle prix
A
AncienBladinaute
Non connecté
C' est le destin..........................le commanditaire!
Effectivement , cependant je vois mal les pays musulmans devenir
un nouvel empire a la place des USA , pour cela il faut savoir creer de la richesse.
Par contre concernant la creation de richesse , la Chine sait tres bien faire ,
petit probleme le schema economique social de la Chine n'est pas le reflet
de l'Occident , la Chine n'a pas de consommation exterieur , mais une economie
d'exportation de produits dont les plus gros clients sont les USA et l'Europe.
De plus avec la crise financiere mondiale donc aux USA et en Europe ,
les gens perdent du pouvoir d'achat et consomment moins
et donc moins de produits chinois , de ce fait la region chinoise
championne de l'industrie du jouet , 50% des usines ont fermes ,
les entreprises prestigieuses ne font plus de raccolage dans les universites
chinoises pour embaucher de suite les jeunes etudients.
Ne pas confondre l'empire de Rome qui s'effondre suite a l'invasion barbare ,
car dans ce schema , les barbares ne dependaient pas economiquement
de Rome.
Donc desole pour vous , mais les USA passeront de la puissance a une puissance ,
puissance de plus en plus riche meme avec seulement 1.5% de croissance economique
par an.
Les futures puissances qui compteront aux cotes des USA seront la Chine
et l'Inde.
La Chine qui depend economiquement des USA et de l'Europe.
D'ailleurs sa croissance economique vient de passer d'un nombre a 2 chiffres
a 7.5% , le gouvernement chinois estime qu'une croissance inferieure a 8%
ne permet pas de creer assez d'emploi par rapport a la masse de travailleur
(1 milliard 200 millions d'habitants quand meme) , d'ailleurs cette meme region
chinoise a perdu 3 millions d'emplois.
La Chine comme les USA , l'Inde comme les USA ,
la chine va t'elle creer des bases militaires sur terre etrangere ,
en Algerie , au Maroc , au Liban ?
L'Inde va t'elle creer des bases militaires sur terre etrangere ,
en Algerie , au Maroc , au Liban ?
La puissance dominante occidentale et chretienne fera une place
a une puissance occidentale et chretienne avec
une puissance chinoise et boudhiste et une puissance indienne et hindoue.
A oui , j'oubliais avec aussi peut etre une puissance brezilienne et chretienne.
Et les pays musulmans , ils sont ou ?
Ils n'existent pas et ils seront partages entre l'occident la chine et l'inde.
Comme le pays du Darfour qui appartient a la Chine.
A
AncienMembre
Non connecté
Shemas bien simplifié mais qui reflète assez ce que j'en pense
Sans parler de la culture Américaine carrément mondialisée avec certains peuples plus américains que les américains eux-mêmes.
EDIT :
Les États-Unis véhiculent MONDIALEMENT une culture (Cinémas, Musique, Mode, Cuisine ... TOUT). Ceci à un effet dissolvant sur les cultures périphériques, ne disposant pas d'emblée d'un "marché" de 250 millions de consommateurs.
Sur l'ensemble de la planète, la culture léguée par les ancêtres fait peu à peu place à la culture Américaine, sciemment greffée aux autres pays du monde à commencer par l’Europe et plus précisément la France qui a été mise au pied du mur en 1948: ou elle acceptait sans restriction l'importation massive de produits culturels et cinématographiques américains ou elle était rayée de la liste des bénéficiaires du Plan Marshall.
C’est en quelque sortes un ethnocide culturel contrôlé, car, quand les peuples perdent leur mémoire, ils sont mûrs, c'est-à-dire prêts à accepter le leadership offert par Washington.
C’est ce que je veux dire en parlant de peuples « plus américains que les américains »
Évidemment je suis mal placé pour critiquer ces faits étant moi-même le premier à absorber chaque jours un peu plus cette culture sans broncher.
En fait, non. Les Etats-Unis font officiellement tout leur possible pour eviter que leur culture se repand ailleurs: toutes les attaques du gouvernement US contre le transfert de fichiers de musique et de films sur les reseaux P2P (ils appellent ca du "piratage" dans une etrange aberration de language) en est la preuve. La legislation de la plupart des pays membres de la WTO a ete modifiee sous la pression americaine, justement avec l'intention de bloquer ce transfert culturel libre autant que possible.
Si les gens sont quand meme pret a transferrer ces fichiers, malgre des peines de plus en plus draconniennes, c'est qu'ils en ont effectivement envie. Ils risquent meme de la prison ou des amandes extremement elevees pour avoir leur dose quotidienne de culture americaine. Ca, c'est le plus grand compliment que les ressortissants d'autres cultures peuvent faire aux Etats Unis.
Les gens veulent cette culture meme a un risque tres eleve: elle ne leur est nullement imposee.