Elle n'a pas plus de sens que dire que le Mal n'existe pas ou que Dieu existe.
Quant à parler de mon intervention en termes d'affirmations lapidaires, t'y vas un peu fort!
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Quant à parler de mon intervention en termes d'affirmations lapidaires, t'y vas un peu fort!
Pourquoi tu as citer des articles pour étayer tes propres affirmations sur l'intelligence design ?
Continu tu m'amusés.
oui je crois a l'adaptation des especes dans certaines limites
mais ontologiquement le miracle de la creation est indeniable
Abdelnassr
chemical brother
tu ne dois pas te comparer a moi , mais je souhaitais un peu de developpement,lors d tes affirmations ...alors , explique moi donc comment tu arrives a la conclusion par exemple que les spirales des ammonites ne sont pas des structures prédictibles ; pk lors d l hominisation,la contraction craniofaciale s oriente de maniere identique pendant 60 millions d années;pk des macromutations coordonnées existe t elles? ;pk existe il des convergences dans les solutions d adaptations chez ceux que tu nommes les survivants?
"le premier modèle biomécanique expliquant la formation et la diversité de ces coquilles"
"
De façon plus générale, ces travaux soulignent l'intérêt de l'étude des bases physiques du développement biologique : en comprenant les "règles de construction" à l'origine de la diversité morphologique des organismes, l'évolution de leur forme devient en partie prédictible.
"
justement gros malin ils disent que cela devient predictible d'apres leur etude
donc ca tend vers un design intelligent
Abdelnassr
chemical brother
Bravo,donc tu comprends enfin pk je te parlais des lois de la nature ,le liens que tu affiches mais l accent sur le caractere predictible de l évolution. mais ce n'est encore rien . Une énorme révolution se prépare. Un changement majeur de paradigme est en cours , notamment du a la réhabilitation du structuralisme en biologie. C'est un spectaculaire changement de persoective que de constater que les formes biologiques sont donc consideree comme d origine naturelle et non le résultat de processus contingents sélectionnés comme le postulait l hégémonie du darwinisme génétique des annees 90.d autant plus que certaines formes peuvent etre représentées par des formules mathématiques , sans parler de la convergence des organismes vivants vets des systèmes similaires , les etres vivants comme "propriété biologique " de la nature.
La firme est liée à des contraintes mécaniques et physiques
Pas à une intellgence creatrice
Et bien entendu cette forme ayant eu un avantage sélectif elle perduré jysqu'à ce qu'elle n'en ai plus....
Suis le film.
Abdelnassr
chemical brother
Je n'ai jamais parlé d intelligence creatrice, plutôt de lois
Abdelnassr
chemical brother
Il y a une grande différence entre affirmer que la selection naturelle constitue le moteur de l évolution et considerer que l emergence du vivant est un phénomène predictible peut être depuis le big bang ,profonde consequense des lois , je te rappele qu avant hier tu m as dis que avant il y avait des coquillages abec d autres formes et que c'est la sélection qui a favorisée la spirale, les autres ont disparus pour cette raison
Dernière édition:
Et alors ?
Tu parles de lois de la nature sans les nommer...
La sélection n'est pas le moteur c'est au contraire le facteur limitant. Mais également déterminant. C'est la pression de selection qui crible les formes de vie pour garder les plus optimisées pour survivre
Abdelnassr
chemical brother
Certains scientifiques comme Mae wan ho , se montrent très violent envers le darwinisme, qui le considère comme une mauvaise science,donnant une image extrêmement fausse de ce que sont les êtres vivants
Abdelnassr
chemical brother
C'est pourtant ce que j ai soutenu depuis le début, j avais donné l exemple édifiant des protéines comme les cristaux de glace, leurs structures est inscrite dans les lois de la nature, predictible .
talib22
VIB
Il voulait dire que les lois qui régissent l'évolution ne sont pas aléatoires.
talib22
VIB
Pas du tout, j'analyse de mon côté les arguments des évolutionnistes pour voir si on peut objectivement y adhérer. Malheureusement pour "Darwin", il n'y pas d'arguments solides et je ne crois pas trop au hasard et à la sélection naturelle aléatoire.
Je connais le créateur et continue mes recherches pour découvrir sa méthode de création. En attendant, et si on devait croire avant de savoir, je me réfère d'abord au coran.
Bref tu t'extasies devant la physico-chimie
Quelqu'un a dit qu'elles l'étaient ?
talib22
VIB
Moi je m'extasie devant le concepteur des lois physico-chimiques!
talib22
VIB
Si l'évolution n'est pas aléatoire, ca veut dire qu'il y une force extérieure qui la pilote?
Abdelnassr
chemical brother
Il y a plusieures théories, certaines optent pour un concepteur, d'autres pour une auto-organisation spontanée , il pourrait y avoir selon eux des sortes d"attracteurs" qui expliqueraient pk certaines solutions identiques émergent de manieres indépendantes , si tu as des connaissances mathématiques, il y a en probabilité des attracteurs qui agissent sur le hasard pour faire respecter des équilibres. si tu fais un pile ou face un grand nombre de fois , un attracteur agira de maniere a respecter le 50-50, au niveau des résultats
Dernière édition:
Non cela signie qu'elle est limité par la physique et la chimie. Et que seuls des organismes capables de survivre à la sélection franchissent la sélection.
Et cela n'à rien d'aléatoire
Il y a besoin de quoi pour qu'un résultats de lance de pièce face 50/50 ?
Abdelnassr
chemical brother
Un lanceur de pièce.
Un lanceur de pièce.
Tu parle d'attracteur
Défini ce que c'est et cite nous une source
Docours
VIB
Pas vraiment, non. Les méthodes de validation afin d'arriver à des résultats plus précis, peut-être, le sprincipes fondateurs, non.
Sauf que la génération spontanée est apparue à une époque où les scientifiques n'existaient pas. Donc, non, ce n'est pas une théorie scientifique.
Sous couvert d'avoir des preuves suffisantes, en effet. C'est pour ça que je disais qu'une théorie scientifique est considérée comme vraie jusqu'à preuve du contraire.
Encore une fois, va voir un biologiste et demande-le lui. Parce que de mon coté, j'avoue, je fatigue un peu de répéter sans cesse la même chose. Et surtout, de ne jamais voir de réponses à mes questions.
Et on en trouvera jamais puisque ces espèces intermédiaires n'existent pas "en soi". Parce que tu essayes, encore une fois, de raconter une histoire alors qu'il s'agit de décrire un processus. J'ai déjà expliqué cela en long, en large et en travers. Un processus ne se décrit pas par les mêmes mécaniques qu'une histoire.
Et c'est loin d'être la seule preuve nécessaire, très loin de là. DU coup, encore une fois, je te renvoies vers un biologiste spécialisé sur le sujet qui pourra répondre à tes questions plutôt qu'un gars lambda sur un forum. Le feras-tu ?
Tu as des publications, des références, sur cette histoire d'insectes qui n'ont pas changés ? Parce que, au passage, même les requins ont changés. Mais pour l'observer, faut aller au delà du phénotype.
Docours
VIB
Au même niveau que toutes les autres théories scientifiques. Je me suis longuement exprimé là-dessus. Si tu ne veux pas croire quelqu'un qui bosse tous les jours avec des scientifiques et qui donc a ses infos "de première bourre", libre à toi. Mais dans ce cas, même question que ci-dessus : as-tu discuté de tout cela avec un spécialiste ?
J'ai expliqué, sur ce post, une douzaine de fois, les différences entre loi, théorie et hypothèse. A toi de me relire. Certaines de mes réponses t'étant adressée y répondait aussi d'ailleurs. Je ne vais pas le refaire pour le plaisir.
La philosophie n'étant pas du tout scientifique, je vois mal en quoi on va se préoccuper de l'avis de ces personnes sur ce sujet. C'est comme se préoccuper de l'avis de son boulanger pour le triple pontage qu'on a prévu demain. Il fait ptêt un super pain, mais franchement, son opinion n'est pas pertinente sur cette question.
Il ne s'agit pas là de dénigrer leur travail, simplement de se rendre compte d'une évidence : notre monde est hyper spécialisé. Et nos compétences le sont aussi. S'adresser à quelqu'un d'autre pour un problème en dehors de ses compétences n'est pas la bonne démarche d'un point de vue rationnel.
La théorie de l'évolution est une tromperie du 19 ième siècle .
7 Pour faire l’homme, Dieu pétrit une masse d’argile extraite de la terre, et sur sa face, il souffla un souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.
21 Alors Dieu fit tomber Adam en extase et l’endormit; puis il prit une de ses côtes, qu’il remplaça par de la chair.
22 Et de cette côte qu’il avait prise à Adam, il forma une femme et il la conduisit à Adam.
(Genèse 2)
7 Pour faire l’homme, Dieu pétrit une masse d’argile extraite de la terre, et sur sa face, il souffla un souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.
21 Alors Dieu fit tomber Adam en extase et l’endormit; puis il prit une de ses côtes, qu’il remplaça par de la chair.
22 Et de cette côte qu’il avait prise à Adam, il forma une femme et il la conduisit à Adam.
(Genèse 2)
Docours
VIB
Pourquoi poser ces questions à un non-spécialiste au lieu d'aller en voir un directement ?
Docours
VIB
Donc ta source pour pouvoir critiquer la science est... une propagandiste des pseudos-sciences comme l'homéopathie ?
Pourquoi ne pas appeler les magnétiseurs et les rebouteux, tant qu'on y est, ça ne fera pas plus de mal.
Docours
VIB
Sauf que t'interroge le quidam moyen et pas un biologiste spécialiste de la question. C'est ça qui est ennuyant avec les créationnistes, vous prétendez ne faire que "poser des questions avec un doute raisonnable" mais vous n'osez jamais poser ces questions aux scientifiques eux-mêmes.
Et je parle pas de ces pseudos-débats où c'est celui qui argumente le mieux qui "gagne". Je parle de venir avec de vraies preuves scientifiques et débattre devant un parterre de scientifiques.
Abdelnassr
chemical brother
Ah bon?tu affirmes qu elle n est plus geneticienne?
Pour lui tout ceux qui critique la théorie de l'évolution sont des creationiste / propagandiste ou des pseudo scientifique
Abdelnassr
chemical brother
C'est une forme d obscurentisme en sois