Sondage:la théorie de l'évolution

[Docours]

Une théorie est un ensemble de propositions expliquant ou décrivant une observation. on est d'accord ?
Appeler une proposition par « théorie » ne veut pas dire que la proposition est correcte, voire susceptible d’être correct. Une théorie peut être aussi bien étayée par une preuve ou ne peut l’être, voire se situer quelque part entre les deux.

Une théorie scientifique doit être étayée par des preuves sinon ce n'est pas une théorie scientifique mais... une hypothèse. Cela fait partie de la sémantique particulière utilisée en sciences.

Et si tu ne me crois pas, ce qui est ton droit, je te propose d'aller en discuter directement avec des scientifiques ou de faire de simples recherches sur le web. La définition et les conditions pour qu'une hypothèse devienne théorie y sont suffisamment bien expliquées.

Une théorie quand elle est testée et généralement acceptée par la communauté scientifique, elle devient une « loi ».

Une loi est confirmée par des preuves empiriques et peut être infirmée à tout moment si un contre-exemple approprié est trouvé. Une loi ne doit pas être considérée telle une vérité inchangeable, mais plutôt à l’identique d’une déclaration qui est acceptée comme susceptible d’être vrai.

Non plus. Ce que tu décris ici comme étant une loi est en fait... une théorie scientifique. Une loi est (pratiquement) immuable. C'est ce qui en fait une loi.

La darwinisme était une théorie scientifique mais non confirmée et non acceptée par toute la communauté scientifique.

Une hypothèse scientifique, pas une théorie.

Aujourd’hui, les scientifiques proposent le néodarwinisme qui est aussi une théorie scientifique en cours de test, elle n'est pas arrivé au niveau de "LOI".Elle peut donc être infirmé à tout moment.

Le néodarwinisme est une théorie scientifique, à l'instar des théories de Newton. Effectivement, elle n'est pas immuable. Par contre, une théorie scientifique est extrêmement rarement invalidée. Elle rencontre ses limites (ce qui est le cas avec le néodarwinisme actuellement) et est complétée par une autre théorie scientifique.

Pour reprendre l'exemple de Newton, Einstein a "complété" Newton. Il a montré les limites de sa théorie et des différentes avancées qu'on avait réalisé en s'appuyant dessus et est aller au-delà.

c'était mon point de vue basé sur l'analyse et la définition des termes. Le néodarwinisme s'inscrit dans la logique de Darwin qui disait " La Nature ne fait pas de saut ", or l’explosion cambrienne est un saut sans historique évolutive.
les évolutionnistes gênés par cette découverte, essayent d'expliquer autrement les mécanismes de l'évolution mais ils gardent toujours le hasard et les mutations aléatoires du patrimoine génétique, et cette vision ne fait pas le consensus de tous les scientifiques. Voir les arguments des adaptationnistes par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptationnisme

Comme je l'ai dis, les mécanismes ont rencontré leurs limites dans certains cas. Et c'est tant mieux puisque c'est ainsi qu'avance la science, en testant les limite de nos connaissances.

Le néodarwinisme n'est, par contre, pas du tout incompatible avec l'explosion cambrienne. Qui n'est pas réellement un "saut" évolutif tel que tu l'entends d'ailleurs. C'est la résultante d'une multitude de facteurs ayant entrainé des changements environnementaux ET l'extinction de 99.8% de la vie. Donc la libération de pratiquement toutes les niches écologiques précédemment occupée et donc la diminution (mais pas la disparition) du facteur concurrentiel.

Ce qui explique aussi, lorsque ces niches ont de nouveau été occupée, que plus de 85% de ce qui "a vu le jour" peu après l'explosion cambrienne se soit éteint.

Sans oublier aussi que l'explosion cambrienne (et l'extinction presque totale de la vie l'ayant précédé) n'est pas quelque chose qui s'est déroulé en quelques jours ni même quelques millénaires. Ce n'est pas un "point" sur une ligne du temps, là encore, c'est un processus qui prend bien plus de place.

 

[Docours]

qui a dit ça ?!

La théorie de la relativité est confirmée par des preuves empiriques et elle est généralement acceptée par tous les scientifiques, elle devient donc une LOI. et comme j'ai dit, une loi ne doit pas être considérée telle une vérité inchangeable, mais plutôt à l’identique d’une déclaration qui est acceptée comme susceptible d’être vrai.

les livres humains de biologies ne disent pas la Vérité Absolue, Le coran OUI car c'est Dieu qui parle, que tu l'acceptes ou pas , ce c'est pas mon affaire.

La relativité n'est pas une loi. Tout comme le néodarwinisme, on a atteint les limites de cette théorie. Et on commence à tester des hypothèses pour élaborer une nouvelle théorie. Ca fait un moment qu'Hawking a bien tapé dans la relativité (générale et restreinte).

D'où les "placeholder" que sont l'energie noire et la matière noire.

 

[biiovibs]

Comme l'évolution graduelle n'avait plus aucun sens a cause de l'absence de formes intermédiaires, alors ils changent de concept, et expliquent que l’évolution ne s'est pas faites graduellement par transition lente, mais par des mutation génétique soudaine, chose qui pour moi relève de la science fiction... la mutations génétique est loin d’être une baguette magique qui transforme un singe en humain ça n'a aucun sens .....

Comme Claude Bernard l'a dit quand les fait ne correspondent pas à l'hypothèse il faut reformuler l'hypothèse c'est exactement ceci qu'on fait les scientifiques.
Cela releve pour toi d ela science fiction car tu ne connait pas les mecanismes qui expliques cela.

je te conseille de te renseigne sur les HSP 90 et leur role dans l'expression des mutations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hsp90

D'ailleurs plusieurs expérience au laboratoire ont montré que les mutations génétiques ont générer des monstres qui ne survivait pas longtemps en dehors de l'environnement artificiel ( labo)

quand une mutation perdure dnas une population donnée cela s'appel un polymorphisme.
les yeux bleux, la couleurs des cheuveux de la peau, etc,etc... sont de smutation non deleteres dans certaines circonstance qui se sont propagés dans la popualtion.

de la même maniere la domestication des loups et la selection des caracteristiques physiques liées aux mutations ont permis de créés des race aussi différente que le chiuahua et les dogue allemand.

tu vois ou je veux en venir ?
ces caracteristiques physiques et héreditaires absentes des loups sauvages comments sont elles apparues ?

PS l'évolution n'as jamais dit que l'homme descend du singe. Comme beaucoup tu régurgite là une propagande centenaire

Je cite quelque scientifique et généticiens a ce sujet :
Ernst Mayr, biologiste évolutionniste:


L'occurrence de monstruosités génétiques par la mutation… est bien établie, mais il s'agit de monstres si évidents que ceux-ci ne peuvent qu'être qualifiés de "désespérés". Ils sont si complètement déséquilibrés qu'ils n'auraient pas la moindre chance d'échapper à l'élimination par la sélection de stabilisation… plus une mutation affecte le phénotype de manière drastique, plus il y a de chance qu'elle réduise l'adaptation. Croire qu'une telle mutation drastique puisse produire un nouveau type viable, capable d'occuper une nouvelle zone adaptative équivaut à croire aux miracles… La découverte d'un partenaire convenable à ce "monstre désespéré" et l'établissement d'une isolation reproductive des membres normaux de la population parentale me semblent être des difficultés insurmontables

un passage sorti de son contexte est censée etre une preuve scientifique ?
tu n'a pas une publication ?

Gordon Taylor:

Ceci est une réalité à la foi frappante mais toute aussi loin de l'esprit : depuis soixante ans, dans les quatre coins du monde, des généticiens élèvent des mouches pour prouver l'évolution. Or, ils n'ont toujours pas pu observer l'apparition d'une nouvelle espèce ou de la moindre enzyme

ouah quelle preuve eclatante venant d'un journaliste qui n'a jamais fait de manip.
En 40 ans on a pourtant énormément avancé

PS ce journaliste est visiblement très contrevérse

B.G. Ratganathanf :

"Les mutations sont minimes, aléatoires et néfastes. Elles apparaissent rarement et dans le meilleur des cas sont inactifs. Ces quatre caractéristiques montrent que les mutations ne peuvent entraîner une évolution. De toute façon, toute modification aléatoire apparaissant dans un organisme hautement complexifié ne peut être que néfaste ou inactive. Une modification aléatoire d'une montre n'entraînera pas le développement de celle-ci. Elle va avec une forte probabilité entraîné un disfonctionnement, ou dans le meilleur des cas va être inactive. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il la détruit"

Encore une fois Lorsque les mutations ne sont pas néfastes on les nommés polymorphisme.
Réfléchi un peu.
Si les hommes dérivent d'un seul couple Adam et Eve d'ou viennent les multiples phénotypes humains ?
Comment se fait ils que les gènes ont toujours plus de 4 allèles differents ? Comment sont apparu ces variations ?
Je te demande une réponse rationnelle pas religieuse.

 

[Cammix]

Je trouve que Docours a beaucoup de patience pour ce répéter comme ça mais certains ne veulent pas comprendre

 

[nicky31]

Étayée par de nombreux faits à défaut d'être directement démontrée.

Il est clair par contre que la création a, elle, été invalidée

Et si c'était simplement une oeuvre d'art ?

 

[nicky31]

Résultat du vote:
55 évolutionnistes contre 32 créationnistes !!!

Il manque 1 artiste

 

[nicky31]

T

Moi je suis croyante et je l'affirme, personne ne pourra jamais prouver l’inexistence de Dieu!


Pour nous les croyant c'est logique, il n'y a pas de création sans créateur, d’ailleurs Allah nous invite a médité sur sa créations pour croire en lui. ( principe de cause a effet)


{ II y a certes dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, des signes évidents pour les doués d'intelligence }[ Sourate 3 - Verset 190 ]

{ Ceux qui pensent à Allah debout, assis ou sur leurs côtés, et qui méditent sur la création des cieux et de la terre « Notre Seigneur ! Tu n'as point créé cela en vain. Gloire à Toi! Garde-nous du châtiment du Feu. }[ Sourate 3 - Verset 191 ]

Nous les croyant on essaye même pas de prouver l’existence de Dieu parceque pour nous c'est une évidence.

Mais certains athées essaye par tout les moyen de prouvé l’inexistence de Dieu, or c'est une chose impossible...
Je ne suis pas contre la théorie d’évolution, mais je ne comprend pas comment certain athée ont pu déduire l’inexistence de Dieu par cette théorie, et pourquoi il l'utilise a tord, pour justifier leur athéisme, et pour se donner plus de crédibilité.

Tu te base sur un poème pour dire ça?

 

[biiovibs]

Et si c'était simplement une oeuvre d'art ?

La création ?

 

[nicky31]

Oui, s'en est une ou non ?

 

[Darth]

Dieu comparé à un... coiffeur?

Si l'on souhaite se faire couper les cheveux, l'on se rend chez le coiffeur; si l'on souhaite les laisser pousser, on ne s'y rend pas. Cheveux courts, cheveux mi-longs ou long... au gré des saisons, des modes, des coutumes et des sociétés. Il s'agit d'un choix sur base d'un fait. Dans tous les cas de figure, les coiffeurs existent et ces derniers ne font pas souffrir, bien au contraire.

Les parents qui perdent un enfant prématurément; l'enfant qui perd toute sa famille emportée par une catastrophe naturelle; celles et ceux naissant handicapés, frappés de maladies rares ou incurables; les gosses battus ou violés; celles et ceux frappés par la mort prématurément; etc. souffrent et ne choisissent pas d'en souffrir. A coté d'eux, tous les autres menant ou ayant mené une vie pépère sans accidents ni trauma ni souffrance particulière. De l'aléatoire ne s'encombrant ni de pitié ni de prières.

 

[Sherynee]

Si notre monde –notre Univers (la Terre en faisant partie)– était le fruit d'un Créateur absolu et intelligent, il devrait être absolument parfait. Il suffit d'y vivre et de l'observer pour constater que c'est loin d'être le cas.

Pourquoi cet univers devrait être parfait ?

 

[Docours]

Je trouve que Docours a beaucoup de patience pour ce répéter comme ça mais certains ne veulent pas comprendre

Ou ils ont tout simplement des lacunes en sciences. Et, en soi, ce n'est pas une tare.

C'est pour cela que mon discours se veut, au maximum, didactique. En ne prétendant surtout pas être un scientifique, à la limite un vulgarisateur de concepts déjà vulgarisés.

 

[Hibou57]

Alors elle est pilotée par un imbécile qui ferait mieux de s'occuper de ce genre de choses :
http://www.tuxboard.com/photos/2013/07/bebe-humain-cyclope-1000x603.jpg
Mutation sur Sonic hedgehog
ou ça : http://www.jpgmonline.com/articles/2002/48/3/images/jpgm_2002_48_3_209_102_1.jpg et http://www.jpgmonline.com/articles/2002/48/3/images/jpgm_2002_48_3_209_102_2.jpg
C’est le même, pour les mains et les pieds...pas de chance, vraiment ce gars ; une mutation là aussi. Sur Sonic hedgehog toujours.
On se demande à quoi pensait le "Créateur" quand il a "organisé" ce gène, hein...
Et pour info, voilà tout ce que peuvent produire des mutations sur SHH
http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/Disease_Genes.php?lng=FR&data_id=15290&Disease_Disease_Genes_diseaseGroup=SHH&Disease_Disease_Genes_diseaseType=Gen&MISSING CONTENT=sonic-hedgehog---SHH&search=Disease_Genes_Simple&title=sonic-hedgehog---SHH

Il y a des diagnostiques prénatals précoces pour ces malformations ?

 

[Hibou57]

Non elle existent depuis toujours.
Sont prêtes dans tout le vivant bactérien végétal et animal.
Comment Mendel aurait il pu faire ses expériences sur les pois sans mutations ponctuelles.
Et sont mêmes provoquées par des mécanismes moléculaires comme le crossing over durant la méiose.

[…] les gènes ont toujours plus de 4 allèles differents

Tu connais une bonne vidéo qui résume toute ces choses ?

Ça ressemble à des lointains souvenirs pour moi, il faudrait que je rafraichisse.

 

[Hibou57]

Dieu comparé à un... coiffeur?

Si l'on souhaite se faire couper les cheveux, l'on se rend chez le coiffeur; si l'on souhaite les laisser pousser, on ne s'y rend pas. Cheveux courts, cheveux mi-longs ou long... au gré des saisons, des modes, des coutumes et des sociétés. Il s'agit d'un choix sur base d'un fait. Dans tous les cas de figure, les coiffeurs existent et ces derniers ne font pas souffrir, bien au contraire.

Les parents qui perdent un enfant prématurément; l'enfant qui perd toute sa famille emportée par une catastrophe naturelle; celles et ceux naissant handicapés, frappés de maladies rares ou incurables; les gosses battus ou violés; celles et ceux frappés par la mort prématurément; etc. souffrent et ne choisissent pas d'en souffrir. A coté d'eux, tous les autres menant ou ayant mené une vie pépère sans accidents ni trauma ni souffrance particulière. De l'aléatoire ne s'encombrant ni de pitié ni de prières.

Tu en as peut‑être une vision paternaliste, et alors évidemment elle n’est pas correcte.

 

[Hibou57]

Pourquoi cet univers devrait être parfait ?

Et aussi, selon quels critères. D’ailleurs, selon certains points de vue, l’univers peut être dit parfait, étonnement bien ajusté (je pense aux constantes cosmologiques et physiques).

 

[biiovibs]

Tu connais une bonne vidéo qui résume toute ces choses ?

Ça ressemble à des lointains souvenirs pour moi, il faudrait que je rafraichisse.

A non désolé.

 

[talib22]

Lol
L'évolution non acceptée par la communauté scientifique.

Merci pour la rigolade

Le darwinisme qui n'était pas accepté par toutes la communauté scientifique. Le neodarwinisme n'est pas un fait (loi) non plus, il reste une théorie qui peut être infirmée à tout moment.

 

[biiovibs]

Le darwinisme qui n'était pas accepté par toutes la communauté scientifique. Le neodarwinisme n'est pas un fait (loi) non plus, il reste une théorie qui peut être infirmée à tout moment.

Mais oui bien sur......
C'est juste une des pierres angulaires de la biologie.

 

[talib22]

Lire des livres tes permettrait de comprendre la différence entre raisonner et croire aveuglement.
Et surtout t'évitera de raconter n'importe quoi sur la biologie
Mais je comprend que tu évite de le faire. Comme nombre de croyant tu évite tout ce qui pourrait te pousser à te poser des questions

C'est tout à fait le contraire. Je suis étonné que tu puisses dire ca sur moi

D'abord je ne crois pas aveuglement, je suis le premier qui ne cesse de se poser des questions et vérifier mes sources. J'espère que tu fasses pareil de ton côté, et ne considère pas les livres scientifiques comme une vérité. Le scientisme extrême est très dangereux, personne ne doit imposer aux autres sa vision.

 

[talib22]

Mais oui bien sur......
C'est juste une des pierres angulaires de la biologie.

Aujourd'hui et selon nos connaissances actuelles, on peut considérer le neodarwinisme (comme d'autres théories scientifiques) comme l'hypothèse la plus correcte qui essaye d'écrire la réalité des espèces. Cela ne veut pas dire que cette description est 100% conforme à la réalité, il faut donc être prudent vis a vis des conclusions avancées par certains évolutionnistes qui attribuent tout au hasard.

 

[jass15]

de la même maniere la domestication des loups et la selection des caracteristiques physiques liées aux mutations ont permis de créés des race aussi différente que le chiuahua et les dogue allemand.

tu vois ou je veux en venir ?

Je ne suis pas contre la micro évolution, qui explique la diversités de race chez le même genre d'animal ( plusieurs race chez le chien ou le chat.....etc), c'est un fait qu'on peu observer....
mais je suis contre la macro évolution qui traite l'origine des espèce et qui stipule que les espèce sont apparu par hasard ( mutation aléatoire), ou par lente transformation progressive d'une espèce a une autre espèce complétement différente

Et contrairement a la micro évolution, la macro évolution est impossible a observer ou vérifié! ca relève de la spéculation

NB: la domestication ne fait pas appelle à la sélection naturelle, mais à la sélection artificiel , c'est l’éleveur qui sélectionne les animaux qui ont des trait avantageux pour son activité, donc ce sont deux choses completement differente

un passage sorti de son contexte est censée etre une preuve scientifique ?
tu n'a pas une publication ?

Populations, Species, and Evolution (Cambridge, Mass: Belknap Press, 1984), p. 235.

Encore une fois Lorsque les mutations ne sont pas néfastes on les nommés polymorphisme.

As tu un exemple de mutation avantageuse qui a permis de transformer une espèce a une autre espèce complétement différente ( je ne parle pas de changement de trait ( micro évolution), mais de changement radicale de genre ( marco évolution). Parceque moi ce qui m'interesse c'est des preuves de l'origine des espéce

Je cite :

David A. Demick paléontologue américain "The Blind Gunman", Impact, no. 308, February 1999

Ces dernières années, des milliers de maladies humaines se rapportant aux mutations ont été classifiées. Dans un ouvrage publié récemment, 4500 différentes maladies génétiques sont classifiés. Existent-ils à coté de toutes ces maladies engendrées par les mutations des effets bénéfiques? Comme les exemples des milliers de mutations néfastes , il devraient exister quelques exemples de mutation bénéfiques si l'on accepte une macro-évolution. Ces exemples bénéfiques sont à la foi nécessaire à l'évolution pour former des organismes plus complexes, et pour contrebalancer l'effet dévastateur des innombrables mutations néfastes. Or, lorsqu'il est question de définir ces mutations, les biologistes évolutionnistes s'engouffrent dans un curieux silence

 

[talib22]

La relativité n'est pas une loi. Tout comme le néodarwinisme, on a atteint les limites de cette théorie. Et on commence à tester des hypothèses pour élaborer une nouvelle théorie. Ca fait un moment qu'Hawking a bien tapé dans la relativité (générale et restreinte).

D'où les "placeholder" que sont l'energie noire et la matière noire.

Exactement, la relativité n'est pas une loi scientifique, elle est juste une théorie.

On est daccord qu'une loi scientifique se situe, schématiquement, au dessus d'une théorie scientifique.

Le neodarwinisme n'est donc pas en position pour être considérée comme une réalité où plutôt une description concise de la réalité, comme les autres lois scientifiques : loi d'archimède, loi de Bernoulli, loi de farady...etc.

 

[talib22]

Une théorie scientifique doit être étayée par des preuves sinon ce n'est pas une théorie scientifique mais... une hypothèse. Cela fait partie de la sémantique particulière utilisée en sciences.

Et si tu ne me crois pas, ce qui est ton droit, je te propose d'aller en discuter directement avec des scientifiques ou de faire de simples recherches sur le web. La définition et les conditions pour qu'une hypothèse devienne théorie y sont suffisamment bien expliquées.

Non plus. Ce que tu décris ici comme étant une loi est en fait... une théorie scientifique. Une loi est (pratiquement) immuable. C'est ce qui en fait une loi.

Une hypothèse scientifique, pas une théorie.


Le néodarwinisme est une théorie scientifique, à l'instar des théories de Newton. Effectivement, elle n'est pas immuable. Par contre, une théorie scientifique est extrêmement rarement invalidée. Elle rencontre ses limites (ce qui est le cas avec le néodarwinisme actuellement) et est complétée par une autre théorie scientifique.

Pour reprendre l'exemple de Newton, Einstein a "complété" Newton. Il a montré les limites de sa théorie et des différentes avancées qu'on avait réalisé en s'appuyant dessus et est aller au-delà.

Comme je l'ai dis, les mécanismes ont rencontré leurs limites dans certains cas. Et c'est tant mieux puisque c'est ainsi qu'avance la science, en testant les limite de nos connaissances.

Le néodarwinisme n'est, par contre, pas du tout incompatible avec l'explosion cambrienne. Qui n'est pas réellement un "saut" évolutif tel que tu l'entends d'ailleurs. C'est la résultante d'une multitude de facteurs ayant entrainé des changements environnementaux ET l'extinction de 99.8% de la vie. Donc la libération de pratiquement toutes les niches écologiques précédemment occupée et donc la diminution (mais pas la disparition) du facteur concurrentiel.

Ce qui explique aussi, lorsque ces niches ont de nouveau été occupée, que plus de 85% de ce qui "a vu le jour" peu après l'explosion cambrienne se soit éteint.

Sans oublier aussi que l'explosion cambrienne (et l'extinction presque totale de la vie l'ayant précédé) n'est pas quelque chose qui s'est déroulé en quelques jours ni même quelques millénaires. Ce n'est pas un "point" sur une ligne du temps, là encore, c'est un processus qui prend bien plus de place.

Effectivement, l'exemple de Newton va dans ton sens, sa théorie était incomplète et atteint ses limites.
Il y a également d'autres théories scientifiques qui se sont révélées fausses suite à des nouvelles connaissances ou expérimentations.

Par exemple, depuis l'Antiquité, la théorie de la génération spontanée paraissait la seule explication raisonnable à l'apparition de petits organismes comme des asticots dans la matière en décomposition. Il fallut attendre le XIX siècle pour que le chimiste français Pasteur réussisse à démontrer qu'elle était fausse.

Je reviens à dire, qu'une théorie reste une idée ou hypothèse créé par des humains pour expliquer certains phénomènes. Cette explication n'est pas forcément conforme 100% à la réalité.

Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques. La macro évolution n'est pas observable et ne peut être confirmée par des expériences, elle n'est donc pas une théorie scientifique solide, pour ne pas dire elle est une croyance tout comme la religion.

 

[biiovibs]

Effectivement, l'exemple de Newton va dans ton sens, sa théorie était incomplète et atteint ses limites.
Il y a également d'autres théories scientifiques qui se sont révélées fausses suite à des nouvelles connaissances ou expérimentations.

Par exemple, depuis l'Antiquité, la théorie de la génération spontanée paraissait la seule explication raisonnable à l'apparition de petits organismes comme des asticots dans la matière en décomposition. Il fallut attendre le XIX siècle pour que le chimiste français Pasteur réussisse à démontrer qu'elle était fausse.

Je reviens à dire, qu'une théorie reste une idée ou hypothèse créé par des humains pour expliquer certains phénomènes. Cette explication n'est pas forcément conforme 100% à la réalité.

Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques. La macro évolution n'est pas observable et ne peut être confirmée par des expériences, elle n'est donc pas une théorie scientifique solide, pour ne pas dire elle est une croyance tout comme la religion.

Bien sûr qu'elle est solide.
Dans la mesure où elle la seule à expliquer les faits observés.

Certainement mieux que les différents mythes de la créations écrites au cours de l'histoire humaine

 

[biiovibs]

Je ne suis pas contre la micro évolution, qui explique la diversités de race chez le même genre d'animal ( plusieurs race chez le chien ou le chat.....etc), c'est un fait qu'on peu observer....
mais je suis contre la macro évolution qui traite l'origine des espèce et qui stipule que les espèce sont apparu par hasard ( mutation aléatoire), ou par lente transformation progressive d'une espèce a une autre espèce complétement différente

Et contrairement a la micro évolution, la macro évolution est impossible a observer ou vérifié! ca relève de la spéculation

NB: la domestication ne fait pas appelle à la sélection naturelle, mais à la sélection artificiel , c'est l’éleveur qui sélectionne les animaux qui ont des trait avantageux pour son activité, donc ce sont deux choses completement differente




Populations, Species, and Evolution (Cambridge, Mass: Belknap Press, 1984), p. 235.





As tu un exemple de mutation avantageuse qui a permis de transformer une espèce a une autre espèce complétement différente ( je ne parle pas de changement de trait ( micro évolution), mais de changement radicale de genre ( marco évolution). Parceque moi ce qui m'interesse c'est des preuves de l'origine des espéce

Je cite :

David A. Demick paléontologue américain "The Blind Gunman", Impact, no. 308, February 1999

Ces dernières années, des milliers de maladies humaines se rapportant aux mutations ont été classifiées. Dans un ouvrage publié récemment, 4500 différentes maladies génétiques sont classifiés. Existent-ils à coté de toutes ces maladies engendrées par les mutations des effets bénéfiques? Comme les exemples des milliers de mutations néfastes , il devraient exister quelques exemples de mutation bénéfiques si l'on accepte une macro-évolution. Ces exemples bénéfiques sont à la foi nécessaire à l'évolution pour former des organismes plus complexes, et pour contrebalancer l'effet dévastateur des innombrables mutations néfastes. Or, lorsqu'il est question de définir ces mutations, les biologistes évolutionnistes s'engouffrent dans un curieux silence

Au moins tu reconnaîs desormais que les mutations ne sont pas toutes délétères.
Ce qui était le but de ma reponse

CQFD

ET que ces mutations peuvent induire de grosses variations phénotypiques

Après tu mène un combat d'arrière garde avec les micro ou macro évolution. ...

 

[talib22]

Tiens, je ne savais pas qu'on ne peut s'exprimer librement dans la communauté scientifique pour ne pas risquer sa place. Cette info est vraie?

http://www.wikistrike.com/2014/12/u...e-de-l-evolution-et-se-retrouve-licencie.html

 

[Docours]

Effectivement, l'exemple de Newton va dans ton sens, sa théorie était incomplète et atteint ses limites.
Il y a également d'autres théories scientifiques qui se sont révélées fausses suite à des nouvelles connaissances ou expérimentations.

Par exemple, depuis l'Antiquité, la théorie de la génération spontanée paraissait la seule explication raisonnable à l'apparition de petits organismes comme des asticots dans la matière en décomposition. Il fallut attendre le XIX siècle pour que le chimiste français Pasteur réussisse à démontrer qu'elle était fausse.

Sauf que cette théorie n'a rien de scientifique puisqu'elle fut conçue en dehors de la méthode scientifique.

Je reviens à dire, qu'une théorie reste une idée ou hypothèse créé par des humains pour expliquer certains phénomènes. Cette explication n'est pas forcément conforme 100% à la réalité.

Elle n'est jamais conforme à la réalité puisque sinon nous connaitrions tout sur tout. Par contre, les théories se construites selon la méthode scientifique, s'affinent plutôt que se démolissent. C'est l'avantage principal de la méthode scientifique : réaliser une théorie qui est finalement totalement invalidée n'est (presque) plus possible. Pas avec le smillions de tests que cela suppose.

Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques. La macro évolution n'est pas observable et ne peut être confirmée par des expériences, elle n'est donc pas une théorie scientifique solide, pour ne pas dire elle est une croyance tout comme la religion.

Il n'est pas nécessaire d'observer quelque chose directement pour en tirer une théorie tout à fait convenable. Ce serait comme dire "nous ne connaissons pas la composition de ce volume d'eau parce que nous ne pouvons, matériellement, tester chaque molécule qu'il contient".

Ce qui est faux puisqu'à partir de 5 à 25 ml (selon le volume), je peux te décrire avec une extrême précision ce que contient mes aquariums (de 100 à 2000 litres). Si je ne le pouvais pas... Vu la fragilité des poissons que je maintiens, ils seraient morts tout simplement.

Il en va de même, et avec un matériel nettement plus sophistiqué que le mien bien sûr, des laboratoires (universitaires ou non) qui travaillent à la frontière de nos connaissances.

 

[Docours]

Exactement, la relativité n'est pas une loi scientifique, elle est juste une théorie.

On est daccord qu'une loi scientifique se situe, schématiquement, au dessus d'une théorie scientifique.

Tout à fait.

Le neodarwinisme n'est donc pas en position pour être considérée comme une réalité où plutôt une description concise de la réalité, comme les autres lois scientifiques : loi d'archimède, loi de Bernoulli, loi de farady...etc.

Par contre, là, tu as tout faux encore une fois. J'ai déjà expliqué les différences entre hypothèse, théorie et loi. Si tu désires une confirmation, comme je l'ai dit, il y a des scientifiques vers lesquels tu peux te tourner et/ou des sites sur le web qui font de l'excellente vulgarisation.

L'as-tu fait ? Si oui, aurais-tu des sources qui indiquent le contraire concernant ce terme précis de "théorie scientifique" par rapport à ce que j'ai expliqué plus haut ?

 

[Docours]

C'est tout à fait le contraire. Je suis étonné que tu puisses dire ca sur moi

D'abord je ne crois pas aveuglement, je suis le premier qui ne cesse de se poser des questions et vérifier mes sources. J'espère que tu fasses pareil de ton côté, et ne considère pas les livres scientifiques comme une vérité. Le scientisme extrême est très dangereux, personne ne doit imposer aux autres sa vision.

Et c'est précisément pour cela qu'à chaque expériences, tests, hypothèse ou n'importe quelle publication scientifique, des centaines de laboratoires différents cherchent à invalider cette publication.

En sciences, pour caricaturer, il y a 2% de personnes qui travaillent à la marge de nos connaissances en cherchant à les repousser et 98% de scientifiques qui travaillent à démolir les publications de ces 2%.

C'est uniquement quand ils n'y arrivent pas qu'on accepte que :

- Soit l'hypothèse est juste et donc on cherche à l'étayer
- Soit il y a suffisamment d'hypothèses concordantes pour étayer une nouvelle théorie.

 

[Docours]

Je ne suis pas contre la micro évolution, qui explique la diversités de race chez le même genre d'animal ( plusieurs race chez le chien ou le chat.....etc), c'est un fait qu'on peu observer....
mais je suis contre la macro évolution qui traite l'origine des espèce et qui stipule que les espèce sont apparu par hasard ( mutation aléatoire), ou par lente transformation progressive d'une espèce a une autre espèce complétement différente

On en peut pas être pour ou contre une théorie scientifique. On a les preuves, ou non, qu'elle est vraie (ou fausse).

Aujourd'hui, aucun créationniste n'a réussi à apporter la moindre preuve allant contre le néodarwinisme. Et comme je l'ai dit plus haut, il s'agit de 98% des scientifiques travaillant dans ce domaine qui cherchent à "détruire" les expériences des autres en les testants des millions de fois.

Et contrairement a la micro évolution, la macro évolution est impossible a observer ou vérifié! ca relève de la spéculation

NB: la domestication ne fait pas appelle à la sélection naturelle, mais à la sélection artificiel , c'est l’éleveur qui sélectionne les animaux qui ont des trait avantageux pour son activité, donc ce sont deux choses completement differente

La sélection humaine se base sur des mécanismes existant déjà dans la nature. Si cela n'existait pas dans la nature, nous ne pourrions pas le créer. L'humain fait toujours partie de l'ordre naturel, aux dernières nouvelles, et ne peut donc pas aller contre les lois de l'Univers.

Il peut le foutre en l'air tout en respectant ses lois, c'est certain. Mais il ne peut pas créer quelque chose qui n'existe pas dans cet univers.

Populations, Species, and Evolution (Cambridge, Mass: Belknap Press, 1984), p. 235.

As tu un exemple de mutation avantageuse qui a permis de transformer une espèce a une autre espèce complétement différente ( je ne parle pas de changement de trait ( micro évolution), mais de changement radicale de genre ( marco évolution). Parceque moi ce qui m'interesse c'est des preuves de l'origine des espéce

Je cite :

David A. Demick paléontologue américain "The Blind Gunman", Impact, no. 308, February 1999

Ces dernières années, des milliers de maladies humaines se rapportant aux mutations ont été classifiées. Dans un ouvrage publié récemment, 4500 différentes maladies génétiques sont classifiés. Existent-ils à coté de toutes ces maladies engendrées par les mutations des effets bénéfiques? Comme les exemples des milliers de mutations néfastes , il devraient exister quelques exemples de mutation bénéfiques si l'on accepte une macro-évolution. Ces exemples bénéfiques sont à la foi nécessaire à l'évolution pour former des organismes plus complexes, et pour contrebalancer l'effet dévastateur des innombrables mutations néfastes. Or, lorsqu'il est question de définir ces mutations, les biologistes évolutionnistes s'engouffrent dans un curieux silence

Pourquoi continuer à citer des scientifiques pour le moins obscurs et repris partout sur les sites créationnistes ? Pourquoi ne pas aller au fond de l'affaire et demander les publications dans les universités ? Elles sont en consultation libres.

 

[Docours]

Tiens, je ne savais pas qu'on ne peut s'exprimer librement dans la communauté scientifique pour ne pas risquer sa place. Cette info est vraie?

http://www.wikistrike.com/2014/12/u...e-de-l-evolution-et-se-retrouve-licencie.html

C'est un technicien en microscope... Qui a obtenu ses diplômes qu'on met en avant dans ces articles dans... une université créationniste. Diplômes qui ne sont reconnus que dans ce pays particulier qu'est les USA.

Ce n'est pas pour rien que l'Europe devance, depuis 10 ans maintenant, les USA au niveau des sciences. Quand on t'enseigne les sciences à l'aide de la Bible et de rien d'autre, bizarrement, tu n'es pas qualifié à être biologiste. Ce que son employeur suit à la lettre d'ailleurs puisqu'il n'a jamais été employé en tant que biologiste mais "simple" technicien (bien qu'il s'agit d'une spécialisation bien plus pointue que technicien automobile par exemple).

 

[nicky31]

Il y a trois grande théories depuis l'antiquité sur la création de l'univers

Certains disent que c'est l'oeuvre du hasard, certains disent que c'est une oeuvre d'Art et d'autre que c'est l'oeuvre de la nature...

 

[nicky31]

Comme quoi les progrès scientifique n'ont rien changé au problème. ..

 

[Cammix]

Il y a trois grande théories depuis l'antiquité sur la création de l'univers

Certains disent que c'est l'oeuvre du hasard, certains disent que c'est une oeuvre d'Art et d'autre que c'est l'oeuvre de la nature...

La science peut elle trancher entre ses trois théories ?