pour moi ils sont plus crédibleC'est sur que le conte d'Adam et d'Eve où celui de Noé sont nettement plus crédibles.
sa dépend quel livre tu as choisis d ouvrir
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
pour moi ils sont plus crédibleC'est sur que le conte d'Adam et d'Eve où celui de Noé sont nettement plus crédibles.
Salam avis,pour moi ils sont plus crédible
sa dépend quel livre tu as choisis d ouvrir
Salam avis,
Site moi stp quel passage tu trouves plus crédible que l'évolution ?
Ahlan @Docours,
Content de te lire.
Tu as voté ?
pourtant, il existe un domaine tout a fait scientifique, qui y besogne. le principe anthropique fort. on denote un grand nombre de coïncidences qui a conduit à la vie, qui va de la dimension des galaxie aux conditions physiques regnant aux centre des étoiles, a la capacité calorifique de l eau et a l aptitude des protéines a manipuler les atomes....
toutes les facettes de la réalité, tout les aspects de la nature sont unis par des liens de réciproques , renvoient les uns aux autres au sein d un tout biocentrique.cette chaîne de coïncidences inclut toute une serie de faits qui se répondent les uns lew autres par exemple :
-le carbone est de tres loin le meilleur atome pour élaborer des systèmes complexes.
-l eau est de tres loin le liquide le mieux adapté a la vie basee sur le carbone.
-le bicarbonate est de tres loin le meilleur tampon pour la vie a base de carbone.
-la seule region du spectre lumineux solaire qui puisse traverser non seulement l atmosphère, mais aussi l eau est celle la plus utile oour la vie etc...
Cette affirmation n est pas une tautologie cette la constatation de adaptation de l univers et meme son optimisation a l apparition de la vie.
cette position est parfaitement scientifique et popperrienne parce que testable et refutable;il suffirait de decouvrir un liquide alternatif aussi adequat que l eau pour la vie basee sur la carbone,un moyen de stockage organique plus performant que la souble helice,un processus biochimique plus performant que l oxydation,des strucutre plus performantes que les proteines,que la bicouxhe lipidique des membranes,que les systèmes cellulaires , que le bicarbonate,que les phosphates etc ...
lol , mouais sauf que le texte provient de pointure en la matiere ...si seulement il suffisait ,de penser qu il est possible que ...voici quelques references M Denton;"nature 's destiny,how the laws of biology reveal purpose in the univers" ou "l evolution a t elle un sens?" p 517...En terme statistique, la probabilité de l'apparition de la vie est assez minuscule en effet. Sauf qu'on parle ici à l'échelle de l'univers. L'homme lambda, moi y compris, a du mal à jongler correctement avec le gigantisme de l'univers. Déjà que certains scientifiques ont du mal avec cela. Pas pour rien que les astrophysiciens représentent seulement 1 millionième de la population (en gros).
Rien n'empêche, en changeant les constantes de l'univers, d'en créer (métaphoriquement) un autre où les "liens" comme tu les appelles soient tout aussi cohérents entre eux. Et pour les habitants de cet univers parallèle fictif, ces liens apparaitraient comme étant tout aussi "liés" que les notres. Forcément, ils ne connaissent (et nous avec) que cet univers-là.
Le silicium est pas mal aussi, mais moins souple.
En effet, mais l'eau est un des éléments les plus abondants dans l'univers. Et là, tu réfléchis à l'envers en fait. Tu pars de la réponse alors que c'est la question qui est intéressante. La réponse, nous l'avons déjà, elle nous entoure tous les jours.
Le lien est : la vie (au sens la biomasse terrestre actuelle) s'est particulièrement bien adaptée aux conditions existantes.(présence d'eau en abondance, etc...).
Là encore, tu réfléchis à l'envers de ce que la logique mathématique enseigne. Tu pars des conditions existantes et tu affirmes que celles-ci sont idéales. Oui, en effet, elles sont idéales pour la vie sur Terre puisque celle-ci a évolué dans ces conditions spécifiques. Si ces conditions n'existaient pas ainsi, on aurait alors deux choix possibles :
- La vie ne serait pas possible sur la planète (difficile sur Vénus par exemple)
- La vie serait différente. Et paraitrait être tout aussi parfaitement adaptée si nous vivions dans ces conditions différentes.
En effet, ce n'est pas une tautologie, c'est un truisme. Le problème de ce truisme c'est, ben, qu'il n'a rien de scientifique.
Tu opposes ici le "bon sens" à la science. La science n'est pas et ne peut pas être un rassemblement de "bon sens". Parce que ce qui nous parait comme étant évident n'est, dans 99% des cas, pas vrai. Ou pas aussi simple au premier abord.
Alors, certes, ce genre de constructions logiques sont utilisées tous les jours, notamment en pédagogie, parce qu'il est impossible à une personne de tout savoir sur tout et donc, on vulgarise. On prend des raccourcis. Et on perd en "vérité".
Il suffit juste d'en être conscient.
Cette idée de "il suffit", je la place avec ce que j’appelle les "Yaka". Yaka mettre plus de pognon dans la recherche et on guérit le cancer. Oui mais non. Y effectivement une corrélation entre l'argent investi et le retour sur investissement, mais ça n'en fait pas une causalité.
Les constructions du type "Yaka" ou "il suffit de" ne sont pas scientifiques en soi. Là encore, ça fait partie de la façon de penser humaine construite en histoire. Puisque le héros est blessé, YAKA prendreune potion de soin et hop, tout va bien. C'est une jolie histoire, construite dans un modèle logique et dans un univers cohérent. Mais ça ne la rend pas plus vraie pour autant.
salam universal je ne crois pas du tout en la théorie de l'évolution j ai voté contre je lis et je crois au coranSalam avis,
Site moi stp quel passage tu trouves plus crédible que l'évolution ?
Ahlan @Docours,
Content de te lire.
Tu as voté ?
Tu dois quand même reconnaitre que c'est nettement moins crédible du point de vu rationnel que la théorie de l'évolution.salam universal je ne crois pas du tout en la théorie de l'évolution j ai voté contre je lis et je crois au coran
« Quand ton Seigneur dit aux anges : « Je vais créer un être humain à partir d’argile sonnante. Lorsque Je l’aurai bien façonné et que Je lui aurai insufflé de Mon esprit, jetez-vous prosternés devant lui. » (Coran 38:71-72)
« Et Dieu dit : « Ô hommes! Craignez votre Seigneur, qui vous a créés d’un seul être et qui a créé, à partir de celui-ci, sa compagne; puis, de [l’union de] ces deux-là, Il a fait proliférer de tous côtés une multitude d’hommes et de femmes. » (Coran 4:1)
je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulmanTu dois quand même reconnaitre que c'est nettement moins crédible du point de vu rationnel que la théorie de l'évolution.
Et pour info, je crois aussi au Coran mais pas de la même façon.
Des détails sont remis en question mais aucun scientifique digne de ce nom ne remet en cause l'évolution.je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulman
et pour moi ce qui reconnaitron cela d'un point de vue rationnel ne réfléchisse pas trop......
LE CORAN MALHEUREUSEMENT chaque musulman a sa façon de le comprendre c est pour cela que nous sommes diviser aujourd'hui et pourtant les paroles sont claire comme de l'eau de roche
Des détails sont remis en question mais aucun scientifique digne de ce nom ne remet en cause l'évolution.
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2011/02/13/20375225.htmlTu dois quand même reconnaitre que c'est nettement moins crédible du point de vu rationnel que la théorie de l'évolution.
Et pour info, je crois aussi au Coran mais pas de la même façon.
https://islamreinfo.wordpress.com/2...-erasmus-darwin-grand-pere-de-charles-darwin/Des détails sont remis en question mais aucun scientifique digne de ce nom ne remet en cause l'évolution.
Un obscure généticien polonais qui raconte des cracks.
Suffit de voir les sujets que ce site traite, pour ne pas perdre son temps avec ces sornettes.
Franc maçonnerie c'est directe poubelle.
chacun son avis chère frèreUn obscure généticien polonais qui raconte des cracks.
Suffit de voir les sujets que ce site traite, pour ne pas perdre son temps avec ces sornettes.
Franc maçonnerie c'est directe poubelle.
Rien de plus consistant
Il reste Adnan Oktar (alias harun yahya) ^^ merci pour le fou rire![]()
Allah i 7afdek.chacun son avis chère frère
mon intention n'a pas été de te brusquer et désolé si tu l'a perçu ainsiAllah i 7afdek.
Il ne faut pas brusquer les gens, et laisser le temps faire son œuvre.
salam
Non du tout, je parlais de façon générale^^mon intention n'a pas été de te brusquer et désolé si tu l'a perçu ainsi
salam
okNon du tout, je parlais de façon générale^^
Un explication détaillée demanderait un exemple precis.une tautologie notoire, je ne vois aucune explication detailés dans ce propos : ce sont les plus adaptés qui survivent.qui sont les plus adaptés? ,ceux qui survivent!
nous avons besoin de sens .
Mais vous lisez ou pas les liens qu'on vous donne? Sur les mutations des gènes homéotiques?Je pense que les fervent évolutionnistes s'accroche toujours a l' espoirs de trouver des fossiles de forme transitionnelle, ou ancêtre commun, et pour l'instant ils n'ont rien trouvé de tt ca, au contraire ils ont découverts des fossile d' espèces qui apparaisse soudainement, ce qui va a l'encontre de la théorie d'évolution
lol , mouais sauf que le texte provient de pointure en la matiere ...si seulement il suffisait ,de penser qu il est possible que ...voici quelques references M Denton;"nature 's destiny,how the laws of biology reveal purpose in the univers" ou "l evolution a t elle un sens?" p 517...
je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulman
et pour moi ce qui reconnaitron cela d'un point de vue rationnel ne réfléchisse pas trop......
LE CORAN MALHEUREUSEMENT chaque musulman a sa façon de le comprendre c est pour cela que nous sommes diviser aujourd'hui et pourtant les paroles sont claire comme de l'eau de roche
J'entends que la cause de la sélection est aléatoire, changement de milieu, apparition d'une bactérie destructrice....Un organisme peut-être parfaitement adapté à son milieu et crever le lendemain à cause d'une bactérie.Au contraire la sélection est tout sauf aléatoire seuls les plus aptes survivent
Mais vous lisez ou pas les liens qu'on vous donne? Sur les mutations des gènes homéotiques?
Tout ça vient en fait de ce que vous ne connaissez rien en génétique moléculaire.
Lisez ce cours, vous en aurez un peu plus.
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/evolution/evol/traits_2.html
pour moi ils sont plus crédible
sa dépend quel livre tu as choisis d ouvrir
J'ai certainement compris un peu mieux que toi...ne t’inquiète pas là-dessus.Je pense que tu n'a pas compris du tout mon message, donc je réexplique:
pas la peine, il date de....1859. Depuis on a "légèrement " avancé..entre autres en génétique moléculaire.Et Enfin je cite Charle Darwine :
Et aucun scientifique sérieux n'essaye de le faire. Du moins, dans le domaine scientifique. Dans le domaine philosophique / théologique, pourquoi pas. Mais ceci devient une démarche personnelle et ne fait pas partie de la démarche scientifique qui est, elle, impersonnelle.
L'un des exemples les plus marquants serait Dawkins. C'est un scientifique qui fait partie des "grands" noms concernant la biologie. Et à titre privé, il est un athéiste convaincu engageant le débat avec des théologiens et intervenant publiquement.
Encore une fois, j'espère bien que jamais la croyance ne devient une évidence. Une évidence est quelque chose de solide, prouvée maintes et maintes fois. Si la foi devient une évidence, elle n'est plus une croyance et n'est donc plus la foi, par simple définition de ces mots.
Je sais bien que je suis dans la section Islam, mais comprends bien que pour moi, en tant que croyant mais non musulman, ces versets signifient autant que les versets bibliques pour toi. Je peux les trouver intéressant à titre philosophique mais pas religieux.
De la même manière que certains religieux utilisent leurs livres de référence (bible, torah, coran, ...) pour justifier de leur foi et se donner plus de crédibilité. Et au passage, engendrer des conflits à grande échelle (et, non, je ne pense pas qu'aux terroristes "intégristes musulmans" mais aussi tout ce qu'on peut trouver dans les autres courants religieux).
Ceci dit, je ne te jette aucune pierre. Le cerveau humain est conçu pour réfléchir en terme d'histoire. Nous nous attendons à trouver un début, un milieu, une fin. Un processus ne possède rien de tout ceci. C'est comme essayer d'imaginer l'infini ou de concevoir le mouvement sans fin.
C'est une phrase souvent utilisée et mal comprise.
Il s'agit ici de la pensée d'Einstein sur la théorie quantique. Et, malheureusement pour lui, il avait tort sur ce coup. Ce qui est l'une de ses erreurs les plus connues et dont il sera assez peu fier vers la fin de sa vie.
Il se trouve qu'aujourd'hui, la théorie quantique est ce qui a permis de développer notre technologie. A partir du moment où tu parles "information", tu parles quantique à un niveau ou un autre.
Globalement, toute entreprise, recherche, université, technologie qui utilise l'information comme matière première se base, sans le savoir la plupart du temps, sur la théorie quantique.
En ergonomie du logiciel, on parlerait d'un processus transparent pour l'utilisateur. Il existe, il fait son boulot, sans lui ça ne fonctionnerait pas mais l'utilisateur n'a aucune possibilité de savoir qu'il existe à priori (il le peut s'il creuse un peu mais devient autre chose qu'un simple "user" du coup).
DU coup, tonton Einstein, malgré tout le respect que j'ai pour lui, l'homme ET le scientifique, ben, il était pas à l'abri d'une bourde.
Sans oublier un truc qu'on oublie souvent en citant cette phrase : Einstein n'était pas un croyant au sens ordinaire du terme. Il s'est expliqué de nombreuses fois sur cela d'ailleurs. Il se rapproche d'un spinoziste, au mieux.
J'ai certainement compris un peu mieux que toi...ne t’inquiète pas là-dessus.
pas la peine, il date de....1859. Depuis on a "légèrement " avancé..entre autres en génétique moléculaire.
Au passage...tu l'as lu, l'origine des espèces? Moi oui. Tu le lis et on en reparle ; ok?
Et encore une fois...ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de preuves que ces preuves n'existent pas.
Quand une mutation génétique peut faire passer un individu d'une espèce de ça : http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/ATP/tri-ap.htm, ( donc en classification phylogénétique apparition d'une nouvelle espèce...par une simple mutation sur un seul gène...) tu imagines bien que le pauvre argument de " on n'a pas trouvé de formes intermédiaires", ne vaut plus grand chose...
il faut vraiment se mettre à la page, là. Ca urge!
Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.Or pendant l'explosion Cambrienne, il n' y'a pas eu de changement ( evolution), mais une soudaine apparition d’espèce complexe qui n'ont aucun lien avec les prédécesseurs ( ni forme transitionnelle et ni lien génétique)
Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.
C'est ça l'argument de la macro évolution qui ne marche pas trop : se baser sur une petite modification réelle dans une espèce (adaptation au milieu naturel) et imaginer une autre espèce différente en faisant une extrapolation imaginaire.Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.
Allons donc, aucun lien génétique avec des prédécesseurs, alors ça c'est une révolution. Vous avez un article scientifique où c'est expliqué ? Le cambrien, c'est le nouvel angle d'attaque de l'intelligent design ?
.Ce qui implique qu’après plusieurs génération, je trouverai plusieurs forme transitionnelles ( historique évolutifs) qui expliquerai sa forme finale ??
Ils auront du mal à expliquer l'explosion cambrienne, ça contredit la vision évolutionniste et ça implique une force extérieure et ça ils ne le veulent pas !Ce qui implique qu’après plusieurs génération, je trouverai plusieurs forme transitionnelles ( historique évolutifs) qui expliquerai sa forme finale ??
Comment explique tu l'explosion cambrienne qui reste un mystère ? le passage d'unicellulaire a multi cellulaire a été trop rapide pour étre expliqué a travers la théorie d'évolution