Sondage:la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début

Considéré vous la Théorie de l'évolution comme vraie ?

  • oui, c'est un fait scientifique

    Votes: 78 59.5%
  • non

    Votes: 53 40.5%

  • Total des votants
    131
pourtant, il existe un domaine tout a fait scientifique, qui y besogne. le principe anthropique fort. on denote un grand nombre de coïncidences qui a conduit à la vie, qui va de la dimension des galaxie aux conditions physiques regnant aux centre des étoiles, a la capacité calorifique de l eau et a l aptitude des protéines a manipuler les atomes....

En terme statistique, la probabilité de l'apparition de la vie est assez minuscule en effet. Sauf qu'on parle ici à l'échelle de l'univers. L'homme lambda, moi y compris, a du mal à jongler correctement avec le gigantisme de l'univers. Déjà que certains scientifiques ont du mal avec cela. Pas pour rien que les astrophysiciens représentent seulement 1 millionième de la population (en gros).

toutes les facettes de la réalité, tout les aspects de la nature sont unis par des liens de réciproques , renvoient les uns aux autres au sein d un tout biocentrique.cette chaîne de coïncidences inclut toute une serie de faits qui se répondent les uns lew autres par exemple :

Rien n'empêche, en changeant les constantes de l'univers, d'en créer (métaphoriquement) un autre où les "liens" comme tu les appelles soient tout aussi cohérents entre eux. Et pour les habitants de cet univers parallèle fictif, ces liens apparaitraient comme étant tout aussi "liés" que les notres. Forcément, ils ne connaissent (et nous avec) que cet univers-là.

-le carbone est de tres loin le meilleur atome pour élaborer des systèmes complexes.

Le silicium est pas mal aussi, mais moins souple.

-l eau est de tres loin le liquide le mieux adapté a la vie basee sur le carbone.

En effet, mais l'eau est un des éléments les plus abondants dans l'univers. Et là, tu réfléchis à l'envers en fait. Tu pars de la réponse alors que c'est la question qui est intéressante. La réponse, nous l'avons déjà, elle nous entoure tous les jours.

Le lien est : la vie (au sens la biomasse terrestre actuelle) s'est particulièrement bien adaptée aux conditions existantes.(présence d'eau en abondance, etc...).

-le bicarbonate est de tres loin le meilleur tampon pour la vie a base de carbone.
-la seule region du spectre lumineux solaire qui puisse traverser non seulement l atmosphère, mais aussi l eau est celle la plus utile oour la vie etc...

Là encore, tu réfléchis à l'envers de ce que la logique mathématique enseigne. Tu pars des conditions existantes et tu affirmes que celles-ci sont idéales. Oui, en effet, elles sont idéales pour la vie sur Terre puisque celle-ci a évolué dans ces conditions spécifiques. Si ces conditions n'existaient pas ainsi, on aurait alors deux choix possibles :

- La vie ne serait pas possible sur la planète (difficile sur Vénus par exemple)
- La vie serait différente. Et paraitrait être tout aussi parfaitement adaptée si nous vivions dans ces conditions différentes.

Cette affirmation n est pas une tautologie cette la constatation de adaptation de l univers et meme son optimisation a l apparition de la vie.

En effet, ce n'est pas une tautologie, c'est un truisme. Le problème de ce truisme c'est, ben, qu'il n'a rien de scientifique.

Tu opposes ici le "bon sens" à la science. La science n'est pas et ne peut pas être un rassemblement de "bon sens". Parce que ce qui nous parait comme étant évident n'est, dans 99% des cas, pas vrai. Ou pas aussi simple au premier abord.

Alors, certes, ce genre de constructions logiques sont utilisées tous les jours, notamment en pédagogie, parce qu'il est impossible à une personne de tout savoir sur tout et donc, on vulgarise. On prend des raccourcis. Et on perd en "vérité".

Il suffit juste d'en être conscient.

cette position est parfaitement scientifique et popperrienne parce que testable et refutable;il suffirait de decouvrir un liquide alternatif aussi adequat que l eau pour la vie basee sur la carbone,un moyen de stockage organique plus performant que la souble helice,un processus biochimique plus performant que l oxydation,des strucutre plus performantes que les proteines,que la bicouxhe lipidique des membranes,que les systèmes cellulaires , que le bicarbonate,que les phosphates etc ...

Cette idée de "il suffit", je la place avec ce que j’appelle les "Yaka". Yaka mettre plus de pognon dans la recherche et on guérit le cancer. Oui mais non. Y effectivement une corrélation entre l'argent investi et le retour sur investissement, mais ça n'en fait pas une causalité.

Les constructions du type "Yaka" ou "il suffit de" ne sont pas scientifiques en soi. Là encore, ça fait partie de la façon de penser humaine construite en histoire. Puisque le héros est blessé, YAKA prendreune potion de soin et hop, tout va bien. C'est une jolie histoire, construite dans un modèle logique et dans un univers cohérent. Mais ça ne la rend pas plus vraie pour autant.
 
En terme statistique, la probabilité de l'apparition de la vie est assez minuscule en effet. Sauf qu'on parle ici à l'échelle de l'univers. L'homme lambda, moi y compris, a du mal à jongler correctement avec le gigantisme de l'univers. Déjà que certains scientifiques ont du mal avec cela. Pas pour rien que les astrophysiciens représentent seulement 1 millionième de la population (en gros).



Rien n'empêche, en changeant les constantes de l'univers, d'en créer (métaphoriquement) un autre où les "liens" comme tu les appelles soient tout aussi cohérents entre eux. Et pour les habitants de cet univers parallèle fictif, ces liens apparaitraient comme étant tout aussi "liés" que les notres. Forcément, ils ne connaissent (et nous avec) que cet univers-là.



Le silicium est pas mal aussi, mais moins souple.



En effet, mais l'eau est un des éléments les plus abondants dans l'univers. Et là, tu réfléchis à l'envers en fait. Tu pars de la réponse alors que c'est la question qui est intéressante. La réponse, nous l'avons déjà, elle nous entoure tous les jours.

Le lien est : la vie (au sens la biomasse terrestre actuelle) s'est particulièrement bien adaptée aux conditions existantes.(présence d'eau en abondance, etc...).



Là encore, tu réfléchis à l'envers de ce que la logique mathématique enseigne. Tu pars des conditions existantes et tu affirmes que celles-ci sont idéales. Oui, en effet, elles sont idéales pour la vie sur Terre puisque celle-ci a évolué dans ces conditions spécifiques. Si ces conditions n'existaient pas ainsi, on aurait alors deux choix possibles :

- La vie ne serait pas possible sur la planète (difficile sur Vénus par exemple)
- La vie serait différente. Et paraitrait être tout aussi parfaitement adaptée si nous vivions dans ces conditions différentes.



En effet, ce n'est pas une tautologie, c'est un truisme. Le problème de ce truisme c'est, ben, qu'il n'a rien de scientifique.

Tu opposes ici le "bon sens" à la science. La science n'est pas et ne peut pas être un rassemblement de "bon sens". Parce que ce qui nous parait comme étant évident n'est, dans 99% des cas, pas vrai. Ou pas aussi simple au premier abord.

Alors, certes, ce genre de constructions logiques sont utilisées tous les jours, notamment en pédagogie, parce qu'il est impossible à une personne de tout savoir sur tout et donc, on vulgarise. On prend des raccourcis. Et on perd en "vérité".

Il suffit juste d'en être conscient.



Cette idée de "il suffit", je la place avec ce que j’appelle les "Yaka". Yaka mettre plus de pognon dans la recherche et on guérit le cancer. Oui mais non. Y effectivement une corrélation entre l'argent investi et le retour sur investissement, mais ça n'en fait pas une causalité.

Les constructions du type "Yaka" ou "il suffit de" ne sont pas scientifiques en soi. Là encore, ça fait partie de la façon de penser humaine construite en histoire. Puisque le héros est blessé, YAKA prendreune potion de soin et hop, tout va bien. C'est une jolie histoire, construite dans un modèle logique et dans un univers cohérent. Mais ça ne la rend pas plus vraie pour autant.
lol , mouais sauf que le texte provient de pointure en la matiere ...si seulement il suffisait ,de penser qu il est possible que ...voici quelques references M Denton;"nature 's destiny,how the laws of biology reveal purpose in the univers" ou "l evolution a t elle un sens?" p 517...
 
Salam avis,
Site moi stp quel passage tu trouves plus crédible que l'évolution ?

Ahlan @Docours,
Content de te lire.
Tu as voté ?
salam universal je ne crois pas du tout en la théorie de l'évolution j ai voté contre je lis et je crois au coran

« Quand ton Seigneur dit aux anges : « Je vais créer un être humain à partir d’argile sonnante. Lorsque Je l’aurai bien façonné et que Je lui aurai insufflé de Mon esprit, jetez-vous prosternés devant lui. » (Coran 38:71-72)
« Et Dieu dit : « Ô hommes! Craignez votre Seigneur, qui vous a créés d’un seul être et qui a créé, à partir de celui-ci, sa compagne; puis, de [l’union de] ces deux-là, Il a fait proliférer de tous côtés une multitude d’hommes et de femmes. » (Coran 4:1)
 
salam universal je ne crois pas du tout en la théorie de l'évolution j ai voté contre je lis et je crois au coran
« Quand ton Seigneur dit aux anges : « Je vais créer un être humain à partir d’argile sonnante. Lorsque Je l’aurai bien façonné et que Je lui aurai insufflé de Mon esprit, jetez-vous prosternés devant lui. » (Coran 38:71-72)
« Et Dieu dit : « Ô hommes! Craignez votre Seigneur, qui vous a créés d’un seul être et qui a créé, à partir de celui-ci, sa compagne; puis, de [l’union de] ces deux-là, Il a fait proliférer de tous côtés une multitude d’hommes et de femmes. » (Coran 4:1)
Tu dois quand même reconnaitre que c'est nettement moins crédible du point de vu rationnel que la théorie de l'évolution.
Et pour info, je crois aussi au Coran mais pas de la même façon.
 
Tu dois quand même reconnaitre que c'est nettement moins crédible du point de vu rationnel que la théorie de l'évolution.
Et pour info, je crois aussi au Coran mais pas de la même façon.
je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulman
et pour moi ce qui reconnaitron cela d'un point de vue rationnel ne réfléchisse pas trop......
LE CORAN MALHEUREUSEMENT chaque musulman a sa façon de le comprendre c est pour cela que nous sommes diviser aujourd'hui et pourtant les paroles sont claire comme de l'eau de roche
 
je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulman
et pour moi ce qui reconnaitron cela d'un point de vue rationnel ne réfléchisse pas trop......
LE CORAN MALHEUREUSEMENT chaque musulman a sa façon de le comprendre c est pour cela que nous sommes diviser aujourd'hui et pourtant les paroles sont claire comme de l'eau de roche
Des détails sont remis en question mais aucun scientifique digne de ce nom ne remet en cause l'évolution.
 
Un obscure généticien polonais qui raconte des cracks.

Suffit de voir les sujets que ce site traite, pour ne pas perdre son temps avec ces sornettes.

Franc maçonnerie c'est directe poubelle.


Rien de plus consistant :)

Il reste Adnan Oktar (alias harun yahya) ^^ merci pour le fou rire :D
 
Je pense que les fervent évolutionnistes s'accroche toujours a l' espoirs de trouver des fossiles de forme transitionnelle, ou ancêtre commun, et pour l'instant ils n'ont rien trouvé de tt ca, au contraire ils ont découverts des fossile d' espèces qui apparaisse soudainement, ce qui va a l'encontre de la théorie d'évolution
Mais vous lisez ou pas les liens qu'on vous donne? Sur les mutations des gènes homéotiques?
Tout ça vient en fait de ce que vous ne connaissez rien en génétique moléculaire.
Lisez ce cours, vous en aurez un peu plus.
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/evolution/evol/traits_2.html
 
lol , mouais sauf que le texte provient de pointure en la matiere ...si seulement il suffisait ,de penser qu il est possible que ...voici quelques references M Denton;"nature 's destiny,how the laws of biology reveal purpose in the univers" ou "l evolution a t elle un sens?" p 517...

Sauf que... lorsque Denton, qui est très souvent cité par les créationnistes, s'exprime sur le dessein intelligent il ne le fait pas en tant que scientifique. Parce que si on devait s'amuser à faire un "combat de scientifiques" avec des critères du type "qui c'est qu'a le plus contribué et peut donc l'ouvrir sur le sujet", ben... Un athée sortirait son joker de suite : Dawkins.

Le dessein intelligent n'est qu'une "nouvelle vague" du créationnisme littéraliste d'antan.

Pour être plus précis encore : Je ne dis pas qu'il est idiot de croire au dessein intelligent, chacun croit en ce qu'il désire, c'est une liberté qui est garantie dans une démocratie. Par contre, au niveau scientifique, il n'existe pas de croyance, seulement des faits. Donc la théorie du dessein intelligent est tout à fait valable philosophiquement / théologiquement. Mais elle ne vaut rien scientifiquement tout simplement parce qu'aucun faits, pas un seul, ne l'étaye.

Et ici on rencontre la limite de certains scientifiques qui ont oublié, à dessein ou non, que leur métier ne les rends pas moins humains que n'importe qui. En particulier vers la fin de leur carrière où ils se tournent, souvent, vers la philosophie. Et pas toujours de très grande qualité d'ailleurs.

C'est bien pour cela que je préfère, en tant que figure scientifique médiatique, les personnes se tournant vers la pédagogie ou la vulgarisation. deGrasse Tyson coté américain, Brahic, Lehoucq ou Klein coté français.

On a donc d'un coté une théorie scientifique que des millions de faits / preuves / études / expérimentations appuient. De l'autre coté, on a une théorie philosophique / théologique sans aucun fait scientifique pour la soutenir.

Là encore, on est dans la dualité croyance / connaissance. Ou encore bon sens / science.
 
je ne peus reconnaitre cela tout simplement parce que les scientifiques jusqu'a aujourd' hui ne pourront jamais découvrir imiter ou donner le souffle de la vie et pas mal de chose encore et la théorie de darwin est pas mal remise en cause a notre époque meme par de grand scientifique qui ne sont pas forcément musulman

Sachant que l'hypothèse (et non la théorie) de Darwin a été démontée, dans ses mécanismes, par les scientifiques eux-mêmes, c'est la preuve que la méthode scientifique continue de fonctionner correctement.

Cela fait très longtemps, en gros un bon siècle, qu'on a commencé à abattre des pans entiers dans le premier papier de Darwin. De là est né le néodarwinisme.

Darwin n'a été "que" le déclencheur. Un sacré déclencheur et fallait arriver à cette idée qui reste, encore aujourd'hui, vraie dans ses fondements. Par contre, il n'y a pas de débat parmi les scientifiques mis à part une poignée (de l'ordre du millionème) qui a décidé de se la jouer francs-tireurs.

Le néodarwinisme est aussi solidement ancré que les théories de Newton. Il sera, surement, un jour remis en question dans ses limitations, tout comme Newton à l'arrivée d'Einstein et de la relativité. Mais ce n'est pas pour cela que la théorie est abandonnée pour autant, seulement restreinte dans son domaine d'application.

et pour moi ce qui reconnaitron cela d'un point de vue rationnel ne réfléchisse pas trop......
LE CORAN MALHEUREUSEMENT chaque musulman a sa façon de le comprendre c est pour cela que nous sommes diviser aujourd'hui et pourtant les paroles sont claire comme de l'eau de roche

Je vois mal comment ne pas être rationnel c'est ne pas réfléchir trop. C'est un poil antinomique.
 
Mais vous lisez ou pas les liens qu'on vous donne? Sur les mutations des gènes homéotiques?
Tout ça vient en fait de ce que vous ne connaissez rien en génétique moléculaire.
Lisez ce cours, vous en aurez un peu plus.
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/evolution/evol/traits_2.html

Je pense que tu n'a pas compris du tout mon message, donc je réexplique:
ils n'ont jamais trouvé de forme transitionnelle pour appuyer la théorie d’évolution, ce qu'ils ont découvert c'est que les espèces apparaisse soudainement sans ancêtres ( explosion cambrienne) , alors que selon la théorie de l'évolution, chaque espèce vivante provient d'un prédécesseur. qui se transforme et évolue a une autre espèce progressivement a travers le temps ( des million d'année).

Voici quelque citation de célèbre évolutionniste/ paléontologiste a ce sujet que j'ai trouvé sur divers site de science:

Mark Czarnecki, affirme ce qui suit: "Une difficulté majeure face à la tentative de prouver la théorie demeure la question des fossiles; les empreintes des espèces disparues, préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces archives n'ont jamais révélé des traces de l'hypothèse formulée par Darwin, en l'occurrence les variantes intermédiaires - au contraire, les espèces apparaissent et disparaissent de manière soudaine, et cette anomalie va plutôt dans le sens de l'argument créationniste qui clame que chaque espèce a été créée par Dieu." Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, janvier 19, 1981, p. 56

Richard Dawkins avoue :
"Les strates rocheuses cambriennes, vielles d'environ 600 millions d'années, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là-bas, sans la moindre histoire évolutionniste. Il va sans dire que cette apparition soudaine a ravi ceux qui croient à la théorie de la création. " ( L’Horloger aveugle, p. 229 )

Et Enfin je cite Charle Darwine :

Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, sont réellement venues à la vie tout d'un coup, le fait serait fatal à la théorie de la descendance avec de lentes modifications par la sélection naturelle. Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302
 
Je pense que tu n'a pas compris du tout mon message, donc je réexplique:
J'ai certainement compris un peu mieux que toi...ne t’inquiète pas là-dessus.

Et Enfin je cite Charle Darwine :
pas la peine, il date de....1859. Depuis on a "légèrement " avancé..entre autres en génétique moléculaire.
Au passage...tu l'as lu, l'origine des espèces? Moi oui. Tu le lis et on en reparle ; ok?

Et encore une fois...ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de preuves que ces preuves n'existent pas.
Quand une mutation génétique peut faire passer un individu d'une espèce de ça : http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/ATP/tri-ap.htm, ( donc en classification phylogénétique apparition d'une nouvelle espèce...par une simple mutation sur un seul gène...) tu imagines bien que le pauvre argument de " on n'a pas trouvé de formes intermédiaires", ne vaut plus grand chose...:sournois:
il faut vraiment se mettre à la page, là. Ca urge!
 
Et aucun scientifique sérieux n'essaye de le faire. Du moins, dans le domaine scientifique. Dans le domaine philosophique / théologique, pourquoi pas. Mais ceci devient une démarche personnelle et ne fait pas partie de la démarche scientifique qui est, elle, impersonnelle.

C'est pareil; aucun théologien sérieux n'essaye de prouver l’existence de Dieu par des preuve scientifique

L'un des exemples les plus marquants serait Dawkins. C'est un scientifique qui fait partie des "grands" noms concernant la biologie. Et à titre privé, il est un athéiste convaincu engageant le débat avec des théologiens et intervenant publiquement.

Heureusement qu'Il le fait a titre personnelle sinon ça serai grave pour la science, rappelant que le bute de la science n'est pas de détruire les religions, mais de comprendre et expliquer les phénomène naturelle , c'est a dire expliqué le coté visible et matériel de la création,

Et les religions n'ont pas pour bute de détruire la science, mais seulement d'expliqué le coté invisible de la création ( spirituelle, métaphysique) .
Il n'y a pas de dualité entre la religion et la science, le contraire de la science c'est pas la religion mais l'ignorance, et le contraire de la religion c'est pas la science mais l’athéisme.
Mais on va dire que Dawkins est un scientifque malhonnette qui utilise la science a des fin personnelle pour défendre l’athéisme


Encore une fois, j'espère bien que jamais la croyance ne devient une évidence. Une évidence est quelque chose de solide, prouvée maintes et maintes fois. Si la foi devient une évidence, elle n'est plus une croyance et n'est donc plus la foi, par simple définition de ces mots.

Pour les croyant l’existence de Dieu est une certitude, çà viens de l’intérieur, on le ressent au fond de nous même. On peu pas l'expliquer ou bien le prouver, mais tout ce qui nous entoure ( la création) nous rappelle sans cesse le Créature.
On va dire que le croyant ne voix pas seulement avec son œil externe ( 5 sens + raison), mais aussi avec son œil interne ( cœur et l'intuition) ....

Je sais bien que je suis dans la section Islam, mais comprends bien que pour moi, en tant que croyant mais non musulman, ces versets signifient autant que les versets bibliques pour toi. Je peux les trouver intéressant à titre philosophique mais pas religieux.

C'est dommage que tu rejettes les versets que j'ai posté en bloc, just parceque tu n'est pas musulman ..... si tu aurai posté des verset biblique je les aurai quand même lu et médité dessus même si je ne suis pas chrétienne.....

De la même manière que certains religieux utilisent leurs livres de référence (bible, torah, coran, ...) pour justifier de leur foi et se donner plus de crédibilité. Et au passage, engendrer des conflits à grande échelle (et, non, je ne pense pas qu'aux terroristes "intégristes musulmans" mais aussi tout ce qu'on peut trouver dans les autres courants religieux).

Tu as du loupé mes interventions, je dénonce aussi l’extrémisme religieux ...... comme je dénonce l’extrémisme athée
 
Ceci dit, je ne te jette aucune pierre. Le cerveau humain est conçu pour réfléchir en terme d'histoire. Nous nous attendons à trouver un début, un milieu, une fin. Un processus ne possède rien de tout ceci. C'est comme essayer d'imaginer l'infini ou de concevoir le mouvement sans fin.

Non j'ai juste réfléchi dans le sens de la théorie d'évolution, mais il faut l'avouer l'explosion cambrienne ne va pas du tout dans le sens de l'argument évolutionniste
 
C'est une phrase souvent utilisée et mal comprise.

Il s'agit ici de la pensée d'Einstein sur la théorie quantique. Et, malheureusement pour lui, il avait tort sur ce coup. Ce qui est l'une de ses erreurs les plus connues et dont il sera assez peu fier vers la fin de sa vie.

Il se trouve qu'aujourd'hui, la théorie quantique est ce qui a permis de développer notre technologie. A partir du moment où tu parles "information", tu parles quantique à un niveau ou un autre.

Globalement, toute entreprise, recherche, université, technologie qui utilise l'information comme matière première se base, sans le savoir la plupart du temps, sur la théorie quantique.

En ergonomie du logiciel, on parlerait d'un processus transparent pour l'utilisateur. Il existe, il fait son boulot, sans lui ça ne fonctionnerait pas mais l'utilisateur n'a aucune possibilité de savoir qu'il existe à priori (il le peut s'il creuse un peu mais devient autre chose qu'un simple "user" du coup).

DU coup, tonton Einstein, malgré tout le respect que j'ai pour lui, l'homme ET le scientifique, ben, il était pas à l'abri d'une bourde.

Sans oublier un truc qu'on oublie souvent en citant cette phrase : Einstein n'était pas un croyant au sens ordinaire du terme. Il s'est expliqué de nombreuses fois sur cela d'ailleurs. Il se rapproche d'un spinoziste, au mieux.

Je pense avoir bien compris cette phrase dans le contexte de son 'combat' qui la opposé a Bohr au sujet de l'interprétation de la théorie quantique.

Einstein avait une vision déterministe de l'univers, les événement sont déterminer selon le principe de cause a effet , en gros la nature sais ou elle va. y'a pas de hasard

alors que Bohr avait une vision indéterministe de l'univers, pour lui les événements se produise d'une maniéré aléatoire, et imprévisible, et obéi au jeu libre du hasard.

Donc se sont deux vision différente du fonctionnement de l'univers , Einstein disait aussi :

«Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.» [ Albert Einstein ]

Pour moi il n' y'a pas de hasard, c'est juste qu'on a pas assez de connaissance et d'intelligence pour comprendre certains événement, et puis on est pas aller vraiment assez loin dans l'univers pour prétendre tout connaitre.

et comme dit l'économiste Guillaume Nicoulaud

Le hasard n’est qu’une illusion


Au fait j'ai trouvé un article scientifique intéressant qui me semble une nouvelle interprétation de la théorie quantique et qui va dans le sens du déterminisme , qu'en pense tu :
http://resonance.is/news/quantum-weirdness-replaced-by-classical-fluid-dynamics/
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
 
J'ai certainement compris un peu mieux que toi...ne t’inquiète pas là-dessus.


pas la peine, il date de....1859. Depuis on a "légèrement " avancé..entre autres en génétique moléculaire.
Au passage...tu l'as lu, l'origine des espèces? Moi oui. Tu le lis et on en reparle ; ok?

Et encore une fois...ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de preuves que ces preuves n'existent pas.
Quand une mutation génétique peut faire passer un individu d'une espèce de ça : http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/ATP/tri-ap.htm, ( donc en classification phylogénétique apparition d'une nouvelle espèce...par une simple mutation sur un seul gène...) tu imagines bien que le pauvre argument de " on n'a pas trouvé de formes intermédiaires", ne vaut plus grand chose...:sournois:
il faut vraiment se mettre à la page, là. Ca urge!

c'est quoi le rapport avec l’explosion cambrienne?

J'ai lu ton lien, mais le cafard est resté un cafard, il a juste changé un peu physiquement mais ne s'est pas transformer en un autre genre d’espèce différent ( si tu vois ce que je veut dire)

Or pendant l'explosion Cambrienne, il n' y'a pas eu de changement ( evolution), mais une soudaine apparition d’espèce complexe qui n'ont aucun lien avec les prédécesseurs ( ni forme transitionnelle et ni lien génétique)
 
Or pendant l'explosion Cambrienne, il n' y'a pas eu de changement ( evolution), mais une soudaine apparition d’espèce complexe qui n'ont aucun lien avec les prédécesseurs ( ni forme transitionnelle et ni lien génétique)
Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.
Allons donc, aucun lien génétique avec des prédécesseurs, alors ça c'est une révolution. Vous avez un article scientifique où c'est expliqué ? Le cambrien, c'est le nouvel angle d'attaque de l'intelligent design ?
 
Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.

Ce qui implique qu’après plusieurs génération, je trouverai plusieurs forme transitionnelles ( historique évolutifs) qui expliquerai sa forme finale ??


Comment explique tu l'explosion cambrienne qui reste un mystère ? le passage d'unicellulaire a multi cellulaire a été trop rapide pour étre expliqué a travers la théorie d'évolution
 
Euh la cafard a des pattes à la place des antennes en 1 génération. Vous imaginez ce qu'ils peut se passer sur des milliers de générations.
Allons donc, aucun lien génétique avec des prédécesseurs, alors ça c'est une révolution. Vous avez un article scientifique où c'est expliqué ? Le cambrien, c'est le nouvel angle d'attaque de l'intelligent design ?
C'est ça l'argument de la macro évolution qui ne marche pas trop : se baser sur une petite modification réelle dans une espèce (adaptation au milieu naturel) et imaginer une autre espèce différente en faisant une extrapolation imaginaire.

Qui vous a dit que l'accumulation des modifs transforme complètement une espèce?!

S'adapter à un milieu ne veut pas dire se transformer complètement! Et ne parle pas de "millions d'années" sans aucune précision. La science exige des chiffres précis et des expériences observables et vérifiables, désolé mais ce n'est pas le cas avec la macro évolution.
 
Ce qui implique qu’après plusieurs génération, je trouverai plusieurs forme transitionnelles ( historique évolutifs) qui expliquerai sa forme finale ??


Comment explique tu l'explosion cambrienne qui reste un mystère ? le passage d'unicellulaire a multi cellulaire a été trop rapide pour étre expliqué a travers la théorie d'évolution
Ils auront du mal à expliquer l'explosion cambrienne, ça contredit la vision évolutionniste et ça implique une force extérieure et ça ils ne le veulent pas !
 
Retour
Haut