Sondage:la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début

Considéré vous la Théorie de l'évolution comme vraie ?

  • oui, c'est un fait scientifique

    Votes: 78 59.5%

  • non

    Votes: 53 40.5%
  • Total des votants
    131
janoum a dit:
tu est trop passionné, la théorie de l'évolution dit bien que l'homme et le singe ont un ancetre commun, qu'il y à eu scission et que les singes sont devenus homme.

oui c'est une théorie au même titre que la théorie du big-bang, le doute est tout à fait permis , autrefois la terre était plate sur les cartes aujourd'hui elle est ronde...aucun savoir n'est définitif.

ps: je ne reproche pas à Darwin sa non-croyance ou ses croyances, je ne lui reproche rien d'ailleurs, il à effectué des travaux somme toute intéressents mais je ne les prend pas comme paroles d'évangile.
Cliquez pour agrandir...

J'en ai marre de lire que pour Darwin, l'homme descend du singe. L'homme est un hominidé comme les grand singes. On ne descend pas de son frère !
Une théorie est valide jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Encore une fois, quelles sont les théories alternatives à la spéciation par sélection naturelle ? Dieu a créé toutes les espèces d'un coup ? On devrait trouver des fossiles humains avec les dinosaures alors ? Comment expliquer les similarités anatomiques ? Pourquoi des espèces ont disparu ? etc....
 
Par différente espèce on entend qu'ils ne sont pas interféconds.
Voilà un schéma classique de processus qui aboutit à la création de nouvelle espèce.
Une population d'individus issus d'une espèce A colonise une île. Au bout d'un certain temps, elle peut devenir une espèce B, dont certains individus colonisent une autre île et forment une espèce C. Cette dernière colonise les îles alentours, dont celle qui est déjà occupée par B. Elles ne sont pas interfécondes. Leur possibilité de cohabitation dépend du fait qu'elles occupent ou non la même niche écologique. Si c'est le cas, les deux espèces entrent en compétition ce qui peut entraîner la disparition de l'une d'elles.
Source: http://www.assistancescolaire.com/e...nts-a-l-evolution-de-la-biodiversite-t_svt_03[/QUOTE]

Pour ceux qui sont contres l’évolution, vous proposez quoi comme théorie ?
 
Toinou a dit:
J'en ai marre de lire que pour Darwin, l'homme descend du singe. L'homme est un hominidé comme les grand singes. On ne descend pas de son frère !
Une théorie est valide jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Encore une fois, quelles sont les théories alternatives à la spéciation par sélection naturelle ? Dieu a créé toutes les espèces d'un coup ? On devrait trouver des fossiles humains avec les dinosaures alors ? Comment expliquer les similarités anatomiques ? Pourquoi des espèces ont disparu ? etc....
Cliquez pour agrandir...

si tu valide cette théorie, il faut que tu l'accepte, Darwin dit que l'homme et le singe étaient une seule et même espèce et que une partie s'est "séparée" et est devenu l'Homme que l'on connaît aujourd'hui, point à la ligne .

L'absence de théorie alternative n'est pas à porter au crédit de la validité de la dite théorie, La chose est complexe, les support de travail quasi inexistants, la technologie pas assez puissante etc...

Je ne connaît pas les textes sur le bout des doigts, mais il y est expliqué que les éléments sont arrivés dans un certain ordre, on y parle des dinosaures avec d'autres termes..

On peut ne pas être darwiniste et croire en l'évolution des espèces tu sait?
 
Dernière édition:
Toinou a dit:
Une théorie est valide jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Encore une fois, quelles sont les théories alternatives à la spéciation par sélection naturelle ? Dieu a créé toutes les espèces d'un coup ? On devrait trouver des fossiles humains avec les dinosaures alors ? Comment expliquer les similarités anatomiques ? Pourquoi des espèces ont disparu ? etc....
Cliquez pour agrandir...
Lis sur la théorie neutre de la biodiversité ou bien celle sur les métapopulations. celle des niches est moins convainquante
 
janoum a dit:
si tu valide cette théorie, il faut que tu l'accepte, Darwin dit que l'homme et le singe était une seul et même espèce et que une partie s'est "séparée" et est devenu l'Homme que l'on connaît aujourd'hui, point à la ligne . […]
Cliquez pour agrandir...
Darwin ne savait pas tout, et il a fait des erreurs. Ce qui a été retenu, c’est le principe de l’évolution par la sélection sous la contrainte environnementale.

Depuis les grandes lignes du principe ont été conservées, mais des choses ont été affinées.
 
Toinou a dit:
J'en ai marre de lire que pour Darwin, l'homme descend du singe. L'homme est un hominidé comme les grand singes. On ne descend pas de son frère !
Cliquez pour agrandir...
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe mais il a dit " C'est un singe lui-même"...
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
 
Hristina a dit:
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe mais il a dit " C'est un singe lui-même"...
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
Cliquez pour agrandir...
Et les humains ont même plusieurs ancêtres, on est un métissage inter‑espèces (une chose rare et difficile, mais pas toujours impossible). D’après ce qu’on en sait pour le moment …
 
Hristina a dit:
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe mais il a dit " C'est un singe lui-même"...
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
Cliquez pour agrandir...
On dit "frères" parce que les chimpanzés sont l'espèce vivante la plus proche de nous. Notre ancêtre commun est direct. Si Neandertal vivait encore, ce serait lui notre frère. Le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille.
 
coolqc a dit:
Lis sur la théorie neutre de la biodiversité ou bien celle sur les métapopulations. celle des niches est moins convainquante
Cliquez pour agrandir...
Ce sont apparemment des théories sur la répartition des espèces (niches écologiques), par sur le mécanisme de spéciation.
Donc, une autre théorie sur l'origine des espèces ?

janoum a dit:
On peut ne pas être darwiniste et croire en l'évolution des espèces tu sait?
Cliquez pour agrandir...
Avec l'intervention d'un être surnaturel peut-être, avec des lois naturelles, ça m'étonnerait.
Néo-Lamarckisme ? Il ne remet pas en cause le Darwinisme de toute façon.
 
Dernière édition:
janoum a dit:
au-delà des croyance, je pense que la question mériterait d'être étudiée avec plus de "conviction", beaucoup d'éléments sont discutables, les dates ne correspondent pas forcement et dans cette théorie la scission entre l'homme préhistorique et le primate n'est pas clair, pour moi.
Cliquez pour agrandir...

C'est parce que cette scission n'existe pas comme telle. Les lignées évoluent imperceptiblement : on ne passe pas d'une espèce à une autre en une seule génération (sauf exception). C'est un peu comme l'évolution d'une langue. Un des australopithèques s'est transformé peu à peu en homo habilis, puis en homo ergaster, puis en homo heidelbergensis, puis en homme moderne, mais il n'y a de saut nulle part dans ce processus. Un biologiste que j'ai connu disait : il n'y a pas de premier homme. Cela veut dire qu'on ne peut raisonnablement mettre nulle part la frontière ontologique entre le non-humain et l'humain. Là-dessus nos concepts familiers sont inadaptés.
 
Toinou a dit:
On dit "frères" parce que les chimpanzés sont l'espèce vivante la plus proche de nous. Notre ancêtre commun est direct. Si Neandertal vivait encore, ce serait lui notre frère. Le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille.
Cliquez pour agrandir...

Toutefois, le chimpanzé est plus proche du bonobo que de l'homme. :)
 
cevino a dit:
Salam universal,

Tu as parlé d'évolution mais on sait très bien, tout les deux, qu'il ne s'agit encore que d'une théorie et que les preuves ne sont pas concluantes. Donc on parle bien d'une théorie, et je pense que c'est à ceux qui la soutiennent d'apporter les preuves même si je sais que c'est pas possible puisque même les scientifiques pataugent encore.
Pour moi une théorie reste une théorie. Ceux qui veulent y croire n'ont qu'à y croire et peut être que l'avenir leur donnera raison et ceux qui sont sceptiques ont le droit de l'être sans que pour autant ils soient considérés comme des arriérés.
Cliquez pour agrandir...

Quand je vois un regroupement d'adolescents, je n'ai aucune peine à croire que les humains sont apparentés aux chimpanzés, aux gorilles et aux babouins. :)
 
J'ai répondu OUI comme étant un " fait scientifique" CEPENDANT cela ne veut pas dire VRAI chez moi mais une des explications quand à l'évolution de notre univers.

Il y a néanmoins pas mal d'erreurs entre autre celle de dire que l'Homme descend du singe car génétiquement parlant l'Homme est un singe.
 
AstafourLah akhi les Salafs dont nos 4 imams font partie ne sont plus depuis 11 siècles....ce sont les 3 premières générations de musulmans...

Salafistes c'est pas Salafs

coolqc a dit:
De Dieu,
Je peux dire fuck sur les Saouds, Daech et les salafs.
peux tu en dire autant sur le Pape ou même le père d'Église ?
Cliquez pour agrandir...
 
Windmill a dit:
Tu peux garder ta pitié et nous faire part de tes travaux contredisant ces faits ?

:D
Cliquez pour agrandir...
C'est à vous de nous présenter vos preuves soit disant scientifique ! pas de fantasme mais des preuves scientifique !
même les chercheurs qui gagnent leur pain dans ce domaine l'appelle THEORIE de l'évolution et la masse incompétente dans la matière veut être royaliste plus que le roi appel vérité de l'évolution !
 
deminf a dit:
C'est à vous de nous présenter vos preuves soit disant scientifique ! pas de fantasme mais des preuves scientifique !
même les chercheurs qui gagnent leur pain dans ce domaine l'appelle THEORIE de l'évolution et la masse incompétente dans la matière veut être royaliste plus que le roi appel vérité de l'évolution !
Cliquez pour agrandir...

Il y a de quoi faire dans une bonne bibliothéque et sur le Net; alors n'essaie pas d'éluder la question : isi, la question est " la THEORIE de l,évolution est elle vraie ? " ce n'est qu'une question, ne panique pas. :D
 
Windmill a dit:
Il y a de quoi faire dans une bonne bibliothéque et sur le Net; alors n'essaie pas d'éluder la question : isi, la question est " la THEORIE de l,évolution est elle vraie ? " ce n'est qu'une question, ne panique pas. :D
Cliquez pour agrandir...

Par ALLAH je ne panique pas !
Mais ce que j'ai dit est un fait ! la théorie de l'évolution jusqu'à là est une théorie ! désolé de te décevoir mais c'est comme ça.
 
deminf a dit:
même les chercheurs qui gagnent leur pain dans ce domaine l'appelle THEORIE de l'évolution
Cliquez pour agrandir...
Euh...attention à ne pas faire un mauvais procès à un terme de vocabulaire et à ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas, hein...On parle aussi de théorie newtonienne de la gravitation, or personne ne remet en doute le fait que quand on est sous un pommier et qu'une pomme s'en détache, on va se la prendre sur la figure!
J'ai compris ce que tu voulais dire, mais il te faut trouver d'autres arguments que jouer sur le sens d'un mot, parce que celui-ci ( d'argument) est mauvais!
 
deminf a dit:
C'est à vous de nous présenter vos preuves soit disant scientifique ! pas de fantasme mais des preuves scientifique !
même les chercheurs qui gagnent leur pain dans ce domaine l'appelle THEORIE de l'évolution et la masse incompétente dans la matière veut être royaliste plus que le roi appel vérité de l'évolution !
Cliquez pour agrandir...
En philosophie des sciences, une théorie (du grec theorein signifiant contempler, observer, examiner) scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Wiki.
 
deminf a dit:
Vas y présente tes preuves !
Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas scientifique et ce travail tu peux le retrouver comme je le t'ai écrit plus haut : tout comme la foi, il faut un minimum de recul et de discernement pour ne pas sombrer dans le " j'ai LA VERITE "

Mais quelques années de vie m'ont permis de lire et de voir tout ce qui concerne l'univers et son origine ( depuis ce matin d'ailleurs sur Arte c'est le sujet ) alors évite de me demander des arguments et va chercher l'info où elle se trouve réellement.
 
ienouchka a dit:
Euh...attention à ne pas faire un mauvais procès à un terme de vocabulaire et à ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas, hein...On parle aussi de théorie newtonienne de la gravitation, or personne ne remet en doute le fait que quand on est sous un pommier et qu'une pomme s'en détache, on va se la prendre sur la figure!
J'ai compris ce que tu voulais dire, mais il te faut trouver d'autres arguments que jouer sur le sens d'un mot, parce que celui-ci ( d'argument) est mauvais!
Cliquez pour agrandir...
Je veux bien que je suis un malhonnête qui joue sur les mots mais rapporte tes preuves que c'est un fait scientifique !
 
deminf a dit:
Je veux bien que je suis un malhonnête qui joue sur les mots mais rapporte tes preuves que c'est un fait scientifique !
Cliquez pour agrandir...
Je ne t'ai pas traité de malhonnête, je t'ai juste dit que ton argument n'était pas bon. Pas plus. Et je vais m'en tenir là, je sais pour avoir eu ces échanges plusieurs fois sur d'autres forums, qu'il ne s'agit pas ici d'une question scientifique mais de convictions personnelles, et qu'il est totalement inutile d'argumenter là-dessus.
 
ienouchka a dit:
Je ne t'ai pas traité de malhonnête, je t'ai juste dit que ton argument n'était pas bon. Pas plus. Et je vais m'en tenir là, je sais pour avoir eu ces échanges plusieurs fois sur d'autres forums, qu'il ne s'agit pas ici d'une question scientifique mais de convictions personnelles, et qu'il est totalement inutile d'argumenter là-dessus.
Cliquez pour agrandir...
Ok, chacun croit ce qu'il veut et ALLAH jugera !
 
Darth a dit:
En philosophie des sciences, une théorie (du grec theorein signifiant contempler, observer, examiner) scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Wiki.
Cliquez pour agrandir...

t'as juste oublié de dire que toute theorie est refutable sinon c'est de la metaphysique
 
Ok, j'ai regardé quelques vidéos créationnistes, et je vois que les mêmes arguments sont utilisés ici. Vous êtes donc bien renseignés. On a sur bladi le seul biologiste créationniste au monde. Quelle chance !
Par exemple l'argument qu'on ne peut pas observer directement la naissance d'un nouveau genre puisqu'il faudrait des milliers voire millions d'années. On ne pourrait donc pas extrapoler la macro-évolution de la micro-évolution observable (et les fossiles c'est de la *****). Évidemment les créationniste ont séparé ce qu'on peut observer directement de ce qu'on ne peut pas, car c'est le dernier espace qu'il leur reste. Comme si "l'adaptation" ne se faisait pas par sélection naturelle...
Vous êtes des petits malins, je dois l'admettre.
Toujours pas d'alternative pour expliquer la biodiversité cependant.
 
Dernière édition:
Ebion a dit:
Quand je vois un regroupement d'adolescents, je n'ai aucune peine à croire que les humains sont apparentés aux chimpanzés, aux gorilles et aux babouins. :)
Cliquez pour agrandir...
Les adolescentes aussi, et même après.

C’est sûr que les humains ne descendent pas des bonobos …

On nous cache quelque chose : « le septième jour, dieu créa l’humain, comme il vit que cela n’était pas bon, il dormit une nuit parce que la nuit porte conseil, et il y a eu un huitième jour, et le huitième jour, dieu créa les bonobos » :desole:
 
Retour
Haut