Sondage:la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début

Considéré vous la Théorie de l'évolution comme vraie ?

  • oui, c'est un fait scientifique

    Votes: 78 59.5%
  • non

    Votes: 53 40.5%

  • Total des votants
    131
Je l’ai déjà vu, je l’ai reconnu aux premières images.

Ce reportage ne m’avait pas convaincu. Tout ce qu’ils ont fait, c’est situer dans un individu ancien, l’origine d’un marqueur parmi d’autres. Ça ne signifie pas du tout que c’est l’ancêtre commun à toute l’humanité, seulement que c’est un des ancêtres communs à une grande partie de l’humanité (ce qui est effectivement possible, vu qu’à une époque, l’humanité a été réduite à quelques milliers d’individus). Et encore, c’est sans compter avec la question de savoir si ce marqueur a put apparaitre spontanément chez d’autres individus.

En résumé, ils ont trouvé un possible ancêtre commun — parmi d’autres — à une grande partie de l’humanité actuelle, sans pouvoir savoir si ce marqueur n’est pas apparu chez d’autres qui auront alors été pris pour cet ancêtre commun.

C’est léger dans l’ensemble, même si ça n’est pas totalement sans intérêt.

Autre chose encore, cet « Adam » qu’ils ont déterminé (parmi d’autres qui seraient tout autant légitimes), n’a pas vécu à la même époque que l’« Ève » déterminée par d’autres recherches (basées sur l’ADN des mitochondries).
 
Que dire de la naissance de Jesus ? allégorique aussi ?

Peut-être? Je n'ai aucun soucis avec ça de toute façon. L'existence de Jésus en tant que personnage historique est d'ailleurs mis en doute par certains auteurs (une minorité certes). Là n'est pas la question, même si ce sujet est digne d'intérêt.

Qui ce qui empêche de croire aux 2
à la théorie d'évolution et à Dieu, ce n'est pas du tout incompatible.

Je n'ai jamais dit que "Dieu" et "théorie de l'évolution" étaient incompatibles. Des chrétiens acceptent cette théorie en postulant que c'est le processus utilisé par Dieu pour créer l'homme et toutes les espèces vivantes de cette planète. Pour l'instant, ça n'a pas l'air d'être contradictoire, non?

Par contre, il est difficile de concilier le fait que "Adam, l'homme, est le père de tous les humains" avec la "théorie de l'évolution". Si toi, tu arrives à le faire, dis-moi comment? :D
 
Je l’ai déjà vu, je l’ai reconnu aux premières images.

Ce reportage ne m’avait pas convaincu. Tout ce qu’ils ont fait, c’est situer dans un individu ancien, l’origine d’un marqueur parmi d’autres. Ça ne signifie pas du tout que c’est l’ancêtre commun à toute l’humanité, seulement que c’est un des ancêtres communs à une grande partie de l’humanité (ce qui est effectivement possible, vu qu’à une époque, l’humanité a été réduite à quelques milliers d’individus). Et encore, c’est sans compter avec la question de savoir si ce marqueur a put apparaitre spontanément chez d’autres individus.

En résumé, ils ont trouvé un possible ancêtre commun — parmi d’autres — à une grande partie de l’humanité actuelle, sans pouvoir savoir si ce marqueur n’est pas apparu chez d’autres qui auront alors été pris pour cet ancêtre commun.

C’est léger dans l’ensemble, même si ça n’est pas totalement sans intérêt.

Autre chose encore, cet « Adam » qu’ils ont déterminé (parmi d’autres qui seraient tout autant légitimes), n’a pas vécu à la même époque que l’« Ève » déterminée par d’autres recherches (basées sur l’ADN des mitochondries).

Oui c'est exactement ce que dit le lien associé.

http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html
 
Peut-être? Je n'ai aucun soucis avec ça de toute façon. L'existence de Jésus en tant que personnage historique est d'ailleurs mis en doute par certains auteurs (une minorité certes). Là n'est pas la question, même si ce sujet est digne d'intérêt.



Je n'ai jamais dit que "Dieu" et "théorie de l'évolution" étaient incompatibles. Des chrétiens acceptent cette théorie en postulant que c'est le processus utilisé par Dieu pour créer l'homme et toutes les espèces vivantes de cette planète. Pour l'instant, ça n'a pas l'air d'être contradictoire, non?

Par contre, il est difficile de concilier le fait que "Adam, l'homme, est le père de tous les humains" avec la "théorie de l'évolution". Si toi, tu arrives à le faire, dis-moi comment? :D
il y a un verset qui dit : tout les êtres vivants proviennent de l eau. cela implique nécessairement une évolution
 
C,est la spéciation en anneau ou encore le cline systématique.
Le cas par exemple des salmandres en Californie a été rejeté par la communauté ascientifique après les analyses génétique plus poussées, et on considère qu'il existe 11 espèces de salamandres, et aucune spéciation n'a été démontrée. pourtant plusieurs en parlent encore comme si la spéciation est un fait.
Salam coolqc,
Qu'est ce ça ?
 
Ce ne sont pas des petits malins, ont sait que les mutations peuvent être brutales, même si plus elles sont brutales, plus elles sont risquées. Tu peux penser à ce que la radioactivité à fait à Tchernobyl, si tu as un doute.

non les mutations dont tu parles ne sont jamais viables

l'evolution implique forcement une evolution de l'expression genetique par rapport a des contraintes environementales cf epigenetique

pas de mutation du genome donc
 
Peut-être? Je n'ai aucun soucis avec ça de toute façon. L'existence de Jésus en tant que personnage historique est d'ailleurs mis en doute par certains auteurs (une minorité certes). Là n'est pas la question, même si ce sujet est digne d'intérêt.
Moi je considère que c'et la même question de point de vue spirituel, on croit à des miracles et à Dieu capable de tout créer. point, on n'a pas les moyens de connaissances ou du savoir pour répondre à bcp de questions. Cependant certains se croient plus malin que la nature, en lisant juste un lien hier sur internet.
Pour Jesus, j'ai ma petite idée que la science corrobore, une naissance d'un fils d'une vierge, juste avec la fécondation d'une autre cellule somatique avec un mécanisme miraculeux, Comme un peu la Brebis Dolly.

Par contre, il est difficile de concilier le fait que "Adam, l'homme, est le père de tous les humains" avec la "théorie de l'évolution". Si toi, tu arrives à le faire, dis-moi comment? :D
Il ya la notion de l'intelligent design, ça vient surtout des évangélistes US. Pour moi je dis simplement Allah Ouaalam.
 
Salam coolqc,
Qu'est ce ça ?
Si tu te rappelles bien on a discuté cette spéciation en anneau des Salamandres (avec Biovibs et Remake) il y a des années, cette notion est rejetée puisque d'autres études (génétiques) ont montré qu'il existait plus d'espèce qu'on le croyait et que l'apparition d'une espèce intermédiaire suite à des barrières écologique ne tenait pas debout, Bref il n' y avait aucune spéciation ou apparition de nouvelles espèces.
 
je ne suis pas musulmane donc je ne vais pas voter, mais cette théorie a un statut spécial en sciences, elle heurte profondément les convictions de nombreux croyants...pas que les musulmans. On a quelques spécimens assez gratinés chez les chrétiens, surtout aux USA. Ils ont même créé leur musée ; http://creationmuseum.org/
Un monument dans le genre...:rolleyes:
Pour comprendre pourquoi, il faut lire ce petit livre de Guillaume Lecointre ; http://www.cairn.info/les-sciences-face-aux-creationnismes--9782759216864.htm
Bon sondage. ;)

Le créationisme, n'exclut pas l'évolutionnisme... l'un n'est pas nécessairement incompatible avec l'autre. 1 jour sur terre ne représente pas 1 jour ailleurs. La notion de temps n'est qu'une donnée humaine.
 
Pour Jesus, j'ai ma petite idée que la science corrobore, une naissance d'un fils d'une vierge, juste avec la fécondation d'une autre cellule somatique avec un mécanisme miraculeux, Comme un peu la Brebis Dolly.
Oui oui, je me crois plus malin que des gens qui essaient de prouver scientifiquement qu'un enfant est né d'une vierge il y a 2000 ans. Un mécanisme naturel miraculeux...Ce qu'il faut pas lire. Vous êtes biologiste en France ?
 
La theorie d'evolution n'est pas un fait scientifique , parceque deja comme son nom l'indique c'est une theorie! qui n'est pas valider par des testes scientifique ( expérimentation) , donc pour devenir une loi ou un fait scientifique il faut deja que la théorie passe par des teste pour valider son authenticité, or cette théorie est difficile a tester, donc ça reste que spéculation
 
On se sent assez honteux à la lecture de certains posts, je dois l'avouer. Qu'on en soit encore à se demander si la théorie de l'évolution est un fait scientifique ou non... Je ne sais plus où j'ai lu que Hommes et dinosaures cohabitaient sur une Terre âgée de 6000 ans. Hommes qui, rappelons le mesuraient quelque chose comme 15m de haut. On cherche encore les squelettes... Par contre, Toumaï, Lucie et leurs semblables, bien réels ceux-là, ce sont des balivernes. Soit!
Une communauté qui, à son avènement et à son apogée etait à la pointe de la connaissance. Ça fait mal au bide...
 
Si tu te rappelles bien on a discuté cette spéciation en anneau des Salamandres (avec Biovibs et Remake) il y a des années, cette notion est rejetée puisque d'autres études (génétiques) ont montré qu'il existait plus d'espèce qu'on le croyait et que l'apparition d'une espèce intermédiaire suite à des barrières écologique ne tenait pas debout, Bref il n' y avait aucune spéciation ou apparition de nouvelles espèces.
Salam coolqc,
Non j'en ai pas souvenir.
En effet il existe quelque doute sur la spéciation par anneau de la salamandre. j'en ai pas parlé.
Donc si pour toi il n'y aps de spéciation, à quoi on doit toute cette diversité ?
 
Désolé mais la théorie de l’évolution ne repose sur rien de scientifique,(ni observation, ni expérimentation), en plus cette theorie n'est pas en accord avec les nouvelle découverte scientifique, mais au lieu de l’abandonner ou la remettre en question, certaine personne s'accroche a cette theorie ocomme si c'est un dogme
 
On se sent assez honteux à la lecture de certains posts, je dois l'avouer. Qu'on en soit encore à se demander si la théorie de l'évolution est un fait scientifique ou non... Je ne sais plus où j'ai lu que Hommes et dinosaures cohabitaient sur une Terre âgée de 6000 ans. Hommes qui, rappelons le mesuraient quelque chose comme 15m de haut. On cherche encore les squelettes... Par contre, Toumaï, Lucie et leurs semblables, bien réels ceux-là, ce sont des balivernes. Soit!
Une communauté qui, à son avènement et à son apogée etait à la pointe de la connaissance. Ça fait mal au bide...
HONTEUX!! Mais pour qui te prends-tu? Puisque tu-as des connaissances (apparemment),je vais te répondre comme pour les autres "érudits". Je t'invite alors, si t'es honnête, à ouvrir un thread à donner toutes tes preuves scientifiques irréfutables et bien entendu de contredire scientifiquement les arguments de ceux qui ne partagent pas cette théorie. Bien entendu ce n'est pas le cours de collège que j'ai vu sur certains posts que je demande.
Si tu ne le fais pas alors arrête de parler pour imposer ton point de vue, et de te croire supérieur aux autres parce qu'ils ne partagent pas ton point de vue. Vous êtes pathétiques et je me répète vous ne valez pas mieux que les clergés.
 
La theorie d'evolution n'est pas un fait scientifique , parceque deja comme son nom l'indique c'est une theorie!
Faut arrêter de confondre deux significations du même mot et de balancer sans arrêt le même argument bidon.
Puisqu'une fois ne suffit pas ;
le statut de théorie scientifique n'a rien à voir avec celui de théorie au sens général du terme.
On parle toujours de la théorie newtonienne de la gravitation, de la théorie de la relativité générale, et celles-ci personne ne leur court après. Alors cherchez ailleurs l'explication qui provoque de telles résistances chez certains , mais pas dans des pseudo-arguments bidon. Merci.
 
La theorie d'evolution n'est pas un fait scientifique , parceque deja comme son nom l'indique c'est une theorie! qui n'est pas valider par des testes scientifique ( expérimentation) , donc pour devenir une loi ou un fait scientifique il faut deja que la théorie passe par des teste pour valider son authenticité, or cette théorie est difficile a tester, donc ça reste que spéculation

Oui et non....

L'observation scientifique indiscutable montre que la vie est apparue sur terre il y a 3 milliards d'années, et que celle-ci s'est complexifiée jusqu'à aboutir à l'homme.

La théorie de l'évolution essaie de donner des pistes pour expliquer le sens de cette évolution (sélection, meilleure adaptation au milieu...), et ce n'est sans doute pas totalement faux.

Ce qu'elle n'explique pas, ce sont les ruptures : par exemple comment des cellules indépendantes s'organisent pour donner un oeil, alors qu'il suffit d'un "élément manquant" pour qu'il ne soit pas fonctionnel.... le hasard et la nécessité sont un peu courts comme explication convaincante.
De même pour la conscience : comment de la matière peut-elle avoir conscience d'elle même...?

La seule explication raisonnable est celle du Guide qui "oriente" l'évolution, mais ce n'est pas de l'ordre de la Science.

Il est cependant intéressant de noter que dans le livre de la Genèse, la Création se fait dans un ordre précis, du moins élaboré vers le plus élaboré. Et la dernière création, qui en constitue donc le sommet, la perfection, est la FEMME , donc l'homme est inférieur à la femme.... !
 
HONTEUX!! Mais pour qui te prends-tu? Puisque tu-as des connaissances (apparemment),je vais te répondre comme pour les autres "érudits". Je t'invite alors, si t'es honnête, à ouvrir un thread à donner toutes tes preuves scientifiques irréfutables et bien entendu de contredire scientifiquement les arguments de ceux qui ne partagent pas cette théorie. Bien entendu ce n'est pas le cours de collège que j'ai vu sur certains posts que je demande.
Si tu ne le fais pas alors arrête de parler pour imposer ton point de vue, et de te croire supérieur aux autres parce qu'ils ne partagent pas ton point de vue. Vous êtes pathétiques et je me répète vous ne valez pas mieux que les clergés.
Je t'invite de la manière la plus fraternelle qui soit à te détendre un peu. Je ne dis pas "c'est honteux", je dis "on se sent honteux" ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
Honnêtement, faire un débat, en 2015, sur la réalité de l'évolution revient à débattre de la rotondité de la Terre, ou de l'héliocentrisme vs géocentrisme, débats qui, malheureusement, existent encore pour certains....
L'apport de la génetique a été considérable dans la conformation de la théorie de l'évolution si bien que la théorie darwinienne a été au cours des siècles incroyablement agrémentée et amendée. Et elle est toujours.
Encore une fois, au risque d'en choquer certains, il ne sert à rien de se baser sur le coran pour expliquer le monde, sa diversité et sa complexité. Le Coran n'a qu'un seul but: La guidée. Il n'est en rien un livre de science mais un livre religieux.
Ce que je disais c'est que nous disposons de preuves fossiles, de preuves génétiques.... Par contre si tu veux me prouver qu'Adam et ses contemporains mesuraient 15m de haut, tu vas avoir un peu plus de mal.
Mais si on prend le récit dans la forme allégorique d'un adam qui mesurait 15m de haut comparé a ses descendants que nous sommes qui mesurons 1m70 environ on peut dire qu'il y a eu....évolution... non? Il est peut etre là le message. A nous Humains d'en décrire les rouages et les fonctionnement.
Enfin mon propos, de manière plus générale est celui ci: Ne confondons pas lce qui appartient au domaine de la foi qui par définition ne se prouve pas et le Réel. Arrêtons avec cette idée stupide qui consiste à rationaliser la foi, d'essayer de faire concorder le Texte avec la science. C'est absurde.
Nous croyons en beaucoup de choses: Dieu, les anges, dont Gabriel qui possède 600 ailes ou les porteurs du Trone dont la distance entre l'oreille et l’épaule constitue une marche de 700 ans... Tout ceci c'est la foi, c'est pour cela qu'on n'en demande pas de preuves...
 
Faut arrêter de confondre deux significations du même mot et de balancer sans arrêt le même argument bidon.
Puisqu'une fois ne suffit pas ;
le statut de théorie scientifique n'a rien à voir avec celui de théorie au sens général du terme.
On parle toujours de la théorie newtonienne de la gravitation, de la théorie de la relativité générale, et celles-ci personne ne leur court après. Alors cherchez ailleurs l'explication qui provoque de telles résistances chez certains , mais pas dans des pseudo-arguments bidon. Merci.

Et comment fait tu la différence entre une théorie scientifique et une théorie non scientifique ( spéculative)?
Es tu d'accord qu'avec les nouvelle découvertes scientifique récente, la théorie de l’évolution a besoin d’être repensé/ remit en question ou bien abondonné et laissé place a une nouvelle theorie plus précise?
Par example la theorie newtonienne a été remit en question par Einstein, pourquoi la theorie de l'evolution ne doit pas étre remise en question? esque c'est devenu un dogme intouchable ?
 
Par example la theorie newtonienne a été remit en question par Einstein,
Non. La théorie de la gravitation newtonienne reste valide dans son domaine, on s'en sert toujours en physique.
La RG n'a rien remis en question à ce niveau.
,
pourquoi la theorie de l'evolution ne doit pas étre remise en question? ,
la bonne question c'est pas "pourquoi", c'est "comment". Autrement dit est-ce que ses contempteurs ont mieux à proposer du point de vue explicatif? Pour l'instant je n'ai rien lu de tel.
Un vrai travail de chercheur consiste AUSSI et SURTOUT à élaborer des explications et des modèles concurrents valides.
Il n'y a strictement aucun travail de recherche qui peut expliquer les phénomènes observés autrement que par la sélection naturelle et le hasard. Aucun.Tous les détracteurs de cette théorie se contentent de pointer ses faiblesses du doigt mais ne font pas avancer le schmilblick d'un iota dans l'explication. A ce jour aucune explication concurrente valable n'est proposée.
J'en déduis qu'ils n'en trouvent pas.
Alors?
 
Non. La théorie de la gravitation newtonienne reste valide dans son domaine, on s'en sert toujours en physique.
La RG n'a rien remis en question à ce niveau.

Remettre en question ne veut pas dire invalider, mais ca veut dire repenser,
Si Einstein n'avais pas repensé la théorie de newton, il n'aurai jamais pu développer la relativité générale
Oui c'est claire que la théorie de newton est correcte, et on continue a l'utilisé de au quotidien, mais celle d'Einstein est plus pointu et précise, donc en gros, elle complète les limites de celle de Newton sans mettre en doute sa validité


Je suis désolé, mais il y'a plusieurs scientifique qui ont réfuter la théorie de l’évolution, il y'a des livres et aussi des thèses qui explique clairement les lacune de cette théorie, il suffit juste de faire des recherche.....
 
Je suis désolé, mais il y'a plusieurs scientifique qui ont réfuter la théorie de l’évolution, il y'a des livres et aussi des théses qui explique clairement les lacune de cette théorie, il suffit juste de faire des recherche.....
Ils n'ont rien proposé à la place....Personne ne doute qu'il y ait des lacunes, mais la critique à un moment on s'en fout un peu ; ce qu'on veut c'est une explication alternative. Ben de ce côté c'est le grand désert. Leur explication alternative on l'attend toujours. Eh bien moi tant que je ne l'ai pas, j'en reste à la seule théorie proposée. Que les critiqueurs se remontent les manches et se mettent au boulot au lieu de faire de la masturbation intellectuelle sur le sens d'un mot.
 
Ils n'ont rien proposé à la place....Personne ne doute qu'il y ait des lacunes, mais la critique à un moment on s'en fout un peu ; ce qu'on veut c'est une explication alternative. Ben de ce côté c'est le grand désert. Leur explication alternative on l'attend toujours. Eh bien moi tant que je ne l'ai pas, j'en reste à la seule théorie proposée. Que les critiqueurs se remontent les manches et se mettent au boulot au lieu de faire de la masturbation intellectuelle sur le sens d'un mot.

Ben si tu es d'accord que la théorie d'évolution a des lacune, donc le créationnisme reste plus au moins la seule explication plausible sur l'origine des espèces
Si je me souvient bien les penseurs a une certaines époques utiliser la théorie de l’évolution pour démonter le créationnisme, mais maintenant qu'on sais que la théorie d’évolutions pressente plusieurs lacune, il serai temps de l'abondonné ou bien la réformé?
 
Ben si tu es d'accord que la théorie d'évolution a des lacune, donc le créationnisme reste plus au moins la seule explication plausible sur l'origine des espèces
Si je me souvient bien les penseurs a une certaines époques utiliser la théorie de l’évolution pour démonter le créationnisme, mais maintenant qu'on sais que la théorie d’évolutions pressente plusieurs lacune, il serai temps de l'abondonné ou bien la réformé?
si le créationnisme c'est dire "la Terre et Adam ont été créés il y a 6000 ans et il n'y avait rien avant cela"ca fait un peu lége... Et dire qu'il y a des lacune ne remet en rien en question le fondement de la théorie en elle même.
 
Je t'invite de la manière la plus fraternelle qui soit à te détendre un peu. Je ne dis pas "c'est honteux", je dis "on se sent honteux" ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
Honnêtement, faire un débat, en 2015, sur la réalité de l'évolution revient à débattre de la rotondité de la Terre, ou de l'héliocentrisme vs géocentrisme, débats qui, malheureusement, existent encore pour certains....
L'apport de la génetique a été considérable dans la conformation de la théorie de l'évolution si bien que la théorie darwinienne a été au cours des siècles incroyablement agrémentée et amendée. Et elle est toujours.
Encore une fois, au risque d'en choquer certains, il ne sert à rien de se baser sur le coran pour expliquer le monde, sa diversité et sa complexité. Le Coran n'a qu'un seul but: La guidée. Il n'est en rien un livre de science mais un livre religieux.
Ce que je disais c'est que nous disposons de preuves fossiles, de preuves génétiques.... Par contre si tu veux me prouver qu'Adam et ses contemporains mesuraient 15m de haut, tu vas avoir un peu plus de mal.
Mais si on prend le récit dans la forme allégorique d'un adam qui mesurait 15m de haut comparé a ses descendants que nous sommes qui mesurons 1m70 environ on peut dire qu'il y a eu....évolution... non? Il est peut etre là le message. A nous Humains d'en décrire les rouages et les fonctionnement.
Enfin mon propos, de manière plus générale est celui ci: Ne confondons pas lce qui appartient au domaine de la foi qui par définition ne se prouve pas et le Réel. Arrêtons avec cette idée stupide qui consiste à rationaliser la foi, d'essayer de faire concorder le Texte avec la science. C'est absurde.
Nous croyons en beaucoup de choses: Dieu, les anges, dont Gabriel qui possède 600 ailes ou les porteurs du Trone dont la distance entre l'oreille et l’épaule constitue une marche de 700 ans... Tout ceci c'est la foi, c'est pour cela qu'on n'en demande pas de preuves...
D'abords dire on ce sent honteux c'est te mettre au-dessus des autres, comme-ci tu avais forcement raison. Alors reprends ta place et arrête d'essayer de rabaisser, directement ou indirectement, ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est-à-dire les extrémistes de tous bords.
Pour ce qui est de tes fables d'un Adam de 15 m etc.. tu te les gardes pour toi. Ceux qui veulent y croire ça les regarde moi je ne crois que ce qu'il y a dans le coran.
Enfin, je ne t'ai pas demandé de faire une réponse vide mais, à toi comme aux autres qui avez l'air d'être des spécialistes sur l'évolution, d'ouvrir un thread et de nous expliquer, scientifiquement pourquoi vous avez raison et les autres ont tord.
Je n'ai rien contre l'évolution mais de ce que j'en ai vu il n'y a absolument rien de concluant sauf pour ceux qui veulent absolument y croire, peut-être pour ne pas avoir l'air bête devant les autres.
Pour moi Allah swt a créé Adam et il est le premier être humain. Donc prouve-moi par l'évolution et tous les fossiles que tu as une chaîne absolument complète et qu'il n'y a aucun doute.
 
si le créationnisme c'est dire "la Terre et Adam ont été créés il y a 6000 ans et il n'y avait rien avant cela"ca fait un peu lége... Et dire qu'il y a des lacune ne remet en rien en question le fondement de la théorie en elle même.
Donne nous les versets du coran qui vont dans le sens de tes allégations.
 
Il n’y a effectivement pas nécessairement de continuité, et il peut y avoir des discontinuités, avec des mutations subites pour certains individus. Ce sont des mutations de naissance, et elles ne sont au départ, portées que par un ou quelques individus et ne sont pas trop brutales non‑plus.

C’est probablement comme ça (d’après les connaissances actuelles) que les ancêtres des mammifères marins, qui étaient des mammifères terrestres, sont retournés à l’océan. Et c’est probablement arrivé à certains ancêtres des humains aussi.
S'il n'y a pas de continuité, notamment entre les autres espèces et l'Homme, on peut très bien dire qu'il y a une intervention extérieure qui a permis l'apparition de l'homme.

C'est le coran qui nous donne cette impression d'une intervention divine et directe quant à la création d'Adam. Pour le reste des espèces, il n'y a pas de précision dans le Coran, on peut alors prendre ce que les scientifiques proposent, c'est à dire l'évolution des espèces, même si la macro évolution ne peut jamais être vérifiée.
 
(j’ai oublié cette partie)

Par contre pour ça, oui et non : l’humain est une exception, oui, mais pas la seule … toutes les formes de vie sur Terre sont des exceptions.
L'homme est une exception plus exceptionnelle que les autres formes de vie. L'homme possède ce que les autres ne possèdent pas.
Qualifier l'homme d'animal est un raccourci basé sur le darwinisme.

L'esprit de l'homme, ses sentiments, sa civilisation, son intelligence... Etc ne peuvent à mon avis être la conséquence d'une évolution aléatoire naturelle.

Il y a une autre version disant que l'homme a évolué à partir des autres espèces, et que cette évolution soit guidée et pilotée par Dieu. Le problème c'est qu'on ne peut pas (en tous cas pour moi jusqu'au aujourd'hui) allier cette version et les versets coraniques qui parlent d'une création à partir d'argile et de la terre.

Je continue ma quête de vérité ....sujet non terminé
 
Retour
Haut