Il y a des exemples, ca pourrait prendre des dizaines de milliers d'années (géétiques, comme quelques dizaines d'années (glaciation), ou instantanée comme des éruptions volcaniques.
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Oui, tous les cas où l’espace‑temps n’est pas « droit ». En fait, il ne l’est jamais, et quand il est considéré comme droit, c’est comme quand on traite la courbure de la Terre comme localement droite (sans parler du relief). Newton ne savait pas que l’écoulement du temps est relatif, et le considérait comme partout le même (comme s’il y avait une horloge valable pour tout les lieux), et le temps apparait dans plusieurs de ses équations. Et si le temps est relatif, les orbites des corps prédites par Newton, sont moins justes que celles prédites par Einstein. Dans des cas extrêmes, les prédictions de Newton peuvent avoir une marge d’erreur tellement grande que ça en est faux. Les variations de l’orbite d’un planète (Mercure, si je ne me trompe pas), n’ont put être vérifiées qu’avec les prédictions d’Einstein, parce que son mouvement était mal prédit par Newton. Newton n’avait aucune notion de vitesse limite ou du fait que les application naïves de l’accélération s’appliquent de moins en moins bien à mesure que la vitesse augmente, et les forces de gravitation sont des facteurs d’accélération.
Dernière édition:
Abdelnassr
chemical brother
pourtant mon contre exemple est pertinent, les batraciens passent d un environnement a l autre ,donc dire que ce n'est pas possible est une erreur
Abdelnassr
chemical brother
Dire que les théories de Newton sont contredites par celles de Einstein est une erreur, disons simplement que ces dernières expliquent davantage l univers
talib22
VIB
Ce changement d'environnement a été réalisé dans l'eau ou dans l'air ?
Comment elle a évolué la femme selon cette théorie ? avant ou après l'homme ou parallèlement ?
Abdelnassr
chemical brother
Le tritons vivent dans l eau, en grandissant, ils deviennent des grenouilles et vivent dans l air
Abdelnassr
chemical brother
Toi même, dans le ventre de ta mere,tu vivais dans l eau, se ne sont pas des poumons qui t oxygenaient, tes poumons se sont ouverts à ta naissance, et tu es passé a l environnement aérobie
talib22
VIB
D'accord, je n'ai pas de problème avec ça, et l'évolution existe mais elle a des limites. On est d'accord que le ventre de la maman n'est pas comme l'environnement extérieur, mais l'Homme reste un être humain et ne change pas suivant son environnement, il s'adapte.
Bref, la partie de la théorie de l'évolution qui n'est pas acceptée par une grande majorité des gens, c'est l'Homme. Pour les animaux, leur apparition n'est pas vraiment précisée dans le Coran, donc peut être ils existaient depuis très longtemps et ils ont évolué progressivement... je dis peut être, tout est possible.
Le problème c'est l'homme, Le coran dit clairement que la création d'Adam était un miracle tout comme celle de Issa. A ma connaissance, Issa n'a pas évolué à partir d'une autre espèce !!
Abdelnassr
chemical brother
mais pour moi,l évolution ne contredit pas les écrits religieux
Ne t'inquiète pas je n’attendais, ni n'espérais aucune réponse de ta part.
Toutefois, il ne faut pas qu'il y ait de la rancune de part et d'autre...
Je parlais des futilités du genre c'est lui c'est moi etc. Pas de temps à consacrer à cela.Ne t'inquiète pas je n’attendais, ni n'espérais aucune réponse de ta part.
Toutefois, il ne faut pas qu'il y ait de la rancune de part et d'autre...
Par contre j'attends toujours les sources de l'assertion suivante:
"Je suis désolé mais les scientifiques eux-mêmes sont souvent en désaccord quant à l'interprétation sur les fossiles et parfois ils reviennent même en arrière. "
Merci.
Lis sur Lucy, ou Toumai ou encore Neanderthales. oui les scientifiques ont émis des conclusions fausses au départ en proposant par exemple que Lucy est l'ancêtre des hommes, longtemps admises puis reclassée plus loin. Juste l'histoire de Lucy et sa manipulation par des vulgarisateurs c'est impressionnant.
talib22
VIB
Très bien! Alors explique moi les versets qui parlent d'une création à partir d'argile et de terre. Il y a 5 ou 6 versets qui parlement clairement de ça. Comment tu peux allier ces versets et cette vision d'évolution ?
Les textes religieux ne sont pas des manuels scientifiques. Ils parlent en utilisant le language des images, des allegories. Argile et terre se referrent aux element de la soupe primordiale, a ce qui a constitue les aminoacides etc, puis les proteines. Et, bien sur, les etappes intermediaires de l'evolution ne sont pas non plus decrites... Er ces histoires de creation en quelques jours... ces textes ne specifient nulle part qu'il s'agit de jours terrestres; ils pourraient durer des centaines de millions d'annees terrestres par "jour". Tu vois, meme les religieux peuvent reconcilier leurs textes avec la science s'ils interpretent ces textes intelligeament.
Ton lien confirme ce que j'ai dit, ça répond à ta question concernant les scientifiques qui reviennent sur un point de paléontologie.
j'en ai encore des exemples.
Salam Ebion,
Oui il a une formation scientifique...mais il est un peu trop prosélyte à mon gout.
Il n'y pas une fonction pour voir ce qui ont voté NON ?
Je dis pas que c'est le plus grand scientifique. C'est un habile vulgarisateur, il a fait quelques recherches sérieuses... Ses idées sur la théologie sont absurdes par contre, comme de nombreux théologiens l'ont démontré (par exemple Keith Ward ou Alister McGrath).
Mais sur le terrain propre de l'évolution, il est fiable.
Abdelnassr
chemical brother
que dirais tu si je te disais que l evolution , presente egalement la naissance du vivant par l argile et la terre.
toutes ces publications ne font pas de lui un scientifique, ce sont des livres de vulgarisation.
J'en ai parlé en haut concernant certaines tribunes (très évolutionnistes) qui lui donnent de la place, en l'occurrence la petite histoire de la mort sélective de neurones comme moyen de mémoire dans Nature, c'est un article ou il émet une opinion et nullement un travail scientifique de labo ou de terrain.
Son travail était sur le comportement avec son prof dont la théorie est tombée à l'eau, ils n'ont jamais publié ces travaux. et remarques bien la majorité de ses livres c'est suite à ses émissions BBC après 1976 et après qu'il a connu sa 2nde épouse. ce sont tous des livres ou il reprends les travaux des vrais biologistes. Je sais c'est quoi une vraie publication scientifique, des méthodes, un travail, des résultats et jugement par des experts pour publier. Rien de tout ça pour Dawkins.
il y avait une publication qui stipulait que l'argile pourrait constituer la matrice du vivant dans la soupe pré-biotique. je l'ai déjà posté mais je ne retrouve plus le lien.
Abdelnassr
chemical brother
c est une evidence pour moi ,vu que pour moi , nous sommes une complexification des elements mineraux simples qui composent la planete, et l element solide le plus present sur terre ,n est d autre que le silicium ,qui est present dans les atomes d argile. L argile type kaolinite est une espèce minérale composée de silicate d'aluminium hydraté, de formule Al2Si2O5(OH)4
Abdelnassr
chemical brother
Salam talib,
On ne parle pas le même langage.
Ce n'est pas revenir sur, c'est de la controverse scientifique. Ca ne remet en aucun cas l'évolution en question. Le débat avec la decouverte de toumaí est centré sur la divergence homme-chimpanzé. C'est juste une question de date...Ton lien confirme ce que j'ai dit, ça répond à ta question concernant les scientifiques qui reviennent sur un point de paléontologie.
Les connaissances sont actualisés à mesure que l'on découvre d'autres squelettes.
Salam cevino,
Désolé de t'avoir déçu sur ce coup
Rien de mal à titiller un peu, pour avoir des réponses plus percutantes .
Et si tu nous donnais plutôt toi ta théorie ^^
Je t'ai répondu que si tu ne savais pas ça, c'est que tu ne connais pas grand chose au sujet et à la recherche scientifique en générale . Tout ceux qui s'y sont, un temps soit peu, intéressé savent que les interprétations données ne sont pas gravées dans le marbre et qu'en fonction d'autres découvertes ou de la remise en question d'autres scientifiques avec d'autres hypothèses, un fossile peut être soit déplacé, soit carrément mis de côté.
Néanmoins, je vais te faire la réponse que tu m'as faite lorsque je t'ai demandé les preuves scientifiques irréfutables (pas des sources basées sur des hypothèses) de l'origine de l'Homme, tu n'as qu'à faire des recherches sur internet, personnellement je ne vais pas m'amuser à te retrouver les sources. T'inquiète pas ça ne devrait pas te prendre trop de temps.
T'inquiète, mais je pense que titiller et rabaisser c'est pas tout-à-fait pareil. Pour le premier je suis de tout coeur avec toi.Salam cevino,
Désolé de t'avoir déçu sur ce coup
Rien de mal à titiller un peu, pour avoir des réponses plus percutantes .
Et si tu nous donnais plutôt toi ta théorie ^^
Je n'ai pas de théories particulières. Allah swt a créé Adam, c'est ce que je crois. Ceux qui pensent que c'était progressif, je les respecte et ceux qui pensent que c’était en une seule fois, je les respecte.
Je suis intervenu simplement pour rappeler que l'origine de l'Homme n'a, scientifiquement parlant, toujours pas été établie avec certitude, n'en déplaise à ceux qui veulent absolument que ce soit le cas. J'ai simplement voulu faire ce rappel et là, j'ai eu l'impression d'avoir les adeptes des chouyoukhs en face de moi.
Soit je ne connais pas grand chose sur le sujet. Je n'ai pas la prétention de prétendre le contraire. Vu que toi, visiblement tu en connais un rayon, donne moi juste quelques noms, comme je l'ai fait je me débrouillerai pour faire quelques recherches. Aussi n'hésite pas a me donner le lien d'une conférence par exemple, comme je l'ai fait également. Ça sera déjà un début.
Parce que l'existence d'Adam a été établie avec certitude...T'inquiète, mais je pense que titiller et rabaisser c'est pas tout-à-fait pareil. Pour le premier je suis de tout coeur avec toi.
Je n'ai pas de théories particulières. Allah swt a créé Adam, c'est ce que je crois. Ceux qui pensent que c'était progressif, je les respecte et ceux qui pensent que c’était en une seule fois, je les respecte.
Je suis intervenu simplement pour rappeler que l'origine de l'Homme n'a, scientifiquement parlant, toujours pas été établie avec certitude, n'en déplaise à ceux qui veulent absolument que ce soit le cas. J'ai simplement voulu faire ce rappel et là, j'ai eu l'impression d'avoir les adeptes des chouyoukhs en face de moi.
Abdelnassr
chemical brother
raisonnement simpliste,l un n implique pas l autre.
Tu ne peux pas dire je crois en l'existence miraculeuse d'Adam en fournissant comme unique preuve que c'est écrit quelque part et réclamer des preuves à ceux qui concrètement, sur le terrain, font des découvertes. Que leurs recherches soient questionnées sur un réel fondement scientifique, c'est bien normal. Mais leur opposer notre foi, et uniquement cela c'est absurde.