C'est une blague?
Un peu de rudiments de biologie et de genetique ne feraient vraiment pas de mal ici, mdr.
Il s'agit des deux sexes d'une meme espece; bien sur qu'ils evoluent en meme temps et en parallel.
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Un peu de rudiments de biologie et de genetique ne feraient vraiment pas de mal ici, mdr.
Il s'agit des deux sexes d'une meme espece; bien sur qu'ils evoluent en meme temps et en parallel.
Dieu a crée la vie, la terre, la faune et la flore.
Que ce soit ex nihilo ou par évolution on verra une fois devant lui.
Que des athées pense que Dieu n'est pas à l'origine de la vie c'est normal mais que des croyants vienne dire à Dieu qu'il n'est pas le créateur c'est de la schyzophrénie doublée d'une sacrée arrogance...
Que ce soit ex nihilo ou par évolution on verra une fois devant lui.
Que des athées pense que Dieu n'est pas à l'origine de la vie c'est normal mais que des croyants vienne dire à Dieu qu'il n'est pas le créateur c'est de la schyzophrénie doublée d'une sacrée arrogance...
Mais l'évolution biologique n'est pas comparable à un changement de phase! Le seul "saut" dans l'évolution correspond aux mutations héréditaires qui modifient l'information génétique, en ajoutent ou en soustraient. Mais une espèce ne se crée pas par une seule mutation!
Ils appellent ça comment alors ?
Ils n'ont ni le mot ni le concept de chaînon manquant. Oui il y a des obscurités dans l'évolution humaine, surtout au début de la séparation d'avec la lignée des chimpanzés, mais il n'y a pas l'idée qu'il y aurait une pièce cruciale qui manquerait au puzzle et dont l'absence persistante depuis 150 ans fragiliserait toute la théorie.
Les hommes préhistoriques ne peuvent pas se comparer à la matière noire ou au boson de Higgs avant sa découverte.
ienouchka
VIB
La connaissance? Celle qui permet de soigner ensuite les maladies? C'est grâce à ce genre d'expériences qu'on a l'espoir que marche aujourd'hui ce qu'on appelle la thérapie génique.
Je te parle d'anomalies génétiques. Il y a beaucoup de "troubles du comportement" ( appelons ça comme ça) pour lesquels on a trouvé des facteurs favorisants, mais on n'a pas ( encore? ) de corrélation génotype/phénotype à ce niveau.
Tu racontes des bêtises. Bien sûr qu'il y a un risque pour la descendance quand les parents sont consanguins, et ce dès la première union. C'est dans les populations endogames qu'on trouve le plus de maladies génétiques autosomiques récessives.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1994_num_49_3_4199
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1952_num_7_2_2687
http://www.didac.ehu.es/antropo/15/15-1/Talbi.pdf
libre arbitre n'existe pas ce n'est qu'une illusion.
Désolé Talib mais, à mon avis, vue l'analyse que tu fais de ce hadith, tu ne l'as pas compris. L'idée va encore plus loin que la détermination de l'individu. On est là dans la prédétermination, dans le cas où entre l'homme et ses actes, il y a "al kitâb".
Autre hadith interessant que tu peux regarder c'est le dialogue entre Adam et Moussa, quand ce dernier lui reproche notre sortie du paradis. Adam lui répond que cette action à été ectite 40 ans avant sa création...
Dans l'islam la notion de libre arbitre est totalement absente. C'est une notion mise au point par les théologiens et les religieux dans leur ensemble.
On parle de dernier ancêtre commun ""DAC".
Le chainon manquant a une histoire. C'est quand on cherchait un hybride entre l'homme et le singe, cf l'image associée à l'évolution, du singe qui se redresse pour faire un homme.
L'approche dont j'ai parlé ne tient pas debout. il y a plusieurs lacunes Oui.
Mon Ex Superviseur, un évolutionniste convaincu et un généticien réputé avons eu des discussions passionnantes là dessus. Si on arrive à expliquer un peu l'apparition des formes sexuées chez des organismes procaryotes, il reste des questions sur les formes pluricellulaires et la différenciation des organes et caractères.
Tu chercheras longtemps aussi et tu ne trouveras pas une réponse convainquante pour expliquer l'apparition du sexe féminin chez les eucaryotes supérieurs (En l'occurrence l'apparition du chromosome X et comment le XX arrive à donner une femelle et comment ces chromosomes vont graduellement coder pour des organes et fonctions physiologiques et caractères féminins ).
Mon Ex Superviseur, un évolutionniste convaincu et un généticien réputé avons eu des discussions passionnantes là dessus. Si on arrive à expliquer un peu l'apparition des formes sexuées chez des organismes procaryotes, il reste des questions sur les formes pluricellulaires et la différenciation des organes et caractères.
Dernière édition:
Certains évolutionnistes pensent que les chromosomes Y et X étaient au départ des chromosomes autosomiques et ayant divergé vers le proto-X et le proto-Y avec mutation ou acquisition de la région SRY (responsable du déterminisme sexuel), ceci s'Est produit probablement chez les marsupiaux pondeurs d'œuf, il y a 300 MA. Le problème c'Est que cette hypothèse repose uniquement sur les séquences semblables entre le X et Y. mais ignore les autres parties.
En plus et ce qui dérange les généticiens, Si on postule que des gènes repsonsables du déterminisme sexuel se sont branché ou muté après, pourquoi il y a certains malformations chromosomiques touchant les chromosomes sexuels (XY) qui donnent des malformation et conduit à la stérilité (exemple de XXY, un XX qui peut être un Homme suite à une présence du gène SRY sur un des chromosomes X), ou un XY qui peut être femme suite à l'absence du gène SRY ou absence du récepteur de la Testostérone.
Ou encore, certains amphibiens ou reptiles (crocodiles et tortues...) le sexe est déterminé suite à la température du développement de l'œuf, ou encore chez la drosophile le sexe est déterminé suite à l'absence du X et non de la présence du Y.
et l'évolution commence bien avant
premières bactéries .
-3,8 Ma les cyanobactéries apparaissent dans les océans.Par photosynthèse, elles fabriquent de l'oxygène
à partir du dioxyde de carbone. Elles sont appelées aussi algues bleues. Elles vont rendre la vie possible dans l'eau.
- 2,8 Ma ces algues deviennent terrestres.
formation de la couche d'ozone
-670 Ma premiers fossiles d'animaux à corps mou. Il s'agit de fossiles trouvés en Australie.
(fossiles d'Ediacara). Ces animaux sont de type méduses, éponges, plumes de mer .. On trouve
l’empreinte de ces animaux dans les roches sédimentaires
- 600 spectaculaire développement de la faune marine qui marque le passage à l'époque Cambrienne.
NEWS: des scientifiques ont trouve des animaux a corps mous au Gabon vieux de 2.1 milliards d' années !
c étaient des organismes qui vivaient au fond des océans . la couche d' ozone n' était pas formée mais
ils étaient protégés au fond des océans. L' oxygène n' était pas a son niveau actuel.
-540 Ma période Cambrienne
explosion de la diversité (Big Bang du Cambrien) . algues vertes
Animaux à corps mous comme les vers, étoiles de mer, méduses ..
puis premiers animaux à carapace comme le trilobite.
-510 Ma période Ordovicienne
scorpions de mer, redoutables prédateurs. Ils pouvaient atteindre 2m.
lis de mer. nautiles et nautiloïdes (certains en forme de cornet atteignent
4 m) - Sur terre, premières plantes comme les mousses.
http://paleontologie.haplosciences.net/hominide.html
il faut attendre pour que la terre soit coloniée
-435 Ma période Silurienne
vie végétale et animale colonisent la terre. insectes sans ailes, araignées, milles pattes, scorpions
[Avril 2006: les scientifiques ont retrouve le fossile d'un animal qui vivait il y a 375 millions d’années.
Cet animal serait le chainon manquant entre les poissons et les premiers amphibiens qui pouvaient se mouvoir a 4 pattes
sur la terre ferme (tetrapode). Cet animal a été trouve au Canada arctique mais il vivait dans les regions tropicales. (les continents ont depuis change de place).
voir : http://www.news.harvard.edu/gazette/daily/2006/04/05-missinglink.html
pour plus de détails.]
pour l'homme
L’australopithèque (Lucie) avancé comme l’ancêtre de l’homme par les évolutionnistes, est simplement une espèce de singe disparue
. D’un autre côté, les fossiles qui sont inclus par les évolutionnistes sous des classifications, tel que « Homo Erectus », « Homo Ergaster », « Homo Sapiens archaïque », appartiennent en réalité à différentes espèces humaines.
Lorsque ces fossiles sont examinés, leurs squelettes ont l’air d’être essentiellement les mêmes que les personnes qui vivent aujourd’hui.
Les seules dissimilitudes, sont de petites différences au niveau de la structure du crâne. Mais des différences comme celles-ci, peuvent se trouver dans différentes races humaines vivantes aujourd’hui.
voir le dossier : https://effondrements.wordpress.com...-il-ou-critiques-de-la-theorie-de-levolution/
mam
Abdelnassr
chemical brother
Bien avant ,t as les acides aminés
La science de la génétique a prouvé qu’il ne s’agissait pas de caractères acquis mais uniquement des gènes qui étaient transmis aux générations suivantes.
mam
Abdelnassr
chemical brother
Le darwinisme n'est qu une theorie, peut être discutée.l évolution est un fait
La différentiation sexuelle s'est faite des millions d'années avant un hypothétique Adam et Eve de toute façon.
La femme n'est pas née du flan de l'homme. Il faut se pincer pour ne pas en rire.
Oula mam, qu'est-ce que c'est que ce dernier lien ? Un beau condensé d’âneries.
La femme n'est pas née du flan de l'homme. Il faut se pincer pour ne pas en rire.
Oula mam, qu'est-ce que c'est que ce dernier lien ? Un beau condensé d’âneries.
Dernière édition:
Abdelnassr
chemical brother
Par exemple, les hollandais sont plus grands que les italiens cette évolution provient du fait que les premiers sont des grands buveurs de lait, l élevage de bovins étant fort développé dans le pays
Abdelnassr
chemical brother
C'est discutable
Je ne pense pas non.
La science a pour but unique de faire avancer les connaissances. Pas de détruire la religion, ou l'homme ou je sais pas quoi.
Que se passe-t-il si la science contredit les dogmes religieux ?
Pour moi pas de souci, les dogmes sont des cosmogonies, des mythes, de la philosophie...Adam est le premier homme fantasmé, premier théiste, premier être spirituel, un symbole, un repère, une métaphore, qui nous aide a appréhender notre univers, notre origine...On a écrit ça a une époque où on ne connaissait rien des homininés et hominidés, donc ok pourquoi pas.
Mais qu'est-ce que ça a à foutre avec la science, la biologie et la génétique ? Rien ! On ne trouvera jamais un os d'Adam, parce qu'il n'y a pas plus d'Adam que de Poséidon dans les océans.
La science a pour but unique de faire avancer les connaissances. Pas de détruire la religion, ou l'homme ou je sais pas quoi.
Que se passe-t-il si la science contredit les dogmes religieux ?
Pour moi pas de souci, les dogmes sont des cosmogonies, des mythes, de la philosophie...Adam est le premier homme fantasmé, premier théiste, premier être spirituel, un symbole, un repère, une métaphore, qui nous aide a appréhender notre univers, notre origine...On a écrit ça a une époque où on ne connaissait rien des homininés et hominidés, donc ok pourquoi pas.
Mais qu'est-ce que ça a à foutre avec la science, la biologie et la génétique ? Rien ! On ne trouvera jamais un os d'Adam, parce qu'il n'y a pas plus d'Adam que de Poséidon dans les océans.
Abdelnassr
chemical brother
Adam c'est le premier organisme doté de conscience, conscient d'être; a l'image de Dieu ... pour moi,cela ne signifie rien d autre que notre perception des valeur abdtraite telle que la justice,l amour,la sagesse etc...conscience d'être à l image de Dieu , qui comme sur sur le mont Sinaï a répondu au questionnement de moise qui lui demandait qui es tu et qui lui répondit: " je suis celui qui est"... au commencement était le verbe , au commencement du monde comme c'est dit par Jean dans les évangiles,et au commencement de l'humanité quant un organisme s est prononcé, à exprimé son langage ... le premier homme était apparu , organisme indépendant et plus un amas de cellules, qui dit "je suis" , le séparant a tout jamais du reste du règne vivant par cette conscience s exprimant. Adam le premier homme était né, fait a l'image consciente de Dieu...
talib22
VIB
Ok, il faut combien de mutation pour créer une nouvelle espèce ?
A partir de quel moment on passe de "homo Neandertal" vers "homo sapiens" ? Quelle est la différence entre les deux ?
Essaye d'etre précis dans la réponse. Merci
Yoel1
VIB
Ce sont deux espèces différentes "homo neandertal " se serait éteins il y 30 000 , sous la pression des "homo sapiens" venu d'Afrique
Dernière édition:
ienouchka
VIB
Une seule peut être suffisante. Si elle se fait sur un gène homéotique.
Si tu veux en dire plus …
Elle paradoxale ta petite pique (sans prendre son parti non‑plus) : « ظالب » signifie « étudiant ».
Il faut quand même que le mutant puisse se reproduire, ce qui suppose qu'il est compatible avec d'autres individus dans sa population... Donc à mon sens une seule mutation ne suffit pas.
Tu raisonnes encore en essentialiste! Ce sont des questions qui n'ont pas vraiment de sens. Les espèces en paléontologie, ça ne représente pas des essences platoniciennes. Quand le grec ancien est-il devenu du grec moderne? Il s'est transformé graduellement et la langue de Platon devenait de moins en moins intelligible aux gens au fil des générations. Même le grec du Nouveau Testament est un peu différent du grec attique, et le grec attique était différent du grec homérique.
À propos, l'homme de Neandertal n'est pas notre ancêtre, mais une espèce apparentée (certains diraient une sous-espèce).
La réponse à la question n’est pas totalement libre. Je l’avais déjà expliqué ailleurs, mais je me répète : en Europe, les gens veulent qu’on dise que c’est un choix, parce que si on dit que c’est inné, ça rappel le risque de l’eugénisme ; aux États‑Unis, les gens préfèrent qu’on dise que c’est inné, parce que comme ils sont très Chrétiens et que les Chrétiens pardonnent ce dont on est pas responsable, l’inné signifie que les homos sont automatiquement pardonnés.
Les scientifiques subissent une pression, et la question de l’homosexualité innée ou acquise est une des rares avec laquelle les pressions sont telles, qu’elles les font sortir des méthodes dignes des sciences. Il y a une anecdote qui dit que cette question a un jour été porté au vote … ce qui a fait scandale, parce que ça n’est pas du tout scientifique de faire ça.
Personnellement, je suspecte que c’est inné, mais qu’il ne faut pas oublier les bisexuels, qui peuvent être pris à tord pour des gens qui choisissent d’être homos ou hétéros.
Puis en marge, pour aborder la question sérieusement, il faudrait aussi se demander pourquoi on ne parle que des homos et jamais des lesbiennes.
Ma réponse à l’hypocrisie féministe : et les femmes n’ont pas émergés du statut de femelles qui se cachent derrière les mâles.Les mecs ont de toute évidence moins émergé de l'animalité que les femmes. Il faut voir les statistiques criminologiques et l'histoire des génocides.
Je vais être méchant, mais ce que toi tu en penses, les homos s’en moquent. Ce que toi tu penses, ne change rien à ce qui est. L’expérience à été faite plusieurs fois, de changer des homos en hétéro, par tout les moyens imaginables, des drogues, au lavage de cerveau, à la torture, etc, et à chaque fois, ça fini en drame. Si c’était un choix, ça serait beaucoup plus facile que ça de les faire changer de bord, et les hommes déçus des femmes (à raison), deviendraient homos comme ils le voudraient.
Dans les sociétés traditionnelles, on ne leur laisse pas vraiment le choix...
Combien de musulmans aussi au bord du suicide, à cause de leur orientation sexuelle contre laquelle ils ne parviennent pas à lutter? Je me rappelle d'un témoignage très emouvant sur mejliss à l'époque. Il était désemparé. Si c'était une question de choix, et rien qu'une question de choix, ça serait tellement plus simple.
Non, ce sont des caractéristiques, qui permettent de classifier. Un premier, ça n’a aucun intérêt pour la classification. Et quand on date l’apparition d’une espèce, c’est approximativement.