Sondage:la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début

Considéré vous la Théorie de l'évolution comme vraie ?

  • oui, c'est un fait scientifique

    Votes: 78 59.5%
  • non

    Votes: 53 40.5%

  • Total des votants
    131
L ostracisme dont sont victimes les non darwiniens , meme brillants,ne date vraiment pas d aujourd'hui. La liste est longue. C'est "l etablishment"

L'establishment dans un milieu qui accepte, sans problème, de se remettre en question à chaque nouvelle publication tant qu'elle est solide ?

Il ne s'agit pas d'ostracisme quand tu refuses de te faire juger par tes pairs. Il s'agit de ta propre décision, pas de la leur.
 
Le livre s intitule :"life's solutions ".il est profondément anti darwiniste,attention a toi

Qui est un livre descriptif... donc, sans aucune preuve. Ce type de publication, à l'époque, servait essentiellement à ouvrir de nouvelles pistes de réflexions possibles. Et non à décrire le réel selon l'expérimentation.

Il en convient lui-même dans la description qu'il fait de son ouvrage.
 
L'establishment dans un milieu qui accepte, sans problème, de se remettre en question à chaque nouvelle publication tant qu'elle est solide ?

Il ne s'agit pas d'ostracisme quand tu refuses de te faire juger par tes pairs. Il s'agit de ta propre décision, pas de la leur.
Lol,c'est pourtant toi qui la qualifiait de pseudo scientifique
 
Lol,c'est pourtant toi qui la qualifiait de pseudo scientifique

Tu le fais exprès ?

Un scientifique qui refuse de se faire juger par ses pairs est en effet un adepte de la pseudo-science, c'est la définition même du terme. C'est quelqu'un qui "croit" en ses travaux et non qui "sait" qu'ils sont correctement fait. Et ses croyances obscurcissent son jugement ua point de ne pas vouloir être testé.

Tu évoques, par la suite, la possibilité d'un establishment qui tiendrait toute la science en main. Ce qui est complètement faux et montre simplement que tu n'as aucune idée de comment fonctionne réellement la recherche scientifique.

la définition même de la science est de chercher à contrer chaque publication et d'en trouver les erreurs. C'est seulement après des milliers ou millions d'essais obtenant les mêmes résultats qu'on peut, enfin, valider la publication. Sans compter les comités de lecture qui chapeaute les publications et la possibilité de revenir sur d'anciennes publications lorsque de nouvelles voies (technologiques ou théoriques) sont ouvertes afin de "revérifier" si cette connaissance est toujours vraie.

Tu affirmes un certain nombre de choses mais tu n'apportes jamais aucune preuve, aucune référence. Et, tout comme talib, tu refuses de répondre à cette simple question : as-tu franchi les portes d'une université pour aller à la rencontre de biologistes spécialisés sur la question qui nous intéresse ici pour les mettre face aux "contradictions" que tu penses avoir trouvé ?
 
Tu le fais exprès ?

Un scientifique qui refuse de se faire juger par ses pairs est en effet un adepte de la pseudo-science, c'est la définition même du terme. C'est quelqu'un qui "croit" en ses travaux et non qui "sait" qu'ils sont correctement fait. Et ses croyances obscurcissent son jugement ua point de ne pas vouloir être testé.

Tu évoques, par la suite, la possibilité d'un establishment qui tiendrait toute la science en main. Ce qui est complètement faux et montre simplement que tu n'as aucune idée de comment fonctionne réellement la recherche scientifique.

la définition même de la science est de chercher à contrer chaque publication et d'en trouver les erreurs. C'est seulement après des milliers ou millions d'essais obtenant les mêmes résultats qu'on peut, enfin, valider la publication. Sans compter les comités de lecture qui chapeaute les publications et la possibilité de revenir sur d'anciennes publications lorsque de nouvelles voies (technologiques ou théoriques) sont ouvertes afin de "revérifier" si cette connaissance est toujours vraie.

Tu affirmes un certain nombre de choses mais tu n'apportes jamais aucune preuve, aucune référence. Et, tout comme talib, tu refuses de répondre à cette simple question : as-tu franchi les portes d'une université pour aller à la rencontre de biologistes spécialisés sur la question qui nous intéresse ici pour les mettre face aux "contradictions" que tu penses avoir trouvé ?
Bien entendu, qu il existe un obscurantisme, scientiste celui là qui voudrait au nom de l etablishment , critiquer plutot un type d information, plutôt qu un autre. D ailleurs, toute critique du darwinisme, se voit pointee du doigt , a l inverse, il y a trop de contes de fee credites par le biais du darwinisme . ce quo est une véritable manipulation, impardonnable au nom de l amour de la raison. Il y a d ailleurs, comme preuve bcp de scientifiques, qui se voyent réhabilités , post mortem
 
Cela dit exactement l inverse de tes propos. voici au moins un exemple, une espèce de corail, le rugosa, croissent comme des tubes quand ils sont indépendants les uns des autres mais ont une forme hexagonale suand ils se développent entassés en contact les uns les autres, pour des contraintes exercees par des lois physique, et non a cause d une quelconque adaptation
Ben si ils s'adaptent aux contraintes physiques.
T'arrive pas à comprendre que les limites physicochimiques font partie des contraintes auxquelles les organismes doivent s'adaptés

La sélection naturelle n'est pas limité à la nourriture, la reproduction et la predation....
Il y a aussi les contraintes physiques. La température la gravité la pression la résistance des matériaux. ..
 
Ben si ils s'adaptent aux contraintes physiques.
T'arrive pas à comprendre que les limites physicochimiques font partie des contraintes auxquelles les organismes doivent s'adaptés

La sélection naturelle n'est pas limité à la nourriture, la reproduction et la predation....
Il y a aussi les contraintes physiques. La température la gravité la pression la résistance des matériaux. ..
c'est précisément cette remarque que l auteur demonte en etayant l idee que ce sont des raisons mathématiques profondes et non pas la sélection graduelle des microchangements soumis a lz pression selective qui canalisent l évolution. je reprend l exemple des formes identiques qui se repetent dans toutes les époques, sous des climats différents et des différentes conditions selectives. Pour demonter , il utilise une sorte de tenaille intellectuelle, il fait appelle à Aristote, et a la différence que celui ci fait entre la cause finale, cad l utilité d un objet, et la cause efficiente cad le mécanisme qui a permis d edifier cet objet. il fait remarquer aux darwiniens que lorsque l on reconnaît la valeur adaptative d un organe (sa cause finale pour Aristote) ,on ne peut avoir la certitude que son développement (sa cause efficiente ) a ete liee a son future usage.
 
Bien entendu, qu il existe un obscurantisme, scientiste celui là qui voudrait au nom de l etablishment , critiquer plutot un type d information, plutôt qu un autre. D ailleurs, toute critique du darwinisme, se voit pointee du doigt , a l inverse, il y a trop de contes de fee credites par le biais du darwinisme . ce quo est une véritable manipulation, impardonnable au nom de l amour de la raison. Il y a d ailleurs, comme preuve bcp de scientifiques, qui se voyent réhabilités , post mortem

Et, là encore, une nouvelle fois ma question : tu as des références de publications à nous fournir ?
 
c'est précisément cette remarque que l auteur demonte en etayant l idee que ce sont des raisons mathématiques profondes et non pas la sélection graduelle des microchangements soumis a lz pression selective qui canalisent l évolution. je reprend l exemple des formes identiques qui se repetent dans toutes les époques, sous des climats différents et des différentes conditions selectives. Pour demonter , il utilise une sorte de tenaille intellectuelle, il fait appelle à Aristote, et a la différence que celui ci fait entre la cause finale, cad l utilité d un objet, et la cause efficiente cad le mécanisme qui a permis d edifier cet objet. il fait remarquer aux darwiniens que lorsque l on reconnaît la valeur adaptative d un organe (sa cause finale pour Aristote) ,on ne peut avoir la certitude que son développement (sa cause efficiente ) a ete liee a son future usage.

Aristote, LE philosophe qui s'est trompé sur TOUTES ses idées concernant les "sciences naturelles" (à l'exception d'une seule). Je pense pas qu'on puisse réellement le prendre comme étant un exemple à suivre.
 
Aristote, LE philosophe qui s'est trompé sur TOUTES ses idées concernant les "sciences naturelles" (à l'exception d'une seule). Je pense pas qu'on puisse réellement le prendre comme étant un exemple à suivre.
Lol, Aristote lui aussi , inculte ,discrédité par ses manquements ? Bref, un chamane de plus ...ou pas,l'un des penseurs les plus influents que le monde ait connus.
 
c'est précisément cette remarque que l auteur demonte en etayant l idee que ce sont des raisons mathématiques profondes et non pas la sélection graduelle des microchangements soumis a lz pression selective qui canalisent l évolution. je reprend l exemple des formes identiques qui se repetent dans toutes les époques, sous des climats différents et des différentes conditions selectives. Pour demonter , il utilise une sorte de tenaille intellectuelle, il fait appelle à Aristote, et a la différence que celui ci fait entre la cause finale, cad l utilité d un objet, et la cause efficiente cad le mécanisme qui a permis d edifier cet objet. il fait remarquer aux darwiniens que lorsque l on reconnaît la valeur adaptative d un organe (sa cause finale pour Aristote) ,on ne peut avoir la certitude que son développement (sa cause efficiente ) a ete liee a son future usage.
Les contraintes physiques font parti de la sélection naturelle. Suis le film
 
Les contraintes physiques font parti de la sélection naturelle. Suis le film
donc si j ai bien suivi ,pour toi, il n y a aucune différence entre un moteur de l évolution situé au niveau de lois qui conditionnent,endiguent,prédéterminent depuis le big bang ,les structures et un moteur pression sélective type darwinisme classique, de dawkins, l horloger aveugle , des mututions aléatoires sélectionnées si avantageuses?
 
Penses tu réellement que les spirales des coquillages , sont les produits de la sélection de coquillages anciens, qui n étaient pas adaptés?
La spirale peut être un effet secondaire de la manière dont la coquille grandit. C’est un trait visible, mais ce n’est pas nécessairement ce qui est pertinent pour le coquillage.
 
Pas du tout, j'analyse de mon côté les arguments des évolutionnistes pour voir si on peut objectivement y adhérer. Malheureusement pour "Darwin", il n'y pas d'arguments solides et je ne crois pas trop au hasard et à la sélection naturelle aléatoire.
Genre la sélection naturelle est aléatoire . ...
Ben oui, il n’a pas tord de dire qu’il y a de l’aléatoire. L’appréciation des solutions est peut‑être déterministe, mais la recherche des solutions, elle, est aléatoire (bornée, mais aléatoire).
 
Salam,

Par définition une théorie est une tentative d'explication, certainement pas un fait.

Mais pour donner mon humble avis, cette théorie est discutable sur le plan biologique et carrément révoltante sur le plan sociologique.
A titre d'information cette théorie est le terreau du racisme colonialiste.
Elle a été récupérée, mais elle n’a pas été énoncée pour ça. Le racisme existait avant cette théorie, ce n’est pas cette théorie qui l’a créé, et sans elle, il existerait quand‑même.
 
Dernière édition:
Bien entendu, qu il existe un obscurantisme, scientiste celui là qui voudrait au nom de l etablishment , critiquer plutot un type d information, plutôt qu un autre. […]
Ce n’est pas ça le scientisme (qui est effectivement mauvais). Le scientisme, c’est refuser d’admettre l’existence d’un phénomène, au prétexte que la science ne sait pas l’expliquer. Pour le scientisme, la science explique tout, et ce que la science n’explique pas, n’existe pas.

Un exemple célèbre, est celui des vagues scélérates. C’est un type de vague qui a coulé beaucoup de bateaux. Les marins témoignaient et décrivaient ces vagues, mais des scientifiques scientistes refusaient de prendre leurs témoignages au sérieux, au motif qu’ils étaient incapables d’expliquer comment ces vagues pourraient apparaitre ; et comme ils ne pouvaient pas les expliquer, ils en concluaient à tord que ces vagues n’existaient pas.

Depuis, une explication a été donné.

Le scientisme n’est pas l’acceptation de la science, c’est l’aveuglement par la science, le refus de tout ce qu’elle n’explique pas.
 
j ai confondu, ses théories sont dans l ouvrage "forme et croissance "i est également anti darwiniste , pourtant il fut couvert d honneur, nommé chevalier honoris causa de l université d oxford .au cas ou l on voudrzis le prendre pour un chaman et decredibiliser ses travaux
A t il démontrer comment le premier homme avait été crée d'argile?
Je n'ose croire qu'il pourrait s'agir d'une théorie?
 
Bien entendu, qu il existe un obscurantisme, scientiste celui là qui voudrait au nom de l etablishment , critiquer plutot un type d information, plutôt qu un autre. D ailleurs, toute critique du darwinisme, se voit pointee du doigt , a l inverse, il y a trop de contes de fee credites par le biais du darwinisme . ce quo est une véritable manipulation, impardonnable au nom de l amour de la raison. Il y a d ailleurs, comme preuve bcp de scientifiques, qui se voyent réhabilités , post mortem
Tu peux nous donner les titres de tes contes de fée crédités par le Darwinisme.J'ai repris texto ta phrase pour ne pas trahir ta pensée.
 
Lol, Aristote lui aussi , inculte ,discrédité par ses manquements ? Bref, un chamane de plus ...ou pas,l'un des penseurs les plus influents que le monde ait connus.

Aristote était un philosophe bien en avance sur son temps, rien à dire sur cela. Un maitre à penser ? Certainement. Un homme ayant eu une grande influence sur notre monde ? Tout à fait.

Trop d'ailleurs. Si on s'était contenté de ses travaux philosophiques, pourquoi pas. Sauf que l'Eglise s'est emparée de ses travaux "scientifiques" et on arrive à la situation désastreuse de l'age sombre jusqu'à la fin de la Renaissance. C'est à cause de la "vénération" de son travail sur la description de notre monde que les atomes n'ont pas pu émerger, que l'héliocentrisme est resté ancré si longtemps en tant que référentiel unique et que la "Terre immobile" ne fut presque jamais remis en question et que tout était composé de 4 éléments basiques (plus les notions d'impendum complètement à la masse, etc...).

Au niveau scientifique, Aristote est en effet d'aucune valeur. Il s'est trompé sur absolument tout ce qu'il a décrit de notre Univers. Avec une seule exception notable : son conflit avec les pythagoriciens via sa démonstration par l'absurde ayant entrainé la "découverte" des nombres irrationnels (et aussi le sacrifice de vierges et les suicides collectifs de nombreux pythagoriciens, mais bon, à l'époque, on était vraiment à fond dans ce qu'on faisait).

Mais l'Eglise a un jour décidé que seules les idées d'Aristote était valable. Ca tombait bien, ça collait assez bien avec la vision littéraliste de la Bible, l'égo surdimensionné des membres supérieurs du Vatican et leur manipulation des masses pour s'accaparer puissance et territoire dans les royaumes chrétiens.
 
Dernière édition:
Tu peux nous donner les titres de tes contes de fée crédités par le Darwinisme.J'ai repris texto ta phrase pour ne pas trahir ta pensée.
tres bien,
voici une illustration de la necessité ,pour les darwinistes,de recourir en permanence a de jolies histoires ,leur peche mignon:
un jour ,par mutation,un petit dinosaure bipede est ne avec des plumes, sur ses pattes avant a la place des ecailles.au debut,ses proches s amusèrent, et certains admirent la jolie parure.Mais il s agissait d une famille de dinosaure insectivore,et quand il fut grand,il se endit compte qu il pouvait s aider de ses plumes pour rabattre les insectes vers sa bouche et les attrapper plus aisément .La mutation se rependit dans toute l espece.Grace a l avantage de ses plumes,tout accroissement obtenu par dses mutation dues au hasard fut avantagé par la selection;finalement ,les plumes assez grandes pour que en battant tres fort des bras , les descendant de notre petit dinosaure puissent s envoler.
une belle histoire comme celle ci a bien ete presentee par un paleontologiste tout ce qu il y a de plus sérieux piour tenter d expliquer l origine du vol chez l oiseau. J.H. Ostrom " bird flight:how did he begin?"
...sauf que ,pour attrapper des a insectes gtace a des plumes ,il faut une adaptation exactement opposee a celle necessaire pour voler .En effet , pour le vol il faut que les plume constituent une surface impermeable a l air afin que l aile puisse "prendre appui" sur l air lors des battements d ailes .Toute personne qui a essayer d ecraser ou de capturer une mouche sait tres bien qu au contraire ,il faut utiliser un objet qui laisse passer lair sinon l insecte va etre chassé avec l air deplacé par l objet.En d autres termes ,pour l aider a attrapper des insectes, les plumes de notre petit dinausore hypothetique doivent laisser passer l air,ce qui interdit de tels organes puissent,en s ameliorant ,servir a faire decoller l animal.
http://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=516
http://www.jstor.org/stable/27849060?seq=1#page_scan_tab_contents
 
donc si j ai bien suivi ,pour toi, il n y a aucune différence entre un moteur de l évolution situé au niveau de lois qui conditionnent,endiguent,prédéterminent depuis le big bang ,les structures et un moteur pression sélective type darwinisme classique, de dawkins, l horloger aveugle , des mututions aléatoires sélectionnées5 si avantageuses?
Ils font parti des facteurs limit9ant
Tout simplement.
Tà passion pour la predetermination te fait perdre de vu que la biologie à les mêmes limites structurale que le reste de la matière. 6
 
bah si cela signifie que le processus est INTELLIGIBLE qu'il repond a des lois précises predictibles, qu'il y a une logique derriere le process : c'est une information qui tend a confirmer que tout cela decoule d'une logique pensée

apres tu peux croire ou non a une interlligence exterieure mais je crois que tu ne comprends meme pas la portée de ce genre de decouverte en fait
Principe du raisonnement à rebours : on a établi les lois d'après les observations. Le comportement et les interactions d'une particule sont contingents à la particule elle-même. Les lois sont faites pour décrire le comportement d'une particule, ce qui n'implique pas qu'elles soient préexistantes à la particule.
 
bah si cela signifie que le processus est INTELLIGIBLE qu'il repond a des lois précises predictibles, qu'il y a une logique derriere le process : c'est une information qui tend a confirmer que tout cela decoule d'une logique pensée

apres tu peux croire ou non a une interlligence exterieure mais je crois que tu ne comprends meme pas la portée de ce genre de decouverte en fait
C'est ça. ..
La structure de la matière prouve que Dieu existe....
...
Lol
 
Principe du raisonnement à rebours : on a établi les lois d'après les observations. Le comportement et les interactions d'une particule sont contingents à la particule elle-même. Les lois sont faites pour décrire le comportement d'une particule, ce qui n'implique pas qu'elles soient préexistantes à la particule.

merci de nous eclairer sur ce qu'est la science

encore un génie

ici on parle d'interpretations pas de methodologie
 
Tu peux nous donner les titres de tes contes de fée crédités par le Darwinisme.J'ai repris texto ta phrase pour ne pas trahir ta pensée.
La decouverte de Lucy et d autres australopithèques a permis de debuter la fameuse " East side story":
Cette theorie est la parfaie illustration des conceptions darwiniennes classiques.Il y a 7 millions d annees,la grande vallee du rift africain s est formee,de l ethiopie a la tanzzanie.Les montagnes situees en bordure de ce rift,en bloquant les pluies on permis le developpement de la savane a l' est de cette grande coupure qui traverse l afrique.Or , les squelettes d australopithèques les plus anciens ont ete trouves a l est de la vallée du rift .La ou etait la savane. La theorie de l "East side story" postula donc que des mutations avaient permisent a des population de grand singe l aquisition de la bipédie,car il etait plus interessant d etre bipede que quadrupede en savane ,ne setrait ce que pour voir rriver les prédateurs.Ainsi, s expliquait l apparition de la bipédie et des australopithèques a l est de la vallee du rift tandis qu a l ouest avait continuer a exister les grands singes dans les forets ,qui sont l ancetre des singes actuels.C etait en accord avec les documents fossiles...tout etait le mieux dans le meilleur des mondes darwwiniens....Jusqu a ce que 2 découvertes fournissent une illustration de la formule selon laquelle une magnifique theorie peut etre tuée par d horribles petits faits .On decouvrit d abort un crane d australopithecus ramidus ,les etudes paleo-environementales ont montré que ce fossile de bipede est agé de 4.4 millions d annes ,soit 1 millions d annees plus ancien que Lucy et vivait dans un environnemtn forestier.
Puis ,ce fut ,Abel,trouvé au Tchad;a des milliers de km a l ouest de la vallee du rift !
et je ne parle pas de Toumai,bcp plus ancien qu Abel et trouvé au meme endroit car son statut bipede n est pas encore etabli. les découvertes d abel et ramidus suffisent a la demonstration.

https://fr.wikipedia.org/wiki/East_Side_Story
http://www.nature.com/nature/journal/v371/n6495/abs/371306a0.html
http://paleotchad.chez.com/
 
Dernière édition:
La decouverte de Lucy et d autres australopithèques a permis de debuter la fameuse " East side story":
Cette theorie est la parfaie illustration des conceptions darwiniennes classiques.Il y a 7 millions d annees,la grande vallee du rift africain s est formee,de l ethiopie a la tanzzanie.Les montagnes situees en bordure de ce rift,en bloquant les pluies on permis le developpement de la savane a l' est de cette grande coupure qui traverse l afrique.Or , les squelettes d australopithèques les plus anciens ont ete trouves a l est de la vallée du rift .La ou etait la savane. La theorie de l "East side story" postula donc que des mutations avaient permisent a des population de grand singe l aquisition de la bipédie,car il etait plus interessant d etre bipede que quadrupede en savane ,ne setrait ce que pour voir rriver les prédateurs.Ainsi, s expliquait l apparition de la bipédie et des australopithèques a l est de la vallee du rift tandis qu a l ouest avait continuer a exister les grands singes dans les forets ,qui sont l ancetre des singes actuels.C etait en accord avec les documents fossiles...tout etait le mieux dans le meilleur des mondes darwwiniens....Jusqu a ce que 2 découvertes fournissent une illustration de la formule selon laquelle une magnifique theorie peut etre tuée par d horribles petits faits .On decouvrit d abort un crane d australopithecus ramidus ,les etudes paleo-environementales ont montré que ce fossile de bipede est agé de 4.4 millions d annes ,soit 1 millions d annees plus ancien que Lucy et vivait dans un environnemtn forestier.
Puis ,ce fut ,Abel,trouvé au Tchad;a des milliers de km a l ouest de la vallee du rift !
et je ne parle pas de Toumai,bcp plus ancien qu Abel et trouvé au meme endroit car son statut bipede n est pas encore etabli. les découvertes d abel et ramidus suffisent a la demonstration.

https://fr.wikipedia.org/wiki/East_Side_Story
http://www.nature.com/nature/journal/v371/n6495/abs/371306a0.html
http://paleotchad.chez.com/
Et en quoi cela remet en cause la théorie de l'évolution?
Que cela soit à droite où à gauche ne remet en cause que la réponse à la théorie de la verticalité.
Pas celle de l'évolution.
Tu parlais de conte de fée mais celui de l'arche de Noè en est un beau.
Dis nous quel devait être la taille du bateau capable de transporter tous les animaux par paires et bien sûr la logistique.
Il y a même des bestioles qui sont hermaphrodites où qui changent de sexe au cours de leur existence.
Quand on m'aura démontrer la pertinance de ce conte, je reverrai ma position sur le Dieu créateur de Adam.
J'ai bien peur de devoir ourdir les vers avant d'obtenir réponse.
 
Te fâche pas
Et en quoi cela remet en cause la théorie de l'évolution?
Que cela soit à droite où à gauche ne remet en cause que la réponse à la théorie de la verticalité.
Pas celle de l'évolution.
Tu parlais de conte de fée mais celui de l'arche de Noè en est un beau.
Dis nous quel devait être la taille du bateau capable de transporter tous les animaux par paires et bien sûr la logistique.
Il y a même des bestioles qui sont hermaphrodites où qui changent de sexe au cours de leur existence.
Quand on m'aura démontrer la pertinance de ce conte, je reverrai ma position sur le Dieu créateur de Adam.
J'ai bien peur de devoir ourdir les vers avant d'obtenir réponse.
Te fâche pas crevette, tu m as posé une question, je t ai donné des réponses. Mais je constate que tu fais partie de ceux qui ne connaissent pas la différence entre évolution et darwinisme. a quoi bon , discutet avec toi?
 
Te fâche pas

Te fâche pas crevette, tu m as posé une question, je t ai donné des réponses. Mais je constate que tu fais partie de ceux qui ne connaissent pas la différence entre évolution et darwinisme. a quoi bon , discutet avec toi?
Il y a 4 choses différentes :
- micro évolution ou adaptation des espèce
-macro évolution ou transformation des espèces
-darwinisme : théorie expliquant l'évolution des espèces grâce à la sélection naturelle aléatoire (fausse)
-neodarwinisme : théorie synthétique multidisciplinaire basée sur un fondement génétique, les mutations aléatoires et la sélection naturelle (ellr n'est pas un fait, et ne décrit pas précisent la réalité)

Les 2 théories darwinnistes ne font pas la distinction entre macro et micro évolution. Elles n'expliquent pas non plus l'origine des espèces.
 
Il semble que tu disais avant que Yajuj et Majuj sont une lignée humaine différente. Ce sont bien des humains comme nous mais corrupteurs sur terre ?



D'accord, donc on ne peut pas dire que les yajuj et majuj étaient des Hommes (Bachar) avant Adam. ça pourrait coller avec la vision de l'évolution, si on considère que d'autres Hommes corrupteurs vivaient sur terre avant Adam, et ce sont ces gens là auxquels les anges ont fait référence quand ils ont dit : Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: «Je vais établir sur la terre un vicaire «Khalifa»(1). Ils dirent: «Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier?» - Il dit: «En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!». (30)



Si tu reviens aux versets que t'as sélectionnés, et que tu les lises dans leur contexte, tu verras que (ٱلنَّشۡأَةَ ٱلۡأُخۡرَىٰ) la création secondaire, concerne la resuscitation des morts le jour de jugement.

Concernant le verset : " Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création", ici Dieu parle des étapes de la création dans le ventre de la maman :

{" Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! Et puis, après cela vous mourrez. Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités."}

Il semble que tu disais avant que Yajuj et Majuj sont une lignée humaine différente. Ce sont bien des humains comme nous mais corrupteurs sur terre ?

Oui pour la plupart d’entre eux et les yajuj wa majuj sont décrit par le Prophète (sws) comme des êtres humain (bachar) ayant des traits physiques différents de nous, ils ne sont pas de la descendance de Eve.

D'accord, donc on ne peut pas dire que les yajuj et majuj étaient des Hommes (Bachar) avant Adam. ça pourrait coller avec la vision de l'évolution, si on considère que d'autres Hommes corrupteurs vivaient sur terre avant Adam, et ce sont ces gens là auxquels les anges ont fait référence quand ils ont dit : Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: «Je vais établir sur la terre un vicaire «Khalifa»(1). Ils dirent: «Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier?» - Il dit: «En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!». (30)

Ils sont humain (bachar), chacune des générations crée, a un ancêtre, un couple crée par Allah (swt) à partir d’une noutfa (goutte) qui celle-ci a évolué d’un extrait d’argile (مِن سُلَـٰلَةٍ۬ مِّن طِينٍ) dans les profondeurs de la terre. Il y a une création et les générations crées, apportent au fil du temps leurs pierres à l’édifice ou à l'édifice d'Adam sur terre si je puis dire ainsi. Les yajuj wa majuj se sont succédés, ils ont été présent même après la descente d’Adam (as) sur terre. On a l’histoire de Dhul Qarnayn (l’homme au deux générations)

Ces deux versets peuvent t’aider à cerner la question

84.19. Vous passerez, certes, par des états successifs! (voir lexique) لَتَرۡكَبُنَّ طَبَقًا عَن طَبَقٍ۬
6.98. Et c'est Lui qui vous a créés à partir d'un personne unique (Adam). Et il y a une demeure (فمستقِرٌّ) et un lieu de dépôt (مُسْتَوْدَعٌ). Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent. (voir lexique)

=> فَمُسْتَقِرّ في الرحمومستودعفي صلب الأَب
مُسْتَقَرَّها ومُسْتَوْدَعها أَي مُستَقَرَّها في الأَرحام ومُسْتَوْدَعَها في الأَرض
المستقر ما ولد من الخلق وظهر على الأَرض والمستودَع ما في الأَرحام وقيل مستقرّها في الأَصلاب ومستودعها في الأَرحام
مُسْتَقِرٌّ في الأَحياء ومستودَع في الثَّرَى
(lissan al arab)
A noté que pour l’étymologie de bachar, elle nous renvoi à quelque chose de caché et qui apparait sur une surface et qui grandit ex : cheveux qui poussent sur la peau, plante qui pousse…

Si tu reviens aux versets que t'as sélectionnés, et que tu les lises dans leur contexte, tu verras que (ٱلنَّشۡأَةَ ٱلۡأُخۡرَىٰ) la création secondaire, concerne la resuscitation des morts le jour de jugement.

Oui elle concerne aussi après la mort, notre création ne s’arrête pas là, elle acquiert la plus belle des formes pour les gens du Paradis

Concernant le verset : " Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création", ici Dieu parle des étapes de la création dans le ventre de la maman :

« Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide» ne concerne pas uniquement le ventre de la mère.
 

Pièces jointes

  • قرر.JPG
    قرر.JPG
    56.6 KB · Affichages: 0
  • ركب.JPG
    ركب.JPG
    30.1 KB · Affichages: 0
Retour
Haut