A
AncienMembre
Non connecté
Hello,
pour cotoyer beaucoup de musulmans , je suis toujours surpris qu'aucun n'ait eu la curiosité d'ouvrir une bible et lire l'ancien testament ou les evangile.
Je trouve ça illogique pour tout dire.
En effet, les musulmans ne font pas de hiérarchie entre les prophètes, et tous sont porteur d'un enseignement.
Aujourd'hui les musulmans se fient à la sunna (principalement la sira ou les hadiths) en vertu d'un verset du Coran qui dit "vous avez dans le messager de Dieu un bel exemple à suivre". Ce qui est donc logique.
Pourtant un autre verset appelle explicitement à suivre Jesus :
"Ô Jésus, certes, Je vais mettre fin à ta vie terrestre, t’élever vers Moi, te débarrasser de ceux qui n’ont pas cru et mettre jusqu’au Jour de la Résurrection, ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui ne croient pas. Puis, c’est vers Moi que sera votre retour, et Je jugerai, entre vous, ce sur quoi vous vous opposiez" (Coran 3, 55).
Donc il serait logique aussi pour un musulman de suivre Jesus autant que de suivre Mohamed.
Mais comment un musulman peut-il suivre Jesus sans connaître sa vie ? Et comment connaître sa vie si ce n'est en lisant les Evangiles ? De même qu'il faut la Sira et les hadiths, les évangiles servent à connaître la vie de Jesus.
Donc la question que je me pose est : qu'est ce qui est le plus fiable entre la tradition de la Sunna (Sira et Hadiths), et les Evangiles ? La réponse est loin d'être évidente. Pour moi les evangiles sont un peu plus fiables car rédigés en partie par des témoins directs alors que les hadiths ont été écrits 200 ans plus tard en s'appuyant sur des chaîne de témoignage orales.
Est ce qu'il n'y a pas une déformation à ce que les musulmans placent à ce point Mohamed au dessus des autres prophètes et en l’occurrence Jésus ? Mon opinion est que cela est pour se démarquer des chrétiens, ce qui ne me paraît pas être une bonne raison ...
pour cotoyer beaucoup de musulmans , je suis toujours surpris qu'aucun n'ait eu la curiosité d'ouvrir une bible et lire l'ancien testament ou les evangile.
Je trouve ça illogique pour tout dire.
En effet, les musulmans ne font pas de hiérarchie entre les prophètes, et tous sont porteur d'un enseignement.
Aujourd'hui les musulmans se fient à la sunna (principalement la sira ou les hadiths) en vertu d'un verset du Coran qui dit "vous avez dans le messager de Dieu un bel exemple à suivre". Ce qui est donc logique.
Pourtant un autre verset appelle explicitement à suivre Jesus :
"Ô Jésus, certes, Je vais mettre fin à ta vie terrestre, t’élever vers Moi, te débarrasser de ceux qui n’ont pas cru et mettre jusqu’au Jour de la Résurrection, ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui ne croient pas. Puis, c’est vers Moi que sera votre retour, et Je jugerai, entre vous, ce sur quoi vous vous opposiez" (Coran 3, 55).
Donc il serait logique aussi pour un musulman de suivre Jesus autant que de suivre Mohamed.
Mais comment un musulman peut-il suivre Jesus sans connaître sa vie ? Et comment connaître sa vie si ce n'est en lisant les Evangiles ? De même qu'il faut la Sira et les hadiths, les évangiles servent à connaître la vie de Jesus.
Donc la question que je me pose est : qu'est ce qui est le plus fiable entre la tradition de la Sunna (Sira et Hadiths), et les Evangiles ? La réponse est loin d'être évidente. Pour moi les evangiles sont un peu plus fiables car rédigés en partie par des témoins directs alors que les hadiths ont été écrits 200 ans plus tard en s'appuyant sur des chaîne de témoignage orales.
Est ce qu'il n'y a pas une déformation à ce que les musulmans placent à ce point Mohamed au dessus des autres prophètes et en l’occurrence Jésus ? Mon opinion est que cela est pour se démarquer des chrétiens, ce qui ne me paraît pas être une bonne raison ...