Un parti centriste sera-t-il la solution pour rétablir la cohésion sociale en France?

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
L'électorat centriste valide à plus de 95% le rapprochement MoDem / UDI (heresie.hautetfort.com). 4 Octobre 2013.

L’article à dit:
Cela me fait très plaisir d’entendre Jean Dionis ou Hervé Morin évoquer Bayrou avec l’accent de 2007. Je crois que les centristes sont satisfaits de se retrouver.

Lisant la dernière note de Dionis, j’ai eu le contentement d’apprendre que les sympathisants de l’UDI et du MoDem validaient à plus de 95% le rapprochement entre les deux formations.

L’article à dit:
Et ce n’est pas tout : les Français sont près de 80% à approuver cette union, 84% au PS, 76% à l’UMP.

Il n’y a pas un seul sympathisant du MoDem ou de l’UDI pour juger que l’association de leurs partis favoris soit une très mauvaise chose. Le sondage réalisé par l’IFOP est limpide.

J’ai observé depuis fort longtemps le décalage entre l’électorat du MoDem et sa base militante. J’entends et je lis ceux qui hurlent au loup, jurant leurs grands dieux que Bayrou trahit l’esprit de 2007 et j’en passe des vertes et des pas mûres. […]
La suite au lien plus haut.

Ça constraste avec les commentaires haineux à l’égard de Bayrou et du MoDem et de l’idée d’un rassemblement MoDem‑UDI, que je lis systématiquement dans tous les commentaires aux articles des journaux en ligne dès qu’il y est question de l’un ou l’autre.

Je me posais justement la question de savoir dans quelle mesure les commentaires aux articles des journaux en ligne, sont représentatifs ou non‑représentatifs de l’ensemble des citoyen(ne)s. Mais c’est un autre sujet ça…
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Un article de blog qui résume l’esprit d’un centre indépendant :
MoDem-UDI : la politique comme d'hab' ou la politique autrement ? (sylvaincanet.fr). 21 Septembre 2013.

Ce n’est pas tout, mais c’est important de citer ce passage :
Sylvain Canet à dit:
Etre uns et entiers, multiples et cohérents, ensemble et avec d'autres pour réinventer des alliances et des intelligences, créer et recréer avec des gens de droite, du centre, de gauche et "d'ailleurs" mais refuser le conformisme de ceux qui ne se reconnaissent que dans une consanguinité dégénérative, cet entre soi étriqué qui plombe le changement et la politique.

Rassembler oui, s'aligner non.
Sinon aussi (à lire au lien plus haut), il expose les conditions que devrait logiquement respecter l’UDI pour s’associer au MoDem : ne pas suivre automatiquement l’UMP, en être indépendant.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Centriste, pourquoi pas. Mais faut voir ce qu'ils vont mettre en pratique : les bonnes ou les mauvaises idées des deux côtés (gauche-droite) ?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Centriste, pourquoi pas. Mais faut voir ce qu'ils vont mettre en pratique : les bonnes ou les mauvaises idées des deux côtés (gauche-droite) ?
Surtout la question de la cohérence qui compte. C’est justement ça la différence entre « être indépendant » et « être entre les deux ». Le premier cas est OK, le deuxième ne fonctionnera pas, ce ne serait que de l’illusion et de la politique politicienne.

Si on prend un élément de programme de droite et un élément de programme de gauche, juste pour faire plaisir d’avoir pris une chose de chaque étiquette, ça ne tiendra pas. Il faut s’assurer que c’est fait avec raison, et que c’est parce que les deux éléments pris sont nécessaires ensemble, et pas pour faire plaisir aux deux bords.

C’est pour ça que je m’inquiétais de la tendance de l’UDI a vouloir interdire au MoDem, les soutiens au PS pendant les municipales de 2014, ce qui est apparemment le point sur lequel ça coinçait pour les négociations du rassemblement MoDem‑UDI. De son côté, le souhait de Bayrou, était de ne pas prendre les élections locales pour des élections nationales, et de ne pas trop s’occuper des étiquettes. Du côté de Borloo, il y avait une sorte de traumatisme du vote PS de Bayrou en 2012, et il lui demandait de ne plus s’associer au PS pour les municipales.

Ça m’inquiétais, parce que je me disais que en gros Borloo ne veut pas que Bayrou s’associe au PS, tandis que lui ne se priverait pas de s’associer à l’UMP. Et tout ça, alors que comme Bayrou le dit souvent avec raison, les élections locales ne sont pas des élections nationales, et que les étiquettes comptent moins aux élections municipales qu’aux élections nationales, simplement parce que les pouvoirs des maires n’ont rien de comparables à ceux d’un(e) président(e), et que les partis politiques présentent des programmes nationaux, pas des programmes locaux, et qu’il arrive même souvent que les programmes locaux soient présentés sans étiquette.

Finalement, il y aura un peu plus de souplesse à l’égard du MoDem, qui pourra exceptionnellement s’associer avec le PS, et un peu plus d’obligation à l’UDI, qui fait remarquer que s’il doit y avoir une association avec l’UMP, alors l’UMP devra arrêter de s’acharner sur Bayrou à Pau.

Tout ça n’est pas un débat pour la constitution d’un programme, c’est différent, mais ça pouvait donner une idée de comment les choses peuvent se passer entre Bayrou et Borloo autant que entre le MoDem et l’UDI, et alors pour ça je surveillais d’un peu prêt. Finalement, Borloo ne semble pas vouloir mécaniquement suivre l’UMP.

L’accord avance, et s’il n’est pas reporté, il sera annoncé officiellement, soit le Mardi 29 Octobre, soit le Mercredi 6 Novembre. La charte semble être finalisée depuis déjà le Mercredi 23 Octobre.

Dernières nouvelles de l’avancement : La charte entre Jean-Louis Borloo et François Bayrou finalisée (lemonde.fr). 26 Octobre. 2013.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Il n’y a pas eu la moindre trace de propagande communiste dans ce topic. Il faut entendre la cohésion sociale avec le présupposé implicite des libertés. La cohésion sociale sans le contrôle sociale. Ex. la laïcité, et le communisme n’est pas laïque.

Techniquement, le communisme est laïque au sens strict car il sépare les religions de l'état.

Mais si on regarde plus profondément, le communisme se mue très rapidement en une quasi-religion en faveur du fondateur/parti.

Le communisme est peut-être le pire système politique laïque.
Ce qui est amusant, c'est de voir ceux qui gueulent contre la laïcité française encenser Poutine et la Russie.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Techniquement, le communisme est laïque au sens strict car il sépare les religions de l'état.
Oui, mais ça n’est pas suffisant pour être qualifié de laïque. Comme tu le dis bien par la suite, la laïcité c’est la séparation de la religion et de l’état + la liberté religieuse individuelle.

D’ailleurs, en parlant de laïcité, je crois que ce concept devrait être étendu à d’autres choses, pas seulement la religion. Je pense par exemple à :
  • Une « laïcité » sociale — ex. opposé : la lutte des classes… mais ça demande à être détaillé, et pour dire rapidement, je ne parle pas de tolérer l’exploitation d’une classe sociale par une autre, mais de ne pas faire d’une classe sociale (n’importe laquelle), une norme devant s’imposer aux autres;
  • Une « laïcité » culturelle — c’est assez liée au précédent;
  • Une « laïcité » des sciences — séparation des sciences et de la politique, la politique peut décider de l’application des sciences, mais elle n’a pas a parler à la place des sciences, elle n’a pas dicter ce que doivent dire les sciences.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Surtout la question de la cohérence qui compte. C’est justement ça la différence entre « être indépendant » et « être entre les deux ». Le premier cas est OK, le deuxième ne fonctionnera pas, ce ne serait que de l’illusion et de la politique politicienne.

Si on prend un élément de programme de droite et un élément de programme de gauche, juste pour faire plaisir d’avoir pris une chose de chaque étiquette, ça ne tiendra pas. Il faut s’assurer que c’est fait avec raison, et que c’est parce que les deux éléments pris sont nécessaires ensemble, et pas pour faire plaisir aux deux bords.

C’est pour ça que je m’inquiétais de la tendance de l’UDI a vouloir interdire au MoDem, les soutiens au PS pendant les municipales de 2014, ce qui est apparemment le point sur lequel ça coinçait pour les négociations du rassemblement MoDem‑UDI. De son côté, le souhait de Bayrou, était de ne pas prendre les élections locales pour des élections nationales, et de ne pas trop s’occuper des étiquettes. Du côté de Borloo, il y avait une sorte de traumatisme du vote PS de Bayrou en 2012, et il lui demandait de ne plus s’associer au PS pour les municipales.

Ça m’inquiétais, parce que je me disais que en gros Borloo ne veut pas que Bayrou s’associe au PS, tandis que lui ne se priverait pas de s’associer à l’UMP. Et tout ça, alors que comme Bayrou le dit souvent avec raison, les élections locales ne sont pas des élections nationales, et que les étiquettes comptent moins aux élections municipales qu’aux élections nationales, simplement parce que les pouvoirs des maires n’ont rien de comparables à ceux d’un(e) président(e), et que les partis politiques présentent des programmes nationaux, pas des programmes locaux, et qu’il arrive même souvent que les programmes locaux soient présentés sans étiquette.

Finalement, il y aura un peu plus de souplesse à l’égard du MoDem, qui pourra exceptionnellement s’associer avec le PS, et un peu plus d’obligation à l’UDI, qui fait remarquer que s’il doit y avoir une association avec l’UMP, alors l’UMP devra arrêter de s’acharner sur Bayrou à Pau.

Tout ça n’est pas un débat pour la constitution d’un programme, c’est différent, mais ça pouvait donner une idée de comment les choses peuvent se passer entre Bayrou et Borloo autant que entre le MoDem et l’UDI, et alors pour ça je surveillais d’un peu prêt. Finalement, Borloo ne semble pas vouloir mécaniquement suivre l’UMP.

L’accord avance, et s’il n’est pas reporté, il sera annoncé officiellement, soit le Mardi 29 Octobre, soit le Mercredi 6 Novembre. La charte semble être finalisée depuis déjà le Mercredi 23 Octobre.

Dernières nouvelles de l’avancement : La charte entre Jean-Louis Borloo et François Bayrou finalisée (lemonde.fr). 26 Octobre. 2013.


L'idéal est d'alterner socialisme et libéralisme (je n'ai pas dit capitalisme).

Le socialisme est un système qui dépense beaucoup d'argent, et il est nécessaire pour garder un statut quo des moyens financier de la population. L'argent est remis dans le circuit, alors qu'en limitant les aides, on freine la reprise économiques.

Mais dès que ça va mieux, les quantités d'aide sont naturellement réduite et on peut alors financer au mieux les entreprises et les encourager à engager : les personnes nécessitant une aide financière sont moins nombreuses et cela coûte moins d'argent.
Et dans le même temps, en favorisant l'emploi, l'état engrange d'autant plus d'argent qui pourra être utiliser en cas de crise.
C'est là que le libéralisme est utile.


Le problème avec la classe politique, un peu partout, pas seulement en France, c'est que lorsque la situation financière s'améliore, les électeurs tendent à garder le même système, alors qu'un système politique n'est pas efficace quand il y a changement.
Et dès qu'il y a dégradation de la situation, les électeurs changent de situations.
Tout ça sans réfléchir.



Car actuellement, que se passe-t-il ?
Les gens votent socialiste quand c'est la crise : l'état a moins d'argent et le gouvernement socialiste ne fera que dépenser sans investir de façon utile.
Les finances générales de l'état baissent donc drastiquement.

Dès que ça va mieux, mais pas grâce aux gouvernement - juste grâce à la situation générale - les gens garderont les socialistes. Bien, ils sont à leur place pour une fois, mais ils n'auront pas beaucoup d'argent à dépenser et les entreprises ne seront pas financées, elles iront voir ailleurs (car déjà avant, elles n'avaient pas d'incitants pour rester).
Mais dès que la crise revient, les gens changent de vote, et ils voteront libéral.

Et là, que se passe-t-il ? Bah le gouvernement libéral se retrouvera avec des finances dans le rouge et sera incapables de financer les entreprises pour inciter à venir/rester. Ca crée du chômage, etc... La situation de la population baisse, l'économie interne diminue (les gens ont de moins en moins d'argent), etc.

Au final, ils ne savent plus faire grand chose.

Les gens vont donc changer de votes et revoter socialiste. Et les socialiste en temps de crises, quand ils n'ont pas d'argent, ils ne servent à rien, et pour aider la population au chômage, elle va taxer ceux qui ont de l'argent : ceux ci vont partir et changer de pays, ça fera encore moins de rentrées financières pour l'état, et l'argent dépenser ne sera pas correctement utilisé, etc....

C'est un cercle vicieux.
Le socialisme quand ça va bien (ils dépensent moins et dépensent utiles et l'état gagne de l'argent à dépenser en temps de crise), le libéralisme quand ça va mal (pour relancer l'économie grâce à l'argent économiser quand ça allait bien).
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Oui, mais ça n’est pas suffisant pour être qualifié de laïque. Comme tu le dis bien par la suite, la laïcité c’est la séparation de la religion et de l’état + la liberté religieuse individuelle.

D’ailleurs, en parlant de laïcité, je crois que ce concept devrait être étendu à d’autres choses, pas seulement la religion. Je pense par exemple à :
  • Une « laïcité » sociale — ex. opposé : la lutte des classes… mais ça demande à être détaillé, et pour dire rapidement, je ne parle pas de tolérer l’exploitation d’une classe sociale par une autre, mais de ne pas faire d’une classe sociale (n’importe laquelle), une norme devant s’imposer aux autres;
  • Une « laïcité » culturelle — c’est assez liée au précédent;
  • Une « laïcité » des sciences — séparation des sciences et de la politique, la politique peut décider de l’application des sciences, mais elle n’a pas a parler à la place des sciences, elle n’a pas dicter ce que doivent dire les sciences.

La laïcité ne comprend pas nécessairement la liberté religieuse individuelle.
Tu parles d'une laïcité idéale (libertaire), pas de la laïcité au sens strict.


Maintenant, attention à ne pas tomber dans une laïcité laxiste qui ne regarde pas les risques de dérapages communautaristes (angleterre par exemple qui a permis l'implantation wahabites/salafistes).
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
La laïcité ne comprend pas nécessairement la liberté religieuse individuelle.
Tu parles d'une laïcité idéale (libertaire), pas de la laïcité au sens strict.
Libertaire ou libérale, je ne sais pas, je pensais à la liberté religieuse.

Maintenant, attention à ne pas tomber dans une laïcité laxiste qui ne regarde pas les risques de dérapages communautaristes (angleterre par exemple qui a permis l'implantation wahabites/salafistes).
Ce n’est pas un problème spécifiquement religieux. Le nationalisme pose par exemple les mêmes problèmes. De même, la laïcité est une liberté parmi d’autre, le problème n’est pas spécifique à la laïcité. Par exemple la liberté d’expression pose parfois les mêmes problèmes.

C’est une question qui se pose avec toutes les libertés, et sauf si la liberté religieuse a des raisons d’être traitée d’une manière particulière, c’est mieux de la traiter comme une question de liberté tout‑court, pas comme une question religieuse, justement pour ne pas donner un statut particulier à la religion ou à des religions.

D’ailleurs pour traiter les questions religieuses comme des cas à part, il faut définir ce qu’est une religions et ce qui n’en est pas une, et c’est déjà se mêler de religion et c’est aussi à coup sûr faire des différences de traitement entre les religions. Par exemple une religion marginale traitée différemment d’une religion “main‑stream”, ou une non‑religion qui serait prise à tort pour une religion alors que le mouvement se définirait lui‑même autrement… c’est complications garanties :p .

Un délinquant religieux et un délinquants nationaliste (juste des exemples), sont avant tout des délinquants, et la religion ou le nationalisme ne sont que les contextes, pas les problèmes (même si des gens verrons la religion ou le nationalisme comme une source de problème systématique ou même si l’un et l’autre sont parfois en conflit avec l’état).

Si un mouvement nationaliste particulier ou une religion particulière, s’avère, sans apriori auparavant, statistiquement poser surtout des problèmes, alors on peut s’y intéresser d’une manière particulière, mais toujours sans assimiler la notion générale à ce mouvement en particulier.

Je ne dis pas ça parce que j’ai des idées excessivement abstraites, j’ai des souvenirs d’événement passés et de choses entendu sur l’histoire qui me le confirme. Ça se traite mieux comme une question de liberté en général, que comme un domaine d’application des libertés en particulier. Faire de la seconde manière, c’est déjà la fin de la neutralité à priori.

Tu vois ce que je veux dire ou pas ? Il y a quelque chose qui te semble clocher dans cette idée ou pas ?

J’aurais voulu répondre aussi à ton précédent message aussi, mais je ne sais pas comment formuler mon idée, je ne me sent pas inspiré pour l’écrire correctement.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
J’ai bien aimé, ils ont très bien parlé, et ça fait un bon bol d’air frais dans le climat malsain actuel :love: .

Je posterai la vidéo dès qu’elle est disponible, ce que j’ai posté ci‑dessus étant une vidéo du live de Public‑Sénat. Je relèverai les phrases clés les plus porteuses d’espoir.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
La version finale de la charte du rassemblement MoDem‑UDI ou UDI‑MoDem, a été publiée hier, après la conférence de presse. La version officielle au format PDF peut être retrouvée ici : Charte-UDI-MoDem.pdf.

La conférence de presse, d’une durée d’environ une heure, peut être revue sur DM :

 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Je ne vais pas le copié‑collé ici, ça ferait flood, car assez long, alors je ne donne que le lien. J’ai fait ailleurs, une retranscription écrite de la première demie‑heure de la conférence ci‑dessus, pour avoir des repères et rendre les citations possibles. Il manque encore le dernier quart‑d’heure, celui des réponses aux questions des journalistes. J’ai sauté les passages où sont cités des exemples ou des faits, pour ne garder que les principes, et c’est déjà assez long comme ça : Re: Le rassemblement MoDem‑UDI et sa charte.
 

Schtrouf

Demain aujourd'hui sera hier.
VIB
Elle est belle l'Alternative. Un coup à droite, un coup à gauche.
Ils trouvent vraiment des noms pile poil à leur type de fonctionnement. Comme le MoDem...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les deux compères, le même jour que la conférence de presse, plus tard, au 20h de TF1.

À écouter aux environs de 8 minutes, quelqu’un qui a enfin compris qu’il faut distinguer le chômage en général et le chômage longue durée, et que c’est le chômage longue durée qui doit être la priorité, plus encore que le nombre de chômeur(se)s.


Ce qu’il dit à un arrière goût d’idée de partage du temps de travail… enfin un politique qui y pense et ose le suggérer ! :cool:

Je ne suis pas 100% convaincu par l’idée de l’exonération de charge, non pas que je sois opposé à l’idée juste pour elle‑même (peut‑être que oui, peut‑être que non, ça dépend), mais ce plutôt pour le problème que ça pourrait encore être de créer un n‑ième cas particulier dans la loi. Mais à part ça, c’est quand‑même bien quelqu’un ait au moins une fois souligné cette question du chômage longue durée sur une chaîne de grande écoute. C’est ça, l’esprit pratique et le sens des choses concrètes :p .

Comme ils l’ont dit, il faudra attendre le 20 Novembre pour les première propositions. Le premier chantier sera institutionnels, et je crois avoir compris que celui du chômage sera le second chantier, et comme il y en aura un une fois par mois, normalement le 19 ou le 26 Décembre (ils les feront plutôt un Mercredi, d’après Borloo), ce sera sur la question du chômage longue durée.

Wait and see and be in touch…
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Municipales à Pau :
Journal Le Monde à dit:
20:12 Municipales : Bayrou en tête à Pau
Le président du Mouvement démocrate, François Bayrou, arrive largement en tête à Pau, avec plus de 40 % des voix.
(41% selon d’autres sources)

Disouli, j’ai pas put résister :p
 
Dernière édition:

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Vous savez... en France, les partis c'est le choix entre la gauche et l'extrême-gauche, mais aux États-Unis, c'est le choix entre la droite et l'extrême-droite. :rolleyes:
 
Vous savez... en France, les partis c'est le choix entre la gauche et l'extrême-gauche, mais aux États-Unis, c'est le choix entre la droite et l'extrême-droite. :rolleyes:


Ce qui est sûr c'est qu'un ultra libéral en France=Un démocrate Américain

On n'a pas d'équivalent de républicain en France (Dieu merci)lol
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Ce qui est sûr c'est qu'un ultra libéral en France=Un démocrate Américain

On n'a pas d'équivalent de républicain en France (Dieu merci)lol

si TAFTA( traité transatlantique) est signé, l'UE deviendra le vassal des USA

on n 'aura plus à se poser de questions !
quel bel avenir on nous prépare
heureusement la Croatie refuse son entrée dans l'OTAN
mam
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Bayrou, superstar du Centre, c’est ainsi que titre L’Express, pour parler des résultats d’un sondage sur l’adhésion à Bayrou et sa légitimité comme représentant du Centrisme.

Sondage BVA: François Bayrou, superstar du centre (lexpress.fr). 23 Juin 2014.
Le journal L’Express à dit:
Le président du MoDem est la figure privilégiée par les Français pour représenter le centre, selon le baromètre BVA pour L'Express. Il battrait même Marine Le Pen, François Hollande et Nicolas Sarkozy en cas de duel à la présidentielle.
Pour ce qui est rapporté par la seconde phrase, c’était déjà le cas en 2012, et ça l’aurait probablement été en 2007, si ça avait été mesuré.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les Universités de Rentrée du MoDem, auront lieu bientôt, commencent dans trois jours. Les gens intéressées, pourront trouver le programme dans ce PDF : Programme_Full.pdf. Elles se tiendront à Guidel, dans le sud de la Bretagne, au nord ouest de Lorient.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Me suis toujours méfié des centristes : on les imagine toujours en train de piocher les bonnes idées de gauche et droite pour faire une moyenne, un "centre".
Mais en fin de compte : rien ne les empêche de chopper les pires idée de gauches et de droite.
:D:prudent:
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Me suis toujours méfié des centristes : on les imagine toujours en train de piocher les bonnes idées de gauche et droite pour faire une moyenne, un "centre".
Mais en fin de compte : rien ne les empêche de chopper les pires idée de gauches et de droite.
:D:prudent:

mais ils sont encore les seuls à prôner pour la proportionnelle à l'assemblée

mam
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Me suis toujours méfié des centristes : on les imagine toujours en train de piocher les bonnes idées de gauche et droite pour faire une moyenne, un "centre".
Mais en fin de compte : rien ne les empêche de chopper les pires idée de gauches et de droite.
:D:prudent:
Le centrisme est proche du libéralisme, et c’est même en fait, le nom donné au libéralisme en france.

Parmi les principes du libéralisme, il y en a un à retenir pour comprendre le centrisme à la manière du MoDem et ce que tu lui reproche ici : la disposition à la négociation.

La négociation plutôt que le blocage par principe. C’est sûr que ça change de la culture dans ce pays, où on a des groupes de jusqu’au boutistes qui s’imaginent tous qu’ils vont soumettre tout le monde à leur petite volonté. C’est peut‑être ça que tu appel piocher à droite et à gauche. J’appellerais ça considérer tout le monde, ce qui est censé être la démocratie quand‑même.

Un exemple pour illustrer. Bayrou est pour le mariage pour tous, il l’était avant les élections de 2012. Comme il connaissait déjà les diverses positions sur la question, pour ménager à la fois les pour et les contre, il avait proposé l’idée de seulement lui donner un autre nom, avec les mêmes statuts (de mémoire, je ne crois pas trop me tromper). Les pour gardaient les statuts, et les contre qui étaient surtout contre pour des raisons symboliques et historiques, gardaient leur symbole. Avec cette idée simple, on aurait peut‑être évité une crise sociale qui a trainé trop longtemps au point d’occulter d’autres questions (et finalement presque rien n’aura été fait pendant ce quinquennat, pour ne pas changer).

Évidemment, quand dans un pays tu as deux grand courants, si tu veux satisfaire tout le monde, ou ne pas trop irriter tout le monde, il faut bien tenir compte des deux en même temps. Ou tu connais une autre solution ? Le lavage de cerveaux peut‑être ? (ironie)

Temps qu’on acceptera pas ça, on restera dans l’impasse et le conflit permanent. Ce conflit permanent qui n’aboutit à rien de satisfaisant, mais qui nourri la radicalisation politique en laissant s’accumuler des frustrations depuis des décennies. Tout ce que cultive cette polarisation politique, c’est l’envie d’une partie de la population de dominer l’autre (ce que promettent les partis autoritaires, comme celui de Mélenchon et celui de Le Pen).

À partir de là, on pourrait rebondir sur un autre principe du libéralisme, qu’on retrouve aussi chez Bayrou, celui de la simplification du droit et d’un droit identique pour tou(te)s (la fin du découpage de la société en différentes catégories qui se font la guerre et ne se comprennent pas). Mais ça ferait trop en une seule fois, alors si tu peux deviner la relation, je te laisses le deviner, et sinon, tant‑pis.


Si tu veux, pour faire bref, un parti qui ne sait pas prendre à droite et à gauche, et un parti qui ne représente pas tout le monde — et ce n’est pas qu’une question d’idéologie, c’est aussi une question de réalités différentes au quotidien —, parce que si tout le monde votait à droite ou tout le monde votait à gauche, ça se saurait. Et un parti qui laisse à trop de gens le sentiment de ne pas être représenté, est inévitablement promis à être balayé ou à attiser la frustration. Et que peut faire un parti dans ces conditions ? Pour rester, il préfère ne rien faire …
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
François Bayrou sera-t-il l’élu du 7 mai 2017 ? (agoravox.fr), 20 Mai 2016.
Institut BVA à dit:
Alors qu’aucune actualité particulière ne peut lui être rattachée ces dernières semaines, c’est François Bayrou qui crée la surprise de notre sondage. (…) À l’image d’Alain Juppé, François Bayrou semble bénéficier de son image de centriste, rassembleur, dans un contexte de tension sociale au sein duquel les Français semblent exprimer une envie d’union. (…) Ainsi, il apparaît en mesure de capter une partie non négligeable des modérés de gauche comme de droite.
 

Je sens bien un rapprochement plus opposrtuniste que sincère.

Sinon, je crois que Macron risque de passer 5 années très compliquées sans majorité aux Législatives.
Et ça ne va pas être de la tarte pour lui...

La solution de facilité pour lui serait de rallier à son mouvement la majorité des candidats PS sortants. Mais en procédant de la sorte, il se tirerait une balle dans le pied et perdrait toute crédibilité...

Reste la solution la plus risquée, mais la plus pérenne : rallier à sa cause l'aile la plus libérale du PS, ce qui reste Modem et des Radicaux, et le Centre-Droit.

Il risque en revanche dans les 2 cas la cohabitation avec LR faute de majorité

Bref, c'est vraiment le flou le plus total...
 
Haut