Ce que je voulais dire, c’est que la matière n’est pas plus spéciale que ce que l’on conçoit comme le vide. J’ai parlé de vide, et non‑pas de néantOk sauf que ce que les physiciens appellent « vide » a un sens technique qui n'a pas grand-chose à voir avec le néant des philosophes. Dans le vide des physiciens, il y a de la chaleur (donc de l'énergie), il y a des ondes, il y a des champs de force... ce n'est pas rien. Certes, cela est moins évocateur que de parler de petits morceaux de « matière ».
Le malheur est que le grand public continue à se représenter la matière à peu près comme Démocrite et Épicure, sans trop tenir compte des révolutions en physique moderne (depuis 1900, disons). Même une discipline comme la biologie a pas forcément une notion très avancée de ce qu'est un atome et une molécule. Au niveau qui est le sien, cela importe peu.
En fait, ce qu’on appel la matière, n’est qu’un niveau d’organisation parmi d’autres ; il y en a d’autres « en dessous » et « au dessus ».