Une cantine qui ne sert que du porc

[Annoushka]

Mr le maire occulte qu'en plus d'être facultative la cantine est payante donc les clients-familles sont en droit de bénéficier d'une offre diversifiée et compétitive sur les produits qu'ils paient pour l'alimentation de leurs enfants.

Dans le cas présent, invoquant des problèmes budgétaires il peut passer le relai à une société de restauration par ex qui ne se plaindra pas d'avoir un nouveau marché et donnera le droit à ces consommateurs de payer plus pour avoir le choix sans que ça ne dérange personne.

Je ne vois pas en quoi ces mesures restrictives font avancer la problématique des familles qui souhaitent une cohérence entre l'alimentation à la maison et à l'école de leurs enfants, que ce soit pour des raisons confessionnelles, de choix alimentaires ou pour restrictions médicales (le plus scandaleux volet de la chose).

Ils sont aussi en droit de se sentir otages de la situation puisque le panier repas est proscrit et que la surveillance des enfants déjeunant home made n'est pas assurée pendant le repas. En gros on ne peut que les mettre à la cantine ou les récupérer le midi quand on bosse toute la semaine toute la journée. Cornélien ... la cantine donc est un choix forcé pour les parents actifs, normal qu'ils discutent à leur tour le choix forcé de la cantine et de ses menus..

 

[sifaoui]

le sapin n'a rien de religieux à la base, mais le sapin de noël est forcément religieux quelque part... un peu comme le mouton.... et le mouton de l'Aïd
et puis le sapin de noël dans les écoles est voué a disparaitre, car on doit apprendre aux enfant à devenir de bons citoyens et cette aberration écologique annuelle n'y aide pas

Il y a des sapins artificiels que l'on peut reprendre d'années en années...

 

[muskatnuss]

Donc j'en déduis que tu es contre l'adoption par les couples homosexuels?

puisque une miunorité n'a pas a faire ***** la majorité pour des problemes aussi particuliers lié a leur mode de pensée qui n'est pas partagé partout en france

Non car l'adoption par les couple gays n'enlève pas le droit aux hétéros d'adopter. Ca n'a aucun impact sur les autres. En revanche, retirer le porc des menus (dans l'hypothèse où on ne peut pas avoir deux repas à choix) c'est enlever aux uns le droit de manger du porc.

Ta logique est tordue et la comparaison inepte: les homos ne réclament pas de dispositions particulières, eux, mais celles qui s'appliquent à tous.

 

[Drianke]

hahahahahaha garde la pêche sifaoui et n'avale pas le noyau......

les coins coins boiteux....krkrkrkrkrkr

ça commence à bien faire, on est en France, on ne va pas changer nos traditions à cause d'une poignée d'extrémistes.

 

[Le Truand]

ça commence a faire beaucoup la, sérieux si on commence pas à se révolter ils vont continuer a nous marcher dessus.
****** de *****, on est 6M !!!!!!!!!!! heureusement que y a les roms qui passe devant nous dans la catégorie "de la communauté la plus discriminé"

 

[Drianke]

Bonjour

Je m'appelle Charlotte, j'ai dix sept ans et demi, et un couple d' homo vient de m'adopter.
J' ai maintenant un Père adoptif 'Jean' et une Mère adoptive "Pierre' car c'est lui la femme du couple.

Ils viennent de se marier...

Mais j'ai déjà senti qu'il y avait une certaine attirance physique aussi bien avec Jean qu'avec Pierre.
Ce qui devait arriver arriva et j'ai eu un enfant avec mon père adoptif 'Jean' sans qu'il y ait inceste', puis un enfant avec ma mère adoptive '' Pierre'...
Ce qui n'est pas encore défini, c'est la position de ma mère vis à vis de l'enfant que j'ai eu avec mon père, son mari et vice versa...

Par contre ce qui est bien fait, c'est que la loi permettra à mes enfants, deux filles ou deux garçons de se marier ensemble.

C' est là, l'avantage d'avoir changé de Président

L' ancien n'ayant pas la "boite à outils" n'aurait pas réussi une pareille avancée sociale.

Généalogiquement Vôtre.

Non car l'adoption par les couple gays n'enlève pas le droit aux hétéros d'adopter. Ca n'a aucun impact sur les autres. .

 

[samlamenace]

Explique en quoi s'opposer au port de signes religieux ostentatoires à l'école, aux repas confessionnels, à l'abandon forcée de nos traditions c'est de l'extrémisme???

les

Non car l'adoption par les couple gays n'enlève pas le droit aux hétéros d'adopter. Ca n'a aucun impact sur les autres. En revanche, retirer le porc des menus (dans l'hypothèse où on ne peut pas avoir deux repas à choix) c'est enlever aux uns le droit de manger du porc.

Ta logique est tordue et la comparaison inepte: les homos ne réclament pas de dispositions particulières, eux, mais celles qui s'appliquent à tous.

et Assener des repas a base de porc ca n'a pas d'impact sur les autres? c'est retirer le droit a certains enfants de manger tout court

"les homos ne réclament pas de dispositions particulières" ---> l'adoption par un couple homo est une disposition particuliere au contraire sinon ca n'aurait aps fait polémique de la sorte

et enfin l'adoption par les heteros enleve des droits aux enfants mais que ce soit pour les repas scolaires ou l'adoption homo on a bien vu que t'en a rien a foutre des enfants

 

[sifaoui]

les

et Assener des repas a base de porc ca n'a pas d'impact sur les autres? c'est retirer le droit a certains enfants de manger tout court

Le porc c'est délicieux, personne ne les empêche de laisser le porc et de manger tout le reste du repas.
ça arrive parfois que la viande ou un plat ne plaise pas et bien on le laisse.
On n'en fait pas tout un plat...

 

[abdoo]

et Assener des repas a base de porc ca n'a pas d'impact sur les autres? c'est retirer le droit a certains enfants de manger tout court

"asséner" un repas... oula, ça va loin quand même, dans la mauvaise foi et et la violence....

du porc à la cantine ça ne me choque pas... tant que j'ai une proposition de repli

mais du porc à la cantine, ce n'est une provocation que s'il n'y a pas d'alternative... pas parce qu'on ne mange pas de porc, mais parce qu'il y a toujours eu une proposition alternative.... c'est devenu une tradition française !

et si demain des indiens hindouistes pratiquants émigrent en masse vers la france, à la suite d'une guerre avec le pakistan.... dira-t-on que servir une omelette est une provocation envers les végétariens hindous ?

 

[samlamenace]

Le porc c'est délicieux, personne ne les empêche de laisser le porc et de manger tout le reste du repas.
ça arrive parfois que la viande ou un plat ne plaise pas et bien on le laisse.
On n'en fait pas tout un plat...

ce sont les élus et les journalistes qui font tout un plat autour de sujets comme les bouts de tissus (voile) ou la bouffe ou les salles de sports

plus facile de parler de separation des religions et de l'etat que de la separation des milieux bancaires et d'affaires et de l'etat

c'est nettement moins genant

je proposerais bien une loi de separation de l'etat et de la BANQUE

la on progresserait

 

[breakbeat]

il s'agit pas de prendre en compte les desideratas mais de trouver un consensus

le consensus est essentiel en republique

si un maire impose des repas a base de porc c'est qu'il prend justement en compte les religions mais dans un sens négatif

on pourrait memùe dire qu'il favoirise les particluarités des laiques et des chretiens qui eux sont autorisés a manger du porc

imposer un repas a base de porc est un particularisme qui n'a rien a faire en republique

De plus ce que tu nous sors comme definition de la laicité est une definition biaisée

la LAICITE c'est separation stricte de l'EGLISE et de l'ETAT dans le sens de l'EXERCICE DU POUVOIR : pas de ministere qui appartienne a l'Eglise c'est ca l'idée de base

la problematique du repas de la cantine scolaire dans un village est hors laicité

C'est d'ailleurs pour ça que initialement l'article 2 de la loi de 1905 autorise les individus à pratiquer leur culte dans les institutions publique, mais pas à dirigier les affaires publique, l'économie et la ville de façon religieuse.

Comme par hasard cette article a été amendé en 2009 pour lui faire dire l'inverse de ce qu'il prétend pourtant ! sa prouve bien que les intentions dérrière le "respect de la neutralité" ne sont justement "pas neutre".

 

[samlamenace]

C'est d'ailleurs pour ça que initialement l'article 2 de la loi de 1905 autorise les individus à pratiquer leur culte dans les institutions publique, mais pas à dirigier les affaires publique, l'économie et la ville de façon religieuse.

Comme par hasard cette article a été amendé en 2009 pour lui faire dire l'inverse de ce qu'il prétend pourtant ! sa prouve bien que les intentions dérrière le "respect de la neutralité" ne sont justement "pas neutre".

c'est ce que je dis tout le monde invoque la laicité mais personne ne sait ce que ca veut dire

au départ la laicité c'est interdire a un eveque de devenir ministre ou conseiller du chef d'etat lol

laicité = plus de Richelieu

et t'en a qui arrive a y ionclure le voile sur la voie publique ou les repas scolaires


n'importe quoi

 

[sifaoui]

les



et Assener des repas a base de porc ca n'a pas d'impact sur les autres? c'est retirer le droit a certains enfants de manger tout court

Faut arrêter de vitupérer et chicaner.

 

[breakbeat]

c'est ce que je dis tout le monde invoque la laicité mais personne ne sait ce que ca veut dire

au départ la laicité c'est interdire a un eveque de devenir ministre ou conseiller du chef d'etat lol

laicité = plus de Richelieu

et t'en a qui arrive a y ionclure le voile sur la voie publique ou les repas scolaires


n'importe quoi

C'est parce qu'il y a un décalage entre ce que la laïcité prétend et la conceptions que ces adhérents ont de celle ci, lorsqu'ils ont vue que l'article 2 n'interdisais pas et même permet à l'état de financé la liberté de culte au seins des institutions publique, ils ce sont dit "mais c'est pas comme ça que j'imaginé la laïcité moi !" et du coup en 2009 amendement...

Je te conseille l'excellent livre de Jean Baubérot "la laïcité falsifiée" rien que le titre veut déjà tous dire.

 

[sifaoui]

C'est parce qu'il y a un décalage entre ce que la laïcité prétend et la conceptions que ces adhérents ont de celle ci, lorsqu'ils ont vue que l'article 2 n'interdisais pas et même permet à l'état de financé la liberté de culte au seins des institutions publique, ils ce sont dit "mais c'est pas comme ça que j'imaginé la laïcité moi !" et du coup en 2009 amendement...

Je te conseille l'excellent livre de Jean Baubérot "la laïcité falsifiée" rien que le titre veut déjà tous dire.

La laïcité comme les lois ça évolue dans une démocratie, rien d'anormal.

 

[muskatnuss]

Assener des repas a base de porc ca n'a pas d'impact sur les autres? c'est retirer le droit a certains enfants de manger tout court

La République ne peut pas être reponsable de choix particuliers: juifs, musulmans, végétariens, adeptes du régime Dukan ou de Weightwatchers: ceux qui refusent un service public pour des raisons peut-être honorables mais ne regardant qu'eux, doivent assumer.

"les homos ne réclament pas de dispositions particulières" ---> l'adoption par un couple homo est une disposition particuliere au contraire sinon ca n'aurait aps fait polémique de la sorte

En quoi est-ce une disposition particulière? Les homos demandent à être traités comme les autres. Les ennemis du porc réclament un traitement particulier.

Navré, encore raté.

 

[breakbeat]

La laïcité comme les lois ça évolue dans une démocratie, rien d'anormal.

Quand on modifie une loi pour lui faire interdire ce quelle autorise initialement on est plus dans l'évolution mais dans la falsification.

 

[sifaoui]

Quand on modifie une loi pour lui faire interdire ce quelle autorise initialement on est plus dans l'évolution mais dans la falsification.

C'est le peuple qui décide par ses représentants, une loi peut dire le contraire si les conditions ont changées.
D'ailleurs la cour de cassation dit régulièrement le contraire de choses jugées.

 

[breakbeat]

C'est le peuple qui décide par ses représentants, une loi peut dire le contraire si les conditions ont changées.
D'ailleurs la cour de cassation dit régulièrement le contraire de choses jugées.

Sauf que dans ce cas c'est totalement injustifié, le statut d'une personne lui donne un pouvoir de changer la loi, mais si l'intention et discriminante et stigmatisant côté démocratie et droit de l'homme on repassera.

Ainsi je vois pas en quoi le fait que des gens ne mange pas de porc pose problème tant qu'ils t'obligent pas à ne pas en manger, il n'y a rien d'anti-démocratique ou intégriste à ne pas avoir le même régime alimentaire.

 

[samlamenace]

La République ne peut pas être reponsable de choix particuliers: juifs, musulmans, végétariens, adeptes du régime Dukan ou de Weightwatchers: ceux qui refusent un service public pour des raisons peut-être honorables mais ne regardant qu'eux, doivent assumer.




En quoi est-ce une disposition particulière? Les homos demandent à être traités comme les autres. Les ennemis du porc réclament un traitement particulier.

Navré, encore raté.

le republique c'est le consensus

le facteur commun

"En quoi est-ce une disposition particulière? Les homos demandent à être traités comme les autres. Les ennemis du porc réclament un traitement particulier."

ben c 'est pareil les enfants juifs, musulmans, vegetariens etc veulent manger comme les autres
c'est EXACTEMENT LE MEME PROBLEME mais c'est bizarre que tu y vois une différrence

navré egalement

 

[Abayal]

Aurait il fait la même chose dans un établissement ou la communauté juive serait forte ?

 

[sifaoui]

Sauf que dans ce cas c'est totalement injustifié, le statut d'une personne lui donne un pouvoir de changer la loi, mais si l'intention et discriminante et stigmatisant côté démocratie et droit de l'homme on repassera.

Ainsi je vois pas en quoi le fait que des gens ne mange pas de porc pose problème tant qu'ils t'obligent pas à ne pas en manger, il n'y a rien d'anti-démocratique ou intégriste à ne pas avoir le même régime alimentaire.

Absolument, chacun est libre de manger ce qu'il veut.
Ce qui est contraire à la loi c'est de prévoir des repas en fonction de considérations religieuses.
Il y a plus de 20 religions importantes sans compter les sectes, accepter des considérations religieuses pour les uns c'est la porte ouverte à tout un tas de demandes qui se justifieront en mettant en avant la discrimination : pourquoi pour eux et pas pour nous...
ça va vite être le souk ingérable!

 

[sifaoui]

Aurait il fait la même chose dans un établissement ou la communauté juive serait forte ?

Les juifs ont créé des écoles religieuse pour leurs familles intégristes.

 

[samlamenace]

le republique c'est le consensus

le facteur commun

"En quoi est-ce une disposition particulière? Les homos demandent à être traités comme les autres. Les ennemis du porc réclament un traitement particulier."

ben c 'est pareil les enfants juifs, musulmans, vegetariens etc veulent manger comme les autres

navré egalement

Les juifs ont créé des écoles religieuse pour leurs familles intégristes.

pourtant nombreuses sont les ecoles jui**s surveillées par des CRS (compagnie republicaine )

une violation a la laicité bien plus grave pour le coup que les repas a la cantine

mais bizarrement ca a l'air de pas trop t'emebeter de payer des impots pour proteger leurs ecoles confessionnelles...

 

[sifaoui]

pourtant nombreuses sont les ecoles jui**s surveillées par des CRS (compagnie republicaine )

une violation a la laicité bien plus grave pour le coup que les repas a la cantine

mais bizarrement ca a l'air de pas trop t'emebeter de payer des impots pour proteger leurs ecoles confessionnelles...

Rien à voir, c'est une question de sécurité, des enfants juifs ont été la cible d'attentats avec des morts.
Normal qu'il y ait parfois une surveillance policière.

 

[Courir]

je trouve que l'idée est bonne et qu'il faut la généraliser partout
les musulmans n'auront plus de soucis
ils vont pas crever de fain et manger quelques heures plus tard chez eux le halal
aux famille de prévoir une barre de chocolat ou des dattes !!!

 

[samlamenace]

Rien à voir, c'est une question de sécurité, des enfants juifs ont été la cible d'attentats avec des morts.
Normal qu'il y ait parfois une surveillance policière.

raté

j'te parle d'avant avant Merah

bien avant....

et les piscines PUBLIC communataires a Sarcelles ca te derange pas?

 

[sifaoui]

et les piscines PUBLIC communataires a Sarcelles ca te derange pas?

Bien sûr, c'est un vrai scandale!

 

[breakbeat]

Absolument, chacun est libre de manger ce qu'il veut.
Ce qui est contraire à la loi c'est de prévoir des repas en fonction de considérations religieuses.

En quoi préparé une viande substitutionnel ou ne pas servir de porc le jour où le porc est au menu du jour est criminel ou représente un danger pour la société ?

Il y a plus de 20 religions importantes sans compter les sectes, accepter des considérations religieuses pour les uns c'est la porte ouverte à tout un tas de demandes qui se justifieront en mettant en avant la discrimination : pourquoi pour eux et pas pour nous...
ça va vite être le souk ingérable!

Absolument pas tu exagère le trait car la plupart des religions on le même régime alimentaire qu'un non religieux.

 

[sifaoui]

Depuis la rentrée de septembre, le menu unique commun à tous les restaurants scolaires niçois a disparu.
Un menu différent est proposé à votre enfant selon son niveau scolaire, classe maternelle ou classe élémentaire, afin qu’il soit adapté à son âge, à ses goûts, ainsi qu’à ses besoins nutritionnels.
Au-delà, et pour permettre d’offrir à vos enfants des repas de meilleure qualité, les écoles maternelles ont été scindées en 2 secteurs et les écoles élémentaires en 3 secteurs, chacun se voyant proposer chaque jour, un menu différent.
Ce sont donc 5 menus totalement différents qui seront proposés chaque jour à vos enfants : 2 pour les maternelles et 3 pour les élémentaires.
Ainsi, davantage de plats « faits maison » cuisinés au sein de la cuisine centrale pourront être servis dans les assiettes de vos enfants et les approvisionnements des produits entrants dans la confection des repas, en seront facilités.

 

[sifaoui]

exemple de menu : http://cantines.nice.fr/les-menus

Coeurs de palmiers
OEufs brouillés
Purée de pommes de terre
Fraidou
Fruit de saison
Salade iceberg
Sauté de porc aux olives<
SP et SV : Poisson pané, citron
Petits pois cuisinés
Yaourt brassé nature
Biscuit barquette à la framboise
Tomates
en salade
Steak haché , ketchup
<
SV : Omelette
Coquillettes , fromage râpé
Gouda
Purée de poires
Tarte au fromage
Merlu, huile d’olive, citron
Mousseline de carottes et céleri
Carré de l’est
Fruit de saison
Semaine du 16 au 20 septembre 2013
Semaine du 9 au 13 septembre 2013

 

[Drianke]

Campagne pour l'Abrogation des Lois Islamophobes (A.L.I.)

Interdiction du hijab à l'école et du niqab dans l'espace public ; prohibition des « prières de rue » ; interdiction faite aux mères portant le hijab d'accompagner leurs enfants lors des sorties scolaires ; obligation faite aux enfants musulmans de consommer dans les cantines de la viande non halal, notamment de la viande de porc ; volonté de prohiber le hijab à l'université et d'autoriser les entreprises à l'interdire sur le lieu de travail...

Nous assistons à une recrudescence des mesures et législations islamophobes, qui ont pour objectif d'accroître le champ d'application de la loi du 15 mars 2004 interdisant le port du hijab à l'école, et de renforcer le dispositif législatif d'exception contre les musulman•e•s.

Pour endiguer ce processus continu d'exclusion et d'interdiction, il apparait nécessaire à de plus en plus de musulman•e•s d'attaquer le mal à l'une de ses principales racines, en exigeant l'abrogation des lois et mesures islamophobes.

l'islamophobie étatique

L'islamophobie se déploie avant tout à travers des mesures d'exception édictées par les élites, qui portent en conséquence une responsabilité dans les agressions physiques – parfois meurtrières – qui se multiplient contre des musulmanes.

Les forces de police prennent par exemple prétexte de la loi du 10 octobre 2010 sur le niqab, pour verbaliser des musulmanes voilées intégralement, arracher leur niqab, et faire monter par là même la tension dans les banlieues.

Les mesures d'État islamophobes, promues par la gauche aussi bien que par la droite (avec le concours des médias dominants), encouragent les pratiques racistes à l'encontre des musulman•e•s.

Pour autant, ces élites n'ont pas créé l'islamophobie, qui existait bien avant la « Commission Stasi », la loi de 2004 ou les premières « affaires » dites du foulard à Creil, en 1989. Si le personnel politique peut dire ce qu'il dit des musulman•e•s, c'est bien qu'une longue tradition islamophobe lui a fourni des mots, des images, une rhétorique et des figures pour le faire.

Parce que cette islamophobie est promue par les représentants les plus qualifiés de ce pays, en appeler à la morale ou aux « valeurs républicaines » pour tenter de l'endiguer apparaît dès lors comme une impasse. Si c'est au nom de ces « valeurs républicaines » que certain•e•s combattent l'islamophobie, c'est aussi en leur nom qu'elle est soutenue et diffusée.

de l'interdiction du foulard à celle de tout signe musulman à l'école

La loi du 15 mars 2004, qui prohibe le port du hijab dans les collèges et les lycées publics, les IUT et les écoles de commerce, occupe une place centrale dans le dispositif législatif qui vise les musulman•e•s.

Son entrée en vigueur a permis d'introduire le principe de l'interdiction du hijab, et par extension, celui de tout signe qui se rattache ou semble se rattacher à l'islam. C'est ainsi que certains personnels de l'Éducation nationale interprètent cette loi.

Dès lors, des interdictions sont faites à des mères portant un hijab d'accompagner leurs enfants lors des sorties scolaires ; des directeurs d'école et professeurs interdisent l'accès à l'établissement aux parents jugés trop ostensiblement musulmans ; des directeurs prohibent les jupes longues pour les jeunes filles musulmanes ; dans les cantines, des enfants musulmans se voient dans l'obligation de consommer de la viande non halal, notamment de la viande de porc..............................


http://www.etatdexception.net/?p=5730

 

[MagicBus]

Dès lors, des interdictions sont faites à des mères portant un hijab d'accompagner leurs enfants lors des sorties scolaires ; des directeurs d'école et professeurs interdisent l'accès à l'établissement aux parents jugés trop ostensiblement musulmans ; des directeurs prohibent les jupes longues pour les jeunes filles musulmanes ; dans les cantines, des enfants musulmans se voient dans l'obligation de consommer de la viande non halal, notamment de la viande de porc..............................

Quelle horreur!!!!

Sinon, j'arrive pas à comprendre que dans un monde avec des frontières ouvertes, il rentrerait en France plus de musulmans qu'il n'en sort...
Un grand mystère de notre temps

 

[Drianke]

tu sais avec le temps béni des colonies on est passé au regroupement familial depuis...ils font partie de la france, enfin leur grands parents etc.....nous devons leur souhaiter bon retour sur la terre patrie, celle qui vous a enseigné à l'école : "nos ancêtres les gaulois....." j'ai encore un paquet de nièces et de neveux d'ailleurs qui aimeraient bien venir....

Quelle horreur!!!!

Sinon, j'arrive pas à comprendre que dans un monde avec des frontières ouvertes, il rentrerait en France plus de musulmans qu'il n'en sort...
Un grand mystère de notre temps

 

[sifaoui]

En quoi préparé une viande substitutionnel ou ne pas servir de porc le jour où le porc est au menu du jour est criminel ou représente un danger pour la société ?



Absolument pas tu exagère le trait car la plupart des religions on le même régime alimentaire qu'un non religieux.

Il n'y a pas que le repas, casher, hallal, normal, végétarien, végétalien etc...
Il y a aussi les tenues, kipa, voile, turban, longue robe, mini jupe, short, tenue naturiste, punk etc....
Bref si on tient compte de toutes les susceptibilités on n'est pas sorti de l'auberge.