Une carte des peuples condamnés mathématiquement à disparaitre sans recevoir une seule balle, juste par leurs croyances, vision de la vie et morale.

[Ebion]

@Aigleloyal

On va faire comme si on avait pas vu que oie élude ta question depuis le début en tronquant et en répondant systématiquement à côté et en essayant de dévier le cours de la discussion à son avantage.

Il sait qu'il peut pas répondre oui à ta question, mais il peut pas répondre non non plus.

Tactique minable de politique

 

[Flaubert1]

Excusez moi d'insister lourdement, mais pourquoi la baisse de la natalité et donc previsiblement de la population mondiale est une mauvaise nouvelle ?
Au contraire cela va mettre moins de pression dans beaucoup de domaines !
Ce qui doit inquiéter cest l'abrutissement collectif...

 

[Ebion]

@corbendallas
@Aigleloyal

Il y a des pays comme la Chine qui travaillent à des utérus artificiels.

Dans quelque temps, on sera peut-être capable de contourner les grossesses traditionnelles pour mettre au monde des enfants. On pourrait réellement se mettre à produire des bébés industriellement.

Dans le style Le meilleur des monde de Huxley.

En Occident, cela arrivera pas prochainement, parce qu'il y a certaines barrières bioéthiques et des restants de morale chrétienne. Mais des pays comme la Chine, le Japon, la Corée... ont pas ces scrupules-là.

 

[corbendallas]

Les démographes, quand ils font des prévisions, ont tendance à (volontairement?) édulcorer la réalité, avec des prévisions toujours trop optimistes

Pour les pessimistes, tous ceux qui ne partagent pas leurs inquiétudes sont de facto "optimistes".
Tu nous annonces une catastrophe dans cette baisse de la population.
Mais je suis certain que si la population augmentait comme elle la fait ces 50 dernières années, tu dirais que c'est aussi une catastrophe
Avoue le: qu'elle baisse ou qu'elle augmente est anxiogène pour toi.

PS Un tableau si la population continuait à doubler comme elle fait depuis 100 ans:

 

[corbendallas]

@corbendallas
@Aigleloyal

Il y a des pays comme la Chine qui travaillent à des utérus artificiels.

Dans quelque temps, on sera peut-être capable de contourner les grossesses traditionnelles pour mettre au monde des enfants. On pourrait réellement se mettre à produire des bébés industriellement.

Dans le style Le meilleur des monde de Huxley.

En Occident, cela arrivera pas prochainement, parce qu'il y a certaines barrières bioéthiques et des restants de morale chrétienne. Mais des pays comme la Chine, le Japon, la Corée... ont pas ces scrupules-là.

Cela peut arriver mais je n'y crois pas trop...En tous cas à l'échelle industrielle.
Il est quand même plus simple pour un pays comme la Chine de décréter: "Maintenant il faut trois enfants par couple ou vous passez par la case prison sans toucher les 20 000 euros".

 

[Aigleloyal]

Excusez moi d'insister lourdement, mais pourquoi la baisse de la natalité et donc previsiblement de la population mondiale est une mauvaise nouvelle ?
Au contraire cela va mettre moins de pression dans beaucoup de domaines !
Ce qui doit inquiéter cest l'abrutissement collectif...

Pour faire simple :

• si le taux de fécondité reste durablement entre 1,7 et 2,0 enfants par femme, c'est plutôt une bonne nouvelle, car la population vieillit lentement, le système de retraite peut être sauvé, avec éventuellement une faible immigration et la robotisation/IA pour compenser le léger déficit de main d'oeuvre
• si le taux de fécondité reste durablement très bas (1 enfant par femme), c'est une véritable catastrophe : la population vieillit à un rythme ultra-accéléré, les générations ne sont renouvelées qu'à moitié, ce qui pose de graves problèmes de déficit de main d'œuvre, sans même parler du financement des retraites et des dépenses de santé. Bref, un effondrement massif du Welfare State, et même de la structure de la société (campagnes puis villes fantômes généralisées...) C'est ce qui attend à court/moyen terme une bonne partie de l'Europe et l'Asie de l'Est (Japon, Corée, Chine...).

Voici l'évolution des générations sur 150 ans avec un taux de fécondité de 1,85 enfants par femme (légèrement sous le seuil de renouvellement) :
Année N (génération 1) : 1000 personnes en âge de procréer
--> Année N+30 (génération 2) : 900 personnes en âge de procréer
--> Année N+60 (génération 3) : 810 personnes
--> Année N+90 (génération 4) : 729 personnes
--> Année N+120 (génération 5) : 656 personnes
--> Année N+150 (génération 6) : 590 personnes (-41% en 150 ans)

Voici maintenant l'évolution des générations sur 150 ans avec un taux de fécondité de 1,05 enfants par femme :
Année N (génération 1) : 1000 personnes en âge de procréer
--> Année N+30 (génération 2) : 500 personnes en âge de procréer
--> Année N+60 (génération 3) : 250 personnes
--> Année N+90 (génération 4) : 125 personnes
--> Année N+120 (génération 5) : 63
--> Année N+150 (génération 6) : 32 personnes (-97% en 150 ans)

Dans le premier cas, avec un taux de fécondité de 1,85, la population en âge de procréer diminue faiblement d'une génération à l'autre.
C'était le cas de la France jusqu'à ces dernières années.
Au bout de 6 générations (150 ans), la diminution de population n'est que que 40%, ce qui est tout à fait gérable d'un point de vue social.

Dans le second cas (taux de fécondité de 1 enfant par femme), la population s'effondre littéralement...
Chaque génération n'est renouvelée qu'à moitié... Au bout de 150 ans (6 générations), la population en âge de procréer est divisée par 30 (!!!), et la pyramide des âges est complètement inversée, avec un nombre de séniors 5 fois plus élevés que les jeunes.
C'est ce qui attend à moyen terme des pays comme le Japon, l'Italie, la Chine ou la Corée du Sud
Avec un tel scenario, c'est l'effondrement économique et social assuré...
D'autant que l'immigration, même massive, ne pourrait plus compenser le déficit chronique de main d'œuvre

Et comme le monde entier suit cette tendance... je vous laisse imaginer ce que cela va donner dans 30 ans...

 

[Aigleloyal]

Mais je suis certain que si la population augmentait comme elle la fait ces 50 dernières années, tu dirais que c'est aussi une catastrophe

Tout simplement parce que ce serait une également une catastrophe !
Mais plutôt d'un point de vue environnemental/écologique.


Imagine que le Japon, en maintenant son taux de fécondité actuel, passerait de 128 millions d'habitants (pic de population en 2008) à 73 millions en 2070... Et avec une structure par âge totalement insoutenable!

• Population totale : ≈ 73 millions d’habitants (soit une perte de ~53 millions par rapport à 2020, –42 %).
• Structure par âges (2070):
  • 0–14 ans : ≈ 6,3 millions (~8,7 %)
  • 15–64 ans : ≈ 35,7 millions (~49 %)
  • 65 ans et + : ≈ 31 millions (~42,3 %)
• Rapports de dépendance :
  • Vieux/actifs : ~87 seniors pour 100 actifs (≈ 1,15 actif par senior).
  • Total (jeunes + vieux / actifs) : ~104 dépendants pour 100 actifs → donc moins d’un actif par dépendant.

Autrement dit, le pays est déjà mort !
Et comme la majorité des pays du monde suivent cette tendance...

Il faut bien avoir en tête que notre système capitaliste globalisé ne peut fonctionner qu'en croissance (ou au pire en stagnation).
Mais clairement, avec une population active en chute libre, c'est la fin de nos sociétés capitalistes globalisées et ultra-consuméristes et le retour à la période pré-industrielle


C'est l'une des (nombreuses) raisons pour lesquelles je pense que le collapse est inéluctable...
Et dans un chaos que l'on ne peut pas imaginer...

 

[Aigleloyal]

Cela peut arriver mais je n'y crois pas trop...En tous cas à l'échelle industrielle.
Il est quand même plus simple pour un pays comme la Chine de décréter: "Maintenant il faut trois enfants par couple ou vous passez par la case prison sans toucher les 20 000 euros".

On n'en est (déjà) plus très loin...

«Êtes-vous enceinte ?» : le gouvernement chinois lance une campagne de démarchage

Depuis quelques semaines, des milliers de femmes en Chine se font contacter par des fonctionnaires pour les inciter à procréer.

www.lefigaro.fr

«Est-ce que vous avez eu vos règles?»: en Chine, le «forcing» nataliste des autorités face à la crise démographique

Le régime communiste presse les femmes d’enfanter, mais rencontre des résistances parmi les nouvelles générations.

www.lefigaro.fr

 

[Ebion]

Cela peut arriver mais je n'y crois pas trop...En tous cas à l'échelle industrielle.
Il est quand même plus simple pour un pays comme la Chine de décréter: "Maintenant il faut trois enfants par couple ou vous passez par la case prison sans toucher les 20 000 euros".

Si la Chine adoptait une telle loi, beaucoup de femmes ne voudraient même plus se mettre en couple, et ça créerait un important ressentiment dans la population.

La Chine pourrait alors vouloir obliger toutes les femmes médicalement aptes à engendrer deux ou trois enfants minimum, qu'elles soient en couple ou non, mais cela aussi risque de créer beaucoup de chaos.

Par exemple les parents vont avorter leurs foetus filles pour les soustraire à cette obligation, mais cela va encore plus déséquilibrer le ratio des sexes, et en conséquence créer encore plus de mécontentement, en particulier chez les jeunes hommes.

 

[Windex]

Je crois pas que ce soit un plan de « l'élite ».

Regarde ici par exemple, l'Elite affirme clairement, noir sur blanc, en 8 langues, qu'il faut maintenir la population mondiale a 500 millions.

Georgia Guidestones — Wikipédia

fr.wikipedia.org

(Je cite le 1er de leurs "commandements" (allusion diabolique a la Bible)

1. Maintenez l'humanité en dessous de 500 millions d'individus en perpétuel équilibre avec la nature ;

Lis aussi le 2eme commandement, il parle de "guider" la reproduction, ce dont revait Hitler...

Voila, l'Elite ne se cache meme plus pour nous montrer clairement ses intentions diaboliques.

 

[corbendallas]

• Total (jeunes + vieux / actifs) : ~104 dépendants pour 100 actifs → donc moins d’un actif par dépendant

Je ne crois pas à ces projections où l'on pense le futur avec les mécanismes du présent.

Par exemple notre système de retraite fonctionne bien s'il y a 3 ou 4 actifs pour un retraité comme dans les années 50.
Ce qui va remplacer ces actifs qui ne seront pas nés, seront, comme tu l'abordais plus haut: les robots et l'IA.
On a tous déjà des robots à la maison: les miens vont la vaisselle, lavent le linge etc.
On n'appelle pas ça des robots mais des machines. Mais ceux sont des robots en fait. Qui me font gagner du temps.

Les robots qui arrivent vont faire une révolution.

"Derrière l'innovation, c'est un tout autre enjeu qui est en cause. Car ce robot n'est pas qu'un outil. Il est le reflet d'un basculement social majeur : celui d'une humanité qui se prépare à déléguer de plus en plus ses relations, ses contraintes, ses responsabilités – et bientôt son apprentissage – à des machines. En effet, au-delà de la prouesse technique, c'est un basculement civilisationnel qui se dessine. Certains le répètent depuis des années, mais il n'est pas sûr que la grande masse des citoyens en ait une conscience claire. (...)

Au fil de ses interventions, Elon Musk ne cache pas ses intentions : son robot sera capable d'aider les personnes âgées, de surveiller les enfants, de cuisiner, de ranger la maison, de travailler en usine ou de servir dans des restaurants. Une extension silencieuse mais implacable de la logique d'automatisation. Et avec elle, une nouvelle économie de la délégation : délégation de l'effort, du lien, du soin. La promesse d'Optimus (le robot de Musk) repose sur un discours implicite : « Ce qui vous peine ou vous fatigue, laissez-le-moi. » L'enfant qui crie, le parent dépendant, le repas à préparer, le linge à plier, la présence à maintenir : autant de situations où la machine devient tentante, car elle est disponible, programmable, obéissante, sans conflit, sans imprévu."
Suite ici:

Robot Optimus de Musk : ce big bang qui vient

TRIBUNE. L’humanoïde dopé à l’IA de Tesla va à la fois transformer nos interactions sociales et propulser les États-Unis dans une nouvelle ère industrielle.

www.lepoint.fr

 

[corbendallas]

Si la Chine adoptait une telle loi, beaucoup de femmes ne voudraient même plus se mettre en couple, et ça créerait un important ressentiment dans la population.

Ressentiment qui existait quand la Chine avait limité autoritairement les naissances.
Pour moi ce n'est pas un argument pertinent.

 

[Ebion]

Ressentaient qui existait quand la Chine avait limité autoritairement les naissances.
Pour moi ce n'est pas un argument pertinent.

Bon, tu as peut-être raison.

On est loin dans les conjectures.

Mais on essaie de sauver l'humanité de l'extinction.

 

[Aigleloyal]

Je ne crois pas à ces projections où l'on pense le futur avec les mécanismes du présent.

Par exemple notre système de retraite fonctionne bien s'il y a 3 ou 4 actifs pour un retraité comme dans les années 50.
Ce qui va remplacer ces actifs qui ne seront pas nés, seront, comme tu l'abordais plus haut: les robots et l'IA.
On a tous déjà des robots à la maison: les miens vont la vaisselle, lavent le linge etc.
On n'appelle pas ça des robots mais des machines. Mais ceux sont des robots en fait. Qui me font gagner du temps.

Les robots qui arrivent vont faire une révolution.

"Derrière l'innovation, c'est un tout autre enjeu qui est en cause. Car ce robot n'est pas qu'un outil. Il est le reflet d'un basculement social majeur : celui d'une humanité qui se prépare à déléguer de plus en plus ses relations, ses contraintes, ses responsabilités – et bientôt son apprentissage – à des machines. En effet, au-delà de la prouesse technique, c'est un basculement civilisationnel qui se dessine. Certains le répètent depuis des années, mais il n'est pas sûr que la grande masse des citoyens en ait une conscience claire. (...)

Au fil de ses interventions, Elon Musk ne cache pas ses intentions : son robot sera capable d'aider les personnes âgées, de surveiller les enfants, de cuisiner, de ranger la maison, de travailler en usine ou de servir dans des restaurants. Une extension silencieuse mais implacable de la logique d'automatisation. Et avec elle, une nouvelle économie de la délégation : délégation de l'effort, du lien, du soin. La promesse d'Optimus (le robot de Musk) repose sur un discours implicite : « Ce qui vous peine ou vous fatigue, laissez-le-moi. » L'enfant qui crie, le parent dépendant, le repas à préparer, le linge à plier, la présence à maintenir : autant de situations où la machine devient tentante, car elle est disponible, programmable, obéissante, sans conflit, sans imprévu."
Suite ici:

Robot Optimus de Musk : ce big bang qui vient

TRIBUNE. L’humanoïde dopé à l’IA de Tesla va à la fois transformer nos interactions sociales et propulser les États-Unis dans une nouvelle ère industrielle.

www.lepoint.fr

Je n'y crois pas.

Je ne pense pas que l'on ait un jour des "robots-agriculteurs", des "robots-plombiers", des "robots-infirmières", des "robots-coiffeurs", des "robots-chirurgiens"...
Et aura-t-on les "robots-ingénieurs" pour concevoir ces robots ?
Et des "robots-réparateurs"?

Cette robotisation à outrance me semble très hypothétique (ou du moins pas pour tout de suite), alors qu'il y a une véritable urgence démographique (d'ici 10/15 ans tout au plus).

J'avais lu que le gouvernement japonais, dont le pays est en proie à de lourds déficits de main d'oeuvre et très en avance en matière de robotique, estimait que la robotisation ne pourrait compenser à terme que 15% des emplois manquants (et souvent bien moins dans les secteurs les plus tendus...)

Un peu comme les voitures-volantes dans Retour vers le Futur 2 : on les a beaucoup attendues, et elles ne sont jamais venues...

 

[Ebion]

Je ne crois pas à ces projections où l'on pense le futur avec les mécanismes du présent.

Par exemple notre système de retraite fonctionne bien s'il y a 3 ou 4 actifs pour un retraité comme dans les années 50.
Ce qui va remplacer ces actifs qui ne seront pas nés, seront, comme tu l'abordais plus haut: les robots et l'IA.
On a tous déjà des robots à la maison: les miens vont la vaisselle, lavent le linge etc.
On n'appelle pas ça des robots mais des machines. Mais ceux sont des robots en fait. Qui me font gagner du temps.

Les robots qui arrivent vont faire une révolution.

"Derrière l'innovation, c'est un tout autre enjeu qui est en cause. Car ce robot n'est pas qu'un outil. Il est le reflet d'un basculement social majeur : celui d'une humanité qui se prépare à déléguer de plus en plus ses relations, ses contraintes, ses responsabilités – et bientôt son apprentissage – à des machines. En effet, au-delà de la prouesse technique, c'est un basculement civilisationnel qui se dessine. Certains le répètent depuis des années, mais il n'est pas sûr que la grande masse des citoyens en ait une conscience claire. (...)

Au fil de ses interventions, Elon Musk ne cache pas ses intentions : son robot sera capable d'aider les personnes âgées, de surveiller les enfants, de cuisiner, de ranger la maison, de travailler en usine ou de servir dans des restaurants. Une extension silencieuse mais implacable de la logique d'automatisation. Et avec elle, une nouvelle économie de la délégation : délégation de l'effort, du lien, du soin. La promesse d'Optimus (le robot de Musk) repose sur un discours implicite : « Ce qui vous peine ou vous fatigue, laissez-le-moi. » L'enfant qui crie, le parent dépendant, le repas à préparer, le linge à plier, la présence à maintenir : autant de situations où la machine devient tentante, car elle est disponible, programmable, obéissante, sans conflit, sans imprévu."
Suite ici:

Robot Optimus de Musk : ce big bang qui vient

TRIBUNE. L’humanoïde dopé à l’IA de Tesla va à la fois transformer nos interactions sociales et propulser les États-Unis dans une nouvelle ère industrielle.

www.lepoint.fr

Genre on avait commencé par s'effrayer de l'effondrement démographique, mais voilà qu'on va devoir aussi s'effrayer de la destruction de millions d'emplois (et pas uniquement peu qualifiés).

Quel futur nous attend!

 

[Windex]

Ce qui va remplacer ces actifs qui ne seront pas nés, seront les robots et l'IA.

Et tu penses que ces robots vont aussi aller travailler pour nous quand nous serons vieux et sans retraite, et nous ramener un cheque a la fin du mois ?

 

[Ebion]

@Aigleloyal

Dans la science-fiction cheap d'il y a 50, 60 ans, les gens font des voyages intergalactiques sans effort et ils ont androïdes conscients, mais ils ont pas Internet ni de réseaux sociaux ni de plateformes de streaming (quoique Sophie de l'inspecteur Gadget avait prévu la tablette électronique et la montre intelligente).

 

[corbendallas]

Je ne pense pas que l'on ait un jour des "robots-agriculteurs", des "robots-plombiers", des "robots-infirmières", des "robots-coiffeurs", des "robots-chirurgiens"...
Et aura-t-on les "robots-ingénieurs" pour concevoir ces robots ?
Et des "robots-réparateurs"?

Bien sûr que si...Tu as déjà des tracteurs qui roulent tout seuls guidés par GPS.
Des robots humanoïdes plombiers, ce n'est pas un problème technique. Les maisons évolueront comme les voitures.
Il y a 40 ans, tu allais chez le garagiste parce que ta voiture faisait un drôle de bruit. Et le mécano faisait un essai puis mettait les mains dans le cambois.
Aujourd'hui il branche son logiciel sur l'ordinateur de la voiture pour trouver la panne.
Robot-infirmière, c'est un des rôles prévus par le robot de Musk.
Robot-chirurgien, c'est presque fait: il assiste le chirurgien:

https://www.gustaveroussy.fr/fr/chirurgie/chirurgie-robotique.

Robot-ingénieur? ça s'appelle l'IA.
Robot-réparateur? Où est le soucis?

 

[corbendallas]

Et tu penses que ces robots vont aussi aller travailler pour nous quand nous serons vieux et sans retraite, et nous ramener un cheque a la fin du mois ?

Oui.

 

[corbendallas]

Dans la science-fiction cheap d'il y a 50, 60 ans, les gens font des voyages intergalactiques sans effort et ils ont androïdes conscients,

La vision du futur était heureuse à l'époque: les maladies vaincues, voyages dans l'espace comme tu prends le métro, espérance de vie de ouf, bagnoles volantes.
Puis les 30 glorieuses se sont terminées...et l'on est partis vers un futur anxiogène.

 

[Windex]

Oui.

Ah superbe, ca c'est une bonne nouvelle.

On voit la scene d'ici, le grand pere a la retraite assis sur le sofa tous les jours, regardant des films sur Netflix toute la journee, une biere a la main, et un gentil robot qui vient lui apporter un tas de cash au debut de chaque mois.

Vive le progres !

 

[Ebion]

Regarde ici par exemple, l'Elite affirme clairement, noir sur blanc, en 8 langues, qu'il faut maintenir la population mondiale a 500 millions.

Georgia Guidestones — Wikipédia

fr.wikipedia.org

(Je cite le 1er de leurs "commandements" (allusion diabolique a la Bible)

1. Maintenez l'humanité en dessous de 500 millions d'individus en perpétuel équilibre avec la nature ;

Lis aussi le 2eme commandement, il parle de "guider" la reproduction, ce dont revait Hitler...

Voila, l'Elite ne se cache meme plus pour nous montrer clairement ses intentions diaboliques.

Bonjour,

Bien sûr, un imbécile riche qui a trop de temps libre peut décider d'ériger un tel monument avec ses « préceptes » pompeux.

Cela ne représente que lui.

Tout comme d'autres personnes, beaucoup plus influentes, prêchent autre chose.

C'est pas une preuve d'un complot ourdi par une mystérieuse élite diabolique dont le QG est en Antarctique.

Comme je te dis, oui il y a de la propagande et de la manipulation, mais beaucoup plus émiettée et décentralisée et « bottom up » qu'il y a 80 ans, par exemple... Il y a 80 ans, c'était beaucoup plus facile de contrôler l'information.

Un petit malin avec de la gueule peut commencer à faire des vidéos depuis son sous-sol, et deux ou trois ans plus tard il est suivi par des millions de personnes, alors que très peu d'universitaires ont un tel impact!!

 

[Windex]

Mais on essaie de sauver l'humanité de l'extinction.

Ni la Bible ni le Coran ne parle d'une quelconque "extinction" de l'humanite, voila qui devrait rassurer le (semi) croyant que tu es.

 

[corbendallas]

Ah superbe, ca c'est une bonne nouvelle.

On voit la scene d'ici, le grand pere a la retraite assis sur le sofa tous les jours, regardant des films sur Netflix toute la journee, une biere a la main, et un gentil robot qui vient lui apporter un tas de cash au debut de chaque mois.

Vive le progres !

Exactement!
Tu croyais quoi?
Que c'était le pauvre salarié qui allait payer le retraité dans 30 ans? Quand il y aura un actif, ou 1,2 pour un retraité?
Actuellement en France on est à 1,8 actif pour un retraité...et le système boit la tasse.
Donc oui: il faut que les robots travaillent pendant qu'on mène une vie de loisirs

 

[Windex]

Bien sûr, un imbécile riche qui a trop de temps libre peut décider d'ériger un tel monument avec ses « préceptes » pompeux.

Libre a toi de croire qu'il n'y a aucun complot d'aucune sorte et que nous vivons dans le meilleur des mondes, un monde gouverne par des saints qui ne veulent que le bien de l'humanite.

 

[Windex]

Donc oui: il faut que les robots travaillent pendant qu'on mène une vie de loisirs

Effectivement.

Et dans un proche avenir meme pas besoin d'attendre la retraite, les robots viendront nous glisser des paquets de cash dans notre boite aux lettres, sans avoir a travailler du tout, tout court, quel que soit notre age.

 

[Ebion]

Libre a toi de croire qu'il n'y a aucun complot d'aucune sorte et que nous vivons dans le meilleur des mondes, un monde gouverne par des saints qui ne veulent que le bien de l'humanite.

Attention, je ne verse pas dans l'autre extrême non plus.

Bien sûr qu'il y a des complots. Mais ils sont beaucoup plus locaux et beaucoup moins puissants et moins brillants que dans la tête des complotistes.

Et surtout : le monde est multipolaire, et des puissances ennemies se mettent l'une l'autre des bâtons dans les roues, et les religions ennemies entre elles sont impliquées aussi dans ces luttes de pouvoir et ces « guerres culturelles ».

Il y a pas réellement de société secrète qui transcenderait tous les pays, partis politiques, fausses religions, milliardaires, médias, et qui piloterait le devenir du monde style protocole des sages de Sion.

Faut pas s'imaginer non plus que les complots marchent bien la plupart du temps, ou qu'ils sont « intelligents ».

Dans bien des cas, ils étaient idiots et mal organisés, et ont échoué, ou bien ils ont créé plus de problèmes qu'ils n'en ont résolus. Il faut pas surestimer l'intelligence ni les moyens dont disposent les complotteurs.

Un exemple de manuel : l'invasion de l'Irak en 2003.

 

[corbendallas]

Et dans un proche avenir meme pas besoin d'attendre la retraite, les robots viendront nous glisser des paquets de cash dans notre boite aux lettres, sans avoir a travailler du tout, tout court, quel que soit notre age.

Tout à fait.
Sauf que ce n'est pas dans un proche avenir. Mais dans 50 ans max, on aura une société de branleurs payés à rien foutre

"Il y a un siècle, John Keynes prédisait que, grâce aux gains de productivité permis notamment par les technologies, il suffirait d’ici 2028 de travailler trois heures par jour pour disposer d’un salaire suffisant (pour répondre à nos besoins matériels). Au point qu’il s’inquiétait de savoir comment les individus allaient occuper tout ce temps libre et redoutait un ennui généralisé. Il y a 20 ans, Jeremy Rifkin anticipait aussi la fin progressive du travail humain, remplacé par les machines. Cette hypothèse de la fin du travail n’est donc pas nouvelle, mais elle semble se concrétiser si l’on en croit les experts et les médias qui la relaient."

https://www.futuribles.com/le-travail-est-mort-vive-la-societe-de-loisir/

 

[Aigleloyal]

Bien sûr que si...Tu as déjà des tracteurs qui roulent tout seuls guidés par GPS.
Des robots humanoïdes plombiers, ce n'est pas un problème technique. Les maisons évolueront comme les voitures.
Il y a 40 ans, tu allais chez le garagiste parce que ta voiture faisait un drôle de bruit. Et le mécano faisait un essai puis mettait les mains dans le cambois.
Aujourd'hui il branche son logiciel sur l'ordinateur de la voiture pour trouver la panne.
Robot-infirmière, c'est un des rôles prévus par le robot de Musk.
Robot-chirurgien, c'est presque fait: il assiste le chirurgien:

https://www.gustaveroussy.fr/fr/chirurgie/chirurgie-robotique.

Robot-ingénieur? ça s'appelle l'IA.
Robot-réparateur? Où est le soucis?

Je n'y crois guère.

Enfin quoi qu'il en soit, cet hypothétique "monde du futur" ne fait pas plus rêver que ce non-moins hypothétique effondrement (je pense cependant qu'il a déjà commencé) et le retour aux temps préindustriels...

De toute façon, compte tenu de la vitesse de diminution du QI moyen depuis 25 ans, ça n'augure rien de bon...

 

[corbendallas]

Enfin quoi qu'il en soit, cet hypothétique "monde du futur" ne fait pas plus rêver que ce non-moins hypothétique effondrement (je pense cependant qu'il a déjà commencé) et le retour aux temps préindustriels...

Je préfère pour ma part ce futur à un retour aux temps préindustriels.

 

[Windex]

on aura une société de branleurs payés à rien foutre

Une societe de branleurs payes a rien foutre ne peut exister indefiniment, les gens deviendraient tres vite malades, mentalement, socialement et moralement, a long terme.

Ne dit-on pas que l'oisivete est la mere de tous les vices ?

 

[Windex]

Ciao!
Regarde la pièce jointe 416580

Le Maroc en est a 2,18 de taux de fertilite, donc on s'approche de la zone limite (2,1) ...

La France est a 1,64. Voila ce qui arrive quand on ne "pond" plus assez d'enfants dans les pays riches, "civilises" et "instruits", comme dirait @Marbeldano , sur un ton quasiment meprisant.

 

[Anser]

Daesh ils sont tout méchants

Bah non! ça dépend des interets politiques de tes maitres génocidaires ce qui implique directement la présentation qu'ils feront d'eux à la télé qui t'éduque et fabrique ton opinion de beauf sur toute chose.

 

[Anser]

Le Maroc en est a 2,18 de taux de fertilite, donc on s'approche de la zone limite (2,1) ...

La France est a 1,64. Voila ce qui arrive quand on ne "pond" plus assez d'enfants dans les pays riches, "civilises" et "instruits", comme dirait @Marbeldano , sur un ton quasiment meprisant.

Tant que la majorité des maghrébins tiendront à leurs foi ils continueront à faire assez d'enfants et ceux qui "s'occidentaliseront" mentalement disparaitront comme toute société pourrie par des croyances démoniaques.

 

[Windex]

Tant que la majorité des maghrébins tiendront à leurs foi ils continueront à faire assez d'enfants et ceux qui "s'occidentaliseront" mentalement disparaitront comme toute société pourrie par des croyances démoniaques.

Absolument.

Les mouvements "feministes" (inventees encore une fois par des hommes) ont aussi largement contribue a ce declin du taux de naissance, et a la hausse fulgurante du pourcentage des divorces, partout dans le monde.

Une fois que la femme fut "liberee" et qu'elle se retrouve sur le marche du travail, pourquoi diable irait-elle s'encombrer d'un mari ou de "pondre" des gosses, maintenant qu'elle peut vivre tranquille grace a son travail ....?

Mais tout ca est voulu et fut longtemps planifie a l'avance par l'Elite diabolique qui mene ce monde, comme tu le sais deja cher ami.