Bien sûr que ce n'est pas raciste.C est comme la marseillaise cette phrase qui fesait polimique que beaucoup refuser de repété tu as du l entendre " sang impur" certains par ignorance ne comprenais pas et aller dans debats sterile alors qu en realité il n y avait rien de raciste car ça parler de sang bleu chez les aristo
J'ai lu une variante de votre explication.
Les aristocrates, bien nés par définition, pensaient qu'ils avaient un sang noble, donc pur. Celui des autres était donc "impur".
Le vers "Qu'un sang impur abreuve nos sillons" parle en fait du sang des révolutionnaires (et pas de celui des aristocrates).
Il signifie : "Nous nous battrons et verserons notre sang (que les aristocrates qualifient d'impur) sur notre terre", et en sous-entendu (où sont repris les archétypes bibliques qui imprégnaient toute la société) : "par ce sacrifice, ce sang deviendra pur, et la Nation sera sauvée"....
Pour répondre à
@Phosphenes, ce n'est pas contradictoire avec ce qu'il dit : chaque camp était l'impur de l'autre....
Dernière édition: