Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

Ancien-Membre a dit:
Il va effectivement trop vite en besogne.

Plusieurs auteurs, contemporains ou presque, font mention de Muhammad, comme Thomas le Presbytre qui parle des Tayayê d-Mhmt (Chronica Minora) en 640, ou bien Sébéos qui parle de Muhammad comme étant un marchand (Histoire d'Héraclius), Jacques d’Édesse, ou encore la Doctrina Jacobi qui parle d'un prophète des Saracènes. Autant de témoignages qui montrent que Muhammad est un personnage historique et non une invention postérieure.

Un travail historique se doit de multiplier les sources afin de se rapprocher le plus possible de la vérité.
Cliquez pour agrandir...
Voici le texte de la Jacobi, plus ancien texte témoignant de l'avènement de l'islam.
"Mon frère Abraamès m'a écrit qu'un faux prophète est apparu. "Lorsque le Candidat fut tué par les Saracènes, j'étais à Césarée - me dit Abraamès -, et j'allais en bateau à Sykamina ; on disait : Le Candidat a été tué ! Et nous les juifs, nous étions dans une grande joie. On disait que le prophète était apparu, venant avec les Saracènes, et qu'il proclamait l'arrivée du Christ Oint qui allait venir. Et moi (Abraamès), étant arrivé à Sykamina, je m'arrêtai chez un ancien très versé dans l'Écriture, et je lui dis : 'Que me dis-tu du prophète qui est apparu avec les Saracènes ?' Et il me répondit en gémissant profondément : 'C'est un faux prophète : les prophètes viennent-ils armés de pied en cap ? Vraiment, les évènements de ces derniers temps sont des œuvres de désordre, et je crains que le premier Christ qui est venu, celui qu'adorent les chrétiens, ne soit bien l'envoyé de Dieu, tandis que nous nous apprêtions à recevoir Hermolaos à la place. Isaïe disait en effet que les juifs auraient un cœur perverti et endurci jusqu'à ce que toute la Terre soit dévastée. Mais Abraamès, renseignes-toi sur ce prophète qui est apparu. Et moi, Abraamès, ayant poussé l'enquête, j'appris de ceux qui l'avaient rencontré qu'on ne trouve rien d'authentique dans ce prétendu prophète : il n'est question que de massacres. Il dit aussi qu'il détient les clés du paradis, ce qui est incroyable."
Et la conclusion des com. académiques
« Mais ce qu'il y a de vraiment étonnant dans la Doctrina c'est qu'elle rapporte que le Prophète prêchait l'avènement de l’«Oint qui allait venir». Cela veut dire que le cœur du message du Prophète, dans le premier témoignage dont nous disposons en dehors de la tradition islamique, apparaît comme le messianisme judaïque. »
 
Ancien-Membre a dit:
Eh bien en fait, "hérésie" chrétienne, ce n'est qu'une question de point de vue : un homme qui se déclare prophète, et qui présente Jésus comme le Messie de Dieu, un messager, et non Son Fils, d'un point de vue chrétien il est tout à fait normal de voir ceci comme une secte. Nous ne sommes plus là dans une analyse historique mais dans une considération selon ses convictions.

D'ailleurs, il existait des mouvances unitariennes rejetant le concept de "Fils de Dieu", comme les Ariens par exemple. Mouvances bien entendu considérées comme étant des hérésies par les courant trinitaire officiel de l’Église. Donc présenter l'islam comme "hérésie chrétienne" n'est pas choquant selon le point de vue que l'on adopte.

Tout à fait, aucun intérêt aux auteurs de l'époque d'inventer un personnage.
Cliquez pour agrandir...
Il y avait 2 lignes dans le christianisme naissant, la branche arienne conduite par Pierre et Jacques "reconaissant la filiation de jésus à Yavhé" qui reconnaissant le seul droit au juifs de se convertirent à la parole de Jésus, tout en préservant les lois juives et la ligne de Paul de tarse qui au contraire prônait l'ouverture à tous les individus quelque soit leur religion ou même païens.
 
FARIDFOUAD a dit:
Salam,

Je ne cherche pas l'appelation arabe de Jérusalème mais plutot l'origine du mot "Jerusalème". Si tu me dis que Jerusalème est une ville fondée par les arabes alors ton argument tient la route.
A toi donc de me montrer cette hypothèse.

En attendant, plusieurs sources affirme que Jérusaleme avait plusieurs appelation au temps d'Abraham.
http://josephmarie.perso.neuf.fr/racines/jerusalem.pdf

PS : A propos de "Al balad Al amin", le monsieur parle d'autre chose (Yeled). Il n'arrive pas à situer Balad en plein désert. Pour lui c'est incohérent. Peux-tu l'aider à justifier qu'il y avait un Balad à cette époque. Si oui, il faudra le situer historiquement et géographique.

Merci.
Cliquez pour agrandir...
Il n'y a pas à justifier de l’authenticité d'un lieu à une époque x, il suffit d'observer la cartographie d'époque.
 
FARIDFOUAD a dit:
SALAM

Je pense que tu comprends mon souci : Je ne cherche pas à comprendre les règles récentes grammaticale arabe mais je veux percer l'origine de l'écriture arabe. Je ne demande pas tous mais ceux que ce monsieur a utiliser. Je veux savoir par exemple l'origine de quelques mots et surtout quel sens avait-il avant l'an 600 chez les arabes. Ce monsieur prétend que c'est un emprunt, à nous de justifier que ce mot existait déja avant l'an 600 et avait un autre sens.
Juste un exemple: ShLM mot chaldéen, qui a donné les mots salaam en arabe et shalom en hébreu. Cette racine ShLM signifie aujourd'hui « paix », mais le sens initial est celui de la complétude, de l'achèvement

ça tu peux le dire. On voit très bien qu'il a du mal à lire l'arabe actuelle.




Je pense que j'ai été très claire au début. Ces vidéos m'ont déstabilisées. Je n'ai pas d'arguments à lui opposer et en plus ce monsieur avait l'air très sur de lui. C'est presque un défi qu'il pose aux musulmans. Et ce n'est pas interdit d'apprendre et de savoir répondre sur quoi on a foie.




Exactement, je n'ai pas un niveau correct en arabe. Normal, je ne suis pas arabe et je suis de l'Afrique de l'Est. Mais cela n'empêche pas de poser des questions sur cette langue et je pense qu'il y aura des gens sur ce forum qui seront capables de répondre et de défendre la langue ancienne arabe. Allez, on laissera ça aux arabes.

Merci
Cliquez pour agrandir...

Justement, la langue ancienne arabe n'avait de point diacritiques, justes des consonnes. L'arabe pré-islamique n'était qu'oral, les plus anciens textes retrouvés sont ceux de textes coraniques retrouvés au Yemen, que des consonnes et aucuns signes diacritiques.
 
remake a dit:
Je suis d'accord mais c'est un nom récent et politique car on disait alquds .

Ælia Capitolina (en latin : Colonia Ælia Capitolina) est le nom donné à Jérusalem par l'empereur Hadrien (Ælius Adrianus), après qu'il l'a en partie rebâtie en 131 et fait occuper par une colonie romaine
Le nom latin « Aelia » est la racine étymologique du mot arabe « Iliya (إلياء) », qui est un des premiers noms arabes de la ville de Jérusalem.

Jérusalem retrouve son nom d'origine sous l'empereur Constantin.
Soit au concile de Nicée en 325 .
C'est cela la démonstration et c'est le passé ancien qu'il faut regarder .
Voilà pourquoi je lui ai posé la question .
Cliquez pour agrandir...
Faux, la première origine du nom Jérusalem se trouve en Egypte au xx av. JC., shalem, par exemple est tiré de la divinité du dieu adoré par les cananéen de la ville.
 
Saytham a dit:
Bonjour,

En tant que non-spécialiste, tout ce que dit frère Bruno me paraît a priori très érudit et très intéressant, notamment en ce qui concerne les transpositions textuelles de la Bible vers le Coran (les musulmans eux-mêmes revendiquent cette proximité, non ?). En disant cela, je me concentre uniquement sur la vidéo, j'extrapole complètement ce que je sais d'autre de cet homme et qui n'a rien à faire ici, à savoir ses liens (que je réprouve) avec l'extrême-droite. Cet homme est un chercheur avant d'être politique.

Deux remarques cependant :

1. La fin de la vidéo, sur l'existence historique de Mohammad, me paraît un peu léger. Rien dans ses affirmations précédentes ne me paraît prouver irréfutablement que Mohammad n'aurait pas pu exister, ni être le transmetteur du Coran. Il me semble que son existence et le rôle qu'il a joué sont tout de même assez certains. Le prénom Muhammad existait bien avant l'Islam, non ? D'ailleurs, quelqu'un peut-il me dire de quand date le plus vieil exemplaire du Coran ?

2. Maintenant, il serait bon de confronter publiquement (ou alors avec des conclusions rendues publiques) de Frère Bruno à un chercheur musulman. C'est toujours plus facile d'avoir l'air raison quant on est seul !
Cliquez pour agrandir...
Personne ne nie qu'il ai exister, il dit que l'on ne connait son nom avec certitude. Le plus ancien texte faisant état de lui le décrit comme un prophète juif messianique.
 
Saytham a dit:
Effectivement, à partir du moment où un auteur (que je suppose chrétien) comme Thomas le Presbytre l'évoque dès 640, il me paraît difficile de douter de son existence. D'ailleurs, si l'Islam n'était qu'une hérésie chrétienne, pourquoi aurait-il pris la peine d'inventer ce personnage ?

Donc autant le reste de le première vidéo me paraît intéressant, autant la remise en cause de l'existence de Mohammad m'a l'air très excessive.
Cliquez pour agrandir...
Thomas parlait de lui comme d'un prophète messianique, ça devrait t'interroger tout de même. Le terme silman n'apparut que très tardivement. Par ailleurs, tous les musulmans reconnaissent que la version officielle du coran actuel fut écrite sur ordre du calife Uthmân. Ben tien, déclarer un livre saint écrit de la main de dieu, manipulé par un calife.
 
Moi je ne dis qu'une seule chose et j'en attend les explications, s'il a plu à dieu de rédiger le coran avec uniquement des consonnes, sans signes diacritiques, pourquoi un calife y rajouta des voyelles par ces signes?
 
verstais2812 a dit:
Moi je ne dis qu'une seule chose et j'en attend les explications, s'il a plu à dieu de rédiger le coran avec uniquement des consonnes, sans signes diacritiques, pourquoi un calife y rajouta des voyelles par ces signes?
Cliquez pour agrandir...
Bonsoir verstais2812,

Est-ce que tu pourrais étayer ton propos par des preuves s'il te plait?
 
christinette a dit:
Cet homme est un moine, auquel le Vatican a ordonné de devenir un spécialiste de
la langue arabe et du Coran. Il est expert en langues sémitiques.
Je voulais le préciser: ce n'est pas un politique.
Cliquez pour agrandir...
Il est pas spécialiste de grand chose finalement et je pense qu il est plus le boulet du Vatican que son digne représentant .
 
verstais2812 a dit:
Thomas parlait de lui comme d'un prophète messianique, ça devrait t'interroger tout de même.
Cliquez pour agrandir...

Mais ça m'interroge beaucoup, en effet.

verstais2812 a dit:
Le terme silman n'apparut que très tardivement.
Cliquez pour agrandir...

Certes. Il est inconnu des témoins chrétiens de l'époque qui ont vu arriver les arabes ("Saracènes") en Egypte et en Syrie.

verstais2812 a dit:
Par ailleurs, tous les musulmans reconnaissent que la version officielle du coran actuel fut écrite sur ordre du calife Uthmân. Ben tien, déclarer un livre saint écrit de la main de dieu, manipulé par un calife.
Cliquez pour agrandir...

Là-dessus, soyons prudents : les musulmans ne disent pas "écrit" par Uthman, mais rassemblé ou compilé... ce n'est pas la même chose.
 
Zado19 a dit:
Bonjour Shahzadeh, je te prie de m'excuser, mais je n'ai pas trouvé, à l'époque, de réponse à mes interrogations. Je vais examiner plus dans le détail le forum pour m'y retrouver. Qu'un esprit de paix demeure entre nous. L'amour, c'est le respect de l'autre, malgré ses différences, même religieuses. Merci de m'avoir interpellé. Cordialement
Cliquez pour agrandir...
Salam,

C'est pas inintéressant ce que dit ce monsieur mais comme il n'est pas parti avec l'objectivité nécessaire ses conclusions sont forcement erronées.
Je te donne un exemple. Lui qui a appris l'arabe et lu le coran nous dit que "Allahouma" correspond à elohim, soit plusieurs divinités. Je te démontre avec le verset qui suit qu'il n'a pas été aussi rigoureux que ça:

دَعْوَاهُمْ فِيهَا سُبْحَانَكَ اللَّهُمَّ وَتَحِيَّتُهُمْ فِيهَا سَلَامٌ ۚ وَآخِرُ دَعْوَاهُمْ أَنِ الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ
Là, leur invocation sera Gloire à Toi, ô Allah, et leur salutation : Salam, [Paix ! ] et la fin de leur invocation : Louange à Allah, Seigneur de l´Univers.

Vois-tu? Il est écrit "soubhanaKA Allahouma". Or, le pronom personnel qui se rapporte à Allahouma est au singulier et non au plusriel. Si Allahouma, comme le dit M. Bonnet-Eymard correspondait à plusieurs divinités on aurait eu soubhanaKOUM.
 
Saytham a dit:
Mais ça m'interroge beaucoup, en effet.



Certes. Il est inconnu des témoins chrétiens de l'époque qui ont vu arriver les arabes ("Saracènes") en Egypte et en Syrie.



Là-dessus, soyons prudents : les musulmans ne disent pas "écrit" par Uthman, mais rassemblé ou compilé... ce n'est pas la même chose.
Cliquez pour agrandir...
Ok. Comment compiler les paroles de dieu? est il si inorganisé? y a t'il une maladresse, donc un m'enfoutisme de la parole de dieu par les 1ers musulmans qui firent des textes divins un tiercé dans le désordre? Tous pousse à vouloir comprendre tant de choses qu'il parait essentiel de fouiller au plus profond.
De manière générale je suis en désacord avec l'exégète du père Bruno pour les motifs qu'il faut la faire sur les textes les plus anciens, c'est à dire sans signes diacritiques, on parlerait alors d'exégèseS puisqu'un mot comporte plusieurs significations, ce serait donc des dizaines voirs des centaines de coran dont il faudrait faire état.
 
verstais2812 a dit:
Ok. Comment compiler les paroles de dieu? est il si inorganisé? y a t'il une maladresse, donc un m'enfoutisme de la parole de dieu par les 1ers musulmans qui firent des textes divins un tiercé dans le désordre? Tous pousse à vouloir comprendre tant de choses qu'il parait essentiel de fouiller au plus profond.
Cliquez pour agrandir...

Ce que je sais, c'est qu'il n'y a pas de littérature religieuse qui n'ait été précédé par une tradition orale. Ma vision catholique des choses m'inspire que Dieu ne fait pas descendre tout d'un bloc des bouquins du ciel, avec reliure et copyright au carré. On ne peut effectivement pas faire l'économie d'une organisation (et d'une compilation) via la main des hommes de ce que Dieu a révélé.

verstais2812 a dit:
De manière générale je suis en désacord avec l'exégète du père Bruno pour les motifs qu'il faut la faire sur les textes les plus anciens, c'est à dire sans signes diacritiques, on parlerait alors d'exégèseS puisqu'un mot comporte plusieurs significations, ce serait donc des dizaines voirs des centaines de coran dont il faudrait faire état.
Cliquez pour agrandir...

Oui, mais tout dépend de ce qu'on veut étudier.
 
Saytham a dit:
Ce que je sais, c'est qu'il n'y a pas de littérature religieuse qui n'ait été précédé par une tradition orale. Ma vision catholique des choses m'inspire que Dieu ne fait pas descendre tout d'un bloc des bouquins du ciel, avec reliure et copyright au carré. On ne peut effectivement pas faire l'économie d'une organisation (et d'une compilation) via la main des hommes de ce que Dieu a révélé.



Oui, mais tout dépend de ce qu'on veut étudier.
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas ainsi, une exégèse est une étude scientifique qui utilise des protocoles, on s'en tient, point.
 
verstais2812 a dit:
Bonjour, les manuscrits de Sanaa, plus anciens textes du coran comportant nombre de palimpsestes et faisant emprunt de mots étrangers, signes diacritiques, voyelles, totalement absents.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour verstais2812,

Mon ami, tu ne réponds pas du tout à ma question!
Tu as émis un certain nombre d'affirmations que tu n'as pas étayé par des preuves. Tu avais affirmé en l'occurrence les choses suivantes:

1/ En islam, Dieu aurait rédigé le Coran (preuves?);

2/ L'ajout de voyelles dénature le message coranique (pourquoi?)
 
Shahzadeh a dit:
Bonjour verstais2812,

Mon ami, tu ne réponds pas du tout à ma question!
Tu as émis un certain nombre d'affirmations que tu n'as pas étayé par des preuves. Tu avais affirmé en l'occurrence les choses suivantes:

1/ En islam, Dieu aurait rédigé le Coran (preuves?);

2/ L'ajout de voyelles dénature le message coranique (pourquoi?)
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Je crois qu'ils sont tellement accroché à leur volonté de dénigré le coran qu'ils ne se rendent même pas compte qu'on aurait tout aussi bien pu transcrire dans un nouvel alphabet, pour peu que tous les sons et les règles restent parfaitement identiques que ça n'aurait pas dénaturé le message.
J'irais même plus loin, on aurait pu ne pas le retranscrire par écrit et garder une transmission orale que ça n'aurait pas dénaturé le message.
Du coup, quelle influence aurait pu avoir ces signes diacritiques. Aucune, si ce n'est de permettre une prononciation parfaite d'où qu'on soit pour peu qu'on ait appris l'arabe.
Le fait est que lorsque certains pensent trouver une faille ils y plongent tête baissée sans réfléchir.
 
FARIDFOUAD a dit:
Chers frères et sœurs,


Je trouve que c’est un peu dommage de ne pas pouvoir défendre une cause dont y croit fermement.

Les règles sont simples, Il a utilisé :
- Les textes anciens coraniques (sans les voyelles uniquement avec les consonnes)
Cliquez pour agrandir...
y a pa mieux que ce verset
"Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis leur: «Certes, c'est la guidance d'Allah qui est la vraie guidance». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur, ni secoureur." Sourate 2 verset 120
 
Salamun aleykum. C'est du grand n'importe quoi. D'ailleurs, aucun scientifique n'en fait une mention académique pour cette raison. C'est facile de prendre un texte arabe non diacrité et de lui faire dire presque tout ce qu'on voudrais.

Bonnet-Eymard est une personne par trop engagée, comme en témoigne son ton arroguant, et il suivait la trace Günter Lulling. Or, Lulling soutenait que le Coran serait une collection d'écrits Chrétiens assemblés et ayant pris la forme qu'on lui connait désormais au IXeS. Cette thèse se fondait sur deux idees désormais abandonnées :

1/ Le Coran apparaissait matériellement à partir du IXeS et on ne produisait pas de manuscrit antérieur à cette époque : ce qui suggérait chez certains chercheurs l'idée qu'il aurait été inexistant avant cette date et aurait été imputée à Muhammad (psl) a psoteriori, voire que celui-ci n'aurait pas existé, ou pire encore la Mecque non plus...

2/ L'apparence décousue du Coran qui semblait être sans fil conducteur incitait des chercheurs à y voire une collection disparate et forcée d'écrits Chrétiens donnant un ouvrage composite incohérent.

* Le premier point s'est avéré faux, car des dixaines de milliers de fragments de Coran et des centaines de Coran datant du premier et du second siècle ont été retrouvés ces dernières décennies au Caire, à Fustat, à Sana'a etc. En sorte que le Coran est attesté finalement comme existant dès l'époque du Prophète (psl) et des premières mentions écrites de son existence dans les écrits contemporains.

* Le second point s'est également avéré faux et Michel Cuypers a montré par une étude rigoureuse du Coran sous le bistouri de la rhétorique sémitique que très loin d'être décousu, disparate et composite, il présentait une struture hautement sophistiquée qui est très très loin des bricollages du genre de ceux de Bonnet-Eymar qui a traité chaque verset un à un en partant de l'idée qu'il s'agirait d'un texte composite. Or, il est impossible de forcer le consonnantisme du corpus coranique pour y établir la structure oubliée redécouverte par Cuypers. Surtout que cette structure semblait déjà oubliée au IXeS, puisqu'aucun exégète ne semble en parler...
 
Shahzadeh a dit:
Bonjour verstais2812,

Mon ami, tu ne réponds pas du tout à ma question!
Tu as émis un certain nombre d'affirmations que tu n'as pas étayé par des preuves. Tu avais affirmé en l'occurrence les choses suivantes:

1/ En islam, Dieu aurait rédigé le Coran (preuves?);

2/ L'ajout de voyelles dénature le message coranique (pourquoi?)
Cliquez pour agrandir...
Bonsoir, de ce que les textes en disent, l'islam serait arrivé du ciel donc c'est soit allah qui l'a écrit (soit son secrétaire). Si les propres textes de l'islam ne constituent une preuve, alors ce forum est inutile.
Et oui, si je t'écris LL, tu comprend quoi? eLLe, aLLo..., ce n'est pas la même chose, conviens en.
 
cevino a dit:
Salam,

Je crois qu'ils sont tellement accroché à leur volonté de dénigré le coran qu'ils ne se rendent même pas compte qu'on aurait tout aussi bien pu transcrire dans un nouvel alphabet, pour peu que tous les sons et les règles restent parfaitement identiques que ça n'aurait pas dénaturé le message.
J'irais même plus loin, on aurait pu ne pas le retranscrire par écrit et garder une transmission orale que ça n'aurait pas dénaturé le message.
Du coup, quelle influence aurait pu avoir ces signes diacritiques. Aucune, si ce n'est de permettre une prononciation parfaite d'où qu'on soit pour peu qu'on ait appris l'arabe.
Le fait est que lorsque certains pensent trouver une faille ils y plongent tête baissée sans réfléchir.
Cliquez pour agrandir...
Inutile de dénaturer le coran, il se dénature seul.
 
verstais2812 a dit:
Bonsoir, de ce que les textes en disent, l'islam serait arrivé du ciel donc c'est soit allah qui l'a écrit (soit son secrétaire). Si les propres textes de l'islam ne constituent une preuve, alors ce forum est inutile.
Et oui, si je t'écris LL, tu comprend quoi? eLLe, aLLo..., ce n'est pas la même chose, conviens en.
Cliquez pour agrandir...
Le dogme d'un ange venant réciter le coran au prophète n'est apparu bien après la mort du prophète ^^ moi je crois pas aux anges et je ne crois pas que Dieu puisse parler directement à quiconque :/
Même si je suis musulman je pense plutôt que Dieu a inspiré subtilement le prophète :)
 
cevino a dit:
Salam,

Je crois qu'ils sont tellement accroché à leur volonté de dénigré le coran qu'ils ne se rendent même pas compte qu'on aurait tout aussi bien pu transcrire dans un nouvel alphabet, pour peu que tous les sons et les règles restent parfaitement identiques que ça n'aurait pas dénaturé le message.
J'irais même plus loin, on aurait pu ne pas le retranscrire par écrit et garder une transmission orale que ça n'aurait pas dénaturé le message.
Du coup, quelle influence aurait pu avoir ces signes diacritiques. Aucune, si ce n'est de permettre une prononciation parfaite d'où qu'on soit pour peu qu'on ait appris l'arabe.
Le fait est que lorsque certains pensent trouver une faille ils y plongent tête baissée sans réfléchir.
Cliquez pour agrandir...
Selem cevino,

Je ne pense pas qu'il cherche la faille, ou plus simplement le dénigrement, dans l'absolu. Ceci dit il ne sait clairement pas de quoi il parle et, sincèrement, ça m'fait de la peine quelque part...
Kheyr inchAllah
 
verstais2812 a dit:
Bonsoir, de ce que les textes en disent, l'islam serait arrivé du ciel donc c'est soit allah qui l'a écrit (soit son secrétaire). Si les propres textes de l'islam ne constituent une preuve, alors ce forum est inutile.
Cliquez pour agrandir...
Justement, les Textes ne disent pas ça du tout. On va pas aller loin comme ça!

verstais2812 a dit:
Et oui, si je t'écris LL, tu comprend quoi? eLLe, aLLo..., ce n'est pas la même chose, conviens en.
Cliquez pour agrandir...
Le problème dans ton exemple c'est qu'il n'est pas du tout approprié car il y a un monde entre la langue arabe et la langue française.
D'ailleurs, un arabophone sait parfaitement bien lire et comprendre un texte arabe dépourvu de voyelles. J'espère que tu en conviendras...

Bref, l'utilité des voyelles, pour la petite histoire, est apparu pour faciliter la lecture du Coran pour les populations non arabophone nouvellement convertis.
Cependant, comme l'a rappelé @cevino, les premièrs manuscrits du Coran servaient plus d'aide mémoire qu'à autre chose car les arabes étaient en ce temps-là de tradition orale.
 
Cammix a dit:
Le dogme d'un ange venant réciter le coran au prophète n'est apparu bien après la mort du prophète ^^ moi je crois pas aux anges et je ne crois pas que Dieu puisse parler directement à quiconque :/
Même si je suis musulman je pense plutôt que Dieu a inspiré subtilement le prophète :)
Cliquez pour agrandir...
Tu devrais commencer à lire le Coran au lieu de raconter n'importe quoi mon ami...
 
Shahzadeh a dit:
Justement, les Textes ne disent pas ça du tout. On va pas aller loin comme ça!


Le problème dans ton exemple c'est qu'il n'est pas du tout approprié car il y a un monde entre la langue arabe et la langue française.
D'ailleurs, un arabophone sait parfaitement bien lire et comprendre un texte arabe dépourvu de voyelles. J'espère que tu en conviendras...

Bref, l'utilité des voyelles, pour la petite histoire, est apparu pour faciliter la lecture du Coran pour les populations non arabophone nouvellement convertis.
Cependant, comme l'a rappelé @cevino, les premièrs manuscrits du Coran servaient plus d'aide mémoire qu'à autre chose car les arabes étaient en ce temps-là de tradition orale.
Cliquez pour agrandir...
C'est ça oui, la sortie de secours c'est par là.
 
Shahzadeh a dit:
Justement, les Textes ne disent pas ça du tout. On va pas aller loin comme ça!


Le problème dans ton exemple c'est qu'il n'est pas du tout approprié car il y a un monde entre la langue arabe et la langue française.
D'ailleurs, un arabophone sait parfaitement bien lire et comprendre un texte arabe dépourvu de voyelles. J'espère que tu en conviendras...

Bref, l'utilité des voyelles, pour la petite histoire, est apparu pour faciliter la lecture du Coran pour les populations non arabophone nouvellement convertis.
Cependant, comme l'a rappelé @cevino, les premièrs manuscrits du Coran servaient plus d'aide mémoire qu'à autre chose car les arabes étaient en ce temps-là de tradition orale.
Cliquez pour agrandir...
De tradition orale, un aide mémoire, le coran? tombé du ciel? blablabla
 
Retour
Haut