11 septembre 2001 : les legislateurs déçus par le dossier confidentiel.

A

AncienMembre

Non connecté
Et qu'il aurait une telle ampleur ?

Je cite encore Alain Chouet, qui était en poste à la DGSE au moment de l'attaque, et qui répond lorsqu'on l'interroge sur l'attaque à laquelle tous les services de renseignement occidentaux s'attendaient à la fin de l'été 2001 :

Dans le sillage de «l’opération Bojynka» 5, on pense à des avions, à une action massive et simultanée, prises d’otages multiples ou explosions coordonnées d’aéronefs en vol. On pense aussi à des attentats comparables à ceux de Nairobi et de Dar-es-Salam d’août 1998, en plus massif et simultané et en Europe. Car toutes les indications, si elliptiques et allusives qu’elles soient, que nous avons pu recueillir à la marge font état d’une « action massive et simultanée » en Occident. Mais – contrairement à ce qu’ont pu laisser entendre certains journalistes peu scrupuleux et en mal de scoop sur la base de notes d’alerte élaborées à l’époque - personne, pas plus les Français que les autres, ne pense une seconde que c’est le territoire des États-Unis qui sera frappé, et par des attentats-suicides utilisant des avions détournés ! On n'avait aucun indice là-dessus.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Trouver des avis d'experts qui vont dans un sens ou dans l'autre c'est assez facile, donc cela ne prouve rien du tout si ce n'est que la question est controversée.

plusieurs questions restent en suspend toutefois
1) si les immeubles etaient gavés d'explosifs comment se fait il que le crash des avion n'ai pas fait explosé ceux ci ? ni l’incendie qui a pourtant duré des heures.

2) quel es tl'interet opérationnel/politique de faire un attentat avec des avions ET des explosifs ? pourquoi pas l'un ou l'autre ? en clair les explosifs à eux seuls auraient detruits les tours, à quoi servent les avions ? et les avions à eux seuls pouvaient causés de gros degats aux immeubles, pourquoi utiliser des explosifs ?
quel interet ?
Salam niiovibs,
Ne cède pas à la propagande....trouve moi un seul expert qui parle d'explosif !!! Tu n'en trouveras pas.
Et il n'y a aucune controverse dans les millieux compétants. Sur les faits eux même.
Des explosifs, n'importe quoi !

Trop d'approximations, de raisonnements biaisés.....pour y répondre.

Salam @Saytham,
La Cia reçoit tous les jours des menaces.......

Ignorance ou anti americanisme primaire....
 
A

AncienMembre

Non connecté
Salam @Saytham,
La Cia reçoit tous les jours des menaces.......

Ignorance ou anti americanisme primaire....

Salut à toi Univ',

A l'été 2001, les menaces perçues étaient tout de même très concrètes. Mais le mastodonte de l'appareil sécuritaire américain est lent à réagir.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Salut à toi Univ',
A l'été 2001, les menaces perçues étaient tout de même très concrètes. Mais le mastodonte de l'appareil sécuritaire américain est lent à réagir.
C'est facile après coup. Quelle info ils avaient ?
Des services secrets israéliens, français, anglais ont parlé d'une menace...rien de plus. Enfin pas à ma connaisance.
Si tu as des infos je suis preneur.

Les us on utilisait le 11sept pour s'attaquer à l'afghanistan (refu d'extrader obl et soutien Al Qaida), pour l'Irak ils ont utilisé surtout l'excuse des adm et la lutte contre le terrorisme plus generalement.

Ps: suis sur smart le calvaire.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Oui elle savait que c'étais sur son sol de nombreuse info avait remonté sur ça mais comme indiqué elle a tous étouffé.

Justement, je ne trouve pas le passage précis où il est écrit que la CIA savait qu'un attentat devait se produire sur le sol américain.

Ensuite, quand bien même elle en aurait eu l'information, avait-elle de bonnes raisons de le croire, alors que la masse des indices orientait son regard vers d'autres régions ?
 
A

AncienMembre

Non connecté
C'est facile après coup. Quelle info ils avaient ?
Des services secrets israéliens, français, anglais ont parlé d'une menace...rien de plus. Enfin pas à ma connaisance.
Si tu as des infos je suis preneur.

Au sujet de ces informations, je cite encore la source qui me paraît la plus crédible (http://www.lalettredusud.fr/documen.../comprendre-le-11-septembre-avec-alain-chouet) :

[...] Toutes les boîtes de conserve que les services occidentaux avaient disposées dans les barbelés pour déceler les mouvements adverses se mettent à tinter en même temps [...]

[...] la fin du printemps et le début de l’été 2001 nous apparaissent comme particulièrement menaçants et nous avons multiplié les mises en garde. [...]

[...] À partir de juin 2001 tous les voyants se sont mis au rouge. Nous comprenons tous que quelque chose se trame contre les Américains, mais, que cela nous plaise ou non, nous sommes priés d’admettre que cela se passera n’importe où dans le monde, sauf aux États-Unis. D’ailleurs, les services américains nous martèlent qu’un tel attentat d’envergure est inconcevable sur leur sol, que les terroristes sont trop loin pour agir, que tout est soigneusement verrouillé chez eux par l’efficacité de leurs services intérieurs. Dont acte. Il apparaît surtout qu’ils ne veulent pas que l'on mette le nez dans leurs affaires... Si la CIA fait preuve d’une certaine ouverture, les services intérieurs comme le FBI et les services dépendant du Pentagone se montrent résolument réticents à toute forme de coopération ou d’échange qui les amènerait à fournir des détails sur leurs procédures ou leurs capacités de contrôle et d’action. Même le fidèle allié britannique s’en plaignait. Nous étions toutefois d’autant plus enclins à ne pas insister que différents indices nous laissaient à penser que « quelque chose » de spectaculaire pourrait se passer à Paris, à Londres, ou dans le sud-est asiatique. [...]

[...] Dans le sillage de «l’opération Bojynka» 5, on pense à des avions, à une action massive et simultanée, prises d’otages multiples ou explosions coordonnées d’aéronefs en vol. On pense aussi à des attentats comparables à ceux de Nairobi et de Dar-es-Salam d’août 1998, en plus massif et simultané et en Europe. Car toutes les indications, si elliptiques et allusives qu’elles soient, que nous avons pu recueillir à la marge font état d’une « action massive et simultanée » en Occident. Mais – contrairement à ce qu’ont pu laisser entendre certains journalistes peu scrupuleux et en mal de scoop sur la base de notes d’alerte élaborées à l’époque - personne, pas plus les Français que les autres, ne pense une seconde que c’est le territoire des États-Unis qui sera frappé, et par des attentats-suicides utilisant des avions détournés ! On n'avait aucun indice là-dessus. [...]

Les us on utilisait le 11sept pour s'attaquer à l'afghanistan (refu d'extrader obl et soutien Al Qaida), pour l'Irak ils ont utilisé surtout l'excuse des adm et la lutte contre le terrorisme plus generalement.

Oui, je n'ai jamais dit le contraire.

Ps: suis sur smart le calvaire.

J'imagine ! :D
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Au sujet de ces informations, je cite encore la source qui me paraît la plus crédible (http://www.lalettredusud.fr/documen.../comprendre-le-11-septembre-avec-alain-chouet) :

[...] Toutes les boîtes de conserve que les services occidentaux avaient disposées dans les barbelés pour déceler les mouvements adverses se mettent à tinter en même temps [...]

[...] la fin du printemps et le début de l’été 2001 nous apparaissent comme particulièrement menaçants et nous avons multiplié les mises en garde. [...]

[...] À partir de juin 2001 tous les voyants se sont mis au rouge. Nous comprenons tous que quelque chose se trame contre les Américains, mais, que cela nous plaise ou non, nous sommes priés d’admettre que cela se passera n’importe où dans le monde, sauf aux États-Unis. D’ailleurs, les services américains nous martèlent qu’un tel attentat d’envergure est inconcevable sur leur sol, que les terroristes sont trop loin pour agir, que tout est soigneusement verrouillé chez eux par l’efficacité de leurs services intérieurs. Dont acte. Il apparaît surtout qu’ils ne veulent pas que l'on mette le nez dans leurs affaires... Si la CIA fait preuve d’une certaine ouverture, les services intérieurs comme le FBI et les services dépendant du Pentagone se montrent résolument réticents à toute forme de coopération ou d’échange qui les amènerait à fournir des détails sur leurs procédures ou leurs capacités de contrôle et d’action. Même le fidèle allié britannique s’en plaignait. Nous étions toutefois d’autant plus enclins à ne pas insister que différents indices nous laissaient à penser que « quelque chose » de spectaculaire pourrait se passer à Paris, à Londres, ou dans le sud-est asiatique. [...]

[...] Dans le sillage de «l’opération Bojynka» 5, on pense à des avions, à une action massive et simultanée, prises d’otages multiples ou explosions coordonnées d’aéronefs en vol. On pense aussi à des attentats comparables à ceux de Nairobi et de Dar-es-Salam d’août 1998, en plus massif et simultané et en Europe. Car toutes les indications, si elliptiques et allusives qu’elles soient, que nous avons pu recueillir à la marge font état d’une « action massive et simultanée » en Occident. Mais – contrairement à ce qu’ont pu laisser entendre certains journalistes peu scrupuleux et en mal de scoop sur la base de notes d’alerte élaborées à l’époque - personne, pas plus les Français que les autres, ne pense une seconde que c’est le territoire des États-Unis qui sera frappé, et par des attentats-suicides utilisant des avions détournés ! On n'avait aucun indice là-dessus. [...]

Oui, je n'ai jamais dit le contraire.

J'imagine ! :D
Comme ça c'est claire, ils (Us) n'avaient aucun moyen de prévoir ce qui allait arriver.

Et des experts pas des guignoles qui parlent d'explosif, etc.... ?
 
A

AncienMembre

Non connecté
Comme ça c'est claire, ils (Us) n'avaient aucun moyen de prévoir ce qui allait arriver.

Et des experts pas des guignoles qui parlent d'explosif, etc.... ?

Ah non, pas un guignol : le type qui parle ici est l'un des mieux renseignés qui soit ! Il s'agit d'Alain Chouet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Chouet), qui était chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE au moment de l'attaque contre le WTC.
 
Salam niiovibs,
Ne cède pas à la propagande....trouve moi un seul expert qui parle d'explosif !!! Tu n'en trouveras pas.
Et il n'y a aucune controverse dans les millieux compétants. Sur les faits eux même.
Des explosifs, n'importe quoi !

...
arrete 2 seconde et relis ce que j'ecris.
le probleme c'est que sur internet tu trouve d etout y compros des 'expert' qui parlent d'explosifs.
c'est pourquoi je deplace le debat sur un autre terrain, sinon on en sort pas.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Ah non, pas un guignol : le type qui parle ici est l'un des mieux renseignés qui soit ! Il s'agit d'Alain Chouet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Chouet), qui était chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE au moment de l'attaque contre le WTC.
Allo Saytham,
J'ai pourtant précisé pas de guignol ^^
"Diplômé de l'École des langues orientales (arabe), titulaire d’une maîtrise de droit (Paris II) et d’un diplôme d‘études supérieures de sciences politiques (Paris II)."
Et il dit quoi au juste, il parle d'explosif, d'avion fantôme sur le Pentagone, etc ?

Quand je parle d'expert, je parle de scientifique...qui ont une connaissance en explosif, en démolition, etc.
 
Justement, je ne trouve pas le passage précis où il est écrit que la CIA savait qu'un attentat devait se produire sur le sol américain.

Ensuite, quand bien même elle en aurait eu l'information, avait-elle de bonnes raisons de le croire, alors que la masse des indices orientait son regard vers d'autres régions ?

"L’ancien sénateur Bob Graham (Démocrate de Floride) qui présida l’enquête conjointe en 2002 et réclame depuis plus de transparence sur le 11-Septembre, n’a jamais compris pourquoi les 28 pages furent censurées. Graham a raconté à IB Times que, d’après son implication dans l’enquête et sur les informations désormais classifiées dans le document que son comité a produit, il est convaincu que "le gouvernement saoudien soutenait sans aucun doute les pirates qui vivaient à San Diego… Il est impossible que 19 personnes puissent vivre aux États-Unis pendant presque deux ans pour certains, qu’ils prennent des cours de vol et fassent d’autres préparatifs, sans que quelqu’un ne paye pour cela. Mais je pense que ça va bien au-delà. Les agences de la CIA au FBI ont étouffé ces informations pour cacher les faits aux Américains."

 
Les membre de la commission d'enquêtes "officiel" des attentats du 11 septembre admette que le rapport d'enquête est falsifié et mensongé :

"J’ai été choqué de voir à quel point la vérité était éloignée de la version qui nous en avait été donnée » disait dans une récente interview John Farmer, un ancien avocat général du New Jersey, qui a dirigé l’enquête du personnel sur les événements du 11 Septembre. Les enregistrements racontaient une histoire radicalement différente de celle qui nous a été racontée. Ce n’est pas une invention. C’est un mensonge."

En Anglais :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

Traduis :

http://www.reopen911.info/News/2009...nfirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/
 
A

AncienMembre

Non connecté
Allo Saytham,
J'ai pourtant précisé pas de guignol ^^
"Diplômé de l'École des langues orientales (arabe), titulaire d’une maîtrise de droit (Paris II) et d’un diplôme d‘études supérieures de sciences politiques (Paris II)."
Et il dit quoi au juste, il parle d'explosif, d'avion fantôme sur le Pentagone, etc ?

Quand je parle d'expert, je parle de scientifique...qui ont une connaissance en explosif, en démolition, etc.

Mais de quoi tu parles ? Quels explosifs, quels avions fantômes ? o_O
 
A

AncienMembre

Non connecté
"L’ancien sénateur Bob Graham (Démocrate de Floride) qui présida l’enquête conjointe en 2002 et réclame depuis plus de transparence sur le 11-Septembre, n’a jamais compris pourquoi les 28 pages furent censurées. Graham a raconté à IB Times que, d’après son implication dans l’enquête et sur les informations désormais classifiées dans le document que son comité a produit, il est convaincu que "le gouvernement saoudien soutenait sans aucun doute les pirates qui vivaient à San Diego… Il est impossible que 19 personnes puissent vivre aux États-Unis pendant presque deux ans pour certains, qu’ils prennent des cours de vol et fassent d’autres préparatifs, sans que quelqu’un ne paye pour cela. Mais je pense que ça va bien au-delà. Les agences de la CIA au FBI ont étouffé ces informations pour cacher les faits aux Américains."

Oui : ça prouve que les services américains ont couvert leurs alliés saoudiens dans ce qu'ils croyaient être la manipulation maîtrisée de réseaux djihadistes. Mais ça n'indique pas que la CIA savait qu'un attentat allait se produire sur le sol américain.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Mais de quoi tu parles ? Quels explosifs, quels avions fantômes ? o_O
Non stp....tu peux faire un effort.
Je parle des faits et non de géopolitique. Parce que de ce coté aucun chance de faire entendre raison aux adeptes du complot.
Explosifs qui ont servi à démolir les deux tours et le Wtc 7. Avion fantôme sur le Pentagone (v. Meyssan) vu que c'est supposé être un missile.
Je faisais référence à ce com:
Trouver des avis d'experts qui vont dans un sens ou dans l'autre c'est assez facile, donc cela ne prouve rien du tout si ce n'est que la question est controversée.
plusieurs questions restent en suspend toutefois
1) si les immeubles etaient gavés d'explosifs comment se fait il que le crash des avion n'ai pas fait explosé ceux ci ? ni l’incendie qui a pourtant duré des heures.
2) quel es tl'interet opérationnel/politique de faire un attentat avec des avions ET des explosifs ? pourquoi pas l'un ou l'autre ? en clair les explosifs à eux seuls auraient detruits les tours, à quoi servent les avions ? et les avions à eux seuls pouvaient causés de gros degats aux immeubles, pourquoi utiliser des explosifs ?
quel interet ?
 
Oui : ça prouve que les services américains ont couvert leurs alliés saoudiens dans ce qu'ils croyaient être la manipulation maîtrisée de réseaux djihadistes. Mais ça n'indique pas que la CIA savait qu'un attentat allait se produire sur le sol américain.

"La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9"

http://www.reopen911.info/News/2011...ion-prouvant-ses-dissimulations-avant-le-119/

"Les déclarations de l’ex-chef du contre-terrorisme à la Maison Blanche Richard Clarke continuent de faire des remous et de lever un peu plus le voile sur les dissimulations de la CIA avant et après le 11-Septembre."

http://www.reopen911.info/News/2011...os-de-la-version-de-la-cia-concernant-le-119/

Si la CIA a étouffé les infos c'est pas seulement pour protéger les Saoudiens c'est aussi pour se protéger eux même d'avoir été au courant mais de n'avoir rien fait.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
"La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9"
http://www.reopen911.info/News/2011...ion-prouvant-ses-dissimulations-avant-le-119/
"Les déclarations de l’ex-chef du contre-terrorisme à la Maison Blanche Richard Clarke continuent de faire des remous et de lever un peu plus le voile sur les dissimulations de la CIA avant et après le 11-Septembre."
http://www.reopen911.info/News/2011...os-de-la-version-de-la-cia-concernant-le-119/
Si la CIA a étouffé les infos c'est pas seulement pour protéger les Saoudiens c'est aussi pour se protéger eux même d'avoir été au courant mais de n'avoir rien fait.
reopen911.............NO COMMENT.
 
J’attends que tu me donnes un expert qui parle d'explosif ?

demande à Kamal, c'est lui le spécialiste du complot.
moi je suis le mec qui n'y crois pas une seconde mais qui essaye d’élargir le débat à des questions plus fondamentales comme l'illogisme total de faire un attentat avec d'une part des bâtiments minés et d'autre part des avions pour les percuter.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
demande à Kamal, c'est lui le spécialiste du complot.
moi je suis le mec qui n'y crois pas une seconde mais qui essaye d’élargir le débat à des questions plus fondamentales comme l'illogisme total de faire un attentat avec d'une part des bâtiments minés et d'autre part des avions pour les percuter.
J'avais compris...
Non pitié ne parle pas de logique avec les complotistes, un mot absent de leurs vocabulaires. Ils ont déjà du mal avec les faits.....

avec un type comme Kamal il est inutile d elui faire remarquer que ses sources ne sont pas credible, il va te repondre que tu es un mouton lobotomisé par la thèse oficielle des media occidentaux.
Ce n'est pas lui que je cherche à convaincre, je mets juste en garde le lecteur lambda, sur les manipulations et mensonges colportés ici ^^
 
"L’ancien sénateur Bob Graham (Démocrate de Floride) qui présida l’enquête conjointe en 2002 et réclame depuis plus de transparence sur le 11-Septembre, n’a jamais compris pourquoi les 28 pages furent censurées. Graham a raconté à IB Times que, d’après son implication dans l’enquête et sur les informations désormais classifiées dans le document que son comité a produit, il est convaincu que "le gouvernement saoudien soutenait sans aucun doute les pirates qui vivaient à San Diego… Il est impossible que 19 personnes puissent vivre aux États-Unis pendant presque deux ans pour certains, qu’ils prennent des cours de vol et fassent d’autres préparatifs, sans que quelqu’un ne paye pour cela. Mais je pense que ça va bien au-delà. Les agences de la CIA au FBI ont étouffé ces informations pour cacher les faits aux Américains."


"Mais je pense que ça va bien au-delà."

il pense ou il a des preuves ?
 
reopen911.............NO COMMENT.


Salam

Je trouve que toute source est bonne à analyser, on va pas juste prétendre entre nous de nouvelles théories sans avoir détailler le pour et le contre de qui préexiste, cela peu aider, on doit voir des vidéos se rapportant au fait, parfois même une analyse ne sera pas "apprécié" dans son ensemble mais des images peuvent être intéressante ou pas...

On est sur un forum alors ceux qui crie au complotiste sans écouter l'avis des autres sont la uniquement pour vouloir dire voici ma vérité moi expert autoproclamée mais la votre ou celle d'autres expert je ne l'écoute même pas....

C'est stupide il y a plus dans plusieurs cervelle que dans une le tout est de pouvoir et vouloir en parler
 
Salam

Je trouve que toute source est bonne à analyser, on va pas juste prétendre entre nous de nouvelles théories sans avoir détailler le pour et le contre de qui préexiste, cela peu aider, on doit voir des vidéos se rapportant au fait, parfois même une analyse ne sera pas "apprécié" dans son ensemble mais des images peuvent être intéressante ou pas...

On est sur un forum alors ceux qui crie au complotiste sans écouter l'avis des autres sont la uniquement pour vouloir dire voici ma vérité moi expert autoproclamée mais la votre ou celle d'autres expert je ne l'écoute même pas....

C'est stupide il y a plus dans plusieurs cervelle que dans une le tout est de pouvoir et vouloir en parler

moi tant que l'on ne repond pas à mes question de base.

A ce jour personne n'a jamais essayé.
 
Salam

Je trouve que toute source est bonne à analyser, on va pas juste prétendre entre nous de nouvelles théories sans avoir détailler le pour et le contre de qui préexiste, cela peu aider, on doit voir des vidéos se rapportant au fait, parfois même une analyse ne sera pas "apprécié" dans son ensemble mais des images peuvent être intéressante ou pas...

On est sur un forum alors ceux qui crie au complotiste sans écouter l'avis des autres sont la uniquement pour vouloir dire voici ma vérité moi expert autoproclamée mais la votre ou celle d'autres expert je ne l'écoute même pas....

C'est stupide il y a plus dans plusieurs cervelle que dans une le tout est de pouvoir et vouloir en parler

tu doit manquer d'experience.
ça ce voit que tu n'as jamais essayé de discuter avec une personne obtue qui te cite des sources pour le moins non pertinente pour ne pas dire risible.
et qui te soutient mordicus que si il a raison.
 
Dernière édition:
demande à Kamal, c'est lui le spécialiste du complot.
moi je suis le mec qui n'y crois pas une seconde mais qui essaye d’élargir le débat à des questions plus fondamentales comme l'illogisme total de faire un attentat avec d'une part des bâtiments minés et d'autre part des avions pour les percuter.

Toi t'es le mec qui croit tellement fort la version officiel que même quand ceux que tu défends passe aux aveux tu prétend qu'ils mentent ! c'est une nouvelle pathologie mental contraire à la paranoïa que tu nous fait :

Croire que il y a jamais de complot même quand ceux en qui ont croit passe aux aveux.
 
Toi t'es le mec qui croit tellement fort la version officiel que même quand ceux que tu défends passe aux aveux tu prétend qu'ils mentent ! c'est une nouvelle pathologie mental contraire à la paranoïa que tu nous fait :

Croire que il y a jamais de complot même quand ceux en qui ont croit passe aux aveux.

Ecoute mon grand, depuis le temps je te connais, ceux qui vont dnas ton sens sont les bons, ils disent la verité, e tles autres sont les mechants menteurs.

ici tu nous presentes des types qui ont (selon tes dires) menti durant des années, sur des sujets de sécurité, causé des morts, etc,etc...
Et la il retourne leur veste et toi, le grand parano de service tu ne te pose même pas de question du style

POourquoi avouent ils maintenant ?
qu'ont ils à gagner ?
ne serait ce pas une autre strate d emanipulation ?

liste non exhaustive

bref ceux qui ne vont pas dna ston sens tu le spassent au cribles, tu remet systematiquement en doute leurs dires, mais des qu'ils vpont dans ton sens ce qu'ils disent est forcmene tla verité meme si ce sont des menteurs professionel adepte d ela manipulation et qu'ils ne presentent pas d epreuvent matériel.

Bref tu as l'esprit critique à geométrie variable, e ttout ce que tes post prouve c'est ta partialité d'analyse.
 
l'avis d edeux personnes n'est pas de nature à démontrer quelquechose.

Bien sur que si pourquoi tu crois que la notion de témoins existe en justice ?

Le mec qui témoigne c'est un ancien responsable de l'anti-terrorisme sous Bush, c'est donc quelqu'un qui été de part sont statut été légitime de voir et entendre des choses que toi et moi n'étions pas sensé voir et entendre et maintenant il déballe tous...

Comme je le disais plus haut : même quand ceux que tu défends passe au aveux tu prétend qu'ils prouvent rien...
 
Ecoute mon grand, depuis le temps je te connais, ceux qui vont dnas ton sens sont les bons, ils disent la verité, e tles autres sont les mechants menteurs.

ici tu nous presentes des types qui ont (selon tes dires) menti durant des années, sur des sujets de sécurité, causé des morts, etc,etc...
Et la il retourne leur veste et toi, le grand parano de service tu ne te pose même pas de question du style

POourquoi avouent ils maintenant ?
qu'ont ils à gagner ?
ne serait ce pas une autre strate d emanipulation ?

liste non exhaustive

bref ceux qui ne vont pas dna ston sens tu le spassent au cribles, tu remet systematiquement en doute leurs dires, mais des qu'ils vpont dans ton sens ce qu'ils disent est forcmene tla verité meme si ce sont des menteurs professionel adepte d ela manipulation et qu'ils ne presentent pas d epreuvent matériel.

Bref tu as l'esprit critique à geométrie variable, e ttout ce que tes post prouve c'est ta partialité d'analyse.

Si t'as arguments et des preuves apporte les parce que ta réthorique, tes fausses question et tes accusations gratuite sur ma personne pour détourner le débat sa fonctionne plus.

Merci.
 
Bien sur que si pourquoi tu crois que la notion de témoins existe en justice ?

Le mec qui témoigne c'est un ancien responsable de l'anti-terrorisme sous Bush, c'est donc quelqu'un qui été de part sont statut été légitime de voir et entendre des choses que toi et moi n'étions pas sensé voir et entendre et maintenant il déballe tous...

Comme je le disais plus haut : même quand ceux que tu défends passe au aveux tu prétend qu'ils prouvent rien...

et toi quand je te cite des articles scientifique tu pretend que les biologiste font parti d'un complot mondial...
alors ne vient pas me faire rire parce que je prend avec des pincette les témoignages isolés de deux menteurs professionnels
 
Haut