Si les socialistes sont réticents à l'idée d'un référendum sur le mariage gay c'est qu'ils savent que le peuple dira non dans sa majorité.
Ce n’est pas la seule raison possible, il est possible que ce soit pour ne pas ouvrir la porte à une stratégie du pourrissement. Et il peut être justifié de ne pas faire de référendum sur une question qui ne concerne pas directement la vie de tout ce monde. Le problème du référendum sur les questions de sociétés, c’est qu’il demande à la société de trancher sur une question que la société n’est capable de résoudre elle‑même, … contradiction.
Je pense même qu’on devrait ajouter une chose importante dans la constitution : aucun référendum ne devrait être organisé pour demander à la population de se prononcer contre une autre partie de la population.
Ce serait paradoxal de faire des référendums pour demander aux gens comment ils veulent décomposer le peuple, alors que le référendum est censé être la consultation de la voix du peuple.
Et puis quoi après ? Des référendums sur les mosquées (comme certain‑e‑s le demande depuis longtemps) ? Sur l’existence des indemnités de chômage (comme l’a proposé Sarkozy je crois) ?
Il est plus prudent de restreindre les référendums sur des questions qui concernent tout le monde dans le même sens. Par exemple un référendum pour définir le montant d’un revenu de base inconditionnel (perçu par tous/toutes), aurait un sens, parce qu’il concernerait tout le monde dans le même sens.
Je crois que F. Bayrou, pendant la campagne présidentielle de 2012, c’était déjà prononcé contre les dangers des référendums demandant à la société comment elle veut se diviser, en réponse à Sarkozy qui proposait un référendum quasiment contre les chômeurs.
