Adam

[remake]

Comme j'explique ailleurs, l'idée d'un premier homme (ou d'une première femme) n'a en réalité pas de sens. Les espèces se transforment graduellement avec une accumulation de mutations ponctuelles. C'est comme l'émergence d'une nouvelle langue en fait. Le latin n'est pas devenu du français du jour au lendemain!!

Ton exemple ne tient pas la route . Tu compares un alphabet qui a été construit par des humains et qu'eux mêmes ont
modifié selon les circonstances et le temps avec des humains qui ont été créés dès le départ pourvu d'un cerveau d'une conscience
et d'un libre arbitre . Il n'y a pas de transformation mais rien que des innovations en fonction du temps .

 

[remake]

C'est si difficile que ça d'avouer que nous sommes des animaux et que l'on évolue depuis toujours ?

L'humain est un animal pour toi donc . Dieu s'est adressé à Adam ou aux animaux ?

 

[Cammix]

L'humain est un animal pour toi donc . Dieu s'est adressé à Adam ou aux animaux ?

Aux humains donc à des animaux forcément

 

[Ebion]

Ton exemple ne tient pas la route . Tu compares un alphabet qui a été construit par des humains et qu'eux mêmes ont
modifié selon les circonstances et le temps avec des humains qui ont été créés dès le départ pourvu d'un cerveau d'une conscience
et d'un libre arbitre . Il n'y a pas de transformation mais rien que des innovations en fonction du temps .

Je ne parle pas de l'alphabet latin, mais de l'évolution de la langue latine à la langue française (l'ancien français disons).

Les humains n'ont pas été créés subitement, et les fossiles le montrent.

 

[Ebion]

Est ce que l'intelligence la sagesse l'acquisition du savoir est proportionnelle à la taille du cerveau ?
Un esprit n'a ni chair ni os et pourtant il est capable de beaucoup de choses . L'interaction entre la matière
et l'esprit révèle des indices .

J'ai pas la prétention de comprendre à fond les rapports entre matière et esprit, mais la très grande majorité des scientifiques adhèrent à l'une ou l'autre théorie matérialiste, selon laquelle l'esprit dépend essentiellement du cerveau. Bien sûr le cerveau humain est trois fois plus gros que celui des chimpanzés, donc forcément il a plus de pouvoirs.

 

[Ebion]

C'est si difficile que ça d'avouer que nous sommes des animaux et que l'on évolue depuis toujours ?

Les anciens Grecs étaient plus ouverts à l'évolution que les chrétiens et les musulmans qui ont suivi...

Pour un Grec, de plus, c'était évident que les humains étaient des animaux, mais ils ajoutaient : des animaux doués de raison.

 

[Nada90]

Quand ta religion enverra un satellite en orbite tu reviendras nous parler de science.

ce que tu peux etre restreint du cerveau mon vieux...

 

[Nada90]

Marrant ça !...C'est le christianisme ou le bouddhisme qui envoie les satellites en orbite ?

je me demande quels sortes de satellites dont notre cause1 semble si emerveille...

 

[Nada90]

Sidna Adam - que la paix et la bénédiction de Dieu soi sur lui -.

Pour rappeler ce qui fait l'unanimité chez les savants, Dieu ne ressemble à aucune de ses créatures. Dieu dit dans le Coran: "Rien n'est à sa Ressemblance alors qu'Il voit et entend parfaitement"[1]. Adam a été créé de terre comme dit dans le Coran, Dieu à insullfé dans cette terre pour créer Adam, et lui donner une forme parfaite.

Ensuite on a des exégèses qui vont dans le sens où Dieu à créer l'homme dans le jardin d’éden sur terre. Dieu a insullfé en la terre pour créer Adam, et petit à petit en plusieurs étapes [du minéraux, aux végétaux, aux insectes, aux animaux, jusqu'à l’être humain complet et parfait Adam] (via un processus qu'on appelle la providence). D'autres exegese vont dans le sens où Dieu à créer l'homme a l'instante soit dans le jardin déden, soit dans le paradis céleste (puis envoyé soit directement, soit rematérialisé sur terre).

Dans le Coran:

Dieu confia aux anges « Je vais établir sur la terre un vicaire »[2]. Dans un autre verset Dieu s'adressant aux anges leur dit: "Je suis en train de créer une espèce humaine (bachar) d’une argile de boue croupie, quand J’aurai rendu cet être complet, lui aurait insufflé de mon Esprit (rouh), tombez devant lui prosternés"[3] ça veut dire qu'il y a eu des étapes, tout un métabolisme, avant que cet être soi complet (bien formé), et que Dieu lui insuffla ce souffle de vie. Ibn Khaldun insiste notamment sur un verset : « Lis ! Au nom de ton Seigneur qui t'a créé qui a créé l'homme d'un caillot de sang[4].» C'est-à-dire lui qu'Il avait tiré d'un caillot de sang et d'un lambeau de chair. Dans un verset, le diable dit à Adam: « votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des anges ou de devenir immortels. »[5] C'est-à-dire que Adam a été créé mortel, et que des le départ il devait mourir. Adam jouissait simplement du jardin d'Eden (al jannah) sur terre, et en mangeant de l'arbre interdit, fut chassé de ce jardin. Il se mit à pleurer sous le poids du remords, puis Adam reçut de son Seigneur des paroles, et Dieu agréa son repentir.

Adam est le premier homme, il se distingue des animaux par des éléments essentiels Le Nafs (l'égo), Al Qalb (le coeur), et Al 3alq (l'intellect), qui font partie de nous dès la naissance.

Et Dieu est plus savant.

[1] Coran 42/11
[2] Coran 2/30
[3] Coran 38/71-72
[4] Coran 96/1
[5] Coran 7/20

Ou est la question?

 

[Amir45]

Mdrr t'en pense quoi ?

 

[godless]

1+1= 2, cela est une vérité.
Propager l'idée que l'homme a pour ancêtre un animal est une tromperie.

L'homme EST un animal.
d'ailleurs, on recense plusieurs "espèces" humaines ayant vécues (même s'il n'en reste qu'une aujourd'hui).
Et comme tout le monde animal qui nous entoure, on ne fait pas exception...

 

[Ebion]

L'homme EST un animal.
d'ailleurs, on recense plusieurs "espèces" humaines ayant vécues (même s'il n'en reste qu'une aujourd'hui).
Et comme tout le monde animal qui nous entoure, on ne fait pas exception...

J'irais même un pas plus loin : selon la science de la taxonomie, l'être humain (en particulier le mec) EST un singe.

Je connais la différence, évidemment, entre "primate" et "singe", mais je persiste à le dire : nous sommes des singes. C'est pas moi qui l'invente, c'est Pascal Picq le biologiste qui me l'a dit.

L'être humain est une des espèces de la famille des grands singes. Mais il n'y a aucune raison de penser qu'en évoluant, les humains sont sortis de cette famille taxonomique. L'évolution ne marche pas ainsi.

C'est comme le français : il peut bien continuer à évoluer, mais ça va rester une langue latine. Le créole à base de français, on l'appelle même une langue "néo-latine". La référence est encore là.

Les humains sont différents de l'ancêtre commun à tous les grands singes, mais les humains ont pourtant gardé sa trace dans la classification taxonomique, tout comme le français est différent du latin, mais est classé par rapport au latin dans les familles de langues.

Les créationnistes débattent entre eux pour savoir, par exemple, si l'homo erectus est un singe ou un humain*. Ils sont dans une complète erreur de perspective. Le problème ne se pose pas ainsi.


* les désaccords entre créationnistes sur ce genre de questions est une bonne preuve de l'évolution en tant que phénomène gradualiste déjouant les catégories imposées par la religion et certaines philosophies anciennes. Il n'y a pas de premier homme en réalité, tout comme il n'y a pas de premier francophone.

 

[Ebion]

Le problème c'est cette catégorie métaphysique d'âme. Nombreux sont les croyants qui diraient que l'humanité est advenue quand sont apparus des individus dotés d'une âme (raisonnable). Cela a un sens dans une perspective créationniste, mais dans la perspective évolutionniste qui est celle de la vraie science, il faudrait imaginer qu'un jour un singe qui nous ressemblait physiquement a reçu un cadeau du ciel : une âme! Alors que ses parents et ses oncles et tantes n'en avaient pas. Cela a certainement dû le plonger dans la confusion.

À la rigueur il faudrait donner une âme à plusieurs espèces animales actuelles et éteintes, sans doute tous les vertébrés et même quelques invertébrés comme les pieuvres. Sauf que cette rupture de continuité est bien dissonante dans l'explication de l'évolution de la vie. Je ne dis pas que c'est impossible, seulement que c'est peu satisfaisant comme théorie biologique.

 

[Ebion]

@Nalinux , n'as-tu rien de spirituel à dire?

 

[talib22]

L'homme EST un animal.
d'ailleurs, on recense plusieurs "espèces" humaines ayant vécues (même s'il n'en reste qu'une aujourd'hui).
Et comme tout le monde animal qui nous entoure, on ne fait pas exception...

Salut,
L'homme peut être un animal selon le sens que l'on donne à ce terme.
Un animal est un être vivant animé, qui possède donc quelque chose qui l'anime (la vie).
Si on est d'accord la dessus, je dirai oui l'homme est un animal mais il n'est pas une bête comme le mouton, le chameau ou le singe par exemple. L'exception réside dans le côté immatériel/spirituel/intellectuel.

Et ce n'est pas RIEN !

 

[Cammix]

Le problème c'est cette catégorie métaphysique d'âme. Nombreux sont les croyants qui diraient que l'humanité est advenue quand sont apparus des individus dotés d'une âme (raisonnable). Cela a un sens dans une perspective créationniste, mais dans la perspective évolutionniste qui est celle de la vraie science, il faudrait imaginer qu'un jour un singe qui nous ressemblait physiquement a reçu un cadeau du ciel : une âme! Alors que ses parents et ses oncles et tantes n'en avaient pas. Cela a certainement dû le plonger dans la confusion.

À la rigueur il faudrait donner une âme à plusieurs espèces animales actuelles et éteintes, sans doute tous les vertébrés et même quelques invertébrés comme les pieuvres. Sauf que cette rupture de continuité est bien dissonante dans l'explication de l'évolution de la vie. Je ne dis pas que c'est impossible, seulement que c'est peu satisfaisant comme théorie biologique.

Je me suis intéressé à la mythologie amérindienne avant l'arrivée des conquistadors, j'ai découvert que les aztèques ou les incas croyaient que les dieux avec créé plusieurs espèces d'hommes mais qu'une seule avait marché, c'est super entonnant, ça ressemble à l'évolution

 

[achtouki]

Je me suis intéressé à la mythologie amérindienne avant l'arrivée des conquistadors, j'ai découvert que les aztèques ou les incas croyaient que les dieux avec créé plusieurs espèces d'hommes mais qu'une seule avait marché, c'est super entonnant, ça ressemble à l'évolution

Salut,
Suffit pas de l'affirmer . tu peux nous donner le texte traduit de l'Inca ... Ou Aztèque ?

 

[talib22]

J'irais même un pas plus loin : selon la science de la taxonomie, l'être humain (en particulier le mec) EST un singe.

Je connais la différence, évidemment, entre "primate" et "singe", mais je persiste à le dire : nous sommes des singes. C'est pas moi qui l'invente, c'est Pascal Picq le biologiste qui me l'a dit.

L'être humain est une des espèces de la famille des grands singes. Mais il n'y a aucune raison de penser qu'en évoluant, les humains sont sortis de cette famille taxonomique. L'évolution ne marche pas ainsi.

C'est comme le français : il peut bien continuer à évoluer, mais ça va rester une langue latine. Le créole à base de français, on l'appelle même une langue "néo-latine". La référence est encore là.

Les humains sont différents de l'ancêtre commun à tous les grands singes, mais les humains ont pourtant gardé sa trace dans la classification taxonomique, tout comme le français est différent du latin, mais est classé par rapport au latin dans les familles de langues.

Les créationnistes débattent entre eux pour savoir, par exemple, si l'homo erectus est un singe ou un humain*. Ils sont dans une complète erreur de perspective. Le problème ne se pose pas ainsi.


* les désaccords entre créationnistes sur ce genre de questions est une bonne preuve de l'évolution en tant que phénomène gradualiste déjouant les catégories imposées par la religion et certaines philosophies anciennes. Il n'y a pas de premier homme en réalité, tout comme il n'y a pas de premier francophone.

Si si toute chose a un début soit à l'échelle macroscopique ou microscopique.
Il y a forcément une rupture entre un être vivant qui possède un oeil et un autre qui le n'a pas. C'est un organe de plus, c'est donc une fonction de plus, et cela crée une limite entre les deux espèces qui te semble identiques.

Les fonctions et les qualités de l'humain impliquent forcément une rupture avec les autres espèces. L'intelligence, la conscience, l'âme, la religion.. ce ne sont pas des sujets qui occupent les singes!

La foi n'est pas soumise à la logique humaine. La science ne peut pas tout expliquer. La science est une activité humaine susceptible de contenir des erreurs et les théories avancées qui tentent d'expliquer la réalité ne sont pas forcément vraies.

L'univers a un début, appelé big bang.
Les humains tout comme les autres animaux ont un début, un couple masculin-féminin.

L'évolution vient après. A partir de ces débuts, les espèces évoluent ou plutôt s'adaptent à leurs environnements en changeant relativement et progressivement la taille ou la couleur mais elles ne se transforment pas complétement, leur patrimoine génétique ne le permet pas.

 

[achtouki]

je me demande quels sortes de satellites dont notre cause1 semble si emerveille...

C'est orbite qui te fait soirire ?

 

[Cammix]

Salut,
Suffit pas de l'affirmer . tu peux nous donner le texte traduit de l'Inca ... Ou Aztèque ?

Je me suis trompé il s'agit des mayas et c'est relaté dans le Popol vuh

 

[ienouchka]

Il y a forcément une rupture entre un être vivant qui possède un oeil et un autre qui le n'a pas..

Absolument ; la rupture c'est le gène PAX6, dont l'expression est modulée par le gène SHH. Rien de mystérieux.
Et c'est exactement la même chose depuis la drosophile jusqu'à l'homme.

 

[godless]

Salut,
L'homme peut être un animal selon le sens que l'on donne à ce terme.
Un animal est un être vivant animé, qui possède donc quelque chose qui l'anime (la vie).
Si on est d'accord la dessus, je dirai oui l'homme est un animal mais il n'est pas une bête comme le mouton, le chameau ou le singe par exemple. L'exception réside dans le côté immatériel/spirituel/intellectuel.

Et ce n'est pas RIEN !

Oh que si, il est une "bête" comme le mouton, le chameau, le chimpanzé ou autre (en plus tu as choisi de proches parents, des mammifères... ), quelques capacités cérébrales en plus. Mais sans plus.

Évidemment notre anthropocentrisme et notre ego s'accommodent mal de cette "parenté" jugée gênante (je ne sais trop pourquoi) et s'attachent à établir une frontière censée être infranchissable mais étant en réalité fictive, entre nous et le reste du monde animal...

 

[Cause01]

Oh que si, il est une "bête" comme le mouton, le chameau, le chimpanzé ou autre (en plus tu as choisi de proches parents, des mammifères... ), quelques capacités cérébrales en plus. Mais sans plus.

Évidemment notre anthropocentrisme et notre ego s'accommodent mal de cette "parenté" jugée gênante (je ne sais trop pourquoi) et s'attachent à établir une frontière censée être infranchissable mais étant en réalité fictive, entre nous et le reste du monde animal...

Tout comme la barrière des espèces et sous-espèces qui est très arbitraire. La nature forme un tout et essayer de la mettre dans des petites cases c'est uniquement pour une visée scientifique, sinon, si c'est pour autre chose, ça revient seulement à se morceler soi-même.

 

[Nalinux]

@Nalinux , n'as-tu rien de spirituel à dire?

Bah quand on mélange croyance et biologie, on arrive rarement a un consensus
L'évolution pose un gros problème aux croyants, c'est opposé au coté magique de la création.
Aucune preuve logique n'a de prise dans ces cas la , a croire que le foi annihile tout sens critique.

Du coup on lit un nombre incroyable d’âneries ...

 

[achtouki]

Je me suis trompé il s'agit des mayas et c'est relaté dans le Popol vuh

Oui mais tu ne nous donne toujours pas le texte traduit qui parle d'évolution.

 

[Arkman]

L'homme EST un animal.
d'ailleurs, on recense plusieurs "espèces" humaines ayant vécues (même s'il n'en reste qu'une aujourd'hui).
Et comme tout le monde animal qui nous entoure, on ne fait pas exception...

Etre éduqué à ce croire un animal, ne fait pas de toi un animal.
Meme si on a des point commun avec les animaux et les plantes cela ne fait pas de nous des betes ou des pommiers.

 

[iesta]

Etre éduqué à ce croire un animal, ne fait pas de toi un animal.
Meme si on a des point commun avec les animaux et les plantes cela ne fait pas de nous des betes ou des pommiers.

etre eduqué et se croire eduqué ......ça fait une enorme difference

 

[Cause01]

Etre éduqué à ce croire un animal, ne fait pas de toi un animal.
Meme si on a des point commun avec les animaux et les plantes cela ne fait pas de nous des betes ou des pommiers.

Et si les haricots ont des points communs avec les féculents et les légumes ça n'en fait pas de la semoule ou des carottes ?

Fabuhita Al-Ladhī Kafara Wa Allāhu Lā Yahdī Al-Qawma Až-Žālimīna

 

[remake]

Aux humains donc à des animaux forcément

Les animaux ont été à l'image de Dieu ?

 

[remake]

Je ne parle pas de l'alphabet latin, mais de l'évolution de la langue latine à la langue française (l'ancien français disons). .

Une adaptation en fonction du temps et des évènements . Le vocabulaire augmente par conséquent on crée de nouvelles lettres par exemple .
.

Les humains n'ont pas été créés subitement, et les fossiles le montrent.

Dieu a créé toutes choses selon chaque
espèces subitement il ne peut y avoir une évolution . Les espèces sont uniques avec une barrière . Tu crois que tous ces millions
d'espèces sont apparus comme ça ? Regarde seulement dans les mers les océans il en faut de l'intelligence pour mettre en harmonie toutes ces espèces .

 

[Ebion]

Etre éduqué à ce croire un animal, ne fait pas de toi un animal.
Meme si on a des point commun avec les animaux et les plantes cela ne fait pas de nous des betes ou des pommiers.

Qui les fils d'Adam ont-ils épousé?

 

[Arkman]

Qui les fils d'Adam ont-ils épousé?

Comme pour le sujet sur la trinité tu manques gravement de logique, de sens pratique et de contacte avec la réalité.

 

[iesta]

Une adaptation en fonction du temps et des évènements . Le vocabulaire augmente par conséquent on crée de nouvelles lettres par exemple .
..

pas forcement ! en ancien Francais du Xemes siecles il y avait 33 voyelles il n'en reste qu'une 20ene aujourd'hui !

 

[Ebion]

Comme pour le sujet sur la trinité tu manques gravement de logique, de sens pratique et de contacte avec la réalité.

Ce n'est pas une réponse à la question et tu le sais.

 

[Arkman]

Ce n'est pas une réponse à la question et tu le sais.

Que répondre en mode logos à un type qui n'a pas de logique?