La Vérité est dans le dine qui lui est transmis de génération en génération.
Atheisme, morale et ethique
- Initiateur de la discussion belkarem
- Date de début
Malheureusement je ne sais pas ce qu'ils savaient
Je comprend pourquoi on est souvent pas d'accord...
La religion est souvent prétexte aux pires barbaries même en interne entre les différents courants. c'est souvent un vrai casse tête de respecter les dogmes, ceux-ci ne sont pas tjs interprétés comme il faut ect....
Ce qui fait les valeurs d'un homme, c'est son éducation, son parcoure, ses rencontres. Si je ne vole pas, ce n'est pas parce que j'ai peur de l'enfers, c'est parce que c'est mal...point. Nous avons une conscience, la réflexion ect pour faire la part des choses.
Si l'on devait obéir à un seul ordre pour moi, ça serait de toujours remette en cause une information, une influence qu'on nous donne pour éviter toute manipulation (les boudhistes sont très fort pour ça).
Si Dieu existe, il nous a fait LIBRE, il est partout entre l’infiniment petit et grand et donc en nous, à nous de tendre vers l'énergie positive sans se triturer le cerveau.
Les pires massacres furent commis par les athées ou plus précisément des gens ayant comme référence morales leurs propre (ou ceux des autres) raisonnements, expériences et passions.
Dernière édition:
haaa oui tu as des exemples ?
Tu as quel age?
j'ai l'age de comprendre les exemples que tu pourras fournir ...ne sois pas inquiet !
Bah dis le, assumes!j'ai l'age de comprendre les exemples que tu pourras fournir ...ne sois pas inquiet !
Docours
VIB
Je vais faire un poil long, désolé.
Que c'est, pour une fois, un assez bon travail de journaliste. Ca, c'est pour la forme.
Sur le fond, il est évident que les relations sociales (et la codification de celles-ci) sont, biologiquement, fondamentales pour une espèce sociale comme l'est l'être humain. Elles permettent à l'espèce en tant que telle de survivre (ou de "mieux" survivre).
Il y a donc un intérêt à créer ce qu'on appelle globalement le "tissu social" d'un point de vue biologique.
Mais, et c'est un assez gros mais, cela n'empêche pas les déviances à titre individuel. Y a une vidéo assez sympa d'e-penser sur les gauchers qui explique, en vulgarisant beaucoup, que l'humain évolue dans 90% de coopération et 10% de concurrence. C'est un raisonnement très simplifié mais intéressant (je peux mettre le lien ici si tu veux).
Le fait est que ces comportements sociaux sont des acquis, transmis par les parents ou par l'entourage. Tu ne nais pas "altruiste", tu le deviens.
Y a un exemple assez frappant chez les poissons (étant aquariophile, c'est celui qui me vient naturellement). Y a une famille de poissons, appelés cichlidés, qui ont la particularité de protéger leurs progénitures. Ils ont développés différentes stratégies mais une des plus commune dans cette famille est qu'un parent (parfois les deux) avalent les alevins quand un danger se présente. Et s'enfuient (ou se battent) avec toute la portée protégée dans la bouche du parent (ils ne les mangent pas évidemment, pas volontairement du moins).
C'est une forme de comportement "social" très primitif qui permet à l'espèce de survivre en tant que telle.
Sauf qu'on remarque, avec les méthodes actuelles d’élevage des poissons dits "d'agrément" que ce comportement se perd en une à trois génération(s). Parce que les poissons sont élevés dans des environnements sans prédateurs (pour limiter les pertes) et sont parfois récupérés très tôt pour passer par différents bacs (en gros, des "couveuses), coupés des parents.
Résultat, dans le bac de monsieur lambda, ces poissons ne protègent plus leur progéniture. Le comportement social (et donc biologique) a été éradiqué parce qu'il n'a jamais été transmis. Et ici on parle de millions d'individus d'elevage adaptant un comportement totalement différent des individus sauvages.
Pour les humains, c'est à peu près la même chose. Pour prendre un exemple un peu caricatural, j'ai eu des élèves qui n'arrivaient pas à comprendre pourquoi le simple fait de dire "pardon", "s'il vous plait", "merci" ou même simplement "bonjour" était fondamental dans les relations humaines. Et qui se retrouvaient, dès lors, en conflit dans un environnement où ces quelques mots servent de "lubrifiant" social, de facilitateurs de relations si on veut. Parce qu'on ne leur a pas transmis ces mots et leur usage.
Ce n'est pas, selon la définition habituelle, ce qu'on appelle la "morale" sauf selon la définition scientifique (d'où ce long texte pour arriver à cela). Le fait de s'excuser d'un comportement inadapté socialement est "l'huile" qui permet au moteur de bien fonctionner, sans à coup.
On retrouve aussi ces comportements chez les loups / chiens. Les comportements de type "actes de soumission" ou ceux dits "actes d'apaisement" ont le même but. Un individu qui n'applique pas ces actes est tout simplement éliminé ou, parce que les loups tuent rarement leurs congénères, simplement exilés. Et donc meurent dans la plupart des cas sans se reproduire. Ce sont des formes d'excuses, assez élaborés chez les loups d'ailleurs, qui permettent à un individu de continuer d'exister au sein de la meute.
je suis daccord !
en fait ce qui m'a motivé pour ce sujet .....c'est mareaction envers le discours religieux de certains ....affirmant souvent une superiorité de leur morale contre celle de l'autre et notament les non croyant ..ou non religieux ...
ce sujet a pour but de montrer que si la religion a un discours moral important dans sa structure de croyance ...la morale elle doit etre comme elle l'a été avant les religions autonome par rapport a elles et non en etre la prisonniere
on mesure le desastre de cette appropriation ....a telle point meme que le terme morale lui meme est devenu religieux ...ou du moins a pris une connotation religieuse .....il s'agit de restituer au humains ce que eux meme ont crée ...cad un systeme permettant a des groupes d'humain d'avoir des regles commune ou le maitre mot est la reciprocité ....la cooperation .....
je prepare une autre partie du sujet ...montrant comment l'agriculture et la creation des villages ...ont fini par créer des religions ....et par la ......chosifier cette morale .....en en faisant un element de controle sociale ......mais qu'au vu de la multiplicité des groupes de croyance ......cette morale de vie s'est transformé en morale de conflict inter groupe ....
Cause01
VIB
ahmed II
Sweet & Sour
Les religions sont plurielles, fondamentalement, sauf les sectaires, comme dans le monothéisme
qui y résiste mais artificiellement. La religion reconnait la diversité ontologique, qu'il y a Dieu et
l'autre, en partant; -et les autres! Elle reconnait que la poule et l’œuf existent de toute éternité;
elle ne se demande pas qui vient avant l'autre comme les athées.
L'athée n'a pas cette latitude. Après son existence, qui est survenue accidentellement, c'est le
trou noir, la tombe. Frét!
Sa vision du monde commence par le Big bang, un point minuscule à l'extrême (je ne fais que
reprendre leurs stupidités) et elle finit par l'extinction totale (de son être, en premier lieu, puis complète pour l'univers).
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
Elle n'est pas simple du tout. Si tu es croyant, je comprends plus ou moins... Mais même là elle est questionnable.
La base de la morale, c'est la peur de la punition, de la punition divine, comme d'aller en enfer...
et la notre Laziz ...a le sentiment qu'il a dit des choses profondes ...gravvvvvvvvvves .....plein de sagesse ....... lui qui n'est meme pas croyant ...en brave hindou qu'il est ! ....tapes sur les athés ( j'aller dire l'athé que je suis) ......parce qu'il faut dire quelques chose .....et ca fait un p et mouillé !
ca c'est qu'elle devenue avec la creation tres tardive des religions qui se sont apprioprier le sens moral des humains pour en avoir le control ...celui des pretres ...des rois ..des prophtes ..des rabins et de tout les chefs religieux !
donc pour toi la notion d'enfer existe depuis les debuts de l’humanité ?
donc Neanderthal , l'homme de Flores, l'homme de Denisova et Homo sapiens avaient des notions de l'enfer ??
c'est du grand delire
notre laziz ( ahamed II ) ...ne croit pas a la theorie de l'evolution ......il pense que nous somme une creation d'une divinité indoudonc pour toi la notion d'enfer existe depuis les debuts de l’humanité ?
donc Neanderthal , l'homme de Flores, l'homme de Denisova et Homo sapiens avaient des notions de l'enfer ??
c'est du grand delire
oui en même temps c'est pratique ça évite de se creuser la tètenotre laziz ( ahamed II ) ...ne croit pas a la theorie de l'evolution ......il pense que nous somme une creation d'une divinité indou
didadoune
VIB
Ne soit pas désolé, j’ai demandé ton avis et je t’en remercie.
On peut passer des heures à les observés ces poissons sont fascinant sur plusieurs points beauté, chasse, adaptabilité…
Ayant eu des cours de religion et de morale de différent enseignants, je dirais que cela dépend aussi de la qualité de l’enseignant à enseigné.
Je salue toujours les professeurs qui poussent les étudiants à la réflexion et je te salue aussi par la même occasion pour ton travail pédagogique.
Maintenant il y à toujours des groupes qui non pas la même faculté d’adaptabilité chez l’homme comme chez les animaux qui ne nous ont pas encore livrés d’ailleurs tous leurs secret car même la technologie actuelle se base aussi sur cette observation animalière.
Je veux bien le documentaire sur les gauchers cela peut être fort intéressant, merci.
didadoune
VIB
Bonjournotre laziz ( ahamed II ) ...ne croit pas a la theorie de l'evolution ......il pense que nous somme une creation d'une divinité indou
Je ne vois pas ce qu'il y à de risible à la croyance hindou, chacun à ces propres croyance à ce que je sache?
je ne vois pas ce qui m’empêcherai de trouver risible une croyance quelconque ......
didadoune
VIB
La croyance peut être risible pour vous mais votre manière de parler de cette personne tourne plus tôt à l'irrespect de l'interlocuteur.
Si vous voulez du respect apprenez à respectez les autres dans leur globalité, personne ne vous force à croire à quoi que ce soit alors ne tentez pas de forcer les gens à votre vision du monde
entre laziz est moi ....il ya une tres longue histoire .....n'en tenez pas compte ..c'est juste une histoire entre vieux schnoques
entre laziz est moi ....il ya une tres longue histoire .....n'en tenez pas compte ..c'est juste une histoire entre vieux schnoques
et je m'en tiendrai la ...j'aimerais pas privé bladi de sa plume ...paix Laziz !
http://www.mondeberbere.com/histoire/camps/arabisation/arabisation.htm
http://archives-lepost.huffingtonpo...eur-temps-n-ont-pas-de-lecons-a-recevoir.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_de_religion_(France)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisades
Hitler et la religion:
Hitler admirait l'Islam et il regrettait que les Germains ne fussent pas devenus musulmans ; il percevait avec sympathie l'Islam, religion qu'il percevait comme fanatique et guerrière425. Hitler affirma426 : « Si à Poitiers, Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés ». Il affirma aussi427 : « Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens ! ».
Hitler admirait également la religion japonaise dévouée à l'État428 : « Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n'avons-nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante ». Il voyait dans cette tradition spirituelle l'une des causes de la force du Japon429 : « Cette philosophie [japonaise], qui est une des raisons principales de leur succès, n'a pu se maintenir comme principe d'existence du peuple que parce que celui-ci est resté protégé contre le poison du christianisme ».
Toutes ces sources ne sont certainement pas fiable à 100 %, mais une chose est sûr, les religions ont servi et servent encore à des petits malins assoiffés de pouvoir et de conquêtes. Si à la base, les religions sont une aide au vivre ensemble et à l"élévation de la spiritualité, elles ont tendance à supprimer chez certains la prise de recul nécessaire pour ne pas suivre un manipulateur.
Certains respectent le code de la route pour ne pas avoir d'accident d'autres pour ne pas se prendre une prune.
Si je dis à celui qui ne veut pas prendre une prune: "tu n'es pas libre, les forces de l'ordre sont corrompus, tu devrais les exterminer comme ça tu pourrais rouler à la vitesse que tu veux!" Il serait plus façilement manipulable que celui qui ne veut causer de tord à personne. La nuance entre ne pas faire les choses parce qu'on pense qu'elles ne sont pas bien et ne pas faire les choses parce qu'on risques d'être punis est énorme.
http://archives-lepost.huffingtonpo...eur-temps-n-ont-pas-de-lecons-a-recevoir.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_de_religion_(France)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisades
Hitler et la religion:
Hitler admirait l'Islam et il regrettait que les Germains ne fussent pas devenus musulmans ; il percevait avec sympathie l'Islam, religion qu'il percevait comme fanatique et guerrière425. Hitler affirma426 : « Si à Poitiers, Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés ». Il affirma aussi427 : « Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens ! ».
Hitler admirait également la religion japonaise dévouée à l'État428 : « Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n'avons-nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante ». Il voyait dans cette tradition spirituelle l'une des causes de la force du Japon429 : « Cette philosophie [japonaise], qui est une des raisons principales de leur succès, n'a pu se maintenir comme principe d'existence du peuple que parce que celui-ci est resté protégé contre le poison du christianisme ».
Toutes ces sources ne sont certainement pas fiable à 100 %, mais une chose est sûr, les religions ont servi et servent encore à des petits malins assoiffés de pouvoir et de conquêtes. Si à la base, les religions sont une aide au vivre ensemble et à l"élévation de la spiritualité, elles ont tendance à supprimer chez certains la prise de recul nécessaire pour ne pas suivre un manipulateur.
Certains respectent le code de la route pour ne pas avoir d'accident d'autres pour ne pas se prendre une prune.
Si je dis à celui qui ne veut pas prendre une prune: "tu n'es pas libre, les forces de l'ordre sont corrompus, tu devrais les exterminer comme ça tu pourrais rouler à la vitesse que tu veux!" Il serait plus façilement manipulable que celui qui ne veut causer de tord à personne. La nuance entre ne pas faire les choses parce qu'on pense qu'elles ne sont pas bien et ne pas faire les choses parce qu'on risques d'être punis est énorme.
Docours
VIB
Bien sur, la qualité de l'enseignement passe aussi par l'enseignant. Le gars dont je parlais arrive à transmettre des notions complexes de physique sans jamais placer une équation nulle part.
Je ne peux dire que merci (pour eux et pour moi).
Ce qui n'est pas adapté disparait. Ce qui est le propos de la vidéo d'ailleurs, si les gauchers étaient inadaptés, ils auraient disparus.
Voici le lien. Tu peux aussi regarder la vidéo n°21 sur le baillement et, du coup, l'origine des civilisations (via les neurones miroirs). C'est de la vulgarisation, c'est léger (plein d'un humour assez particulier) mais rempli de bonnes choses quand même.
A mon avis, la religion n'est qu'une flaveur particuliere de la culture, une facette parmi beaucoup d'autres. La morale et l'ethique sont des consencus socio-culturels qui existent independament des religions. Si on les retrouve dans les religions, c'est uniquement parce que les religions sont "embedded" dans le contexte socio-culturel qui leur a donne naissance. Conclusion #1: morale et ethique n'ont pas besoin de religion pour exister.
Mais comme la religion perdure dans le temps, elle transporte les normes socio-culturelles du passe (de l'epoque et du lieu ou elle a ete inventee) vers le present. La religion est donc un vecteur qui transporte d'anciennes notions d'ethique et de morale vers le present. Conclusion #2: morale et ethique se transforment a un rhythme glacialement lent a cause des religions.
Mais comme la religion perdure dans le temps, elle transporte les normes socio-culturelles du passe (de l'epoque et du lieu ou elle a ete inventee) vers le present. La religion est donc un vecteur qui transporte d'anciennes notions d'ethique et de morale vers le present. Conclusion #2: morale et ethique se transforment a un rhythme glacialement lent a cause des religions.
Je trouve que tu surestime beaucoup l'homme
, et c'est une forme d'arrogance de prétendre que l'homme n'a plus besoin de religion, parcequ' il a atteint un niveau supérieure de progrès et technologie.Bien au contraire! même si l'homme s'est développer matériellement, mais il a beaucoup régresser au niveau de l’éthique (spirituelle). En effet l'homme est devenu individualiste et matérialiste, et de plus en plus attaché a la vie d'ici bas que dans l'au delà
Quand a la moral universelle, (contrairement a la morale divine) elle est variable et change selon la mode de l’époque, donc c'est pas un repaire fixe pour se poser.
Dernière édition:
je ne penses pas qu'il y eu régression de l’éthique ...bien au contraire ......je ne parlerais que de deux exemple clairs et précis .....la déclaration universelles des droits de l'homme affirmant l’égalité des humains ....est le texte le plus éthique depuis tres longtemps ..... et depuis tout les pays l'ont ratifiés mis a part quelques cas ( au non de la religion d'ailleurs).Je trouve que tu surestime beaucoup l'homme
Bien au contraire! même si l'homme s'est développer matériellement, mais il a beaucoup régresser au niveau de l’éthique (spirituelle). En effet l'homme est devenu individualiste et matérialiste, et de plus en plus attaché a la vie d'ici bas que dans l'au delà
Quand a la moral universelle, (contrairement a la morale divine) elle est variable et change selon la mode de l’époque, donc c'est pas un repaire fixe pour se poser.
l'abolition de l'esclavage .....est aussi une conquête de cette éthique humaine ...les religions ne l'on jamais fermement condamné
je passe sur l’égalité homme femme .... encore une conquête humaine !
une justice plus égalitaire .... l’égalité formelle devant la loi ....
et le fait que l'athée soit plus attache a cette vie que celle illusoire de l'au dela ......c'est simple il n' y croit tout simplement pas a cette vie de l'au dela ...d'ou son attachement a au moins vouloir reussir la seul qui existe vraiment !
mucha
Bladinaute averti
Le dine est tiré des ecrits divins donc subit les problèmes d'interprétation dont je parle. Tant qu'au generation dont tu parles elles ne sont pas homogènes et tu le sais. Comment se fait-il qu'il y ait 73 sectes en islam si la vérité des ecrits est si équivoque.
mucha
Bladinaute averti
Comm
Comment se fait-il que les bouddhistes, le taoïsme et le confusianisme se soient passé de la notion d'enfer et de paradis pour élaborer une morale et une éthique ? Morale et éthique qui perdurent jusqu'à aujourd'hui rappelons-le.
Comment se fait-il que les bouddhistes, le taoïsme et le confusianisme se soient passé de la notion d'enfer et de paradis pour élaborer une morale et une éthique ? Morale et éthique qui perdurent jusqu'à aujourd'hui rappelons-le.
mucha
Bladinaute averti
Tu m'excuseras mais je trouve que ta réponse n'a pas beaucoup de rapport avec la question et qu'en plus c'est très confus.
Déjà je trouve que tu dévoit le terme 'liberal'. On qualifie quelque chose de libéral quand cette chose repose sur la liberté individuelle car justifié par la responsabilité individuelle (ça ne va pas l'un sans l'autre). Je ne voit pas du tout ce que ça a à voir avec la conversion de gens qui n'était pas croyants avant (tu remarquera que les athées eux aussi n'ont aucun problème avec ceux qui n'étaient pas athées avant), ou avec cette histoire de vie après la mort.