j'ai lu celui-ci http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http://collegelycee.orange.fr/Dossiers/dos_wd050929_1.html ça t'embete qu'il contredise l'article de public eye ? pourtant il me semble tout aussi fiable. c'est une " vérité " contre une autre.tu as lu l'article de public eye, ou tu n'as regardé que ce qui t'intéresse ?
la france est l'intermédiaire...
je suis à moitié française, et c'est ma plus mauvaise moitié. voilà ce que m'ont fait les français.
. For one thing, the circumstantial evidence is overwhelming — much more energetic collisions occur all the time out there in the Universe at large and astronomers don’t see them producing black holes . However, the theoretical issues about the possible production of black-holes and what exactly happens to them if they are produced is a fascinating story that takes us to the edge of our understanding of the structure of space and time …bon on se donne rendez vous dans 1 an ? après tout la fin du monde était pour l'an mil, on a eu largement du bonus
oui dans le public eye ils disaient aussi que la suisse ne devait pas savoir d'où venait l'uranium. clair !
vivement qu'on en ait terminé avec ce fléau...
ben pour l'instant l'expérience est commencée et nous sommes toujours là, pas le moindre petit trou noir à part ceux du nez...tu sais chere doudouzazou , en 1998 quand les premiers spéculations de la plus grand castrophe de sciécle étais lancer par certains societé d'informatique sur le problem de 2000, je fesais partie de ceux qui n'ont jamais cru vue que je fesais la diffrence entre ce qui hard et sofware ..
c'étais une bleuf pour gagné de l'argent ! mais ici c'est un problem sérieux qui n'est pas lire dans un journale ordinaire ou dans reportage de envoyé spcieale ou voir même ta réfrence bien aimé wikipideak ..
il faut de très grand bagage pour comprendre la problematique ou se trouve la physique de nos jour une vrai guere interne entre ceux qui veulent partiquer la recherche avec dopping ou ceux qui veut partiquer la rechercher avec éthique
c'est comme le tour de france (la recherche) on trouvent des sportifs qui veulent avoir des résultats n'importe comment même on utilisant des choses haram (le dopping) c'est les résponsable de la CERN et des sprotifes qui veut gagné avec l'effort naturelle sans dopping c'est ceux qui sonnt contre la cern ..
le risque estimer de cette exprience n'est pas lieé forcement au temps , n'est pas de tout caculer par la cern c'est qu'est triste mais tous les études, les publications faite sur le risque sont fait on fait pour les scientifiques qui sont anti-cern .. et puis après c'est la cern qui cherche a justifé son point de position suite à la pression de la press .. mais jusqu'a mnt avec grand échec !!!
donc on est pas dans un match de foot on est pour une équipe cern ou contre cern mais on dépasse cette notion mais la vrais question :
on est pour une exprience qui constitue un risque réale pour l'humanité ? ou contre cette exprience ! voici la question qu'il faut se posé indépendament de débat scientifique !
moi j'ai choisi le camps de ne pas faire une exprience dont on sais d'avance les risques car il faut exlucure le danger .. c'est pas la premier fois bcp des technologies n'ont pas avencé rien que par des simples rapport d'éthique ou des preuves scientifique de risk ..
exemple : nanotechnolgies à méditer
Saife,
bon, tout le monde est d'accord que des trous noirs seront produits, mais il y a divergence quant aux conséquences. si le scénario catastrophe s'avérait vrai, combien de temps nous reste-t-il à vivre ?
Voici ce que te répond ton professeur
[UPDATE From Dr. Majid - 4:30 EST]
Without spoiling the fun of the piece, I should probably add that I do firmly count myself among those that say no, LHC definitely wont produce a giant black hole that swallows up the Earth
les conséquences chere layla on a deux théories on fait plus mais bon concetron sur deux !
Einstein : qui dans sa theorie sur la m= E/c2 , m= masse, E= energie , c= vitesse de la lumiere (tjr pas réalisé à la cern )dit que les trous noir vont avaler tous pas uniquement la terre mais aussi la lune)
vs.
Hawkings : avec son modelle de la machine de temps pense que sous des conditions ou le temps va reculer (theortique c'est possible ) dans la partique c'est impossible car cela veut dire que tu peux voir ton arriere grand pére .. or c'est pas possible , alors lui dans son modelle de temps tu peux consulter son livre : kurz geschichte der zeit excellente livre! et tres vuglariser .. alors hawkings dit que le trou noir ne vas pas avaler grâce une marche arriere de temps ! theoritique c'est possible , partiquement c'est impossible car dans notre univers le temps ne ricule pas ! mais il est en expention !
le risque est grand !
bref : c'est comme tu veux verifié est ce que tu a de licence dans le réservoir de ta voiture ou pas dans une nuit sombre dans la lumiere :
CERN : te dit prends les allumutes et entre les dans les reservoire de l'essence pour verifier , si le réservoire est vide tu est chanceux ! si le resvoire n'est pas vide = le big bang
les ant-cern : tu te dit il vaux mieux que attend jusqu'a le jour viens pour verifier car l'exprience a un risque de danger mortelle !
Saife,
la question est plutôt :
- worst case : vivre à vie avec des maladies inconnue ! (cause des particles ou des énergies.. ou des effets négative sur l'envernement de cette exprience )
ou
- best case : mourir ! ( je préfaire ca )
le temps ici ne joue aucain rôle pourquoi ? car tous simplement tu peux être contaminer par des partricles ou des maladies dont la médicine n'a aucaine ideés !
exemple : le cancer causé par l'amiante (qui se trouvent le simant ce boudre utiliser dans les construction )dans les annés 70 et 80 !
Saife,
J'ai strictement rien compris
Le professeur avance un constat simple : il se passe énormément de collisions de ce type dans l'univers, et cependant, aucun trou noir n'en a résulté. Qu'est-ce que tu réponds, scientifiquement, à ceci ?
ma réponse scientifique :
c'est faux ! car les conditions dont les collisions de ce type à l'envernement c'est pas le même dans la cern
-Dans l'univers :dans les collisions de ce type : la vitesse des particules (dans ce cas astres, étoiles ..etc) n'ont pas la même vitesse quand le choc se fait c'est dire il y pas une masse d'énergie important et suffisante pour produire un trou noir
Collisions entre A et B (univers ), A et B pas la même vitesse ! donc le choc ne dégage pas une énergie suffisante pour produire un bébé = trou noir
-Dans CERN : la vitesse des particules et la même pendant le choc c'est proche de C= 3.10^8 m/s c'est dire la vitesse de lumiere et ca reproduit une energie enorme largement suffisament pour produire des trous noir !!!!
la Collisions entre A et B , A et B les particules ont la même vitesse c'est C!
theortiquement : il doit se produire des trou noir car la collision dégage une enorme énergie qui ne peut se transofrmer que on des petites trou noir
Bref: la défirence la vitesse des particles et la même dans cern contrairement dans l'univers c'est pas la même !
j'éspaire que c'est clair
voilà !
Saife,
tu veux faire ta valise aujourd'hui ? :e ek:
nei es isch züridütsch
