Merci.
Salam.
Daesh ou la revanche des sunnites .
- Initiateur de la discussion LeMagnifique
- Date de début
Salam.
Jmenfoutiste
...
Salam,
"Toi qui est sur le terrain", quel est l'intérêt de cette réplique si ce n'est une bassesse à peine voilée à moins que toi tu n'y sois allé? Depuis le début, je ne cesse de répéter que je ne fais que reprendre le reportage que tu vantes, reportage dont tu as une lecture sélective, un peu comme tes chiffres faux (un exemple : tu écris 50 000 combattants, le reportage en dénombre 40 000) et tes supputations ( exemple 3/4 acquis à leur cause qui ne repose sur rien).
Pour répondre à ta question à défaut que tu répondes aux miennes qui ne font suite qu'à tes assertions douteuses, je te réponds je n'en ai aucune idée, si Obama dit ne pas avoir la solution adéquate pour le moment, ce n'est pas moi qui vais te dire le pourquoi de l'éventuel pour quoi. Contrairement à toi, je ne m'hasarde pas des supputations sur la poudrière qu'est le proche orient.
Salam.
Édit: ils ne consolident rien. Ils ont perdu Zumar au Kursistan Irakien, reprise par les kurdes, Et Jurf Al sakhar à quelques kilomètres de Bagdad reprise par la milice Bader, Chiites.
"Toi qui est sur le terrain", quel est l'intérêt de cette réplique si ce n'est une bassesse à peine voilée à moins que toi tu n'y sois allé? Depuis le début, je ne cesse de répéter que je ne fais que reprendre le reportage que tu vantes, reportage dont tu as une lecture sélective, un peu comme tes chiffres faux (un exemple : tu écris 50 000 combattants, le reportage en dénombre 40 000) et tes supputations ( exemple 3/4 acquis à leur cause qui ne repose sur rien).
Pour répondre à ta question à défaut que tu répondes aux miennes qui ne font suite qu'à tes assertions douteuses, je te réponds je n'en ai aucune idée, si Obama dit ne pas avoir la solution adéquate pour le moment, ce n'est pas moi qui vais te dire le pourquoi de l'éventuel pour quoi. Contrairement à toi, je ne m'hasarde pas des supputations sur la poudrière qu'est le proche orient.
Salam.
Édit: ils ne consolident rien. Ils ont perdu Zumar au Kursistan Irakien, reprise par les kurdes, Et Jurf Al sakhar à quelques kilomètres de Bagdad reprise par la milice Bader, Chiites.
Dernière édition:
Aleykoum Salam.
Sans un homme fort,impossible de faire vivre les chiites et sunnites d'Irak c'est une réalité qu'il faut accepter.L'Irak est un grand pays qui peut etre divisé en deux sans aucun problème.D'ailleur l'Etat Irakien celui qui est concerné en premier a trés bien compris cela.Donc arretter de rever ou de dramatiser.2 pays vivant dans la paix et la tolérance serra la meilleur chose qui puisse exister.
Car hier et encore plus aujourd'hui aucun sunnite ne veut un president chiite et inverse.Arretter donc de nier la réalité des choses et de mettre involontairement de l'huile sur le feu.
Salam,a plus tard.
Salam,
Je suis heureux de t'entendre dire j'ai vu le doc.Et je constate qu'avec cette phrase les propos qui suivent sont plus objectif.
Désolé pour les 10 000 combattants que j'ai rajouté (c'est mon coté marseillais) .
Je n'ai pas vu tes questions et je suis pret a y repondre dans 1 heure,salam....
Tu as raison l'Irak a besoin d'un homme fort (pas d'une marionnette US), mais qu'est-ce qui te fait croire qu'aucun homme fort ne peut émerger d'Irak ? Lorsque les américains ont planifié la balkanisation de l'Irak, ils partaient du principe qu'ils garderaient la main haute sur l'Irak mais les irakiens peuvent reprendre le contrôle de leur pays comme l'ont fait les iraniens, les libanais, etc..
Si l'Irak change de paradigme, tout est possible. Encore une fois, des pays comme le Liban (ou même la France !) ont montré que la réconciliation est possible.
Lis donc ce que tu écris ! "Sans aucun problème" ? Comment on peut être aussi passif face à la destruction de l'Irak et plus largement du monde arabe et musulman ?! C'est un drame, il y a matière a dramatiser !
Au delà même de la destruction de l'Irak, en imaginant que le pays ait été balkanisé comme le veulent les américains: qui te dit que les deux états seraient en paix ? Des états créés par les USA ne peuvent pas être en paix, ils seront poussé à la guerre l'un l'autre. Est-ce que maintenant que leur pays a été balkaniser les soudanais vivent en paix ?
C'est toi qui nie la réalité. A te lire, on croirait que Saddam n'a jamais existé ou que la nation irakienne a toujours été en guerre.
Et tu nie également la réalité libanaise où chiites, sunnites et chrétiens se sont entretués pour les beaux yeux d'Israel pendant dix ans.
Tu crois que le chaos est une fatalité mais c'est un prétexte pour balkaniser l'Irak. Encore une fois, c'est le jeu des américains et je n'ai aucune confiance en eux.
J'ai vu dans le doc les dizaines de kurde faire face a 5personnes de Daesh,merci surtout a l'Otan.
Pour les milices Iranienne ,tu pense vraiment que c'est Daesh qui a fait sauté le pont?
Si c'est le cas,ils attendent quoi pour le reconstruire et reprendre du terrain...
Tu as raison toi aussi,et il peut y avoir un homme fort est juste en Irak.Mais ce n'est pas le cas d'Al- Bagdadi ou du président Irakien.Moi je trouve que la balkanisation de l'Irak serra une bonne chose,a condition de faire un pacte avec le califat afin qu'il devienne moins extremiste.
Cela aurra l'avantage donner du lest a tous les salafistes èxtrémiste,violent pour faire la paix et les rendent plus ouvert et tolérant.
Au contraire ,je pense que je suis pragmatique en plein dans la réalité concernant Daesh ou l'Irak..
Sadam n'a jamais fait l'unanimité.
Cause01
VIB
Ils ne correspondent pas à la définition sunnite des khawarij... Si ?
Cause01
VIB
Ou alors ça fera comme Israël-Palestine
Non, j'ai bien peur que tu fantasme. Dans ton scénario: Daesh arrêterait d’être extrémiste et arrêterait de commercer avec les ennemis du monde arabe et musulman, il n'y a aucune raison pour qu'ils changent aussi radicalement.
Par ailleurs, appliquer un plan US dans un pays musulman ce ne serait pas du pragmatisme, ce serait de l'inconscience. Faut-il qu'ils attaquent une troisième fois l'Irak pour que tu réalise qu'il ne veulent pas son bien mais sa perte ?
Personne ne fera jamais l'unanimité dans un pays à la population est aussi hétérogène, il y aura toujours des mécontents et des sectaires, ça pour le coups c'est une fatalité
Mais il est possible d'éviter les guerres civiles et la destruction du pays, et de fédérer la grande majorité du peuple autour de la nation irakienne. C'est ça le rôle d'un homme fort.La solution a un conflit civil c'est la réconciliation, pas la rupture.
Je ne connais pas Daesh,mais je connais trés bien la nature humaine et je pense qu'ils peuvent changer et devenir moins extremiste.
Arrette de parler de fantasme ou de dire que je nie la réalité entre les chiites et les sunnites d'Irak,si l'Iran et l'arabie avaient ma vision des choses,il n'y aurrait plus de conflit.
Salam,
Je suis pour une union de tout les pays musulman,avec un khalifat democratique qui tourne et qui commencerais avec un khalife Turk.Tu vois je ne suis pas pour la balkanisation a long terme,mais pour le court terme désolé je suis pragmatique.
Si la division du pays qui existe déja se faisait dans la paix ou est le problème et la perte que tu denonce?
Tu as raison pour l'unanimité mais tu a tort concernant la nation Irakienne qui n'a pas d'avenir avec l'influence de l'arabie et de l'iran.Quant l'arabie et l'iran rentrerons dans un khalifat democratique et authentique on pourra alors comme nous en Europe supprimer toute les frontières.Avec un autre objectif que celui de tirer les salaires et les gens vers le bas.Personne ne fera jamais l'unanimité dans un pays à la population est aussi hétérogène, il y aura toujours des mécontents et des sectaires, ça pour le coups c'est une fatalité
Je le souhaite aussi de tout mon coeur,mais en 2015 je suis obligé d'etre réaliste face a l'extremisme violent d'une minoritée chiite et sunnite.
Jmenfoutiste
...
Salam,
Sincèrement, c'est triste de lire que le simple fait de mentionner le visionnage de la vidéo donnerait plus de force de poids et de crédibilité à mes propos. Je ne sais si tu mesures à nouveau l'inanité de ton propos. Comme le dit un proverbe africain "un danseur ne peut pas savoir s'il danse bien", tu es en plein dedans.
Toujours dans la caricature et les conjectures. Tu écrivais que la ligne de front est consolidée, je t'ai montré par deux exemples simplistes tirés dudit reportage que sur le terrain ce n'est pas tout à fait le cas. Ils perdent du terrain et ils ne laissent derrière eux que destruction et désolation.
Ceci écrit, je peux te retourner une autre question bien plus importante que la destruction d'un pont, plus en phase d'un point de vue géostratégique, pourquoi Daesh ne s'empare pas de Bagdad? Ils sont pourtant à sa porte. Ils ne peuvent certainement pas. Ils ne sont pas devenus magnanimes ou conciliants avec la place forte de ce gouvernement chiite qu'ils veulent à tout prix anéantir. C'est juste une question de moyens. Plus ton territoire s'étend plus sa gestion, sa protection et sa consolidation deviennent difficiles, sans parler des moyens humains à déployer. Ça c'est du bon sens qui bat en brèche, entre autres, ta supputation sur les 10 millions de sunnites ou les 3/4 acquis à leur cause.
Le proche orient est bien plus complexe, hétéroclite, hétérogène à bien des égards que le simple clivage réducteur que tu en fais, sunnite/chiite.
Salam.
Sincèrement, c'est triste de lire que le simple fait de mentionner le visionnage de la vidéo donnerait plus de force de poids et de crédibilité à mes propos. Je ne sais si tu mesures à nouveau l'inanité de ton propos. Comme le dit un proverbe africain "un danseur ne peut pas savoir s'il danse bien", tu es en plein dedans.
Toujours dans la caricature et les conjectures. Tu écrivais que la ligne de front est consolidée, je t'ai montré par deux exemples simplistes tirés dudit reportage que sur le terrain ce n'est pas tout à fait le cas. Ils perdent du terrain et ils ne laissent derrière eux que destruction et désolation.
Ceci écrit, je peux te retourner une autre question bien plus importante que la destruction d'un pont, plus en phase d'un point de vue géostratégique, pourquoi Daesh ne s'empare pas de Bagdad? Ils sont pourtant à sa porte. Ils ne peuvent certainement pas. Ils ne sont pas devenus magnanimes ou conciliants avec la place forte de ce gouvernement chiite qu'ils veulent à tout prix anéantir. C'est juste une question de moyens. Plus ton territoire s'étend plus sa gestion, sa protection et sa consolidation deviennent difficiles, sans parler des moyens humains à déployer. Ça c'est du bon sens qui bat en brèche, entre autres, ta supputation sur les 10 millions de sunnites ou les 3/4 acquis à leur cause.
Le proche orient est bien plus complexe, hétéroclite, hétérogène à bien des égards que le simple clivage réducteur que tu en fais, sunnite/chiite.
Salam.
Dernière édition:
Salam,
Tes propos sont futiles et donc pas trop intérréssant sauf pour l'ego.
Oui et aprés avoir perdu le terrain,que font les kurdes et les Chiites? Pourquoi ne les poursuivent-ils pas et au contraire ils établissent des ligne de front une frontière quoi.C'est cette réalité que tu nies.Pour la destruction et la désolation les bombardement de l'Otan sont aussi pour quelque chose.
Dans le doc,les kurdes sont trop marrant ils disent avoir eux des femmes enlevés avec le sourire,alors que Daesh nie ce faite.
Deplus des centaines de Kurde contre 10 menbres de Daesh ce n'est pas serieux,regarde le doc "encerclé par Daesh" et tu verra le mensonge des kurdes dans leurs comportement.Je pense que ce sont des opportunistes en grande partie.
Ils n'ont pas les moyens comme le gouvernement Irakien pour récupérer ses territoires perdu a majoritée sunnite.
Tu utilises le mot démocratie mais tu n'en comprends pas le sens, c'est pas compatible avec l'islam, les gens aiment être guidé, c'est toute une école la démocratie, on ne regarde pas son propre porte monnaie, c'est ce mettre à la place de l'état, c'est une vue d'ensemble, même le citoyen français à de la peine
Jmenfoutiste
...
Salam,
Encore dans les bassesses. Mais bon, au regard de tes analyses que mes propos soient jugés ainsi, par toi, est encourageant. Te répondre n'est que perte de temps, tu ne maîtrises ni la vidéo ni l'Historicité si complexe de cette région du monde.
Comme je me déteste les petites guéguerres d'ego, ce sera là mon dernier post.
Salam.
Encore dans les bassesses. Mais bon, au regard de tes analyses que mes propos soient jugés ainsi, par toi, est encourageant. Te répondre n'est que perte de temps, tu ne maîtrises ni la vidéo ni l'Historicité si complexe de cette région du monde.
Comme je me déteste les petites guéguerres d'ego, ce sera là mon dernier post.
Salam.
Ce n'est pas une supputation concernant les 10millions de sunnites,tu es un menteur car dans le doc cela est clair.
Ok pour toi les chiites et les sunnites peuvent vivre en paix dans un meme pays.Seulement l'histoire ancienne et comtemporaine ne va pas du tout dans ton sens.
Faut arretter ta paranoia avec les Américains et avoir une vision a long terme.
Salam,
Tu as raison on tourne en rond avec ta paranoia envers les Américains,et ton désir ardent d'unir des gens qui se detestent depuis des siècles.On a compris tu veux que les sunnites et chiites d'Irak deviennent des frères et des soeurs et moi aussi.Mais malheuresement ce n'est pas possible ou plus possible aprés l'invasion Américaine et la concession faite aux chiites.
En tout cas rassure toi,j'ai bien compris ton raisonement que je partage aussi en partie,mais désolé je préfère etre pragmatique et faire d'une pierre deux coups.
Pourquoi la démocratie ne serrait-elle pas compatible avec l'Islam?
La démocratie c'est quoi? Le faite de faire des elections pour élir le president,le calife,les gouverneurs,les maires etc etc, ce n'est pas compliqué.
En revanche en France la démocratie est le faite de la bourgeoisie et cela depuis la révolution francaise.Depuis la révolution les bourgeois ont remplacé les nobles ,tout simplement. Si tu as des doutes sur mes propos je te renvoie au livre et au video d'Etienne Chouard.
tu crois vraiment que ces gens sont forts?
quel merite a bruler un type dans une cage? Quel merite a égorger un type au main lier?
Quant je dis fort je ne parle pas de Daesh mais de l'Occident.
Donc tes questions n'ont pas de sens.
Pareil pour les caricatures,les forts doivent faire des concesions.La liberté d'expresion ne se limite pas a caricaturer Moise ,Jesus ou Mohammad.
La liberté d'expression est une bonne chose pour denoncer la politique ,l'ecologie ,le capitalisme etc etc , on peut meme caricaturer les fidèles et les extremistes de Daesh sans obligation de representer Jesus ou Mohammad.Voila le bon sens,enfin c'est ce que je pense ,pour moi la liberté d'expression ne se résume pas a caricaturer Mohammed (as) .Les médias et les gens qui pensent comme Caroline Fourest sont vraiment des idiots en puissance.
Salam.
Les élections, en démocratie, ne sont que la partie émergée du concept.
La démocratie, c'est un État de Droit, avec une Constitution offrant des possibilités de révision qui ne soient pas inaccessibles (60 à 65% des votes maximum), la séparation des pouvoirs exécutifs, législatifs et des tribunaux à peu près indépendants (la France est assez moyenne sur cet aspect), des organes de contrôle de toutes les institutions publiques, le respect des minorités (la majorité n'a pas le droit de restreindre les droits des minorités), la liberté d'expression, la liberté d'association, des partis politiques, de syndicalisation, le droit de grève, l'abolition de la peine de mort et châtiments corporels (sinon impossibilité de revenir sur une erreur judiciaire), l'accès libre aux médias, la diversité des médias, le financement de la vie politique, la liberté de candidature, l'égalité des droits et devoirs (impots, homme-femme...), l'accès à l'éducation, le respect des libertés fondamentales ( religion, circulation interne et externe, de choisir son logement et d'habiter avec les personnes de son choix, d'exercer le métier que l'on souhaite...), des forces de l'ordre et armées hors du champ politique, et contrôlées.
Et je n'ai probablement pas tout dit....
Donc même les états occidentaux démocratiques ne le sont pas à 100%, la difficulté principale étant que l'oligarchie économique limite les possibilités de voir émerger de nouvelles sensibilités politiques.
La démocratie, c'est un système politique, bien sûr, mais c'est surtout la culture de la société, qui se compose de citoyens libres, égaux en droits, responsables, et non pas de sujets comme sous la royauté en France.
A toi de voir ce qui est compatible avec l'Islam.
Dernière édition:
totalement incompatible avec l'Islam, c'est d'un autre âge.
c'est comme une dictature, c'est peut être la pire, l'Europe en a déjà fait les frais, on ne vas pas remettre cela.
des "d'Etienne Chouard." il y en a de toute sortes, ne peux-tu avoir une opinion personnel, faut'il se référer a ces amis ou ceux qui donne une opinion ????
Non, c'est pour élire des gens responsable, c'est pour dire si il faut augmenter les impôt, si il faut une école supplémentaire, si un pont ou un tunnel est indispensable, si il est souhaitable de collecter des signature si l'on est contre un projet, un peuple souverain, sa existe.
Une solution politique avec eux je suis pas pour, c'est pas dans mes habitudes mais vue les fous furieux que c'est vouloir trouver une solution "politique" c'est quelque part chercher à leur donner une certaines légitimité justement (enfin après sa dépend ce qu'on entend par solution politique).
Cet état doit disparaitre, il n'as aucune légitimité et use de violence contre des habitants légitime, comme Cazeneuve je suis pour le fait de ne pas intervenir mais donner au Kurdes et aux Irakiens de quoi se défendre et les repousser.
Tes propos sont décousus désolé,a plus.
Je suis pour la paix entre sunnite et chiite ,je reve d'une union de rabat a téhéran.Mais cela n'est pas possible actuellement,domage il faut etre patient.mais ça ne date pas d'hier
mam