Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?

[MarxIslam]

(suite)



Te revoilà lancé sur ton refrain de suprématie... Cette vision se nourrit de ton opposition entre laïc et croyant et entre classes, visiblement hérité ede ton éducation, comme si l'on ne pouvait être à la fois l'un et l'aurtre. Cette incompréhension canalise tout le reste. La laïcité donne la liberté aux religions dans les limites de la conformité avec la loi. Elle n'agit pas avec l'apriori de faire triompher l'athéisme cotnre la croyance. Si cette limitation te pose problème, c'est que le concept même de laïcité te reste incompris, encore plus son appréhension objective. Tu ne vois dans l'interdicton du voile qu'une "exclusion" volontaire, sans faire l'effort nécéssaire à saisir les motivations réelles en cause. Que tu sois ou non d'accord avec elles est un autre débat. Mais au moins tu parlerais en connaissance de cause. Ici, tu ne sembles débattre qu'avec ton miroir.

Au passage, la société théocratique dont tu plaides pour le droit à l'expression politique compose un beau modèle d'inégalités entre religions et donc individus dont tu plaides par ailleurs pour l'abolition...

Ce que tu as échoué à comprendre est qu’on n’est pas dans un débat théologique pour que tu me parles de tes croyances. Nous parlons de la politique et dans le monde politique, je m’en fous royalement de ton identité « croyante ». Que tu sois « croyante » ou non, ça ne change rien pour moi. Ta vie privée et tes croyances personnelles ne me concernent ni de loin ni de près. Mais ce qui m’intéresse, ce sont tes positions politiques et l’idéologie politique à laquelle tu adhères… Et dans le monde de la politique, on ne peut pas être politicien « laïque » et politicien « religieux » à la fois.

Politiquement, tes positions sont « laïques » et pas « religieuses ». Tu prônes la laïcité comme système politique et pas la religion. Tu défends les intérêts des politiciens « laïcs » et pas les intérêts des politiciens « religieux ». Et pour que ton groupement politique ne perde pas sa suprématie et son pouvoir, tu es entrain de soutenir ses politiques protectionnistes qui pour empêcher la montée des politiciens « religieux », elles les excluent du monde politique, l’enseignement, et la fonction publics.

 

[Jelis]

Tu es Allah pour savoir qui est dans l'erreur ou pas, qui te dit que tu es pas dans l'erreur avec ton idéologie ? Comme si tu avais la science infuse. T'es rhétorique de pseudo philosophe à deux sous me font sourire.

Le voile dans les mosquées serait aussi du à une inculture de ses pauvres musulmans et de ses élites, il aurait que Jelis qui détient la vérité.

Qui a parlé d'idéologie, il était question de textualité et de sémantique.

Je fais la même remarque, qui sont ces soit-disantes autorités religieuses pour dire que le voile est islamique, quand des centaines d'historiens montrent la relativité du vêtement en question?

De la même teneur que les propos discutés plus haut, soulages-toi, si cela peut te faire sourire il y aura eu utilité, à défaut d'intelligibilité.

 

[tarekkk]

Qui a parlé d'idéologie, il était question de textualité et de sémantique.

Je fais la même remarque, qui sont ces soit-disantes autorités religieuses pour dire que le voile est islamique, quand des centaines d'historiens montrent la relativité du vêtement en question?

De la même teneur que les propos discutés plus haut, soulages-toi, si cela peut te faire sourire il y aura eu utilité, à défaut d'intelligibilité.

Si certains pensent malgré les recherches de soit-disant historiens que le voile est religieux, c'est leur problème, car l'islam est pluriel. Tout ce qu'on peut faire c'est les informer que la vision majoritaire et traditionaliste se discute et peut porter des failles.

 

[AncienBladinaute]

Si certains pensent malgré les recherches de soit-disant historiens que le voile est religieux, c'est leur problème, car l'islam est pluriel. Tout ce qu'on peut faire c'est les informer que la vision majoritaire et traditionaliste se discute et peut porter des failles.

si c'est des soit disant historiens qui disent que le voile n'est pas religieux....

 

[Ancien-Membre]

Dans ce cas, le modèle de la France avant 2004 n’était pas du tout conforme aux normes de la laïcité qu’il prône. En me basant sur votre conception de la laïcité, cette France qui autorisait le port du hijab dans ses écoles et ses établissements publics, et qui intégrait les muhtajibates dans l’enseignement et la fonction publics n’était pas du tout laïque.

Cette image enjolivée que la France d’avant 2004 nous a offert sur la laïcité n’était qu’un mythe qui a fini par disparaître le jour où la France nous a montré son vrai visage.

Puisque tu fais appel à la chronologie, explique-nous pourquoi avant 1990 les femmes musulmanes en France ne portaient pas le hijab (dans leur grande majorité), et pourquoi il est apparu tout à coup fondamental pour certaines de pouvoir le porter?
Même réflexion pour le niqab...
En fait tu inverses les choses: la laïcité n'avait pas à se prononcer sur le fait d'autoriser tel ou tel vêtement avant qu'il ne soit porté. Et l'on est en droit de se demander pourquoi ce qui ne paraissait pas indispensable est soudain devenu un enjeu de la liberté religieuse. Tu le sais autant que nous, le port de ces attributs est davantage politique que religieux... Il y a un côté faussement ingénu à vouloir le nier et à hurler à l'injustice et à l'islamophobie pour des réactions que l'on souhaitait voir se produire...

 

[biiovibs]

En fait tu inverses les choses: la laïcité n'avait pas à se prononcer sur le fait d'autoriser tel ou tel vêtement avant qu'il ne soit porté. Et l'on est en droit de se demander pourquoi ce qui ne paraissait pas indispensable est soudain devenu un enjeu de la liberté religieuse. Tu le sais autant que nous, le port de ces attributs est davantage politique que religieux... Il y a un côté faussement ingénu à vouloir le nier et à hurler à l'injustice et à l'islamophobie pour des réactions que l'on souhaitait voir se produire...

ça c'est evident meme si il va le nier

 

[AncienBladinaute]

pourquoi avant 1990 les femmes musulmanes en France ne portaient pas le hijab (dans leur grande majorité), et pourquoi il est apparu tout à coup fondamental pour certaines de pouvoir le porter?
Même réflexion pour le niqab...

l'ignorance .

 

[Sinear]

Chaque position politique a une explication dans l’idéologie qu’on prône. Et moi, je n’ai fait que mettre le doigt sur les motivations qui te poussent à s’opposer au port du hijab dans les écoles et les établissements publics.

Tu n'as fait que mentir et tu le sais. D'une part l'opinion que tu m'inventes sort de ton imaginaire, de l'autre j'ai dit plus haut que j'étais contre l'interdiction du port du voile à l'école pour les étudiantes. Il te suffit de relire et tu le constateras.

Te voilà pris en flagrant délit de mensonge, mon grand Merci de t'être dévoilé.

Quand on commence à voire les femmes qui portent le hijab comme des « poupées perméables aux diktats machistes de l'Islam des barbus, qui, dans leur bulle coupée du monde, (...)

Oui-oui, on a compris que c'est comme cela que tu perçois la motivation du législateur. Merci de cette tranche de rire à nouveau.

Qu’entends-tu dire par « Adapte ton vocabulaire » ?! Conformer mon vocabulaire au tien ?! Prôner ton discours ?! Adhérer à ta perception des choses ?!

No, user de mots correspondant à la réalité des faits sociaux, non de ce que tu t'en imagines.

Sans te rendre compte, tu me reproches ce qui est aussi valable pour toi ! Toi aussi, tu crois que ce que tu comprends de la réalité est ce qu'elle est. Ton blocage est là.

Contraitrement à toi je suis active dans le sociale et je ne me "fabrique" pas une réalité tissée de projections personnelles. J'étudie les motivations pour ce qu'elles sont, non au moyen de la réduction communautariste défensivo-abusive qui te sert de motus operandi.

La suprématie des laïcs est claire. Dans ton monde, les groupements laïcs sont les groupements qui dominent le monde politique et excluent de ce monde les groupements religieux. Privés de leur droit de s’occuper de la politique, les groupements religieux ne font que subir les lois, les normes, et les valeurs laïques qui changent en fonction des besoins et des intérêts collectives des groupements laïcs.

Oui bien sûr, ils sont exclus... les laïcs croyants s'excluent eux-mêmes, c'est bien connu, ils interdisent aussi les églises et les mosquées... . La séparation du religieux et du politique est un fait depuis 1905, et tu as simplement du mal à l'avaler. Elle entérine la non-religiosité du pouvoir, ce qui dans une société pluri-confessionnelle est le seul garant d'une législation qui n'érige pas une religion au détriment des autres et garantit leur liberté à toutes. Je sais que ton Islam est politique et que tu ne le conçois pas autrement. Mais ne t'en déplaise, ta conception est juste anti-laïque, contradictoire et utopique. Je me demande de plus en plus quel parcours éducatif tu as bien pu suivre pour en arriver à un tel blocage...

 

[Sinear]

Ce que tu as échoué à comprendre est qu’on n’est pas dans un débat théologique pour que tu me parles de tes croyances. Nous parlons de la politique et dans le monde politique, je m’en fous royalement de ton identité « croyante ». Que tu sois « croyante » ou non, ça ne change rien pour moi. Ta vie privée et tes croyances personnelles ne me concernent ni de loin ni de près. Mais ce qui m’intéresse, ce sont tes positions politiques et l’idéologie politique à laquelle tu adhères… Et dans le monde de la politique, on ne peut pas être politicien « laïque » et politicien « religieux » à la fois.

Tu te fourvoies tellement sans t'en rendre compte... ton raisonnement repose sur l'apriori que la religion doit nécessairement se conjuguer avec l'exercice d'un pouvoir temporel. C'est là l'erreur qui biaise tout ton jugement. Pour toi, croire signifie régir la société au moyen de règles religieuses. C'est là une opinion théologique reposant à l'évidence sur un enseignement orienté qui ne conçoit d'autre Islam que politique. Or tu es dans l'erreur. On peut être politicien laïc, càd sans ériger sa foi en code normatif. Il existe des tas de musulmans laïcs qui participent au pouvoir, qui n'ont pas de vison "califale" de leur religion, qui savent séparer foi et gouvernance, de qui n'exclut évidemment l'inspiration de valeurs idéologiques nées de l'éthique religieuse. Toi, tu t'égares dans une séparation de principe entre les deux simplement parce que, dans ta conception, la gouvernance se doit d'être religieuse selon des normes figées et établies. Tu es tellement loin qu'on peut se demander ce que tu fais en Europe dans un environnement aussi hostile à tes idées.

Tu sépares abusivement religieux et laïc, comme si laïc signifiait obligatoirement athée. N'es-tu donc pas assez sensé pour imaginer la coexistence des deux, basée sur une conception non-politique de sa religion, laquelle n'a du reste vocation à être religieuse que dans ton esprit à sens unique ?

Une dernière fois, on peut être juif, chrétien, musulman et approuver la sécularisation de la loi, simplement parce qu'on ne considère pas comme tu le fais que la religion doit être inspiratrice "directe" de lois comme dans une société politique islamique. La religion est productrice d'éthique, elle n'offre pas des réponses toutes faites aux réalités sociales mouvantes et complexes d'une société en perpétuelle évolution, hormis peut-être dans la conception de l'Islam politique à laquelle tu parais agréer à l'évidence sans oser le dire. Cesse de prendre ta conception de l'Islam comme la norme de référence de tout musulman, et tu pourras appréhender la pensée d'autrui avec plus de finesse.

 

[bigorneau]

[QUOTE=Sinear;7656943



. La séparation du religieux et du politique est un fait depuis 1905, et tu as simplement du mal à l'avaler. Elle entérine la non-religiosité du pouvoir, ce qui dans une société pluri-confessionnelle est le seul garant d'une législation qui n'érige pas une religion au détriment des autres et garantit leur liberté à toutes.



si il ny avait pas eu la laicité en france de 1905 , on serait dans un état qui ne reconnaitrait que la religion chretienne , c'est grace a la laicité que toutes les religions
peuvent s'exprimer ,
quand un etat n'est pas laique , on ne reconnait qu'une seule religion,
heureusement que la france est laique !
il ne faut pas se plaindre que la mariée est trop belle, on a cette chance de pratiquer la religion qu'on veut sans que letat s'en méle ,

 

[Sinear]

si il ny avait pas eu la laicité en france de 1905 , on serait dans un état qui ne reconnaitrait que la religion chretienne , c'est grace a la laicité que toutes les religions
peuvent s'exprimer ,
quand un etat n'est pas laique , on ne reconnait qu'une seule religion,
heureusement que la france est laique !
il ne faut pas se plaindre que la mariée est trop belle, on a cette chance de pratiquer la religion qu'on veut sans que letat s'en méle ,

Je compte sur toi pour expliquer cet aspect à notre ami MarxIslam .
Moi je suis près de renoncer...

 

[bigorneau]

Je compte sur toi pour expliquer cet aspect à notre ami MarxIslam .
Moi je suis près de renoncer...

merci sinear , c'est sympa,mais je passe mon tour ,j

seulement je peux dire qu'on ne peut demander une chose et son contraire
la liberté de tous les cultes
et le refus de ce qui la garantie , la laicité
c'est quand meme simple !

 

[Sinear]

merci sinear , c'est sympa,mais je passe mon tour ,j

seulement je peux dire qu'on ne peut demander une chose et son contraire
la liberté de tous les cultes
et le refus de ce qui la garantie , la laicité
c'est quand meme simple !

Il y a encore pire, celle de reprocher à la laïcité cela-même qui la fonde, la primauté du droit civil et séculaire sur le droit religieux.

 

[MarxIslam]

Puisque tu fais appel à la chronologie, explique-nous pourquoi avant 1990 les femmes musulmanes en France ne portaient pas le hijab (dans leur grande majorité), et pourquoi il est apparu tout à coup fondamental pour certaines de pouvoir le porter?
Même réflexion pour le niqab...
En fait tu inverses les choses: la laïcité n'avait pas à se prononcer sur le fait d'autoriser tel ou tel vêtement avant qu'il ne soit porté. Et l'on est en droit de se demander pourquoi ce qui ne paraissait pas indispensable est soudain devenu un enjeu de la liberté religieuse. Tu le sais autant que nous, le port de ces attributs est davantage politique que religieux... Il y a un côté faussement ingénu à vouloir le nier et à hurler à l'injustice et à l'islamophobie pour des réactions que l'on souhaitait voir se produire...

La France leur offre la liberté de porter ce qu’elles veulent. Ses lois leur assurent le droit de porter le hijab dans les écoles et les établissements publics comme elles leur assurent le droit de le rejeter sans qu’elles soient inquiétées pour leur choix.

Quant à leurs motivations personnelles et les causes qui se cachent derrière ces changements de choix vestimentaire (le port du hijab ou son rejet), c’est un détail qui ne m’intéresse pas... Je ne suis pas le genre qui s’ingère pas dans les libertés individuelles, cherchent à imposer ses normes verstimentaires sur les autres, et qui se sent insulté quand l’autre porte un habit qui symbolise une culture qui n’est pas la mienne… ça je le laisse à ceux qui cherchent à imposer leur culture, avec ses valeurs, ses normes, et ses pratiques, sur les autres par la force.

 

[MarxIslam]

Tu n'as fait que mentir et tu le sais. D'une part l'opinion que tu m'inventes sort de ton imaginaire, de l'autre j'ai dit plus haut que j'étais contre l'interdiction du port du voile à l'école pour les étudiantes. Il te suffit de relire et tu le constateras.

Te voilà pris en flagrant délit de mensonge, mon grand :6) Merci de t'être dévoilé.

A qui appartiennent ces propos ? http://www.bladi.info/5844581-post64.html A mon imaginaire, je pense ?

Quant au fait que tu étais contre l’interdiction du port de hijab dans les écoles pour les étudiantes, rien ne me confirme que c’était vrai ou mensonge Moi, tout ce que je sais, ce sont tes positions actuelles qui s’opposent au port du hijab dans les écoles et les établissements publics.

Oui-oui, on a compris que c'est comme cela que tu perçois la motivation du législateur. Merci de cette tranche de rire à nouveau.

Mais je t’en prie, miss.

No, user de mots correspondant à la réalité des faits sociaux, non de ce que tu t'en imagines.

Je n’imagine rien… Le port du hijab est interdit dans les écoles et les établissements publics et les mouhtajibates sont exclues de l’enseignement et la fonction publics… C’est croire au contraire qui émane de l’imaginaire.

Contraitrement à toi je suis active dans le sociale et je ne me "fabrique" pas une réalité tissée de projections personnelles. J'étudie les motivations pour ce qu'elles sont, non au moyen de la réduction communautariste défensivo-abusive qui te sert de motus operandi.

En haut, tu as renié tes propres propos pour dissimuler les vraies motivations qui expliquent tes positions.

Oui bien sûr, ils sont exclus... les laïcs croyants s'excluent eux-mêmes, c'est bien connu, ils interdisent aussi les églises et les mosquées... . La séparation du religieux et du politique est un fait depuis 1905, et tu as simplement du mal à l'avaler. Elle entérine la non-religiosité du pouvoir, ce qui dans une société pluri-confessionnelle est le seul garant d'une législation qui n'érige pas une religion au détriment des autres et garantit leur liberté à toutes. Je sais que ton Islam est politique et que tu ne le conçois pas autrement. Mais ne t'en déplaise, ta conception est juste anti-laïque, contradictoire et utopique. Je me demande de plus en plus quel parcours éducatif tu as bien pu suivre pour en arriver à un tel blocage...

Tout ce que tu as dit ne change rien de ce qui j’ai dit sur la suprématie des groupements laïcs et leur domination de la société.

Le fait que ce sont les groupements politiques laïcs qui détiennent les règnes du pouvoir, dominent la société, et imposent leurs lois et leurs normes, est une réalité… Et ça sera imaginaire d’avancer le contraire.

 

[MarxIslam]

Tu te fourvoies tellement sans t'en rendre compte... ton raisonnement repose sur l'apriori que la religion doit nécessairement se conjuguer avec l'exercice d'un pouvoir temporel. C'est là l'erreur qui biaise tout ton jugement. Pour toi, croire signifie régir la société au moyen de règles religieuses. C'est là une opinion théologique reposant à l'évidence sur un enseignement orienté qui ne conçoit d'autre Islam que politique. Or tu es dans l'erreur. On peut être politicien laïc, càd sans ériger sa foi en code normatif. Il existe des tas de musulmans laïcs qui participent au pouvoir, qui n'ont pas de vison "califale" de leur religion, qui savent séparer foi et gouvernance, de qui n'exclut évidemment l'inspiration de valeurs idéologiques nées de l'éthique religieuse. Toi, tu t'égares dans une séparation de principe entre les deux simplement parce que, dans ta conception, la gouvernance se doit d'être religieuse selon des normes figées et établies. Tu es tellement loin qu'on peut se demander ce que tu fais en Europe dans un environnement aussi hostile à tes idées.

Tu sépares abusivement religieux et laïc, comme si laïc signifiait obligatoirement athée. N'es-tu donc pas assez sensé pour imaginer la coexistence des deux, basée sur une conception non-politique de sa religion, laquelle n'a du reste vocation à être religieuse que dans ton esprit à sens unique ?

Une dernière fois, on peut être juif, chrétien, musulman et approuver la sécularisation de la loi, simplement parce qu'on ne considère pas comme tu le fais que la religion doit être inspiratrice "directe" de lois comme dans une société politique islamique. La religion est productrice d'éthique, elle n'offre pas des réponses toutes faites aux réalités sociales mouvantes et complexes d'une société en perpétuelle évolution, hormis peut-être dans la conception de l'Islam politique à laquelle tu parais agréer à l'évidence sans oser le dire. Cesse de prendre ta conception de l'Islam comme la norme de référence de tout musulman, et tu pourras appréhender la pensée d'autrui avec plus de finesse.

Quel joli détournement de mes propos !

Je n’ai jamais dit qu’un croyant ne peut pas être laïc ou qu’un laïc ne peut pas être athée ! Cette fausse idée, c’est toi qui me la colle gratuitement ! Moi, tout ce que j’ai dit est qu’on ne peut pas être politicien « laïque » et politicien « religieux » à la fois… Autrement dit, on ne peut être un politicien qui prône la laïcité et politicien qui prône un modèle religieux à la fois…

Quand ça parle de la politique, je mis le doigt sur la nature du modèle politique que tu prônes… Quant à ta vie privée et tes croyances, ça ne m’intéresse pas.

 

[Theoreme]

Quel joli détournement de mes propos !

Je n’ai jamais dit qu’un croyant ne peut pas être laïc ou qu’un laïc ne peut pas être athée ! Cette fausse idée, c’est toi qui me la colle gratuitement ! Moi, tout ce que j’ai dit est qu’on ne peut pas être politicien « laïque » et politicien « religieux » à la fois… Autrement dit, on ne peut être un politicien qui prône la laïcité et politicien qui prône un modèle religieux à la fois…

De toute façon, vous avez décrété que l'ennemi du religieux, c'est la laïcité. Vous ne vous êtes même pas rendu compte que ce sont les religieux, en premier lieu, qui ont d'abord médiatisé et politisé ce débat sans même vous rendre compte de l'idiotie de la chose.

En refusant la loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école et qui concernaient tous les signes religieux ( Et oui, l'école n'est pas faite pour promouvoir la religion ), et en instrumentalisant des gamines à peine pubère, vous refusez même l'intégration. La laïcité est un cadre dont la fonction n'est pas de faire plaisir à quelques énergumènes qui ne veulent en faire qu'à leur tête. Le cadre est définit pour tous.

Le prochain débat qui va pointer son nez, c'est quoi ? La polygamie ?
Remarquez que ça a déjà un peu commencé en pointant l'adultère hypocrite des sociétés occidentales, comme si l'adultère était l'apanage de l'occident face aux sociétés de type barbelés qui ne sont, comme chacun le sait, des modèles de vertu ou pas mal de son temps est consacré à surveiller et à commenter la vie des autres.

 

[tarekkk]

De toute façon, vous avez décrété que l'ennemi du religieux, c'est la laïcité. Vous ne vous êtes même pas rendu compte que ce sont les religieux, en premier lieu, qui ont d'abord médiatisé et politisé ce débat sans même vous rendre compte de l'idiotie de la chose.

En refusant la loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école et qui concernaient tous les signes religieux ( Et oui, l'école n'est pas faite pour promouvoir la religion ), et en instrumentalisant des gamines à peine pubère, vous refusez même l'intégration. La laïcité est un cadre dont la fonction n'est pas de faire plaisir à quelques énergumènes qui ne veulent en faire qu'à leur tête. Le cadre est définit pour tous.

Le prochain débat qui va pointer son nez, c'est quoi ? La polygamie ?
Remarquez que ça a déjà un peu commencé en pointant l'adultère hypocrite des sociétés occidentales, comme si l'adultère était l'apanage de l'occident face aux sociétés de type barbelés qui ne sont, comme chacun le sait, des modèles de vertu ou pas mal de son temps est consacré à surveiller et à commenter la vie des autres.

Voilà un bel exemple de tolérance. Sinear est bien entourée...
Dès qu'on touche à la laïcité, ça galope!

 

[MarxIslam]

De toute façon, vous avez décrété que l'ennemi du religieux, c'est la laïcité. Vous ne vous êtes même pas rendu compte que ce sont les religieux, en premier lieu, qui ont d'abord médiatisé et politisé ce débat sans même vous rendre compte de l'idiotie de la chose.

En refusant la loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école et qui concernaient tous les signes religieux ( Et oui, l'école n'est pas faite pour promouvoir la religion ), et en instrumentalisant des gamines à peine pubère, vous refusez même l'intégration. La laïcité est un cadre dont la fonction n'est pas de faire plaisir à quelques énergumènes qui ne veulent en faire qu'à leur tête. Le cadre est définit pour tous.

Le prochain débat qui va pointer son nez, c'est quoi ? La polygamie ?
Remarquez que ça a déjà un peu commencé en pointant l'adultère hypocrite des sociétés occidentales, comme si l'adultère était l'apanage de l'occident face aux sociétés de type barbelés qui ne sont, comme chacun le sait, des modèles de vertu ou pas mal de son temps est consacré à surveiller et à commenter la vie des autres.

La laïcité a été conçue pour éliminer le religieux du pouvoir... Pourquoi ? Parce que ses concepteurs ressentent de l'amour pour le religieux.

 

[Theoreme]

La laïcité a été conçue pour éliminer le religieux du pouvoir... Pourquoi ? Parce que ses concepteurs ressentent de l'amour pour le religieux.

Parce que la religion n'a rien à voir avec la politique.
La religion est, par définition, exclusive et ses recommandations ou ses diktats ne s'adressent qu'à ceux qui adhèrent.

Moi, ça me semble une telle évidence qu'il faut être un tantinet stupide pour ne pas s'en rendre compte.

 

[MarxIslam]

Parce que la religion n'a rien à voir avec la politique.
La religion est, par définition, exclusive et ses recommandations ou ses diktats ne s'adressent qu'à ceux qui adhèrent.

Moi, ça me semble une telle évidence qu'il faut être un tantinet stupide pour ne pas s'en rendre compte.

On désigne par politique, l'organisation de l'Etat... Cette organisation s'est toujours basée sur un ensemble de valeurs, de normes, et de pratiques... Ces valeurs, ces normes, et ces pratiques peuvent être religieuses comme elles peuvent être irréligieuses... tout dépend de l'idéologie qui anime la classe dominante.

 

[Theoreme]

On désigne par politique, l'organisation de l'Etat... Cette organisation s'est toujours basée sur un ensemble de valeurs, de normes, et de pratiques... Ces valeurs, ces normes, et ces pratiques peuvent être religieuses comme elles peuvent être irréligieuses... tout dépend de l'idéologie qui anime la classe dominante.

C'est bien ce que je disais : vous êtes un malcomprenant. Les valeurs, normes et pratiques religieuses ne s'adressent qu'à ceux qui adhèrent en excluant les autres.

 

[shougun]

Les valeurs, normes et pratiques religieuses ne s'adressent qu'à ceux qui adhèrent en excluant les autres.

Les valeurs et normes laïcistes excluent les musulmanes de l'École et de la fonction publique. Donc elles excluent autrui.

 

[Theoreme]

Les valeurs et normes laïcistes excluent les musulmanes de l'École et de la fonction publique. Donc elles excluent autrui.

Ne s'excluent de ce champ là que ceux qui veulent être exclus.

 

[shougun]

Ne s'excluent de ce champ là que ceux qui veulent être exclus.

Je vous retourne l'affirmation concernant la religion.

 

[Theoreme]

Je vous retourne l'affirmation concernant la religion.

Vous m'en voyez tout ébaubi.

 

[MarxIslam]

C'est bien ce que je disais : vous êtes un malcomprenant. Les valeurs, normes et pratiques religieuses ne s'adressent qu'à ceux qui adhèrent en excluant les autres.

Ce que tu as échoué à comprendre est que ce que tu es entrain d'avancer sur les valeurs, les normes, et les pratiques religieuses est aussi valable pour les valeurs, les normes, et les pratiques irréligieuses qui ne s'adressent qu'à ceux qui y adhèrent en excluant les autres... Et c'est partout comme ça... Dans toutes les sociétés, ce sont les idées de la classe dominante qui s'imposent sur d'autres classes qui n'adhèrent pas à ces idées dominantes.

 

[Jelis]

Si certains pensent malgré les recherches de soit-disant historiens que le voile est religieux, c'est leur problème, car l'islam est pluriel. Tout ce qu'on peut faire c'est les informer que la vision majoritaire et traditionaliste se discute et peut porter des failles.

C'est exactement ce que j'essaie de faire, avec d'autres, les réactions sont souvent agressives pour ne pas dire disqualifiantes, pourtant comme tu le dis ci-dessus ce discours n'est qu'une expression de cette pluralité. D'où provient la conflictualité selon toi?

 

[Theoreme]

Ce que tu as échoué à comprendre est que ce que tu es entrain d'avancer sur les valeurs, les normes, et les pratiques religieuses est aussi valable pour les valeurs, les normes, et les pratiques irréligieuses qui ne s'adressent qu'à ceux qui y adhèrent en excluant les autres...

Je vous demande donc de me citer les valeurs, les normes, et les pratiques irréligieuses dont la vocation est d'exclure le religieux.

 

[youpli]

Je vous demande donc de me citer les valeurs, les normes, et les pratiques irréligieuses dont la vocation est d'exclure le religieux.

ça m'intéresse bien aussi

 

[MarxIslam]

Je vous demande donc de me citer les valeurs, les normes, et les pratiques irréligieuses dont la vocation est d'exclure le religieux.

Cette interdiction du port de hijab dans les écoles et les établissements publiques est une norme non-musulmane qui a exclu les musulmanes qui portent le hijab de l'enseignement et la fonction publics.

Cette exigence aux partis politiques français de prôner la laïcisation de la France est une loi non-musulmane qui a exclu les musulmans qui prônent l'islamisation de la France du monde politique.

 

[Theoreme]

Cette interdiction du port de hijab dans les écoles et les établissements publiques est une norme non-musulmane qui a exclu les musulmanes qui portent le hijab de l'enseignement et la fonction publics.

C'est ça vos valeurs, normes et pratiques ?
Ca fait un peu léger.

Curieux, je connais deux institutrices musulmanes, une conseillère municipale ainsi qu'un directeur d'école primaire. Ils ne l'affichent pas mais ne s'en cachent pas non plus.

Qui donc ont-ils pu corrompre ?

Je vous le répète, ceux qui s'excluent ne sont que ceux qui ont la volonté de s'exclure.

Cette exigence aux partis politiques français de prôner la laïcisation de la France est une loi non-musulmane qui a exclu les musulmans qui prônent l'islamisation de la France du monde politique.

Ca ne veut strictement rien dire, votre blabla.

 

[MarxIslam]

C'est ça vos valeurs, normes et pratiques ?
Ca fait un peu léger.

C'est ce qu'on appelle l'ethnocentisme.

Curieux, je connais deux institutrices musulmanes, une conseillère municipale ainsi qu'un directeur d'école primaire. Ils ne l'affichent pas mais ne s'en cachent pas non plus.

Comme il y'a des non-musulmanes qui portent le hijab dans des modèles musulmans.

Qui donc ont-ils pu corrompre ?

Je vous le répète, ceux qui s'excluent ne sont que ceux qui ont la volonté de s'exclure.

Ceux qui sont exclus sont ceux qui refusent de se plier face aux politiques d'assimilation forcée prônées par votre modèle.

Ca ne veut strictement rien dire, votre blabla.

C'était claire pourtant... Mais quand on est aveuglé par l'amour d'un modèle, on ne voit de ses traits que le coté qu'on accepte d'admettre et on rejette le reste.

 

[Sinear]

A qui appartiennent ces propos ? http://www.bladi.info/5844581-post64.html A mon imaginaire, je pense ? :

Et voila la preuve définitive de ta malhonnêteté. Le contexte de citation de ceci ne concernait en rien le fait d'associer le port du voile à un Islam radical ou moyen-âgeux, il traitait de la burqua et parlait d'un Islam de France par opposition à celui qui devrait s'importer selon certains des pays du golfe. Les femmes voilées ne sont en rien associées cet Islam"des barbus". Tu prends un opinion sur la burqua comme une opinion sur le voile, j'ose penser que c'est voulu - même si malhonnète - ca te conserve au moins un semblant de raison.
Si tu avais lu un peu plus dans tes recherches hâtives, tu aurais trouvé des posts en suffisance qui te disent que je respecte le port du voile comme moyen de pudeur, même si je nn'associe pas à celle-ci le seul moyen du voile. Mais ton empressement hâtif était trop tentant pour faire preuve d'intelligence, j'imagine . Ta manœuvre te ressemble bien: aprioriste, projetée, malhonnête et finalement se retourne contre toi pour te plonger dans le grotesque une fois de plus.

Quant au fait que tu étais contre l’interdiction du port de hijab dans les écoles pour les étudiantes, rien ne me confirme que c’était vrai ou mensonge M

Tu n'en es plus à un mensonge près. Je te cite un extrait du post 705:

Au niveau de l'enseignement, conformément au principe énoncé plus haut, je suis défavorable à l'interdiction du voile dans la mesure ou les élèves sont des "usagers" et non des "fournisseurs" du service public.

Merci d'avoir étalé ton indigence intellectuelle une fois de plus et démontré que tu ne lis pas les réponses, fiston . Comme toujours, tu te contentes d'un cloisonnement idéologique qui te fait concevoir les raisons nées de ton imaginaire de persécution communautaire, et simplement ignorer les arguments qui risquent de chambouler la couverture chauffante de tes certitudes de démago de comptoir.
Malhonnêteté et cloisonnement se conjuguent à merveille en toi… on ne m'avait pas menti à l'évidence te concernant. Franchement, quelle éducation as-tu eue pour en arriver la ?

 

[Sinear]

(suite )

Je n’imagine rien… Le port du hijab est interdit dans les écoles et les établissements publics et les mouhtajibates sont exclues de l’enseignement et la fonction publics… C’est croire au contraire qui émane de l’imaginaire.

Le voile est interdit dans certaines écoles ce qui n'interdit en rien aux élèves de l'oter pour assister au cours. Une femme peut l'ôter dans le service public (comme demandé à tout autre croyant pour ses signes propres) si elle chosit de vouloir travailer dans ce secteur, dont les règles ne sont pas secrètes. Bien qu'opposée à son interdiction à l'école par désaccord partiel avec les raisons (que je connais au moins), je ne résume pas les motivations de celle-ci à une volonté d'exclusion endémique de laquelle tu es inapte à déroger intellectuellement. Tu ne veux pas comprendre la variété de ce qui motive ces interdictions, c'est sans doute trop te demander, tu ne regardes que le fait accompli et tu l'interprètes à ta guise, au travers de ta grille de lecture où s'entrecroisent lutte des classes, islamophobie de principe des méchants laïcs, et opposition endémique entre laïcité et croyancer religieuse.

Bref, ta compréhension minimaliste et orientée te rend inutile au débat.

En haut, tu as renié tes propres propos pour dissimuler les vraies motivations qui expliquent tes positions.

Tu inventes et travestis des propos pour te donner un semblant de prise. La démonstration en a été faite.

Tout ce que tu as dit ne change rien de ce qui j’ai dit sur la suprématie des groupements laïcs et leur domination de la société.

Le fait que ce sont les groupements politiques laïcs qui détiennent les règnes du pouvoir, dominent la société, et imposent leurs lois et leurs normes, est une réalité… Et ça sera imaginaire d’avancer le contraire.

Bon, tu n'as toujours rien compris. Ca en devient hilarant, franchement. Tu continues d'opposer laïc à croyant, comme si les deux ne pouvaient co-exister.
Je ne répeterai pas ce que j'ai dit, je te renvoie à la réponse plus haut.