Etude psychologique americano-britannique sur le complotisme.

[breakbeat]

"De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée « What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories » (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l’étude faisait la comparaison entre les commentaires « conspirationnistes » (pro-théorie de la conspiration) et « conventionnalistes » (anti-conspiration) sur des sites web d’information.

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: « Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes. » En d’autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d’information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d’événements tels que le 11 septembre ou l’assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

Peut-être parce que leurs opinions soi-disant mainstream ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-conspiration ont souvent témoigné de la colère et de l’hostilité: « L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

[breakbeat]

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: « Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle. »

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes. Elle a également découvert que les soi-disants conspirationnistes n’aiment pas se faire appeler ainsi, ou « théoriciens de la conspiration ».

Ces deux découvertes sont amplifiées par le nouveau livre « Conspiracy Theory in America » (La Théorie de la Conspiration aux USA, ndt) écrit par le politologue Lance DeHaven-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le Professeur DeHaven-Smith explique pourquoi les gens n’aiment pas se faire traiter de « conspirationnistes »: le terme fut inventé et fait circuler par la CIA pour critiquer et railler les gens qui demandaient des comptes sur l’assassinat de J.F. Kennedy! « La campagne de la CIA pour rendre populaire le terme « théorie de la conspiration » et l’adhésion à de telles théories la cible de railleries et d’hostilité doit, hélas, recevoir le crédit d’avoir été l’une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps. »

 

[breakbeat]

En d’autres mots, les gens qui se servent des termes « théorie de la conspiration » et « conspirationniste » comme insulte le font comme résultante d’une conspiration réelle, largement documentée et incontestée par la CIA pour étouffer l’enquête sur l’assassinat de JFK. Cette campagne, au fait, était totalement illégale, et les agents de la CIA impliqués sont des criminels; la CIA n’a pas le droit de mener des opérations domestiques, mais enfreint régulièrement la loi pour ce faire dans des opérations domestiques allant de la propagande aux assassinats.

DeHaven-Smith explique aussi pourquoi ceux qui doutent des explications officielles de « crimes importants » sont enthousiastes pour discuter du contexte historique. Il souligne qu’un grand nombre d’affirmations de conspirations se sont avérées être fondées, et qu’il semble y avoir des liens forts entre beaucoup de « crimes de l’état contre la démocratie » encore irrésolus. Un exemple évident est le lien entre les assassinats de John F. Kennedy et son frère Robert F. Kennedy, qui ont toutes deux pavé le chemin de présidences qui ont continué la guerre du Vietnam. Selon DeHaven-Smith, nous devrions toujours discuter des « assassinats Kennedy » au pluriel, parce que les deux meurtres semblent être des aspects du même crime plus large.

La psychologue Laurie Manwell de l’Université de Guelph est d’accord pour dire que l’étiquette « théorie de la conspiration » conçue par la CIA dérange les fonctions cognitives. Elle souligne, dans un article publié dans American Behavioral Scientist (2010) que les gens qui sont anti-conspiration ne peuvent pas penser clairement à propos de tels crimes apparents contre la démocratie que le 11 septembre à cause de leur incapacité à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie.

 

[breakbeat]

Dans le même numéro de ABS, le Professeur de l’Université de Buffalo Steven Hoffman ajoute que les gens anti-conspiration sont typiquement la proie d’une « forte tendance à la confirmation » – c’est-à-dire, ils recherchent des informations qui confirment leurs croyances pré-établies, tout en se servant de mécanismes irrationnels (tel le label « théorie de la conspiration ») pour éviter des informations conflictuelles.

L’irrationalité extrême de ceux qui s’attaquent aux « théories de la conspiration » a été aptement exposée par les Professeurs en communication Gina Husting et Martin Orr de Boise State University. Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »

Mais maintenant, grâce à l’Internet, les gens qui doutent des histoires officielles ne sont plus exclus de la conversation publique; la campagne de la CIA vieille de 44 ans pour étouffer le débat en utilisant la raillerie « conspirationniste » est usée jusqu’à la corde. Dans les études académiques, comme dans les commentaires des articles d’informations, les voix pro-théorie de la conspiration sont désormais plus nombreuses – et plus rationnelles – que celles qui sont anti-conspiration.

Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques."

Nouvelle étude: les « conspirationnistes  sont sains; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles | GLOBAL RELAY NETWORK «

 

[oldyblad]

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »
«

Tout est dit

 

[Marbeldano]

"De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie."

C'est assez méprisant comme article. Je pense que Ben Laden est derrière cet attentat, j'espère que ça ne vous pose pas de problème ? Je peux encore penser ce que je veux sans me faire traiter d'hostile, conventionnaliste, etc,.... ?
Vous avez clairement du temps à perdre....

 

[ondinne]

C'est exactement ce que je me dis lorsque je pense aux conspirationnistes.
Qu'ils défendent becs et ongles leurs propres théories en cherchant à démonter toutes les affirmations qui leurs sont avancées.
Qu'ils sont hostiles à d'autres théories et fanatiquement attachés à leurs preuves. Et qu'ils ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles.
Tout ça pour dire que cet article est assez réducteur quel que soit le coté ou on se place.
0 dans les deux camps !

 

[breakbeat]

"De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie."

C'est assez méprisant comme article. Je pense que Ben Laden est derrière cet attentat, j'espère que ça ne vous pose pas de problème ? Je peux encore penser ce que je veux sans me faire traiter d'hostile, conventionnaliste, etc,.... ?
Vous avez clairement du temps à perdre....

Personne ne t'en voudra de penser que c'est Ben Laden (moi même je pense que c'est lui mais que c'est un agent pour le compte US) le truc c'est d'avancer des arguments, fournir des documents des preuves etc...pour un débat sain.

Hors souvent on récolte quoi ? conspirationniste, complotiste pleurnichard, communautariste etc...on ne peut pas débattre dans ces conditions.

 

[breakbeat]

C'est exactement ce que je me dis lorsque je pense aux conspirationnistes.
Qu'ils défendent becs et ongles leurs propres théories en cherchant à démonter toutes les affirmations qui leurs sont avancées.
Qu'ils sont hostiles à d'autres théories et fanatiquement attachés à leurs preuves. Et qu'ils ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles.
Tout ça pour dire que cet article est assez réducteur quel que soit le coté ou on se place.
0 dans les deux camps !

Salut Ondinne.

Ben regarde les réactions des "officialistes" (terme que je donnes à ceux qui nous insulte "complotiste", ce terme n'est donc pas gratuit) quand je post une preuve de complot (entre guillemet) par l'intermédiaire d'un document déclassifié ici :

Document déclassifié de la cia sur le coup d'état au chili.

Ou ici :

11 septembre 2001 : les legislateurs déçus par le dossier confidentiel.

Ou encore ici je me suis fait littéralement charger pour l'affaire Lybienne :

Le chef de la fausse révolution libyenne admet que kadhafi n’a pas tué de manifestants.

On a beau dire ce que l'on veut c'est édifiant : les officialistes sont très agressif et dénigrant, détourne le sujet pour essayer de t'humilier etc...j'ai toujours dis aux officialiste que leur manque d'argumentation et leur procédé malhonnête aller finir par ce retourner contre eux cette étude devrait les faire réfléchir...

Le but de cette étude n'est pas de diaboliser ceux qui soutienne la VO avec argument et preuve mais ceux qui n'ont justement aucun argument et aucune preuve, reposant leur crédibilité sur des attaques personnel et des insultes (pour s'en plaindre quand ils en reçoivent en retour d'ailleurs...).

Ensuite affirmé que les conpirationnistent défende fanatiquement leur théorie n'est pas exacte car justement la plupart d'entre eux demande la vérité, on s'avance à quelques explications mais sans plus, on attend généralement les documents déclassifié ou des révélations par des hommes d'état ou autres représentant des services secret.

 

[GENERALDINGO]

"De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

.

c'est moi qui infléchis la statistique

 

[Marbeldano]

Personne ne t'en voudra de penser que c'est Ben Laden (moi même je pense que c'est lui mais que c'est un agent pour le compte US) le truc c'est d'avancer des arguments, fournir des documents des preuves etc...pour un débat sain.

Hors souvent on récolte quoi ? conspirationniste, complotiste pleurnichard, communautariste etc...on ne peut pas débattre dans ces conditions.

Oui, mais ça c'est pareil dans l'autre sens : si tu penses que la version officielle est la bonne, t'es traité de mouton, manipulé, etc,... tu vois ce que je veux dire? ces excès peuvent s'entendre dans les 2 sens à mon avis.

 

[ondinne]

Salut Ondinne.

Ben regarde les réactions des "officialistes" (terme que je donnes à ceux qui nous insulte "complotiste", ce terme n'est donc pas gratuit) quand je post une preuve de complot (entre guillemet) par l'intermédiaire d'un document déclassifié ici :

Document déclassifié de la cia sur le coup d'état au chili.

Ou ici :

11 septembre 2001 : les legislateurs déçus par le dossier confidentiel.

Ou encore ici je me suis fait littéralement charger pour l'affaire Lybienne :

Le chef de la fausse révolution libyenne admet que kadhafi n’a pas tué de manifestants.

On a beau dire ce que l'on veut c'est édifiant : les officialistes sont très agressif et dénigrant, détourne le sujet pour essayer de t'humilier etc...j'ai toujours dis aux officialiste que leur manque d'argumentation et leur procédé malhonnête aller finir par ce retourner contre eux cette étude devrait les faire réfléchir...

Le but de cette étude n'est pas de diaboliser ceux qui soutienne la VO avec argument et preuve mais ceux qui n'ont justement aucun argument et aucune preuve, reposant leur crédibilité sur des attaques personnel et des insultes (pour s'en plaindre quand ils en reçoivent en retour d'ailleurs...).

Ensuite affirmé que les conpirationnistent défende fanatiquement leur théorie n'est pas exacte car justement la plupart d'entre eux demande la vérité, on s'avance à quelques explications mais sans plus, on attend généralement les documents déclassifié ou des révélations par des hommes d'état ou autres représentant des services secret.

C'est vrai tout ce que tu dis, mais là aussi je peux reprendre mon message précédent. Et coller ton ressenti sur ceux que tu juges de conspirationnistes.

 

[breakbeat]

Oui, mais ça c'est pareil dans l'autre sens : si tu penses que la version officielle est la bonne, t'es traité de mouton, manipulé, etc,... tu vois ce que je veux dire? ces excès peuvent s'entendre dans les 2 sens à mon avis.

Parce qu'on nous taxe de complotiste ! du coup on répond par la pareil avec officialiste, bisounours, mouton etc...relation de cause à effet.

 

[Marbeldano]

Parce qu'on nous taxe de complotiste ! du coup on répond par la pareil avec officialiste, bisounours, mouton etc...relation de cause à effet.

Hihi bisounours .... espèce de complotiste va, tu vas arrêter de nous emmerder à vouloir remuer les dessous de cartes, tu suis le rang comme tout le monde et n'essaye plus de t'en écarter !! (humour)

 

[nayla2010]

"De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie."

C'est assez méprisant comme article. Je pense que Ben Laden est derrière cet attentat, j'espère que ça ne vous pose pas de problème ? Je peux encore penser ce que je veux sans me faire traiter d'hostile, conventionnaliste, etc,.... ?
Vous avez clairement du temps à perdre....

Conspirationniste tiens

 

[breakbeat]

C'est vrai tout ce que tu dis, mais là aussi je peux reprendre mon message précédent. Et coller ton ressenti sur ceux que tu juges de conspirationnistes.

Tu voulais dire officialiste je supposes ?

Pour te répondre que quelqu'un croit en la VO des attentats du 11/09 sa me dérange pas, mais quand tu présentes des documents déclassifié et des aveux de politicards et autres agent de service secret et que là le seul truc que le mec trouve à te répondre c'est par du dénigrement et de l'insulte que veut tu dire ?

La plupart des "complotiste" sont des gens qui argumente et poste des liens, les cas ou ça insulte c'est parce que on sait à qui on a faire après des heures de débat face à une personne fermé qui ne veut rien comprendre.

 

[breakbeat]

Hihi bisounours .... espèce de complotiste va, tu vas arrêter de nous emmerder à vouloir remuer les dessous de cartes, tu suis le rang comme tout le monde et n'essaye plus de t'en écarter !! (humour)

Tes cartes j'y crois pas c'est un coup de la CIA...

 

[Marbeldano]

Le problème avec les complotistes c'est qu'ils verront tout ce qui est rapporté comme faux. Par exemple les tueries de Merah, l'attentat à Boston, où le dernier massacre en date de Charlie Hebdo où les complotistes nous diront que les deux frères ont été tué en Syrie et que le policier mort ben c'était une mise en scène.

Bizarrement, ils ne verront aucun problème avec la version officielle du crash d'avion où le pilote allemand kamikaze vient de pulvériser un avion sur une montagne... Parce qu'il est allemand peut-être ?

 

[ondinne]

Tu voulais dire officialiste je supposes ?

Pour te répondre que quelqu'un croit en la VO des attentats du 11/09 sa me dérange pas, mais quand tu présentes des documents déclassifié et des aveux de politicards et autres agent de service secret et que là le seul truc que le mec trouve à te répondre c'est par du dénigrement et de l'insulte que veut tu dire ?

La plupart des "complotiste" sont des gens qui argumente et poste des liens, les cas ou ça insulte c'est parce que on sait à qui on a faire après des heures de débat face à une personne fermé qui ne veut rien comprendre.

Je suis d'accord avec toi pour les insultes, déjà ça ne fait pas avancer le débat et de plus c'est carrément débile.
Sinon pour en revenir au sujet, j'avais lue dans charlie hebdo un petit message qui m'avait semblé criant de vérité et qui disait que le problème avec les complotistes, c'est que quel que soit les preuves que l'on puisse trouver, ils y verront toujours une forme de complot.

 

[breakbeat]

Le problème avec les complotistes c'est qu'ils verront tout ce qui est rapporté comme faux. Par exemple les tueries de Merah, l'attentat à Boston, où le dernier massacre en date de Charlie Hebdo où les complotistes nous diront que les deux frères ont été tué en Syrie et que le policier mort ben c'était une mise en scène.

Bizarrement, ils ne verront aucun problème avec la version officielle du crash d'avion où le pilote allemand kamikaze vient de pulvériser un avion sur une montagne... Parce qu'il est allemand peut-être ?

C'est logique en même temps :

L'incident du Golf du Tonkin, les couveuses du Koweït, le mensonge sur Cuba, les ADM d'Irak, le mensonge sur l'affaire du canal de Panama, le mensonge sur l'implication de l'Afghanistan et de l'Irak pour le 11/09, le mensonge sur la Libye, la Syrie avec le gaz Sarin etc...

Comment veux tu qu'on ne doute pas systématiquement au bout d'un moment ? quand quelqu'un te ment plusieurs fois tu le croit encore malgré tous ?

Pour le crash du pilote Allemand l'explication est simple :

Les USA on des intérêts au Moyen Orient, donc quel intérêt de manipulé un Allemand pour un crash d'avion en France ? aucun ! en revanche faire piloté un avion par un fanatique musulman dans un pays d'Occident là l'intérêt tu le capte tous de suite.

Les avions shooter au dessus de l'Ukraine eux aussi pose question sur l'implication des USA dans le coup vue qu'on sait que les USA dégouline d'envie de faire disparaître la Russe, pourtant il y a pas d'histoire arabo-musulmane la dedans ! mais on serait pas étonné que ces histoires de crash d'avion volant au dessus de l'Ukraine soit volontaire pour accuser la Russie.

C'est une question de logique tous simplement tiens encore un "demi aveu" d'Obama :

"ON EST BIEN OBLIGÉ DE TORDRE LE BRAS DES PAYS QUI NE FONT PAS CE QUE NOUS VOULONS"

L’impunité ça ose toutC’est à ça qu’on la reconnaît | LE SAKER FRANCOPHONE

 

[Marbeldano]

C'est logique en même temps :

L'incident du Golf du Tonkin, les couveuses du Koweït, le mensonge sur Cuba, les ADM d'Irak, le mensonge sur l'affaire du canal de Panama, le mensonge sur l'implication de l'Afghanistan et de l'Irak pour le 11/09, le mensonge sur la Libye, la Syrie avec le gaz Sarin etc...

Comment veux tu qu'on ne doute pas systématiquement au bout d'un moment ? quand quelqu'un te ment plusieurs fois tu le croit encore malgré tous ?

Pour le crash du pilote Allemand l'explication est simple :

Les USA on des intérêts au Moyen Orient, donc quel intérêt de manipulé un Allemand pour un crash d'avion en France ? aucun ! en revanche faire piloté un avion par un fanatique musulman dans un pays d'Occident là l'intérêt tu le capte tous de suite.

Les avions shooter au dessus de l'Ukraine eux aussi pose question sur l'implication des USA dans le coup vue qu'on sait que les USA dégouline d'envie de faire disparaître la Russe, pourtant il y a pas d'histoire arabo-musulmane la dedans ! mais on serait pas étonné que ces histoires de crash d'avion volant au dessus de l'Ukraine soit volontaire pour accuser la Russie.

C'est une question de logique tous simplement tiens encore un "demi aveu" d'Obama :

"ON EST BIEN OBLIGÉ DE TORDRE LE BRAS DES PAYS QUI NE FONT PAS CE QUE NOUS VOULONS"

L’impunité ça ose toutC’est à ça qu’on la reconnaît | LE SAKER FRANCOPHONE

Si tu prends le cas des Etats-Unis, ils agissent dans leur intérêt et peuvent manier le mensonge avec habilité, je te l'accorde. Sauf que les vrais mensonges ne tiennent jamais longtemps.... les ADM en Irak ont vite été contestés et personne n'y a cru. D'ailleurs de l'aveu même des américains, ils n'ont rien trouvé. Ils auraient pu inventer des preuves, tu ne crois pas ? Mais non, ils n'ont rien trouvé !
Je crois que vous avez une sensibilité lorsqu'ils s'agit d'une personne des mêmes origines que les vôtres. Exemple : je n'ai jamais entendu parler de complot par rapport a Breivik et du massacre qu'il a commis. S'il avait été arabe, vous ne l'auriez jamais cru.
On appelle aussi ça de la paranoïa.

 

[breakbeat]

Si tu prends le cas des Etats-Unis, ils agissent dans leur intérêt et peuvent manier le mensonge avec habilité, je te l'accorde. Sauf que les vrais mensonges ne tiennent jamais longtemps.... les ADM en Irak ont vite été contestés et personne n'y a cru. D'ailleurs de l'aveu même des américains, ils n'ont rien trouvé. Ils auraient pu inventer des preuves, tu ne crois pas ? Mais non, ils n'ont rien trouvé !
Je crois que vous avez une sensibilité lorsqu'ils s'agit d'une personne des mêmes origines que les vôtres. Exemple : je n'ai jamais entendu parler de complot par rapport a Breivik et du massacre qu'il a commis. S'il avait été arabe, vous ne l'auriez jamais cru.
On appelle aussi ça de la paranoïa.

Ben ils ont inventé la preuve : la fiole de Colin ! c'était ça la preuve...

Pour Breivik lui même affirmé admirer le sionisme et s'afficher avec un tablier Franc Maçon :

L'inspiration des extrémistes post-11-Septembre

Photo du milieu.

Donc non c'est pas une question d'origine encore une fois.

 

[Marbeldano]

Ben ils ont inventé la preuve : la fiole de Colin ! c'était ça la preuve...

Pour Breivik lui même affirmé admirer le sionisme et s'afficher avec un tablier Franc Maçon :

L'inspiration des extrémistes post-11-Septembre

Photo du milieu.

Donc non c'est pas une question d'origine encore une fois.

C'est marrant puisque Breivik était lui-même complotiste en lisant ton article :

"LA THÉORIE DU COMPLOT

Il fait sienne la théorie complotiste d'Eurabia, très en vogue dans ces milieux et qui trouve un certain écho en France du côté de Riposte laïque. Portée par la Britannique Bat Ye'or, cette théorie affirme qu'il y a une entente secrète entre les Etats européens et des pays arabes visant à soumettre l'Europe dans une nouvelle entité appelée Eurabie."

 

[breakbeat]

C'est marrant puisque Breivik était lui-même complotiste en lisant ton article :

"LA THÉORIE DU COMPLOT

Il fait sienne la théorie complotiste d'Eurabia, très en vogue dans ces milieux et qui trouve un certain écho en France du côté de Riposte laïque. Portée par la Britannique Bat Ye'or, cette théorie affirme qu'il y a une entente secrète entre les Etats européens et des pays arabes visant à soumettre l'Europe dans une nouvelle entité appelée Eurabie."

Tu fais ici un parallèle tendancieux pour jeter l'eau du bain avec le bébé.

Moi je te parle de cas avéré de mensonge médiatique et étatique par document déclassifié ou aveux de personnalité politique toi tu me cité un complot en vogue chez les gens d'extrême droite qui n'est justement étayer par aucun aveux ni aucune preuve.

 

[Marbeldano]

Tu fais ici un parallèle tendancieux pour jeter l'eau du bain avec le bébé.

Moi je te parle de cas avéré de mensonge médiatique et étatique par document déclassifié ou aveux de personnalité politique toi tu me cité un complot en vogue chez les gens d'extrême droite qui n'est justement étayer par aucun aveux ni aucune preuve.

Le complot judéo-maçonnique est de la même veine !

 

[breakbeat]

Le complot judéo-maçonnique est de la même veine !

Non vue que Anders revendique sa Franc maçonnerie tout en affirmant admiré le sionisme, ceci ne prouve pas un complot judéo-maçonnique mais sa montre que le sionisme et la franc maçonnerie sont une réalité, tandis qu'il y a aucun arabe qui revendique l'arabisation de l'Europe avec l'aide des gouvernement Européen.

 

[Nalinux]

C'est un article totalement bidon qui circule sur Internet.
L'auteur de l'étude lui même en a désavoué l'interprétation trafiquée.

"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
NeuroLogica Blog » Revenge of the Conspiracy Theorists

Et comme par hasard, selon le site qui rapporte cette anerie, le sida a été créé volontairement :
Le virus du SIDA a été créé artificiellement. Confirmation documentée | GLOBAL RELAY NETWORK

On a droit a un peu de "médecine naturelle" avec du curcuma, très a la mode actuellement
Ça date du Moyen-Age et soigne même la peste ! C'est fabuleux tout de même.
A se demander pourquoi elle a fait autant de morts
C’est l’antibiotique naturel le plus puissant – il tue n’importe quelles infections dans le corps | GLOBAL RELAY NETWORK

Et n'oublions pas les chemtrails :
Chemtrails et chimiothérapie: plus semblables qu’il n’y paraît | GLOBAL RELAY NETWORK

 

[breakbeat]

C'est un article totalement bidon qui circule sur Internet.
L'auteur de l'étude lui même en a désavoué l'interprétation trafiquée.

"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
NeuroLogica Blog » Revenge of the Conspiracy Theorists

Et comme par hasard, selon le site qui rapporte cette anerie, le sida a été créé volontairement :
Le virus du SIDA a été créé artificiellement. Confirmation documentée | GLOBAL RELAY NETWORK

On a droit a un peu de "médecine naturelle" avec du curcuma, très a la mode actuellement
Ça date du Moyen-Age et soigne même la peste ! C'est fabuleux tout de même.
A se demander pourquoi elle a fait autant de morts
C’est l’antibiotique naturel le plus puissant – il tue n’importe quelles infections dans le corps | GLOBAL RELAY NETWORK

Et n'oublions pas les chemtrails :
Chemtrails et chimiothérapie: plus semblables qu’il n’y paraît | GLOBAL RELAY NETWORK

Il est tout à fait vrai que l'article de Kevin Barett a volontairement mal traduit l'étude, il a ajouté dans le texte que les conventionnalistes sont des "fanatiques hostile" or l'article a affirmé que "généralement les conventionnaliste ont des réponses sur un ton hostile" le mot fanatique n'apparait pas dans le texte, passage de ton premier lien :

"Si Wood & Douglas découvrent que les arguments des «anti-théorie du complot» – qualifiés dans l'étude de «conventionnalistes» – tendent à avoir un ton plus hostile, cela ne fait pas d'eux pour autant des«fanatiques hostiles» comme le laisse entendre Kevin Barrett".

On est donc bien loin de l'idée que tu essais de véhiculé selon laquelle l'étude en elle même est fausse...

 

[Nalinux]

Mon cher BB (et non ton ami bibi), bien que la prononciation s'en approche
Sauf erreur de ma part, j'ai cru comprendre que tu a fait partie de la bande des bannis ici.
Même si on est pas toujours d'accord, je m'oppose foncièrement au ban de quiconque.
Le ban est l'arme des faibles ... Et je doute que ca soit toujours une volonté du maitre des lieux @Bladi.
Mais il est logique qu'il ne puisse désavouer les actes des modérateurs qu'il a lui meme choisi.
Je suis donc bien content de te relire, ce qui va sans nul doute etre amusant.

J'apprécie O combien ta signature, j'ai appris ici que je suis islamophobe, juif, homosexuel et pédophile

Je ne doute pas que tu a pris le temps de lire les critiques face a cet article.
Et on peut jouer sur les mots.
Je trouve cependant curieux que tu le présente comme une vérité évidente allant dans le sens que tu a en général, sans y associer un texte qui en fait la critique et que tu connais.

Permet moi donc de douter du sens "cartésien" des complotistes

 

[UNIVERSAL]

"De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée « What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories » (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l’étude faisait la comparaison entre les commentaires « conspirationnistes » (pro-théorie de la conspiration) et « conventionnalistes » (anti-conspiration) sur des sites web d’information.

Veuillez saisir un message ne contenant pas plus de 3000 caractères.

Pris en flagrant délit de mensonge et de manipulation. Tu n'as pas peur du ridicule. En plus ton article c'est du réchauffé, il date de 2013!!!

Sans rentré dans les détails, regarde ça:
Philippe Huneman, philosophe, directeur de recherches à l'Institut d’histoire et de philosophie des sciences et des techniques (CNRS/Paris I Sorbonne), nous a alerté sur la « fausse nouvelle » développée dans un billet publié sur Mediapart. Nous lui avons proposé d'en rédiger une critique plus approfondie, à lire ici. Et nous avons laissé ce billet en ligne – il n'est pas le seul à affirmer une théorie pour le mieux fantaisiste.
Les détails ici:
Tous les clichés du complotisme…

Bienvenu dans le monde réel ^^

PS: Il n'y a aucun mal de se tromper, ce qui est idiot s'est de s’entêter.

 

[UNIVERSAL]

C'est un article totalement bidon qui circule sur Internet.
L'auteur de l'étude lui même en a désavoué l'interprétation trafiquée.

"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
NeuroLogica Blog » Revenge of the Conspiracy Theorists

Et comme par hasard, selon le site qui rapporte cette anerie, le sida a été créé volontairement :
Le virus du SIDA a été créé artificiellement. Confirmation documentée | GLOBAL RELAY NETWORK

On a droit a un peu de "médecine naturelle" avec du curcuma, très a la mode actuellement
Ça date du Moyen-Age et soigne même la peste ! C'est fabuleux tout de même.
A se demander pourquoi elle a fait autant de morts
C’est l’antibiotique naturel le plus puissant – il tue n’importe quelles infections dans le corps | GLOBAL RELAY NETWORK

Et n'oublions pas les chemtrails :
Chemtrails et chimiothérapie: plus semblables qu’il n’y paraît | GLOBAL RELAY NETWORK

Perdu du temps pour rien ^^

Il est tout à fait vrai que l'article de Kevin Barett a volontairement mal traduit l'étude, il a ajouté dans le texte que les conventionnalistes sont des "fanatiques hostile" or l'article a affirmé que "généralement les conventionnaliste ont des réponses sur un ton hostile" le mot fanatique n'apparait pas dans le texte, passage de ton premier lien :

"Si Wood & Douglas découvrent que les arguments des «anti-théorie du complot» – qualifiés dans l'étude de «conventionnalistes» – tendent à avoir un ton plus hostile, cela ne fait pas d'eux pour autant des«fanatiques hostiles» comme le laisse entendre Kevin Barrett".

On est donc bien loin de l'idée que tu essais de véhiculé selon laquelle l'étude en elle même est fausse...

Tu t'accroches..........ce que tu as de mieux à faire c'est de revenir sous un nouveau pseudo. Celui là tu l'as cramé

 

[Nalinux]

Perdu du temps pour rien ^^


Tu t'accroches..........ce que tu as de mieux à faire c'est de revenir sous un nouveau pseudo. Celui là tu l'as cramé

Je t'aime UNI
Salam.

 

[UNIVERSAL]

Je t'aime UNI
Salam.

Je vais finir par te demander en mariage
J'ai un ami, c'est la crème du conspirationnisme. Il m'a sorti cette après midi sa version sur le crash de la Germanwings. Pour lui c'est tout simplement les Us qui ont voulu tester une nouvelle arme top secrète, un laser super puissant!!!
Mais en dehors de ça, le gars est normal et très sympathique ^^

C'est bon @breakbeat, je rigole tu peux garder ton pseudo

 

[w75]

C'est exactement ce que je me dis lorsque je pense aux conspirationnistes.
Qu'ils défendent becs et ongles leurs propres théories en cherchant à démonter toutes les affirmations qui leurs sont avancées.
Qu'ils sont hostiles à d'autres théories et fanatiquement attachés à leurs preuves. Et qu'ils ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles.
Tout ça pour dire que cet article est assez réducteur quel que soit le coté ou on se place.
0 dans les deux camps !

Et pourquoi qualifier toutes personnes qui s'opposent à une théorie (oui parce que les informations diffusées par les médias que beaucoup de personnes accréditent ne sont jamais que des regroupements de témoignage transformés ) de "conspirationniste" ? Est-ce par peur de ne pas pouvoir démonter les arguments de ce qui ne va pas dans le sens de ce qu'on cherche à défendre ?
Seule la force des arguments permet de trancher mais aujourd'hui on ne se soucie peu , les gens n'ont pas le niveau intellectuel et rhétorique même dans leur propre langue , ni même la verve avec laquelle ils seraient capable de défendre farouchement leur image en public. Tout passe par les médias qui invitent qui ils veulent ou bien par internet de manière anonyme et brute , où l'exigence de la réflexion passe en-dessous de l'expression des sentiments.

 

[Nalinux]

Et pourquoi qualifier toutes personnes qui s'opposent à une théorie (oui parce que les informations diffusées par les médias que beaucoup de personnes accréditent ne sont jamais que des regroupements de témoignage transformés ) de "conspirationniste" ? Est-ce par peur de ne pas pouvoir démonter les arguments de ce qui ne va pas dans le sens de ce qu'on cherche à défendre ?
Seule la force des arguments permet de trancher mais aujourd'hui on ne se soucie peu , les gens n'ont pas le niveau intellectuel et rhétorique même dans leur propre langue , ni même la verve avec laquelle ils seraient capable de défendre farouchement leur image en public. Tout passe par les médias qui invitent qui ils veulent ou bien par internet de manière anonyme et brute , où l'exigence de la réflexion passe en-dessous de l'expression des sentiments.

Belle verve .
Les explications argumentées seules tranchent .
Quelle peur voit tu ? Au contraire, nous sommes tres posés et calmes .
Les quidams n'ont en effet pas le niveau intellectuel et surtout la culture générale , et se satisfont donc d'explications faciles .
Mais tu semble érudit.

Je te propose un défi ...
Cites n'importe quel sujet d 'histoire que tu pense controversé
Mais joue le jeu ! Apporte des arguments démontrant que la thèse "officielle" est fausse.
Je ne doute en aucun cas que tu sera capable de faire la part des choses entre les évidences et les billevesées
Tu veux jouer ? On va jouer ....