Iman de Drancy : "Si vous êtes pour la charia, partez !"

[chamicha]

Oui-oui on sait ton prêt-à-penser en ce genre de circonstances .
Encore une de tes sorties légendaires pour te donner une opinion toute faite copié-collée de prêt-à-penser.com. Epatante, vraiment...

Si toi en revanche tu n'es capable, à la lecture d'un tel article, que de te focaliser à l'instar de certain de tes potes sur la personne et non sur les idées de modernisme et de combat de l'intégrisme qu'il expose, et qui sont relayées par assez d'autres penseurs - que tu dois tout autant détester - c'est que tu es juste aussi bête que je m'étais figuré .

Merci d'avoir participé, einstein.

Tu connais une autre façon de discuter que l'agressivité et la méchanceté ?
Tu es si malheureuse que ça dans ta vie ?

On ne peut pas distinguer ce personnage, son passé, ses actes de son discours, tu es stupide au point de ne pas comprendre ce qui est évident ?!

l'Islam et les musulmans te rendent malades au point d'aller défendre et soutenir un résidus incapable d'aligner deux mots et incapable d'avoir des idées.

Ta haine de l'Islam te rend malheureuse.

Qu'Allah t'apaise.

 

[Ellaa]

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/436510/si-vous-etes-pour-la-charia-partez.html

L’appel lancé par l’imam de la mosquée de Drancy, en France, ne lui vaut pas que des amis

DRANCY “Agissons avant qu’il ne soit trop tard.” Tel est l’appel lancé par Hassem Chalghoumi, imam de la mosquée de Drancy, en France. Celui qui est aussi le président de la Conférence des imams de France prône une offensive contre les intégristes islamistes et un dialogue interreligieux entre musulmans et juifs.

- Votre livre d’entretien avec David Pujadas s’intitule Agissons avant qu’il ne soit trop tard. Trop tard pour quoi ?

“Trop tard pour Merah. Trop tard pour les attaques sur des militaires à Londres et Paris. Trop tard face à la montée des intégristes. Trop tard pour nos jeunes Belges et Français qui apprennent à manier des armes et à se battre avec les intégristes en Syrie. Trop tard pour ceux qui se battent contre l’armée française au Mali,… On commence à en voir 100, 200, 300,… Je crains que, demain, ils ne soient 100.000 !”

- Votre discours appelant à s’opposer aux intégrismes musulmans est considéré comme courageux par de nombreuses personnalités françaises et internationales.

“Je ne pense pas que ce soit du courage. Le contexte actuel et la réalité de terrain exigent que l’on fasse cela. Il y a beaucoup trop d’amalgames entre islam et intégrisme. D’ailleurs, je comprends très bien que les Européens, Français et Belges ne comprennent pas pourquoi l’on ne réagit pas, pourquoi la majorité silencieuse ne s’exprime pas. Ce n’est plus une question de courage, mais un devoir de protection de notre avenir et de nos enfants.”

- Les musulmans modérés ou progressistes se sentent menacés ?

“Oui et je le comprends. J’ai été agressé physiquement et menacé de mort plusieurs fois. Les fanatiques sont entrés chez moi et ont tout cassé, entrent dans ma mosquée, appellent au meurtre sur Internet,… Mais c’est le prix à payer pour s’opposer à cette minorité. Les musulmans modérés sont trop discrets. Ils veulent même éviter d’en parler. Ils en font un sujet tabou. Moi, je leur dis que la menace du rejet et du racisme est aussi réelle que celle de l’intégrisme. Il faut donc oser parler sans langue de bois et n’avoir peur que de Dieu.”

- Comment vivez-vous le fait d’être musulman et menacé par des intégristes de votre communauté religieuse ?

“Je suis évidemment déçu. En vérité, jamais dans ma vie je n’avais imaginé que je courrais autant de risques pour avoir simplement tendu la main aux juifs. Pour moi, l’Europe, c’est justement pouvoir exprimer ses pensées sans prendre de risques. Sur le terrain, ce n’est pas la réalité. Dans certains quartiers, il y a un décalage énorme entre valeurs européennes et réalité. Ces jeunes sont ignorants et donc facilement récupérables par des discours ou des sites Internet. Mais dans l’histoire de l’Islam, on a déjà eu des musulmans modérés assassinés par d’autres musulmans. Ce n’est pas nouveau.”

(...)

Sinear qui fait la promotion de Chalghoumi.......

 

[Ellaa]

En gros tu n'encourages pas ta propre femme à aller manifester pour dénoncer l'intégrisme et tu reproches aux musulmans de ne pas le faire ???
J'imagine que si ta femme ne manifeste pas c'est qu'elle est d'accord avec les actes commis par certains extrémistes (je reprends tes arguments).

Quelle hypocrisie !

T'as déjà manifesté pour quelque chose déjà ?

mdr----------------------excellent .

 

[Ellaa]

Rappel : son livre avec PUJADAS malgré l'ultra tapage médiatique à fait un bide...

 

[Ellaa]

A Lire voici une enquête véridique sur Chalghoumi :

http://www.lelibrepenseur.org/2012/...mi-la-verite-sur-une-escroquerie-islamophobe/

 

[Ziryab]

Il est promu par le pouvoir médiatico-politique: il tient dans la catégorie "Musulman" le rôle de Simplet. Il est à la religion ce qu'Enrico Macias est à la chanson engagée: le brave gars un peu ***-*** mais qui répète qu'il faut qu'on s'aime, qu'on est tous frères patin couffin...

Le pouvoir médiatico-politique a d'autres Musulmans en réserve, comme Tariq Ramadan par exemple. Mais ce dernier est trop brillant, trop dans la séduction, dans la maîtrise du discours, pour ne pas être suspecté de duplicité.

Il faut du simple pour la ménagère de plus de 50 ans et son péteur de mari avachi dans le canapé devant la téloche. Il faut qu'ils puissent dire après avoir vu Chalgou "y en des bons quand même"

Tout à fait d'accord pour la comparaison.
Tarik Ramadan étant le Claude Nougarou de la chanson engagé.

 

[breakbeat]

J'en connais sur Bladi aussi à qui il ne va pas plaire, cet Iman

Tu prends les gens à parti comme d'hab, avant même qu'il dénonce les pro-sharia, l'imam Shalgoumi été déjà contesté, toi tu débarques avec une critique envers la sharia de sa part comme si personne ne le connaissais avant et avec ta petite réflexion qui laisserai supposer que seul les fondamentaliste pro-sharia peuvent le détesté.

Deux petite vidéo sur lui histoire de bien démontré que si on n'adhère pas à son discours c'est plus parce qu'il est étrangement contradictoire, quelque chose cloche avec cet imam :

La vérité sur Hassen Chalghoumi et ses marionnettistes - YouTube sont ex-conseiller qui dénonce la supercherie.

Révélations sur l'imam Chalghoumi - YouTube Mourad Ghazli

Tous ça pour désamorcé ta tentative d'assimilé ceux qui sont sceptique sur Shalgoumi ou n'y adhère pas à de vicieux fondamentaliste d'une part et démontré que tous ceux qui ont connu de près se Shalgoumi révèle des choses pas très concordante avec c'est discours.

Je me souvient d'ailleurs d'une autres vidéo ou des musulmans de sa mosquée se plaignais de caméra caché dans sa mosqué (y comprit dans les toilettes) directement reliée à son ordinateur :

Des Caméras cachées dans la mosquée de Drancy ! imam chalghoumi - YouTube

A la télé on a présenté les plaignants comme des manifestants fondamentaliste voulant islamisé la France...shalgoumi n'est pas hautentique, c'est un pion. Si son discours est tout à fait louable, dans le fond il est trop obscure et contradictoire pour que j'adhères à se type, je préfère de loin l'imam Omar Koné :

Tout le monde en parle - Imam Omar Koné ( 1 de 3 ) Islam - YouTube

 

[Ancien-Membre]

J'en connais sur Bladi aussi à qui il ne va pas plaire, cet Iman

Pourquoi vous appelez cette énergumène "imam"? Il n'est l'imam de personne

-

 

[jamalmaroco]

Pour moi un musulman "total", c'est un musulman qui fait sa prière, s'acquitte de l'aumône, oeuvre pour le pays dans lequel il habite, respecte ses parents, réprime sa colère et n'use jamais de violence .

Tu pourrait rajouter, respecte les idées des autres, et prône la tolérance.
Si tu te bases sur cette théorie pour comptabiliser les musulmans il va falloir voir à la baisse les nombre de musulmans sur la planète.
Quand il parle de "musulmans modérés" il parle de la modération de leurs actes et non de la modération de croire et de pratiquer l'islam. Ne me fait pas croire que tu es assez bête pour ne pas avoir compris. Et si tu as réellement compris c'est toi l'escroc.

 

[breakbeat]

bah si Chalgoumi etait in,tegriste avant

quand chalgoumi defendait le voile, la burqua et le niqab

Quand Hassen Chalghoumi défendait le niqab, le voile et la burqa - YouTube

mais ca c'etait avant d'etre embauché par son nouveau boss le CRIF

depuis il a changé de braquet

Chalgoumi aka le Pinocchio de l'Islam

je trouve cela etonnant que ignores ces faits donc :

soit t'es stupide (ce qui est ma théorie)

soit tu joues double jeu

soit t'es stupide et tu joues double jeu (ca rentre aussi dans ma theorie)

Le Pinocchio de l'islam ! XD

 

[breakbeat]

il a dit cela :

"Si vous êtes pour la charia et contre nos valeurs, partez ! Allez trouver des compagnons de votre idéologie ailleurs. Allez ailleurs ! Allez ailleurs et ne détruisez pas notre vivre ensemble"

est ce que cela te fais sortir de l'Islam?

donc est il un Imam? un Imam ne peut cracher sur la Chariah

Ce qu'il dit et c'est normal c'est que la sharia n'as rien à faire en France et même en occident, la sharia s'applique au pays musulman dans sa totalité ou en partie c'est plus logique vue la culture.

Ce que je n'aime pas chez lui c'est ses contradictions d'une part et sont discours sur un ton alarmisto-apocalyptique.

 

[breakbeat]

Justement ! Tu viens de mettre le doigt sur la stratégie médiatique derrière Chalghoumi ! On nous assigne comme tuteur un personnage douteux, maîtrisant mal le français (le problème n'est pas l'accent mais la syntaxe), apparement incapable de nous servir un discours plus intéressant que quelques slogans se voulant apaisants ...

Ce qu'il dit n'a donc, sans surprises, rien d'original ni de profond, puisqu'il se contente de répéter ce que les médias disent, à savoir : "la plupart des musulmans sont 'modérés', mais il serait temps qu'ils se réveillent, surtout que le terrorisme monte, allez les enfants, au travail" .

Et c'est faussement surpris que les médias découvrent que les musulmans ne soutiennent pas "l'imam de Drancy" ... On vous l'avait dit, qu'ils n'étaient pas encore bien instruits, pas encore bien éduqués ... Brrrr ... "Agissons avant qu'il ne soit trop tard " !

C'est une stratégie :

On prend un imam tenant des discours tout à fait en accord avec la république, de l'autre côté on cache au gens les contradictions et l'histoire douteuse de se type, comme ça quand les musulmans dirons ne pas aimer shalgoumi (pour le personnage contradictoire qu'il est) nous on fera croire que c'est pour ses discours en accords avec la république...ce qui sous entend que les musulmans qui se méfie de lui sont anti-républicain.



On est à la limite de la perversion narcissique...

 

[n.echarif]

"Si vous êtes pour la charia, partez !"
si vous etes **** partez

 

[samlamenace]

Ce qu'il dit et c'est normal c'est que la sharia n'as rien à faire en France et même en occident, la sharia s'applique au pays musulman dans sa totalité ou en partie c'est plus logique vue la culture.

Ce que je n'aime pas chez lui c'est ses contradictions d'une part et sont discours sur un ton alarmisto-apocalyptique.

oui c'est quoi la Chariah?

moi je sais pas de quoi il parle

la Chariah c'est un idéal de jutice sociale

Dieu a par exemple interdit l'usure

donc Chalgoumi dit entres autres points "degager avec votre interdiction de l'usure" nous preferons la loi actuelle qui l'autorise???

non ca n'est pas serieux il faut pas cristalliser sa vision sur une formed chariah vu au journal televisé

 

[breakbeat]

oui c'est quoi la Chariah?

moi je sais pas de quoi il parle

la Chariah c'est un idéal de jutice sociale

Dieu a par exemple interdit l'usure

donc Chalgoumi dit entres autres points "degager avec votre interdiction de l'usure" nous preferons la loi actuelle qui l'autorise???

non ca n'est pas serieux il faut pas cristalliser sa vision sur une formed chariah vu au journal televisé

Non mais tu sais que la sharia c'est des loi selon Dieu ce qui ne s'applique pas dans un pays laïc, c'est dans cette esprit que shalgoumi tente de maintenir la fracture social...

 

[samlamenace]

Non mais tu sais que la sharia c'est des loi selon Dieu ce qui ne s'applique pas dans un pays laïc, c'est dans cette esprit que shalgoumi tente de maintenir la fracture social...

j'ose croire que la chariah peut avoir de nombreux points comptaibles avec la laicité

 

[breakbeat]

j'ose croire que la chariah peut avoir de nombreux points comptaibles avec la laicité

En certains point peut être mais c'est des loi propre à tous les pays du style, l'interdiction du vole, de meurtre etc...

 

[n.echarif]

j’espère que la paye est bonne ,parce que le jours ou le vent tournera je donne pas chère de sa tète.

 

[BlackShadow]

Et pourquoi donc ? Les musulmans ont forcément tort ?

En fait c'est bien ça, lorsque les musulmans adorent quelqu'un, alors ce quelqu'un est un terroriste, et lorsqu'ils le "détestent" (un grand mot quand même) , alors ce quelqu'un est un ange.

Bah oui après tout, les musulmans, ces descendants de colonisés ... Ils ne peuvent pas avoir raison, faut les mettre sous tutelle en leur donnant un professeur qui va les éduquer et qui parle mal le français ...

Je trouve le discours de Chalgoumi très gnangnan.

Mais ça détend aprés les conneries du style : "Je n'ai absolument rien contre les homos mais il faut reconnaitre que l'homosexualité est une perversion et une abomination sans nom." dont on a été abreuvé ces dernières semaines.

Ce qui est tout de même une réflexion digne du panthéon des imbécilités.

 

[Hanach]

Je trouve le discours de Chalgoumi très gnangnan.

Mais ça détend aprés les conneries du style : "Je n'ai absolument rien contre les homos mais il faut reconnaitre que l'homosexualité est une perversion et une abomination sans nom." dont on a été abreuvé ces dernières semaines.

Ce qui est tout de même une réflexion digne du panthéon des imbécilités.

Bah tu sais on trouve encore pire... comme de lire que charia et laïcité partagent nombre de points communs, alors que le fondement-même est sans le moindre rapport: légitimité des lois donné par un référentiel religieux et inclusion de la religion au politique d'un côté, et gouvernance publique dénuée de toute référence au faits religieux avec claire séparation des niveaux politiques et religieux de l'autre. Bref l'un est l'antithèse de l'autre. Typique quand on ne maitrise pas les termes qu'on emploie.

Mais bon, on est sur Bladi... les fans de la charia aiment à se convaincre qu'y passer ne serait pas forcément une si mauvaise chose . Ils n'aiment pas qu'on leur rappelle l'incompatibilité avérée entre charia et droits de l'homme exprimée par un arrêt de la cour européenne

http://islamclairetnet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=65&lang=fr
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia...s_entre_droit_musulman_et_droit_europ.C3.A9en

 

[Panam]

il a une vision intéressante mais dommage qu'il n'a pas les belles phrases pour la communiquer !
En tout cas il est courageux de s'opposer aux accessoires barbes/niqabs qui ne reflètent en rien le degré de foi du croyant !

 

[breakbeat]

Bah tu sais on trouve encore pire... comme de lire que charia et laïcité partagent nombre de points communs, alors que le fondement-même est sans le moindre rapport: légitimité des lois donné par un référentiel religieux et inclusion de la religion au politique d'un côté, et gouvernance publique dénuée de toute référence au faits religieux avec claire séparation des niveaux politiques et religieux de l'autre. Bref l'un est l'antithèse de l'autre. Typique quand on ne maitrise pas les termes qu'on emploie.

Mais bon, on est sur Bladi... les fans de la charia aiment à se convaincre qu'y passer ne serait pas forcément une si mauvaise chose . Ils n'aiment pas qu'on leur rappelle l'incompatibilité avérée entre charia et droits de l'homme exprimée par un arrêt de la cour européenne

http://islamclairetnet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=65&lang=fr
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia...s_entre_droit_musulman_et_droit_europ.C3.A9en

Une loi qui interdit le meurtre quel soit religieuse ou laïc par définition partage le même objectif : interdire le meurtre c'est en ça que c'est un point commun. Il n'as jamais été question de crée un islam laïc, c'est tout aussi débile que de prétendre que la laïcité peut être islamique.

Mais toi comme d'hab faut toujours que tu mélanges les intentions et les idées pour te valorisé, et systématiquement en dépeignant tes adversaires comme de dangereux individus.

 

[Ellaa]

Une loi qui interdit le meurtre quel soit religieuse ou laïc par définition partage le même objectif : interdire le meurtre c'est en ça que c'est un point commun. Il n'as jamais été question de crée un islam laïc, c'est tout aussi débile que de prétendre que la laïcité peut être islamique.

Mais toi comme d'hab faut toujours que tu mélanges les intentions et les idées pour te valorisé, et systématiquement en dépeignant tes adversaires comme de dangereux individus.

Pince moi, je rêve. Sinear a rajeuni de dix ans

 

[Fitra]

Tu pourrait rajouter, respecte les idées des autres, et prône la tolérance.
Si tu te bases sur cette théorie pour comptabiliser les musulmans il va falloir voir à la baisse les nombre de musulmans sur la planète.
Quand il parle de "musulmans modérés" il parle de la modération de leurs actes et non de la modération de croire et de pratiquer l'islam. Ne me fait pas croire que tu es assez bête pour ne pas avoir compris. Et si tu as réellement compris c'est toi l'escroc.

Bien sûr que c'est théorique.

Pour le musulmans modérés, ça c'est toi qui le dit. Quand on parlera systématiquement de juifs modérés ou de chrétiens modérés, je serai d'accord avec toi.
Vu comment il parle de la shari'ah en plus, pour un musulman c'est encore plus louche.

 

[Hanach]

Bien sûr que c'est théorique.

Pour le musulmans modérés, ça c'est toi qui le dit. Quand on parlera systématiquement de juifs modérés ou de chrétiens modérés, je serai d'accord avec toi.
Vu comment il parle de la shari'ah en plus, pour un musulman c'est encore plus louche.

On en parle aussi... les juifs ultra-orthodoxes ne sont pas moins intégristes dans leur genre que les barbus en Islam. Pour les chrétiens, on en parle moins sur le plan politique qu'on associe généralement avec le fondamentalisme religieux, parce qu'on ne voit nulle part en Europe de revendication de religieux chrétiens pour s'emparer du pouvoir et revendiquer une gestion religieuse du pays, ni avoir l'équivalent de nos chers talibans ou wahabbites, pour ne citer qu'eux...

 

[Fitra]

Bah tu sais on trouve encore pire... comme de lire que charia et laïcité partagent nombre de points communs, alors que le fondement-même est sans le moindre rapport: légitimité des lois donné par un référentiel religieux et inclusion de la religion au politique d'un côté, et gouvernance publique dénuée de toute référence au faits religieux avec claire séparation des niveaux politiques et religieux de l'autre. Bref l'un est l'antithèse de l'autre. Typique quand on ne maitrise pas les termes qu'on emploie.

Mais bon, on est sur Bladi... les fans de la charia aiment à se convaincre qu'y passer ne serait pas forcément une si mauvaise chose . Ils n'aiment pas qu'on leur rappelle l'incompatibilité avérée entre charia et droits de l'homme exprimée par un arrêt de la cour européenne

http://islamclairetnet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=65&lang=fr
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia...s_entre_droit_musulman_et_droit_europ.C3.A9en

La Cour européenne des droits de l'homme ne fait pas de théologie, elle s'est contentée de dire que la sharia prônée par le parti islamiste turc dont il s'agissait était incompatible avec les droits de l'homme. Jamais la CEDH n'a parlé de la sharia en général.

La sharia n'est pas incompatible avec la laïcité, bien au contraire, dès lors qu'elle prône le sécularisme, la liberté de culte et même la neutralité à l'égard de toutes les religions.

 

[breakbeat]

Pince moi, je rêve. Sinear a rajeuni de dix ans

:-D

Comme a peu près toute les femmes, elle à peur de vieillir !

 

[Fitra]

On en parle aussi... les juifs ultra-orthodoxes ne sont pas moins intégristes dans leur genre que les barbus en Islam. Pour les chrétiens, on en parle moins sur le plan politique qu'on associe généralement avec le fondamentalisme religieux, parce qu'on ne voit nulle part en Europe de revendication de religieux chrétiens pour s'emparer du pouvoir et revendiquer une gestion religieuse du pays, ni avoir l'équivalent de nos chers talibans ou wahabbites, pour ne citer qu'eux...

Pas systématiquement, quand tu as des politiciens qui disent que "l'islam modéré est la solution alors que l'islam radical est le problème", c'est comme s'ils faisaient de la théologie et ce faisant, ils violent au passage le principe de laïcité ...
Y'a l'islam, point, et après chacun décide si l'islam doit être moidéré pour être bon ou pas.
Pour les chrétiens tu as l'institut Civitas qui parle publiquement de restaurer le Royaume de Jésus-Christ en France ...

Enfin ceci dit je comprends que les gens qui s'en fichent de l'islam aient peur mais permettons aux musulmans d'expliquer un peu plus les choses sans les soupçonner de suite.

 

[Hanach]

La Cour européenne des droits de l'homme ne fait pas de théologie, elle s'est contentée de dire que la sharia prônée par le parti islamiste turc dont il s'agissait était incompatible avec les droits de l'homme. Jamais la CEDH n'a parlé de la sharia en général.

La sharia n'est pas incompatible avec la laïcité, bien au contraire, dès lors qu'elle prône le sécularisme, la liberté de culte et même la neutralité à l'égard de toutes les religions.

Cet arrêté a été édicté dans le cadre de cette affaire mais le jugement porté par la cour portait sur la charia de manière générale, il n'y a pas de multiples formes d'application de la charia, tous les islamistes qui entendent l'appliquer conçoivent une forme de gouvernance basée sur les règles du fiqh et des codes juridiques établis et codifiés au sein de la charia depuis des siècles.

Ce sont les principes que l'on trouve au sein de cette juridiction que la cour a jugé incompatibles avec les principes et valeurs des droits de l'homme.

Ta seconde phrase est un anachronisme en soi, puisque tu parles de compatibilité pour deux régimes que leur définition-même oppose: la laïcité prône une gouvernance au moyen de préceptes non-religieux là ou la charia s'applique dans le cadre d'une référence explicite et constante aux sources religieuses et à leur interprétation; la charia suppose l'immobilité des lois chariaques dans la mesure-même ou leur source est le Coran et les hadiths, immuables par définition, là ou la laïcité permet le renouvellement de tout élément du système juridique par le jeu du processus démocratique; enfin, le charia suppose l'inclusion de la religion au sens du pouvoir politique et judiciaire, là où elle en est totalement absente dans un régime laïc.

Ne fais pas des confusions de bases à la breakbeat en mêlant le fait de pouvoir avoir des interdits sociaux qui peuvent naître identiquement de l'application d'un régime sous la charia ou laïc, avec l'opposition radicale de leurs référents de base et de la manière d'implémenter ces lois et interdits. La conjonction possible de celles-ci ne signifie pas l'identité des principes appliqués pour y parvenir ni d'organiser la vie sociale.

 

[Fitra]

Cet arrêté a été édicté dans le cadre de cette affaire mais le jugement porté par la cour portait sur la charia de manière générale, il n'y a pas de multiples formes d'application de la charia, tous les islamistes qui entendent l'appliquer conçoivent une forme de gouvernance basée sur les règles du fiqh et des codes juridiques établis et codifiés au sein de la charia depuis des siècles.

Ta seconde phrase est un anachronisme en soi, puisque tu parles de compatibilité pour deux régimes que leur définition-même oppose: la laïcité prône une gouvernance au moyen de préceptes non-religieux là ou la charia s'applique dans le cadre d'une référence explicite et constante aux sources religieuses et à leur interprétation; la charia suppose l'immobilité des lois chariaques dans la mesure-même ou leur source est le Coran et les hadiths, immuables par définition, là ou la laïcité permet le renouvellement de tout élément du système juridique par le jeu du processus démocratique; enfin, le charia suppose l'inclusion de la religion au sens du pouvoir politique et judiciaire, là où elle en est totalement absente dans un régime laïc.

Ne fais pas des confusions de bases à la breakbeat en mêlant le fait de pouvoir avoir des interdits sociaux qui peuvent naître identiquement de l'application d'un régime sous la charia ou laïc, avec l'opposition radicale de leurs référents de base et de la manière d'implémenter ces lois et interdits. La conjonction possible de celles-ci ne signifie pas l'identité des principes appliqués pour y parvenir ni d'organiser la vie sociale.

- Je suis pas d'accord, la sharia n'est pas la même partout, par exmeple dans le droit musulman on prévoit de prendre en compte la coutume, donc à partir de là ça varie déjà ... Par exemple la Tunisie sous Bourguiba où les savants avaient interdit la polygamie .
Pour la CEDH il mesemble qu'elle parlait bien du parti en particulier et de ce que ce parti en particulier disait sur son programme et sa vision.

- Ce n'est pas parce que tu te bases sur des sources religieuses que c'est immuable, les faits montrent le contraire ! Ce qui qexplique la diversité du droit musulman selon les lieux et les époques par exemple.

Certains ont une vision de la sharia tout à fait incompatible avec les principes de bases de la laïcité (sécularisme - liberté de culte - indépendance à l'égard des religions ce qui ne veut pas dire les rejeter ni ne pas les prendre compte, cf. Israel par exemple), c'est vrai, j'affirme de mon côté que ce n'est qu'une vision particulière.

 

[Hanach]

Pas systématiquement, quand tu as des politiciens qui disent que "l'islam modéré est la solution alors que l'islam radical est le problème", c'est comme s'ils faisaient de la théologie et ce faisant, ils violent au passage le principe de laïcité ...

Non, la laïcité ne prévoit pas de gouverner au moyen de la religion, elle n'interdit pas en revanche de parler de la religion, à plus forte raison lorsque une forme religieuse donnée - l'intégrisme islamique - représente une menace pour la pérennité des institutions laïques et démocratiques du pays concerné.

Sur le fond, ils ont tout à fait raison: l'Islam radical est un Islam intolérant et cloisonné, il est normal qu'il inquiète des citoyens qui n'entendent pas voir instaurer un régime théocratique totalitaire en Europe.

C'est cela aussi, le droit citoyen en démocratie.

Y'a l'islam, point, et après chacun décide si l'islam doit être moidéré pour être bon ou pas.

Oui, mais parler d'Islam en pratique n'avance à rien, parce que l'Islam auquel on doit faire face ci et là représente toujours une manière donnée d’interpréter l'Islam et de le mettre en pratique. Cette manière n'est pas la même chez les saoudiens que chez les tunisiens ou ailleurs... Donc il y a bel et bien des courants de pensée multiples en Islam et c'est à cette notion-là qu'on fait face quand on aborde la place des musulmans ou de l'Islam en Europe: "l'Islam, oui, mais quel Islam ?"

Pour les chrétiens tu as l'institut Civitas qui parle publiquement de restaurer le Royaume de Jésus-Christ en France ...

Oui mais on les entend rarement manifester ou faire le genre de soubresauts revendicatifs dont se rendent coupables les sharia4Holland, Belgium et tutti quanti, ni se mettre tristement en évidence par des départs en Syrie, des affaires merah et autres... Leur voix n'est pas la même, ils ne menacent pas la démocratie ni la laïcité en hurlant bien fort leur haine de ces systèmes comme le font les barbus à Londres et ailleurs en promettant une europe islamisée...

A visibilité différente, réactivité différente.

Enfin ceci dit je comprends que les gens qui s'en fichent de l'islam aient peur mais permettons aux musulmans d'expliquer un peu plus les choses sans les soupçonner de suite.

Je crois que c'est le but des positions défendues par cet iman et d'autres encore en Islam. Mais tu n'es pas sans ignorer la censure qui existe dans nombre de pays musulmans par rapport aux penseurs jugés trop "modernes": mise au bac, censure et parfois menaces physiques... le gros problème de l'Islam contemporain est d'être bien trop peu un lieu de démocratie en lui-même: démocratie du débat d'exégèse (réservé aux seuls "savants" reconnus par ceux qui leur ressemblent), fermeture de l'Ijtihad et refus de dialogue ou même de perméabilité de discours réformateurs.

 

[Hanach]

- Je suis pas d'accord, la sharia n'est pas la même partout, par exmeple dans le droit musulman on prévoit de prendre en compte la coutume, donc à partir de là ça varie déjà ... Par exemple la Tunisie sous Bourguiba où les savants avaient interdit la polygamie .
Pour la CEDH il mesemble qu'elle parlait bien du parti en particulier et de ce que ce parti en particulier disait sur son programme et sa vision.

- Ce n'est pas parce que tu te bases sur des sources religieuses que c'est immuable, les faits montrent le contraire ! Ce qui qexplique la diversité du droit
musulman selon les lieux et les époques par exemple.

Certains ont une vision de la sharia tout à fait incompatible avec les principes de bases de la laïcité (sécularisme - liberté de culte - indépendance à l'égard des religions ce qui ne veut pas dire les rejeter ni ne pas les prendre compte, cf. Israel par exemple), c'est vrai, j'affirme de mon côté que ce n'est qu'une vision particulière.

- sous Bourguiba, la charia ne régnait pas, pour ton info. C'est le gouvernement qui a interdit la polygamie, s'attirant d'ailleurs les foudres des islamistes, pas les savants. L'état n'était pas gouverné par la charia, ne te méprends pas. Là où la charia est appliquée, la polygamie est permise.

- coutume ou pas, la majorité des dispositions légales ne varient pas: droit à l'héritage, droit des époux, châtiments corporels, apostasie, réglementation sociale,... .Tout ceci est un tronc commun. Et c'est dans ce tronc commun que résident les incompatibilités. Nous parlons de l'essentiel, pas des détails.

- depuis la fin du 13ème siècle, les portes de l'Ijtihad ont été fermées et l'exégèse n'a plus guère évolué sur le fond, les règles codifiées dans la Charia n'ont pas varié, pas plus le droit d'héritage que les peines corporelles, ni surtout la manière de comprendre les sources. La charia est basée sur une lecture radicalement littéraliste du Coran. A partir de cela, la manière d’interpréter les versets n'évolue plus, pas davantage que la manière de les traduire en dispositions du code juridique. Ce n'est pas le fait d'ajouter de nouvelles règles en réponse aux nouvelles réalités contemporaines sur base d'une même interprétation des sources, qui signifie une remise en cause de tout le reste

 

[breakbeat]

Ne fais pas des confusions de bases à la breakbeat en mêlant le fait de pouvoir avoir des interdits sociaux qui peuvent naître identiquement de l'application d'un régime sous la charia ou laïc, avec l'opposition radicale de leurs référents de base et de la manière d'implémenter ces lois et interdits.

Il à simplement suffit que j'affirmes que des points commun existe dans les lois selon la sharia ou la laïcité (ou même d'autres concepts)...

La conjonction possible de celles-ci ne signifie pas l'identité des principes appliqués pour y parvenir ni d'organiser la vie sociale.

...pour que tu prétend ce que je n'est jamais prétendu ! où a tu lu de ma part que la sharia peut être appliqué en France et considéré cela comme une identité légitime car ayant des points commun ? nul part...mais comme d'hab tu ne peux te passer de diffamation pour te donner un semblant de pertinence...

 

[n.echarif]

ce que je comprend pas ,c 'est comment un type comme lui abrouti pas fini ,me dicte a moi
comment penser.
c'est pas le pays a sa mère que je sache,ça me débecte des arrivistes pareil,
heureusement qu'il a pas de pouvoir,si non .......

 

[_coucou]

la démocratie admet trés souvent l'expression d'idéologies qui, si elles étaient au pouvoir, n'auraient pas du tout cet esprit de tolérance