Il ya des savant qui sentent la lavande d'autre rien dutout,moi je prevere ceux qui chlingue l'huile d'olive....j'adore l'huile d'olive!
Inceste: réponse aux mohtahaïstes
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Il ya des savant qui sentent la lavande d'autre rien dutout,moi je prevere ceux qui chlingue l'huile d'olive....j'adore l'huile d'olive!
Ah oui?T'as pas honte d'insulter les gens comme ça,pour rien?Attention si un (ceux dont on ne prononce pas le nom) passe par la t'aura un petit coup de fouet!
Pour lui, ça devient révulsant et barbare (en principe). Et bien cela ne garantit pas qu'il ne tuera pas (crime...), quitte ensuite à le regretter sincèrement.
N'est-il pas croyant...?
Comme tu le dis toi-même:
Ce n'est donc pas à un humain de "décider" que tel ou tel qui s'affirme croyant n'est pas croyant parce qu'il a fait une faute ou commis un crime...ochali à dit:
Ce n'est pas le noeud du débat, mais une petite parenthèse pour souligner le fait qu'être croyant ne garantit pas d'agir bien, et être incroyant ne conduit pas "fatalement" à agir mal... ("agir "bien ou mal" en terme de crime, par exemple).
Bonne journée.
Cela depend pourquoi il a commis le crime,qu'elle etait sa motivation,son moteur?
Moi je pense que si.
Oui, peut-être. Mais se poser cette question, c'est déjà estimer que selon les cas, un croyant peut commettre un acte qu'il juge (au vu de sa religion) barbare... Et ce, quitte à le regretter...
Dans d'autres cas, certains sont convaincus que ce qui passe pour mauvais aux yeux de beaucoup, est bien car cela trouve justification à leurs yeux. (exemple de ceux qui tuent en pensant défendre l'honneur de leur religion, ceux qui justifient certains actes par des versets sortis de leur contexte, etc)
Tu penses qu'être croyant garantit d'agir bien?ochali à dit:
Une fois de plus, est-ce à dire que des croyants, il s'en compte quasi sur les doigts d'une main???
Personellement, je pense surtout que cela est une vision un peu idéaliste, mais je peux me tromper...
Bonne soirée.
Je me demande si les chrétiens seraient prêts à dire aux musulmans que leur polygamie est une perversion au même titre que l'inceste...
La comparaison avec l'inceste sert de moyen de contrôle social. On l'utilise pour diaboliser les expressions de la sexualité qui déplaisent à notre «dieu». Mais je suis d'accord pour dire que la sexualité a besoin d'être régulée. Par exemple il est démontré que la prostitution a un effet porteur de souffrance, de déchéance et de mort sur les filles qui s'y adonnent. Les prostituées finissent par expérimenter leur métier comme des séances de viol payé.
D'un autre côté, je soupçonne depuis longtemps la politique d'abstinence totale imposée aux prêtres d'être un facteur de risque dans les conduites sexuelles déviantes.
La comparaison avec l'inceste sert de moyen de contrôle social. On l'utilise pour diaboliser les expressions de la sexualité qui déplaisent à notre «dieu». Mais je suis d'accord pour dire que la sexualité a besoin d'être régulée. Par exemple il est démontré que la prostitution a un effet porteur de souffrance, de déchéance et de mort sur les filles qui s'y adonnent. Les prostituées finissent par expérimenter leur métier comme des séances de viol payé.
D'un autre côté, je soupçonne depuis longtemps la politique d'abstinence totale imposée aux prêtres d'être un facteur de risque dans les conduites sexuelles déviantes.
insulter qui ?
tu es hypocrite c'es tun fait, tu juges les gens sans vergogne et ensuite tu fait genre seul Dieu peut le faire....
mais c'est une perversion.
dans la mesure ou Jesus a bien dit que le simple fait de penser a tromper sa femme c'est deja un péché et on ne peut se marier qu'avec une femme....
imagine le type qui couche avec la femme n°1 en pensant à la numéro 2 qui l'attend dans la piece à coté, le comble de la perversité, rien a envier aux club echangistes.
Reflechis,si l'individu le regrette (dans le sens musulman) c'est que ce n'est pas une pratique.Un croyant qui sait que toucher à une femme autre que celle avec qui il partage sa vie est un crime et ne le fera donc jamais,car il est croyant et etre croyant c'est d'avoir tout le temp Dieu à l'esprit.
Un croyant doit s'informer sur sa religion,il doit tout connaitre sur la Revelation.
Il peuvent le pensaient,mais c'est quoi leurs reference,ils se basent sur quoi pour juger?Quelle est leur ligitimiter?
Les relation sodomites ce n'est pas de la sexualité.
Par qui? Qui est ligitime pour le faire?
Pas besoin d'etre abstinant pour etre deviant!
Encore!On t'a tjr pas tirer les oreilles!Certains on vraiment un traitement de faveurs!
firar
VIB
l'histoire prouve le contraire.
Ton histoire perso? Tu vas nous la raconter?
firar
VIB
l'art (ou plutôt le lard) de répondre n'importe quoi.
Tiens pour te remercier de ta délicatesse et du savoir que tu distilles suavement ici je t'offre un poème d'un grand musulman persan
,
Dans les monastères, les synagogues et les mosquées se réfugient les faibles que l'Enfer épouvante. L'homme qui connaît la grandeur d'Allah ne sème pas dans son coeur les mauvaises graines de la terreur et de l'imploration.
Oui je connais,c'est le type que tout les alcolos qui veulent avoir l'air un peu intelo citent,pour masquer la misere liquide dans laquelle ils se noient!
tu es encore dans ce foraum c'est bien la preuve que n'importe qui peu dire n'importe quoi.
tres bon, ça correspond bien a ma philosophie, pourquoi criandre Dieu apres tu si je suis un homme bon Il le sait deja.
arrete de dire de telle conneries, tu te ridiculises.
Vite va faire les courses c'est bien la FIN!
Assalam alaykoum,
Birdman, tu n'as pas compris l'intérêt de mon argument.
Tu prenais la défense de l'homosexualité en le qualifiant de choix de vie, de droit et de liberté individuelle. Par ces qualifications retentissantes, tu disais qu'on doit respecter ce choix car il est privé et ne concerne personne d'autre que la personne qui fais ce choix.
Je te répond simplement: Un homme et sa soeur qui font un choix de vie, de droit et de liberté de vivre ensemble et de faire des enfants ne devrait pas te dégoûter ni t'embarasser ni te révolter car il se cache sous les même qualifications retentissantes de libertinage. La même chose s'applique pour tout autre type d'inceste: fils-mère, fille-père, etc...
Tu ne serais pas cohérent si tu rejètes seulement soit l'homosexualité, soit l'inceste. Tu condamne les deux, pour les même raisons: Perversion; ou tu acceptes les deux, pour les même raisons: liberté, droit, choix de vie.
Birdman, tu n'as pas compris l'intérêt de mon argument.
Tu prenais la défense de l'homosexualité en le qualifiant de choix de vie, de droit et de liberté individuelle. Par ces qualifications retentissantes, tu disais qu'on doit respecter ce choix car il est privé et ne concerne personne d'autre que la personne qui fais ce choix.
Je te répond simplement: Un homme et sa soeur qui font un choix de vie, de droit et de liberté de vivre ensemble et de faire des enfants ne devrait pas te dégoûter ni t'embarasser ni te révolter car il se cache sous les même qualifications retentissantes de libertinage. La même chose s'applique pour tout autre type d'inceste: fils-mère, fille-père, etc...
Tu ne serais pas cohérent si tu rejètes seulement soit l'homosexualité, soit l'inceste. Tu condamne les deux, pour les même raisons: Perversion; ou tu acceptes les deux, pour les même raisons: liberté, droit, choix de vie.
Non, là tu décris des personnes parfaites.
Qu'appelle-t-on repentir, si un croyant (selon toi) ne commet jamais de faute PARCE QU'il est croyant...?
Cela m'étonnerait que ce soit un simple mot pour décorer le vocabulaire religieux...
Ca ne préserve pas du "péché", ça ne préserve pas des mauvais penchants, ça donne juste une "codification" des choses pour lesquelles il faut se sentir fautif, codification qui peut être différente de la "codification" d'une autre religion, ou de celle que "ressent" une personne non croyante...ochali à dit:
Non, là tu décris des personnes parfaites.
Qu'appelle-t-on repentir, si un croyant (selon toi) ne commet jamais de faute PARCE QU'il est croyant...?
Cela m'étonnerait que ce soit un simple mot pour décorer le vocabulaire religieux...
Ca ne préserve pas du "péché", ça ne préserve pas des mauvais penchants, ça donne juste une "codification" des choses pour lesquelles il faut se sentir fautif, codification qui peut être différente de la "codification" d'une autre religion, ou de celle que "ressent" une personne non croyante...
Bien sur que si,mais comment te l'expliquer?Quand tu atteint un certain degre de foi,tu ne commet plus de crime,cela est impossible,tu peux faire des faute,exempler:avoir le debut d'un sentiment vaniteux,ou sentir la colere,mais cela est vite reprimer.
Ton problème, c'est que tu parles de l'inceste dans l'abstrait, comme si ce choix se fondait sur un simple caprice. Tu n'explicites pas les facteurs sociologiques et psychologiques qui peuvent amener quelqu'un à désirer une relation incestueuse, et je fais l'hypothèse que de tels facteurs soit résultent d'une personnalité inadaptée, soit y conduisent. Des enfants élevés ensemble tendent à développer une aversion sexuelle l'un pour l'autre. L'inceste entre parents et enfants résulte soit d'un abus de pouvoir, s'il se fait à l'initiative des parents, soit d'un échec dans la résolution du complexe d'Oedipe s'il se fait à l'initiative des enfants.
J'ajoute que d'un point de vue chrétien, les musulmans sont pervers, puisqu'ils admettent la polygamie... D'un point de vue catholique, tous ceux qui ont recours à la contraception sont pervers. D'un point de vue musulman, il est inacceptable qu'un chrétien épouse une musulmane. D'un point de vue freudien, l'être humain est physiologiquement bisexuel, et les expériences de son enfance déterminent où iront ses préférences. D'un point de vue bouddhiste, le désir sexuel nous éloigne de la libération finale.
Dans l'abstrait, oui, sinon nous ne finirons jamais à étudier chaque cas. Quelque soient les facteurs dont tu parles, cela ne légitimes pas l'inceste à mes yeux, ne serait-ce que d'un iota. Si on pousse ce raisonnement jusqu'au fond, toute dérive dans la société devrait être acceptée sous couvert de prétendus facteurs sociologiques et psychologiques.
Et il me semble que j'ai bien précisé "Choix de vie" dans ma dernière phrase.
Cela ne m'intéresse pas. Tout est relatif dans la vie.
Tu n'as pas répondu à la problématique principale de mon post précédent et cela me désole profondément car j'aurai aimé que tu tranches là-dessus.
Tu condamne les deux, pour les même raisons: Perversion; ou tu acceptes les deux, pour les même raisons: liberté, droit, choix de vie.
C'est le contraire que j'ai voulu dire. J'ai voulu dire que l'inceste n'est pas un choix dans un vide psychologique et social. Il dérive d'un déséquilibre mental et relationnel. Tous les enfants passent par un stade où ils ont des désirs incestueux. Mais la plupart du temps, l'élaboration d'un Surmoi consécutif à l'interdit parental permet de dépasser ce stade.
Le prétexte de la liberté ne peut être invoqué que dans les cas où les gestes concernés ne sont ni des causes ni des conséquences de pathologies et de comportements autodestructeurs. Le plaisir peut être autodestructeur, comme on le voit avec les toxicomanes.
Non car cela decoule de ce que l'on appelle generalement un abus de position dominante, de la meme maniere qu'un thérapeute ne doit pas couché avec sa patiente car elle est trop influençable du fait de son autorité.
a l'intérieur d'une meme fratrie c'est deja limite, mais un parent qui utilise son autorité parentale pour abuser de ses enfants mineurs (car cela commence toujours assez tot, ils attendent pas la majorité) .........
comment tu peut le comparer a deux personnes ayant des relations consentis sans lien d'autorité ?
des personnes athées peuvent egalement avoir une telle force morale, cela n'a rien a voir avec la foi, mais avec la personnalité
et dans le cas ou les deux personnes qui s'adonneraient a l'inceste seraient consentante sans lien d'autorite entres elles .
pas du tout tout n'est pas manichéen dans la vie.
condanner l'inceste car il resulte d'un abus de pouvoir, de la manipulation d'un etre sur un autre c'est logique.
je te rappelle que les relation entre mineur et majeur sont egalement condannés, sans meme qu'il y ai un lien de parenté.
l'homosexualité c'est juste le fait d'avir des relation avec uqelqu'un du meme sexe, rien a voir avec le detournement d emineur, l'abus de pouvoir d'une personne ayant autorité, etc etc...
ce n'est pas possible meme entre frere et soeur.
arretez vous voyez bien que vous en etes deja a chercher des cas 'limites' pour essayer de condanner l'homosexualité en général.
bref c'est deja foutu, d'ailleurs les legislateurs l'on deja faite cette recherche.
et au final l'inceste est illégal, pas l'homosexualité
Au final tu n'as rien prouvé du tout.
Vous parlez d'inceste comme une relation de domination, à chaque fois. Cependant tout les reportages et témoignages parlant de couples incestueux voulant vivre librement à l'abri du regard de la société parlent de relation de choix, de relation libre et de consentement.
Le cas de domination dont tu parles, c'est du viol pur et simple, qu'il soit incestueux ou pas. Je parle des relations incestueuses résultant d'un CHOIX, et au sein des couples incestueux, c'est elle qui représente la réalité.
C'est comme si vous insinuez que les relations incestueuses résultant de choix des deux partenaires n'existent pas. Revenez à la réalité, cessez de parlez de pathologie et de facteurs psychologiques.
Il est par ailleurs étrange de lire de tels propos venant de biovibs, alors qu'il parle toujours d'homosexualité comme choix de vie à respecter. Pourquoi ne serait-ce pas aussi, comme tu en décris l'inceste, un cas "limite" et "illégal"?
Je te rappelle que l'homosexualité, il y a 100 ans encore, était décrite encore par ces mots. Aujourd'hui c'est tout le contraire. Aujourd'hui, l'inceste est décrite encore par ces mots. Demain, elle sera autorisée au nom de la liberté et cela ne m'étonnerai en rien.
Je sais, je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps...
1) Nous ne sommes pas en train de parler de "degré de foi", mais de croyant. Non? Ou bien n'est croyant que celui qui a un degré de foi élevé...?ochali à dit:
2) L'homme étant ce qu'il est, il n'en devient pas parfait parce qu'il atteint "un degré de foi" élevé. Cela ne garantit en rien une "chute", qui peut être bien plus grave qu'une simple "faute"...
Je peux me tromper, mais il me semble bien que l'inceste n'est pas légalement condamné en France (si les relations ne font pas intervenir de mineur, de pression etc...)
A vérifier.
Ce n'est pas aussi simple. Un choix peut être causé par un déséquilibre mental, et donc ne pas être réellement libre et éclairé.
Ou encore, un choix peut être libre à la base, mais mener à des comportements autodestructeurs (drogues, prostitution, et que sais-je?).
Il est évident que les choix ont des limites: par exemple la société essaie de sauver les suicidaires plutôt que de les laisser faire ce qu'ils veulent.
Ce que tu dis sur la science et l'homosexualité est vrai, et il y a cent ans j'aurais probablement épousé les vues de l'orthodoxie médicale qui faisait de l'homosexualité une terrible maladie... (Ce qui n'était pas le point de vue de Freud ou de quelques autres pionniers). Que veux-tu que je te dise? Ce n'est pas moi qui contribue à ce genre de recherches. Je reste en arrière et j'apprends ce que les autres ont découvert. Pour le moment, l'inceste est considéré comme une perversion (parent-enfant notamment). Il est théoriquement possible que les choses changent, je ne peux pas le prédire. Je connais peu le dossier scientifique sur l'inceste.
Je sais, je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps...
1) Nous ne sommes pas en train de parler de "degré de foi", mais de croyant. Non? Ou bien n'est croyant que celui qui a un degré de foi élevé...?
2) L'homme étant ce qu'il est, il n'en devient pas parfait parce qu'il atteint "un degré de foi" élevé. Cela ne garantit en rien une "chute", qui peut être bien plus grave qu'une simple "faute"...
Oui,il peut se tromper mais il ne commet jamais de crime.