interdire les mamans d'accompagner les enfants pour les sorties scolaire

[tanja49]

oui il y a musulman et musulman, musulmane et musulmane, mais tu devrais aussi savoir que ce n'est pas le voile qui conditionne la personnalité de la personne. il y a des musulmanes voilées qui font ce qu'elles ont à faire, d'autres qui veulent imposer aux autres, et de même chez les musulmanes non-voilées, et même chez les non-musulmanes !

Mais je n'ai jamais dit le contraire, que je sache.

Mais je constate que si une loi doit être édictée, c'est bien que quelque part un problème existe, si non cela n'aurait pas lieu d'être.

qu'est-ce qui est pire selon toi, une femme voilée qui aiderait ton fils à manger son sandwich (vu qu'apparemment ça te tient énormément à coeur), ou une femme non-voilée qui refuserait de toucher le 7alouf ? ou une femme, musulmane ou non, qui lèverait la main sur lui ?

Comme je te disais c'était un exemple... entre autres possibles. Mon fils a largement passé l'âge (Grâce à Dieu ) de devoir être aidé pour manger un sandwich au jambon ou au fromage.

Une accompagnatrice d'enfants en sortie scolaire est de fait un agent de l'état, avec la responsabilité qui en découle. Et un agent de l'Etat, laïcité a la française oblige si tu y tiens, se doit d'être laïc et neutre y compris dans son habillement ostensible... sauf encore une fois s'il s'agit d'une école confessionnelle, ou les parents savent parfaitement que la religion a une place importante.

Si mon fils, a son époque avait fait une bêtise, j'admettrais parfaitement qu'il soit calotté par une telle personne.

le débat n'est pas de dire ce qui est mieux ou pire. déjà il faut faire la différence entre la séparation entre l'Etat et la religion et la séparation entre l'individu et la religion (sachant que la religion est une partie de l'individu...), mais surtout, mon propos était surtout le fait qu'en france c'est la laïcité à la française qui est appliquée, et que si on veut parler de la france, on ne parle pas de laïcité mais de laïcité à la française, c'est tout.

On est d'accord sur la "laïcité a la française" si tu veux. Mais la personalité est influencée par la religion de celui qui la pratique et de ce fait comme tu dis bien elle fait "partie de lui" et son attitude en pâtit si j'ose dire.

Je préfère donc une attitude neutre, non religieuse, quelle que soit la religion exprimée, ni voile ni soutane ni kippa, si j'ai choisi pour mes enfants une école non confessionnelle.

et moi, je ne juge ni l'intolérance de la france (que je comprends ! c'est plus facile, et c'est pas le seul pays à avoir fait ce choix), ni la tienne. je demande juste un minimum d'HONNETETE, savoir appeler un chat un chat.

C'est ce que je me tue a dire : si je chosis une école confessionnelle, tout est parfait, mais je ne vois pas en quoi je dois voir mon fils ou ma fille entouré de "religion" si je n'en voulais pas en la mettant dans une école laïque... à la française

non, tu n'as rien contre les musulmans, tant qu'ils n'ont pas l'air d'être des musulmans quand ils sont en public... donc tu as quand même de la difficulté à accepter l'altérité. tu n'es de loin pas le seul, bladi en témoigne à longueur de pages.

Encore une fois tu préjuges sans me connaître. En public ils peuvent faire ce qu'ils veulent, la laïcité à la française -bis repetitas- leur permet cela sans aucun problème.

A l'école non. Dans l'administration non plus. En tant qu'acompagnateurs non plus. C'est ça un chat.

 

[tanja49]

L’image enjolivée que les démocrates de la France diffusent sur la laïcité, la démocratie, et la forme actuelle de leur convention internationale des droits de l’Homme, ne peuvent jamais cohabiter ensemble.

L’article 18 de la convention internationale des droits de l’Homme stipule que la femme « musulmane » a le droit de manifester sa religion seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. Cet article contredit les principes du laïcisme qui tend à ôter tout caractère religieux de la sphère publique et priver les religieux de leurs libertés.

=> Et comme tu vois, mon cher Tanja, l’hypocrisie des pervers « laïcistes » n’a pas duré longtemps et l’affichage de leur « vrai » visage a commencé avec leur loi contre le voile.

L’article 21 de la convention internationale des droits de l’Homme stipule le peuple doit être consulté avant la prise des décisions qui touchent la Loi. Cet article contredit les principes du laïcisme qui tend à tend à priver les religieux de leur rôle et leurs droits politiques.

=> Et comme tu vois, mon cher Tanja, la fameuse loi a étée prise sans consultation du peuple... Vive l’hypocrisie démocratique !

Tu vas me dire qu’on a consulté les représentants du peuple, je vais te dire que le rôle des représentants se limite à la gestion des affaires publiques et pas à l’instauration des Lois.

Ne me fais pas rire s'il te plait. La laïcité permet tout à fait ce que l'article 18 que tu cites permet. L'espace public n'est pas en question. C'est l'espace scolaire qui est en cause et des mineurs, ne t'en déplaise.

Et si l'on va plus loin, l'espace disons "administratif" étant donné qu'il doit servir tout un chacun, c'est normal, logique et basique qu'il soit tout aussi neutre.

Si non on verrait des queues de musulmans devant le guichet des impôts tenu par une voilée ou un barbu... les cathos devant celui tenu par un curé en col dur ... et les siks devant celui en turbanné.

C'est le contraire de la neutralité qui est de mise dans un état laïc.


Les représentants du peuple ont été consultés... mais leur rôle ne se limite pas a la "gestion des affaires publiques" qui serait plutôt le fait du gouvernement... si non dis moi qui propose des Lois dans ce pays ? Qui les vote ?

Le pape ?

 

[MarxIslam]

A l'école non. Dans l'administration non plus. En tant qu'acompagnateurs non plus. C'est ça un chat.

Et ces écoles et ces administrations ne sont-ils pas des instituts "publics" ? S'ils ne le sont pas, pourquoi sont-ils financés par les impôts payés par le "public" ?

 

[leyla_]

Mais je n'ai jamais dit le contraire, que je sache.

Mais je constate que si une loi doit être édictée, c'est bien que quelque part un problème existe, si non cela n'aurait pas lieu d'être.



Comme je te disais c'était un exemple... entre autres possibles. Mon fils a largement passé l'âge (Grâce à Dieu ) de devoir être aidé pour manger un sandwich au jambon ou au fromage.

Une accompagnatrice d'enfants en sortie scolaire est de fait un agent de l'état, avec la responsabilité qui en découle. Et un agent de l'Etat, laïcité a la française oblige si tu y tiens, se doit d'être laïc et neutre y compris dans son habillement ostensible... sauf encore une fois s'il s'agit d'une école confessionnelle, ou les parents savent parfaitement que la religion a une place importante.

Si mon fils, a son époque avait fait une bêtise, j'admettrais parfaitement qu'il soit calotté par une telle personne.



On est d'accord sur la "laïcité a la française" si tu veux. Mais la personalité est influencée par la religion de celui qui la pratique et de ce fait comme tu dis bien elle fait "partie de lui" et son attitude en pâtit si j'ose dire.

Je préfère donc une attitude neutre, non religieuse, quelle que soit la religion exprimée, ni voile ni soutane ni kippa, si j'ai choisi pour mes enfants une école non confessionnelle.



C'est ce que je me tue a dire : si je chosis une école confessionnelle, tout est parfait, mais je ne vois pas en quoi je dois voir mon fils ou ma fille entouré de "religion" si je n'en voulais pas en la mettant dans une école laïque... à la française



Encore une fois tu préjuges sans me connaître. En public ils peuvent faire ce qu'ils veulent, la laïcité à la française -bis repetitas- leur permet cela sans aucun problème.

A l'école non. Dans l'administration non plus. En tant qu'acompagnateurs non plus. C'est ça un chat.

ne te cache pas derrière les lois. si tu les défends, c'est que tu es d'accord avec, alors assume ton point de vue. et les lois reflètent un problème, ce problème peut être que le fait de voir le voile dérange, dans d'autres cas le problème peut être financier, ou de santé public, mais à l'avantage des uns et au désavantages des autres, dans n'importe quel cas de figure. en l'occurence c'est l'intérêt des uns (le paysage) contre l'intérêt des autres (le port d'une tenue décente - attention, je ne dis pas que ne pas le porter est indécent, mais pour leur propre personne, certainement, au même titre que je ne pourrais accepter de montrer mes jambes, que d'autres exhibent fièrement).

sinon, nous savons l'un comme l'autre que nous ne nous mettrons pas d'accord, je te propose de nous mettre d'accord sur notre désaccord. personnellement, je ne pourrai jamais je pense voir l'intolérance comme une valeur fondamentale à transmettre à mes enfants.

 

[leyla_]

Ne me fais pas rire s'il te plait. La laïcité permet tout à fait ce que l'article 18 que tu cites permet. L'espace public n'est pas en question. C'est l'espace scolaire qui est en cause et des mineurs, ne t'en déplaise.

Et si l'on va plus loin, l'espace disons "administratif" étant donné qu'il doit servir tout un chacun, c'est normal, logique et basique qu'il soit tout aussi neutre.

Si non on verrait des queues de musulmans devant le guichet des impôts tenu par une voilée ou un barbu... les cathos devant celui tenu par un curé en col dur ... et les siks devant celui en turbanné.

C'est le contraire de la neutralité qui est de mise dans un état laïc.


Les représentants du peuple ont été consultés... mais leur rôle ne se limite pas a la "gestion des affaires publiques" qui serait plutôt le fait du gouvernement... si non dis moi qui propose des Lois dans ce pays ? Qui les vote ?

Le pape ? : D

mdr ! ça, excuse-moi, mais c'était quand même un peu débile comme réflexion... et même si ta vision "apocalyptique" se présentait, quelle horreur !

vous avez qu'à vous moderniser, il existe des systèmes informatiques et la correspondance pour les impôts... et votations par correspondances au lieu du truc moyennâgeux "à voté" mdr !!! ça ça vous gêne pas par contre !

 

[leyla_]

Et ces écoles et ces administrations ne sont-ils pas des instituts "publics" ? S'ils ne le sont pas, pourquoi sont-ils financés par les impôts payés par le "public" ?

le problème, khouya, c'est que les droits de l'homme sont élastiques, et que ceux qui tirent des ficelles sont des hommes, occidentaux de surcroît...

 

[tanja49]

Et ces écoles et ces administrations ne sont-ils pas des instituts "publics" ? S'ils ne le sont pas, pourquoi sont-ils financés par les impôts payés par le "public" ?

Tout à fait, et c'est bien pour cela qu'ils se doivent d'être neutres, car ils sont payés par tout le monde.

 

[MarxIslam]

Ne me fais pas rire s'il te plait. La laïcité permet tout à fait ce que l'article 18 que tu cites permet. L'espace public n'est pas en question. C'est l'espace scolaire qui est en cause et des mineurs, ne t'en déplaise.

Et si l'on va plus loin, l'espace disons "administratif" étant donné qu'il doit servir tout un chacun, c'est normal, logique et basique qu'il soit tout aussi neutre.

Si non on verrait des queues de musulmans devant le guichet des impôts tenu par une voilée ou un barbu... les cathos devant celui tenu par un curé en col dur ... et les siks devant celui en turbanné.

C'est le contraire de la neutralité qui est de mise dans un état laïc.


Les représentants du peuple ont été consultés... mais leur rôle ne se limite pas a la "gestion des affaires publiques" qui serait plutôt le fait du gouvernement... si non dis moi qui propose des Lois dans ce pays ? Qui les vote ?

Le pape ? :-D

L'espace scolaire... L'espace administratif... Le rôle des représentant du peuple ne se limite pas a la "gestion des affaires publiques"... Elles sont nouvelles ces conceptions et ça n'a rien à voir avec la DEMOCRATIE... Et ça confirme que la théorie et la pratique ne font pas UN Et ça confirme que la démocratie française, c'est de la pure hypocrisie

 

[tanja49]

le problème, khouya, c'est que les droits de l'homme sont élastiques, et que ceux qui tirent des ficelles sont des hommes, occidentaux de surcroît...

Les orientaux seraient plus coulants selon toi ?

Je pense que l'élasticité... sévit partout.

 

[leyla_]

Les orientaux seraient plus coulants selon toi ?

Je pense que l'élasticité... sévit partout.

non, le deux-poids deux-mesures existe partout, mais en l'occurence c'est contre nous qu'il s'exerce...

 

[leyla_]

Tout à fait, et c'est bien pour cela qu'ils se doivent d'être neutres, car ils sont payés par tout le monde.

oui, eh ben ça serait pas mal si les profs athées étaient neutres dans leurs PROPOS, bien plus graves qu'un vêtement à mon avis. ça serait pas mal aussi si les discriminations étaient éradiquées. mais ça, faut pas rêver...

 

[tanja49]

ne te cache pas derrière les lois. si tu les défends, c'est que tu es d'accord avec, alors assume ton point de vue. et les lois reflètent un problème, ce problème peut être que le fait de voir le voile dérange, dans d'autres cas le problème peut être financier, ou de santé public, mais à l'avantage des uns et au désavantages des autres, dans n'importe quel cas de figure. en l'occurence c'est l'intérêt des uns (le paysage) contre l'intérêt des autres (le port d'une tenue décente - attention, je ne dis pas que ne pas le porter est indécent, mais pour leur propre personne, certainement, au même titre que je ne pourrais accepter de montrer mes jambes, que d'autres exhibent fièrement).

sinon, nous savons l'un comme l'autre que nous ne nous mettrons pas d'accord, je te propose de nous mettre d'accord sur notre désaccord. personnellement, je ne pourrai jamais je pense voir l'intolérance comme une valeur fondamentale à transmettre à mes enfants.

Ma chère Leyla... on discute sur notre désaccord.. et l'on est d'accord sur celui ci depuis belle lurette.

Mais je diffère aussi de toi quand a ta conception de l'intolérance, qui pour moi n'en est pas une mais l'expression au contraire de la "neutralité" logique et normale dans une société ou tout le monde en effet se cottoie.

Et encore une fois je me répète ce n'est pas le "voile" mais l'expression de religiosité dans une école censée ne pas en avoir qui est le problème ... pas ailleurs.

 

[tanja49]

L'espace scolaire... L'espace administratif... Le rôle des représentant du peuple ne se limite pas a la "gestion des affaires publiques"... Elles sont nouvelles ces conceptions et ça n'a rien à voir avec la DEMOCRATIE... Et ça confirme que la théorie et la pratique ne font pas UN Et ça confirme que la démocratie française, c'est de la pure hypocrisie

Si tu veux, mais a mon humble avis, c'est encore bien mieux que ce que d'autres systèmes proposent.

Et donc j'y souscris... a deux mains et deux pieds.

 

[tanja49]

oui, eh ben ça serait pas mal si les profs athées étaient neutres dans leurs PROPOS, bien plus graves qu'un vêtement à mon avis. ça serait pas mal aussi si les discriminations étaient éradiquées. mais ça, faut pas rêver...

Là on serait tout a fait d'accord, un prof, athée, doit garder son athéisme AUSSI dans sa poche et les discriminations au placard également !

 

[leyla_]

Ma chère Leyla... on discute sur notre désaccord.. et l'on est d'accord sur celui ci depuis belle lurette.

Mais je diffère aussi de toi quand a ta conception de l'intolérance, qui pour moi n'en est pas une mais l'expression au contraire de la "neutralité" logique et normale dans une société ou tout le monde en effet se cottoie.

Et encore une fois je me répète ce n'est pas le "voile" mais l'expression de religiosité dans une école censée ne pas en avoir qui est le problème ... pas ailleurs.

une femme musulmane voilée ne peut pas ôter son voile, elle ne montre pas ses cheveux, au même titre que je refuse de montrer mes jambes et mes bras, et au même titre que la majorité des femmes refuserait devoir enseigner en sous-vêtements.

quant à la pseudo-neutralité, c'est encore une fois de l'hypocrisie, car les profs peuvent en toute impunité déverser leur venin, tant qu'ils n'ont pas de vêtement montrant leur idéologie.

est-ce qu'un noir est suffisamment neutre, ou doit-il faire comme "bambi" ?

si si c'est le voile, car le voile n'est pas un signe religieux, sa fonction est de couvrir les cheveux, il a aussi couvert les chrétiennes, les juives et bien d'autres femmes encore. s'il était un signe de religion, l'Iran ne l'imposerait pas aux non-musulmanes, ça n'aurait pas de sens. mais le voile dérange...

 

[leyla_]

Si tu veux, mais a mon humble avis, c'est encore bien mieux que ce que d'autres systèmes proposent.

Et donc j'y souscris... a deux mains et deux pieds.

forcément, puisque ce n'est pas toi le lésé, au contraire...

 

[tanja49]

mdr ! ça, excuse-moi, mais c'était quand même un peu débile comme réflexion... et même si ta vision "apocalyptique" se présentait, quelle horreur !

Encore une fois on ne peut pas tout exprimer en tappottant... c'est un exemple un peu "débile" comme tu dis, mais avoue qu'il serait réel, car on est tous faits ainsi... qui se ressemble..s'assemble... et le catho penserait être mieux servi par le curé.. que par la femme voilée ou le sick... c'est humain basiquement. Et l'expression du communautarisme qui est contraire aux souhaits de la "république".

vous avez qu'à vous moderniser, il existe des systèmes informatiques et la correspondance pour les impôts... et votations par correspondances au lieu du truc moyennâgeux "à voté" mdr !!! ça ça vous gêne pas par contre !

Et oui.. moi cela fait belle lurette que quand cela est possible je les utilise... mais toute la population n'est pas "formée" a cela.

Je trouve déjà débile moi que les candidats au visa au Maroc doivent forcément prendre leur rendez vous via Internet... mais va dire a un émigré quelconque de solutionner ses questions d'Impôts via le site gouv.com

 

[tanja49]

forcément, puisque ce n'est pas toi le lésé, au contraire...

Lésé... voyons... tout de suite les grands mots ! Le voile ne fait pas la musulmane, cela fait des pages et des pages que c'est dit... donc on ne lèse pas grand monde finalement avec cette loi.... si elle est votée.

 

[leyla_]

Là on serait tout a fait d'accord, un prof, athée, doit garder son athéisme AUSSI dans sa poche et les discriminations au placard également !

et pourtant dans les faits ce n'est pas le cas. qu'on interdise aux musulmans de faire du prosélytisme en classe c'est tout à fait normal, et ça devrait être de mise pour tout. mais demander à une femme de se déshabiller...

je sais que tu n'aimes pas ce qui est différent, mais moi je ne trouverais pas ça mal que mes enfants aient un prof juif et le sachent, au contraire... ça leur permettrait de voir qu'avant d'être juif il est un homme et qu'il a un rôle : prof. ça permet aussi de discuter sur les religions. d'ailleurs, ce sujet n'est pas tabou dans les écoles suisses : les principales religions sont étudiées à l'école.

 

[yayatah]

aura-t-on le droit de mettre des stringes ? ou faudra montrer son fessier pr acceder au portail de l'ecole ?

 

[leyla_]

Encore une fois on ne peut pas tout exprimer en tappottant... c'est un exemple un peu "débile" comme tu dis, mais avoue qu'il serait réel, car on est tous faits ainsi... qui se ressemble..s'assemble... et le catho penserait être mieux servi par le curé.. que par la femme voilée ou le sick... c'est humain basiquement. Et l'expression du communautarisme qui est contraire aux souhaits de la "république".



Et oui.. moi cela fait belle lurette que quand cela est possible je les utilise... mais toute la population n'est pas "formée" a cela.

Je trouve déjà débile moi que les candidats au visa au Maroc doivent forcément prendre leur rendez vous via Internet... mais va dire a un émigré quelconque de solutionner ses questions d'Impôts via le site gouv.com

c'est peut-être valable pour toi, qui exprimes assez clairement ton communautarisme, en effet. personnellement, si je vais à un guichet pour les impôts, je vais aller là où je dois attendre le moins longtemps, donc où la queue est la plus courte. si toi tu es prêt à faire le pied de grue plus longtemps juste pour être en contact avec un de tes pairs, libre à toi... finalement, le but c'est de s'occuper des impôts, rien de plus... enfin pour moi ! toi je sais pas... peut-être que tu veux draguer les femmes de ta communauté en passant...

 

[leyla_]

Lésé... voyons... tout de suite les grands mots ! Le voile ne fait pas la musulmane, cela fait des pages et des pages que c'est dit... donc on ne lèse pas grand monde finalement avec cette loi.... si elle est votée.

le voile ne fait pas la musulmane, mais la musulmane qui porte le voile pour couvrir ses cheveux, en tant que vêtement, ne peut pas l'enlever s'il y a des hommes. ce qui induit une discrimination : une femme qui porte le voile en tant que vêtement ne pourrait accompagner son enfant, alors que celle qui s'en sert uniquement comme porte-drapeau oui...

 

[tanja49]

une femme musulmane voilée ne peut pas ôter son voile, elle ne montre pas ses cheveux, au même titre que je refuse de montrer mes jambes et mes bras, et au même titre que la majorité des femmes refuserait devoir enseigner en sous-vêtements.

Ton parallèle entre le "voile" et les "sous vêtements" est rigolo, comme toujours dès que l'on parle de voile ce sont les exemples de ce type qui sortent, alors que toi même tu te dis musulmane, ne portes pas de voile, et cela n'entrave en rien la pratique de ta religion.

quant à la pseudo-neutralité, c'est encore une fois de l'hypocrisie, car les profs peuvent en toute impunité déverser leur venin, tant qu'ils n'ont pas de vêtement montrant leur idéologie.

Venin pour toi... car éventuellement ils sont non religieux ou d'une autre religion, pas pour les autres... donc oui.. tout est relatif. Tout le monde regarde midi a sa porte.

Pour toi un prof qui parle d'évolution "crache" peut être son venin... moi c'est celui qui parlerait de "créationisme" qui ferait acte de mauvais enseignement.

est-ce qu'un noir est suffisamment neutre, ou doit-il faire comme "bambi" ?

La couleur de la peau n'a jamais fait de remous ni a l'école, ni a l'administration, ni dans l'espace public, sauf pour quelques émules du KKK y compris dans les pays musulmans.

si si c'est le voile, car le voile n'est pas un signe religieux, sa fonction est de couvrir les cheveux, il a aussi couvert les chrétiennes, les juives et bien d'autres femmes encore. s'il était un signe de religion, l'Iran ne l'imposerait pas aux non-musulmanes, ça n'aurait pas de sens. mais le voile dérange...

Tu dis bien "il a" dont c'est du passé... SAUF par jour de grand vent ou s'il est siglé YSL ou Hermes !

Explique moi pourquoi l'Iran alors fait que les non musulmanes se couvrent les cheveux... ses hommes seraient excités a la vue de chevelures non iraniennes kouffars ?

 

[MarxIslam]

le problème, khouya, c'est que les droits de l'homme sont élastiques, et que ceux qui tirent des ficelles sont des hommes, occidentaux de surcroît...

Les textes de la convention sont clairs... Mais des pervers "laïcistes" ne différencient pas des pervers "islamistes"... Les deux sont des spécialistes dans le détournement des textes en leur faveur.

Tout à fait, et c'est bien pour cela qu'ils se doivent d'être neutres, car ils sont payés par tout le monde.

Ta neutralité est une privation des religieux de leurs droits et une transgression des articles 18 et 21 de TA convention internationale des droits de l’Homme.

L’école et l’administration sont des espaces « publics » dont les religieux ont tout à fait le droit de manifester leur religion par les pratiques [et le port du hijab fait partie des pratiques] et ont le droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de leurs pays.

Cette fameuse loi est une transgression à la liberté des religieux… Elle est une loi qui a pour objectif : l’assimilation des religieux… Et ça, c’est de l’impérialisme culturel.

Si tu veux, mais a mon humble avis, c'est encore bien mieux que ce que d'autres systèmes proposent.

Et donc j'y souscris... a deux mains et deux pieds.

Bien mieux pour TOI et pas pour le religieux.

 

[leyla_]

Ton parallèle entre le "voile" et les "sous vêtements" est rigolo, comme toujours dès que l'on parle de voile ce sont les exemples de ce type qui sortent, alors que toi même tu te dis musulmane, ne portes pas de voile, et cela n'entrave en rien la pratique de ta religion.



Venin pour toi... car éventuellement ils sont non religieux ou d'une autre religion, pas pour les autres... donc oui.. tout est relatif. Tout le monde regarde midi a sa porte.

Pour toi un prof qui parle d'évolution "crache" peut être son venin... moi c'est celui qui parlerait de "créationisme" qui ferait acte de mauvais enseignement.



La couleur de la peau n'a jamais fait de remous ni a l'école, ni a l'administration, ni dans l'espace public, sauf pour quelques émules du KKK y compris dans les pays musulmans.



Tu dis bien "il a" dont c'est du passé... SAUF par jour de grand vent ou s'il est siglé YSL ou Hermes !

Explique moi pourquoi l'Iran alors fait que les non musulmanes se couvrent les cheveux... ses hommes seraient excités a la vue de chevelures non iraniennes kouffars ?

tu ne vois que ce que tu veux voir... ce que je te montre, c'est que les limites de chacune sont différentes, et j'ai même cité mon propre exemple pour illustrer : je montre mes cheveux, mais il serait exclu qu'on me fasse montrer mes jambes ou mes bras. d'autres femmes montrent les mollets mais pas les cuisses, d'autres toute la jambe, mais je n'en connais pas qui montreraient plus. ce sont des conceptions différentes de l'habillement. et si un jour inchaAllah je porte le voile, il me sera impossible de l'enlever en présence d'hommes qui ne soient pas de ma famille.

qui a parlé d'évolution ? je parle de ceux qui molestent les élèves musulmanes. dont un exemple très précis et malgré que la demoiselle n'ait porté aucun "signe ostentatoire" et se définit comme suissesse (elle est à moitié algérienne, mais à 13 ans, elle connaît déjà bien l'islamophobie).

ah le racisme anti-noir n'était que le fait du kkk ?

passé ou non, c'est un vêtement, même s'il a une marque prestigieuse.

l'Iran ? prescriptions vestimentaires, au même titre que sauf erreur la nudité est prohibée en France.

 

[tanja49]

Les textes de la convention sont clairs... Mais des pervers "laïcistes" ne différencient pas des pervers "islamistes"... Les deux sont des spécialistes dans le détournement des textes en leur faveur.

Ta neutralité est une privation des religieux de leurs droits et une transgression des articles 18 et 21 de TA convention internationale des droits de l’Homme.

L’école et l’administration sont des espaces « publics » dont les religieux ont tout à fait le droit de manifester leur religion par les pratiques [et le port du hijab fait partie des pratiques] et ont le droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de leurs pays.

Cette fameuse loi est une transgression à la liberté des religieux… Elle est une loi qui a pour objectif : l’assimilation des religieux… Et ça, c’est de l’impérialisme culturel.

Bien mieux pour TOI et pas pour le religieux.

Tu confonds deux choses essentielles, l'espace public... donc celui que tout le monde a le droit d'utiliser, une rue, une place, y compris la salle d'attente d'une Maire... et les employés de la dite Mairie.

Oui les articles en question prévoient la liberté, mais si la France était en contradiction avec eux, les MRAP et autres organisations bien pensantes se seraient déjà fait un plaisir de la faire condamner par les instances correspondantes.

Personne ne les a saisies... c'est bien qu'il n'y a pas de confusion de genre.

Les limitations des lois actuelles et même de celle prévue sont si minimes a côté de la liberté totale à côté... que c'est même (excuse moi l'expression) ridicule de s'en formaliser.

 

[firar]

"Article 2

Le port de tenues ou de signes manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique est interdit dans l’enceinte des établissements dans lesquels est exercée une activité de service public, s’ils appellent à la provocation ou s’ils sont contraires à la dignité humaine."

Sur que le voile est une atteinte à la dignité humaine et appelle de plus à la provocation ...

un peu mon neveu......

 

[tanja49]

et pourtant dans les faits ce n'est pas le cas. qu'on interdise aux musulmans de faire du prosélytisme en classe c'est tout à fait normal, et ça devrait être de mise pour tout. mais demander à une femme de se déshabiller...

je sais que tu n'aimes pas ce qui est différent, mais moi je ne trouverais pas ça mal que mes enfants aient un prof juif et le sachent, au contraire... ça leur permettrait de voir qu'avant d'être juif il est un homme et qu'il a un rôle : prof. ça permet aussi de discuter sur les religions. d'ailleurs, ce sujet n'est pas tabou dans les écoles suisses : les principales religions sont étudiées à l'école.

Tu vois comme malgré des dizaines de messages échangés tu ne m'as pas encore compris ? ou compris ma position plutôt ?

La différence ... j'en raffole. Le voile... je n'ai strictement rien contre... esthétiquement parlant je trouve que bien des fois il rend celle qui le porte très jolie....

Etudier une autre culture, religion, etc... en classe ? J'abonde dans ton sens... mais le professeur quel qu'il soit, juif ou athée ou musulman, ne doit pas entraver avec ses conceptions religieuses les cours donnés et prévus dans l'école (encore une fois laïque et non religieuse) où j'ai inscrit mes enfants.

Que ces enfants sachent que leur prof est ceci ou cela ? Très bien aussi, car comme tu dis cela permet de savoir que les préjugés religieux ou raciaux ou autres c'est de la bêtise humaine.

Mais la mise en avant de sa confession soit vestimentairement soit éducativement je n'en veux pas dans une école publique et laïque.

Si je souhaite un enseignement religieux je vais dans une école de confession qui me convienne !

C'est pourtant pas difficile a comprendre non ?

Quant a ta "femme" qui se désabillerait au motif qu'elle devrait retirer son voile dans l'enceinte scolaire... ne me fais pas encore une fois rire.

 

[binouze]

Mais la mise en avant de sa confession soit vestimentairement soit éducativement je n'en veux pas dans une école publique et laïque.

Si je souhaite un enseignement religieux je vais dans une école de confession qui me convienne !

C'est pourtant pas difficile a comprendre non ?.

bientot les vacances de noél et ensuite les vacances de paques,qu elle est belle la laicité à 2 vitesses!

 

[tanja49]

c'est peut-être valable pour toi, qui exprimes assez clairement ton communautarisme, en effet. personnellement, si je vais à un guichet pour les impôts, je vais aller là où je dois attendre le moins longtemps, donc où la queue est la plus courte. si toi tu es prêt à faire le pied de grue plus longtemps juste pour être en contact avec un de tes pairs, libre à toi... finalement, le but c'est de s'occuper des impôts, rien de plus... enfin pour moi ! toi je sais pas... peut-être que tu veux draguer les femmes de ta communauté en passant...

Tu sais.. si elle est jolie.. même si je fais la queue, j'irais vers le guichet qui -même voilée- serait de sa compétence. Tout en n'étant pas du tout dragueur professionel, loin de là.

Tu fais des raccourcis brutaux sans comprendre le fond de ce que je veux dire... alors allonz-y ... expliquons... voici encore un exemple "débile" :

Imagine un monsieur, d'un certain âge catholique de toute sa vie, qui vient demander un "délai" au guichet pour payer son solde d'impôts.... sincèrement... même s'il fait la queue tu ne crois pas qu'il aura "tendance" a vouloir expliquer son cas -pelerinage a Lourdes pour accompagner sa soeur religieuse au Couvent des Carmélites- plutôt au monsieur en col blanc de curé portant une croix au revers de sa veste qu'à la dame arborant un beau voile islamique ?

Même exemple... un monsieur, musulman, émigré bien entendu, venant pour avoir la même chose... sincèrement... tu crois qu'il ne préfèrera pas attendre un chouia pour expliquer son cas a la dame voilée... espérant Inch'Allah que cette "soeur" comprenne son cas mieux que le rabbin a kippa car il a eu plein de frais au bled lors de l'Aïd ?

C'est juste humain... voyons.

Et c'est justement parceque la personne derrière le guichet peut aussi être influencée dans la "confraternité" ou "corréligionarité" -car c'est humain aussi- que c'est mieux que tout soit neutre.

 

[LuneSoleil]

un peu mon neveu......

Je ne suis pas ton neveu.

 

[binouze]

Imagine un monsieur, d'un certain âge catholique de toute sa vie, qui vient demander un "délai" au guichet pour payer son solde d'impôts.... sincèrement... même s'il fait la queue tu ne crois pas qu'il aura "tendance" a vouloir expliquer son cas -pelerinage a Lourdes pour accompagner sa soeur religieuse au Couvent des Carmélites- plutôt au monsieur en col blanc de curé portant une croix au revers de sa veste qu'à la dame arborant un beau voile islamique ?

Même exemple... un monsieur, musulman, émigré bien entendu, venant pour avoir la même chose... sincèrement... tu crois qu'il ne préfèrera pas attendre un chouia pour expliquer son cas a la dame voilée... espérant Inch'Allah que cette "soeur" comprenne son cas mieux que le rabbin a kippa car il a eu plein de frais au bled lors de l'Aïd ?

C'est juste humain... voyons.
Et c'est justement parceque la .

c est ça la vie c est la communication c est l échange et c est aussi choisir avec qui on le fait

 

[tanja49]

bientot les vacances de noél et ensuite les vacances de paques,qu elle est belle la laicité à 2 vitesses!

Et oui....ça c'est l'héritage catholique de la France... et elles ont gardé leur "nom" tout comme le Faubourg Saint-Honoré et la place du Saint Sulpice...

Mais tu vas en profiter aussi non comme "vacances" alors de quoi te plains tu ? Tu veux en sus une semaine pour l'Aïd et un mois pour le Hajj ?

Tu peux toujours poser des jours de vacances, ce n'est pas interdit

 

[tanja49]

Je ne suis pas ton neveu.

MDR

""un peu ma nièce...""" ça sonne très mal

(expression populaire... ancienne... héritage de la France machiste ou la femme n'avait pas droit a la parole.. ou si peu ! )

 

[binouze]

Et oui....ça c'est l'héritage catholique de la France... et elles ont gardé leur "nom" tout comme le Faubourg Saint-Honoré et la place du Saint Sulpice...

Mais tu vas en profiter aussi non comme "vacances" alors de quoi te plains tu ? Tu veux en sus une semaine pour l'Aïd et un mois pour le Hajj ?

Tu peux toujours poser des jours de vacances, ce n'est pas interdit

ça par contre ça te derange pas?quelle hypocrisie,soit on est laique à 100% pour tout le monde soit on ne l est pas