LuneSoleil
Ombres et fumée...
C'est triste pour les parents ! Du moins pour les mères !
C'est injuste, ce ne sont quand même pas des élèves, juste des accompagnatrices, décidemment, tout argument est bon pour ne plus le voir.
interdire les mamans d'accompagner les enfants pour les sorties scolaire
- Initiateur de la discussion tinky
- Date de début
C'est triste pour les parents ! Du moins pour les mères !
C'est injuste, ce ne sont quand même pas des élèves, juste des accompagnatrices, décidemment, tout argument est bon pour ne plus le voir.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
lorsque les parents musulmans laisseront de côté l'attrait des apparences et donneront une réelle éducation islamique à leurs enfants inchaAllah
Inshallah,
Oui, mais c'est justement sur ça que porte ma question.
Quand les parents, quand les musulmans se decideront à le faire !?
le plus simple oui, quitter la "laïcité à la française" pour découvrir la "laïcité tout court"
LuneSoleil
Ombres et fumée...
ne sais pas... le monde des apparences a beaucoup d'attrait... en apparence...
Ce qui nous est dérobé est plus beau...
... en fait ce que tu veux dire, c'est lors de la saint glin-glin ?
Allahou allem...
occupons-nous déjà de nous, ça sera déjà un début... et chacun sera rétribué à la hauteur de ses actions, ici-bas et dans l'au-delà.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Allahou allem...
occupons-nous déjà de nous, ça sera déjà un début... et chacun sera rétribué à la hauteur de ses actions, ici-bas et dans l'au-delà.
Faisons ça, alors...
...Faisons ça, alors...
je pense que ça vaut pour tout, ce n'est pas de nous énerver pour toutes les injustices supposées qui va faire changer les choses, la seule chose qui nous servira, c'est ce qu'on fera de nos vies
On ne va pas finir donc... car l'extrêmiste qui se proclame de l'islam va nous dire la même chose... "je ne veux pas voir des femmes qui s'exhibent dans les espaces publics".
LuneSoleil
Ombres et fumée...
je pense que ça vaut pour tout, ce n'est pas de nous énerver pour toutes les injustices supposées qui va faire changer les choses, la seule chose qui nous servira, c'est ce qu'on fera de nos vies
A vrai dire ce qui m'agace et me peine après m'avoir révolté, c'est le fait que nous nous insurgions sans action.
A quoi sert la colère sans acte ?
Je ne parle pas de la colère où l'on passe par le poing, mais bien de la colère "productive", celle qui nous obligera à passer par la réflexion, la pensée, et qui fera que nos actes aillent de pairs avec celles-ci.
vanichoco
Caramels, Bonbons et Chocolats ...
Peut être que cette colère n'est au fond, pas justifier ....ce qui explique le peu d'action entrepris par les gens qui se plaignent .....
...c'est mieux une colère sans acte qu'une action sans réflexion
personnellement le cas de la france me fait juste rigoler... un peu jaune, mais quand même. réflexions qui n'en sont pas, alarmisme, stupidité, intolérance (de part et d'autre comme qqn l'a souligné)... vu de l'extérieur, c'est assez pathétique. pseudo-argumentaires tels que tanja sait si bien les faire, pour cacher ce qui est au final juste de l'intolérance qui se voudrait éthique.
que faire face à ça, si ce n'est soi-même tenter tant bien que mal d'éviter ce genre de travers (et ce n'est pas facile ! accepter l'autre dans ce qu'il est, c'est un combat de tous les jours). très difficile, dans la vie en société, d'accepter ce qui fait de l'autre un individu à part entière, d'accepter et de gérer les différences, souvent perçues comme autant de dangers.
l'intolérance, elle est partout, et je ne pourrais pas blâmer tanja et les autres français, pas plus que les musulmans, d'en faire montre. juste l'assumer et la repenser, voir comment le vivre ensemble pourrait être envisagé dans le respect et la compréhension mutuels. plus facile à dire qu'à faire.
la première chose à faire, c'est tendre la main vers l'autre, quel qu'il soit, sans le blâmer.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
c'est mieux une colère sans acte qu'une action sans réflexion
personnellement le cas de la france me fait juste rigoler... un peu jaune, mais quand même. réflexions qui n'en sont pas, alarmisme, stupidité, intolérance (de part et d'autre comme qqn l'a souligné)... vu de l'extérieur, c'est assez pathétique. pseudo-argumentaires tels que tanja sait si bien les faire, pour cacher ce qui est au final juste de l'intolérance qui se voudrait éthique.
que faire face à ça, si ce n'est soi-même tenter tant bien que mal d'éviter ce genre de travers (et ce n'est pas facile ! accepter l'autre dans ce qu'il est, c'est un combat de tous les jours). très difficile, dans la vie en société, d'accepter ce qui fait de l'autre un individu à part entière, d'accepter et de gérer les différences, souvent perçues comme autant de dangers.
l'intolérance, elle est partout, et je ne pourrais pas blâmer tanja et les autres français, pas plus que les musulmans, d'en faire montre. juste l'assumer et la repenser, voir comment le vivre ensemble pourrait être envisagé dans le respect et la compréhension mutuels. plus facile à dire qu'à faire.
la première chose à faire, c'est tendre la main vers l'autre, quel qu'il soit, sans le blâmer.
Je suis d'accord avec toi pour la première phrase, mais ce que je veux dire, c'est que du moment qu'il y a une colère, il faut une action reflechie aussi.
S'enerver juste pour s'enerver n'est pas bon, dans tout les sens du terme.
Pour le reste, je suis encore une fois d'accord avec toi.
La France est decidemment la risée du reste monde on dirait.
Salam
pas à ce point-là je crois, ça je le dis pour faire mousser les français
mais je crois que les patriotes sont partis snif
tous les pays ont leurs forces et leurs faiblesses... si je devais dire une faiblesse de la france, je dirais son orgueil démesuré... mais ça n'engage que moi, laisse le reste du monde en-dehors de ça lol
Si c'etait si simple le monde serait parfait
Satisfaire tout le monde, vivre en harmonie,dans la joie ,le partage, l'acceptation ,le dévouement, sans colère ni jugement...
être parfait...
le paradis quoi ...:co ol:
c'est comme tous les idéaux, on n'y parviendra jamais, mais on peut "tendre vers"
et finalement, le paradis, n'est-ce pas ce à quoi aspire la majorité ?
LuneSoleil
Ombres et fumée...
pas à ce point-là je crois, ça je le dis pour faire mousser les français
mais je crois que les patriotes sont partis snif
tous les pays ont leurs forces et leurs faiblesses... si je devais dire une faiblesse de la france, je dirais son orgueil démesuré... mais ça n'engage que moi, laisse le reste du monde en-dehors de ça lol
Lui, il (elle ?) est d'accord avec toi... :
http://lamouette.blog.lemonde.fr/2007/12/05/un-niveau-scolaire-moyen-pour-une-puissance-moyenne/
Il (elle ?) dit, je cite : " A linverse, la culture française a vocation à être universelle, partagée par les classes moyennes et à commencer en France. Il faut déjà pour cela quelle accepte sans condescendance de souvrir et de senrichir des autres cultures. "
Fin de citation.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Si c'etait si simple le monde serait parfait
Satisfaire tout le monde, vivre en harmonie,dans la joie ,le partage, l'acceptation ,le dévouement, sans colère ni jugement...
être parfait...
le paradis quoi ...
Si quoi était plus simple, excuse-moi ?
Je ne t'es pas comprise, désolée...
déjà faut laisser tomber les idées universalistes, même chez les personnes de même origine il existe une telle diversité qu'on ne peut que difficilement poser des principes universels.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Tu peux develloper ?
Sinon, la France a toujours aspiré aux grandes valeurs... du moins à une certaine époque, où on le voit clairement, d'où une certaine incompréhension de ce qui se passe aujourd'hui (?).
ce qui est bien pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres... pour la petite histoire, napoléon a voulu créer une république helvétique, elle n'a tenu que 7 ans tant les différences étaient grandes entre les uns et les autres dans ce petit pays...
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Oui, c'est vrai !
Mais je comprenais pas la phrase citée qu'un pays pouvait être divers, dans le sens ou chacun à ses opinions, et ses preferences, sans que l'on en fasse une affaire d'état.
Bonne soirée
Oui, c'est vrai !
Mais je comprenais pas la phrase citée qu'un pays pouvait être divers, dans le sens ou chacun à ses opinions, et ses preferences, sans que l'on en fasse une affaire d'état.
Bonne soirée
ça peut devenir une affaire d'Etat... mais ça dépend beaucoup du fonctionnement interne. la france c'est simple, c'est la démocratie telle que l'a définie Coluche : "cause toujours". une minorité décide, les autres n'ont qu'à suivre. le principe de la confédération en revanche, c'est que la confédération n'édicte que les grandes lignes - qui peuvent être changées même par le peuple, et les détails sont réglés dans les régions. en suisse, les lois diffèrent d'un canton à l'autre et même d'une commune à l'autre.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Cause toujours... mdr...
Merci pour toutes ces explications, c'est très interressant !
mais de rien ! ce qu'a dit Coluche c'est "la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours". il avait malheureusement raison.
la démocratie directe c'est déjà beaucoup mieux que la démocratie représentative, mais il n'empêche que des lobbies puissants s'arrangent pour tromper le peuple...
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Si c'etait si simple le monde serait parfait
Satisfaire tout le monde, vivre en harmonie,dans la joie ,le partage, l'acceptation ,le dévouement, sans colère ni jugement...
être parfait...
le paradis quoi ...
Grand Schtroumpf, êtes-vous là ?
Il y a une grande différence entre le refus de voir des femmes (qui ne s'exhibent pas.. ça c'est une conception fausse... elles ne font qu'être femmes) et non pas le refus, mais la demande de restreindre les signes dogmatiques d'une religion a sa sphère religieuse.
à défaut de les enfermer dans leurs foyers ou les extrader, ce que la loi ne permet malheureusement pas.
tanja, ta génération finira par trépasser... les enfants ne comprennent rien à l'intolérance des adultes, eux ils ont grandi dans l'altérité. j'espère juste que vous arriverez pas à tous les brain-wash comme certains font...
Tu as très bien compris ce que je voulais dire, par cet exemple, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui correspond en partie a ce qu'il y a derrière le fait de porter un voile : toutes les autres "normes" dogmatiques qui s'y rattachent de par la religion.
Absolument pas, ce qui pourrait poser problème, et le fait qu'ils en soient amenés a proposer une loi, n'est pas le musulmanisme de l'accompagnatrice, mais l'affichage de sa religion.
Je sais très bien qu'en principe toucher du hallouf n'est pas un problème pour un musulman, mais tu sais aussi bien que moi qu'il y a musulman et musulman.
La laïcité a la française me convient parfaitement moi. Et c'est justement pour qu'elle continue a être ce qu'elle est que cette loi sera utile.
Elle est peut être mauvaise pour certains ou certaines, mais tellement mieux qu'ailleurs... que je préfère la garder.
Tu sais j'ai connu aussi un catholicisme plus qu'il n'en faut en Espagne et je suis bien heureux qu'il n'existe plus comme il l'était, avec ses dogmes et impositions diverses et variées.
Ce n'est pas pour retrouver un islamisme le remplaçant .... tout aussi dogmatique si ce n'est plus.
..../.....
tous les pays ont leurs forces et leurs faiblesses... si je devais dire une faiblesse de la france, je dirais son orgueil démesuré... mais ça n'engage que moi, laisse le reste du monde en-dehors de ça lol
On va être d'accord sur cela figure toi
Mais cela n'a strictement rien a voir avec le sujet qui nous occupe : le voile encore une fois !
oui il y a musulman et musulman, musulmane et musulmane, mais tu devrais aussi savoir que ce n'est pas le voile qui conditionne la personnalité de la personne. il y a des musulmanes voilées qui font ce qu'elles ont à faire, d'autres qui veulent imposer aux autres, et de même chez les musulmanes non-voilées, et même chez les non-musulmanes ! qu'est-ce qui est pire selon toi, une femme voilée qui aiderait ton fils à manger son sandwich (vu qu'apparemment ça te tient énormément à coeur), ou une femme non-voilée qui refuserait de toucher le 7alouf ? ou une femme, musulmane ou non, qui lèverait la main sur lui ?
le débat n'est pas de dire ce qui est mieux ou pire. déjà il faut faire la différence entre la séparation entre l'Etat et la religion et la séparation entre l'individu et la religion (sachant que la religion est une partie de l'individu...), mais surtout, mon propos était surtout le fait qu'en france c'est la laïcité à la française qui est appliquée, et que si on veut parler de la france, on ne parle pas de laïcité mais de laïcité à la française, c'est tout.
et moi, je ne juge ni l'intolérance de la france (que je comprends ! c'est plus facile, et c'est pas le seul pays à avoir fait ce choix), ni la tienne. je demande juste un minimum d'HONNETETE, savoir appeler un chat un chat.
non, tu n'as rien contre les musulmans, tant qu'ils n'ont pas l'air d'être des musulmans quand ils sont en public... donc tu as quand même de la difficulté à accepter l'altérité. tu n'es de loin pas le seul, bladi en témoigne à longueur de pages.
je m'étais désabonné de ce fil
" Si quoi était plus simple.." la vie tout simplement
Rien n'est parfait et on ne peut jamais satisfaire tout le monde, il y a toujours un mécontent qui vient te dire : oui mais.....
Je le vois déjà dans mon activité syndicale et pourtant on est pas trop mal loti
mais là je m'éloigne...
Comme le dit Leyla on essaye de s'en approcher c'est clair en tout cas ceux qui font des efforts
mais le paradis ( le monde parfait), il est promis ,si on l'avait ,a quoi servirait la religion pour nous y guider
Ne penses tu pas que si la solution "suisse" était la meilleure du monde plein d'autres pays s'en seraient inspiré ?
Ce que l'on peut faire dans un "petit pays" de 7 millions d'habitants n'est pas très possible dans un comme la France ou ailleurs.
Mais la Suisse a aussi (sauf si cette nouvelle est fausse... ou avec un résultat différent depuis sa publication) ses incohérences :
....
Le Tribunal fédéral a également annulé le refus de naturalisation opposé à un homme marié domicilié à Birr, également dans le canton d'Argovie, sous prétexte que sa femme porte le foulard.
En revanche, le refus de naturalisation de son épouse a été confirmé par les juges fédéraux qui ont estimé que cette décision n'était pas discriminatoire, car elle était motivée par ses connaissances linguistiques insuffisantes et ses lacunes en matière d'instruction civique.
Le Tribunal fédéral a également annulé le refus de naturalisation opposé à un homme marié domicilié à Birr, également dans le canton d'Argovie, sous prétexte que sa femme porte le foulard.
En revanche, le refus de naturalisation de son épouse a été confirmé par les juges fédéraux qui ont estimé que cette décision n'était pas discriminatoire, car elle était motivée par ses connaissances linguistiques insuffisantes et ses lacunes en matière d'instruction civique.
http://www.vivrefemme.net/Meme-avec-le-foulard-islamique,-on-pourra-devenir-Suisse_a1430.html
Et les réactions des lecteurs de la Tribune de Genève... n'est-ce pas...?
http://jomat.blog.tdg.ch/archive/2008/11/03/interdire-le-port-du-voile-musulman-est-contraire.html
à quoi ça sert de se naturaliser si on ne sait pas la langue ni le fonctionnement politique ? la différence entre le permis C et la naturalisation c'est sauf erreur juste le droit de vote... l'incohérence je vois pas ?
sinon, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'islamophobie en suisse (malheureusement il y a des intolérants partout, mais al hamdoulilah je n'ai jamais eu à faire à eux). ni que le système fût le meilleur du monde.
L’image enjolivée que les démocrates de la France diffusent sur la laïcité, la démocratie, et la forme actuelle de leur convention internationale des droits de l’Homme, ne peuvent jamais cohabiter ensemble.
L’article 18 de la convention internationale des droits de l’Homme stipule que la femme « musulmane » a le droit de manifester sa religion seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. Cet article contredit les principes du laïcisme qui tend à ôter tout caractère religieux de la sphère publique et priver les religieux de leurs libertés.
=> Et comme tu vois, mon cher Tanja, l’hypocrisie des pervers « laïcistes » n’a pas duré longtemps et l’affichage de leur « vrai » visage a commencé avec leur loi contre le voile.
L’article 21 de la convention internationale des droits de l’Homme stipule le peuple doit être consulté avant la prise des décisions qui touchent la Loi. Cet article contredit les principes du laïcisme qui tend à priver les religieux de leur rôle et leurs droits politiques.
=> Et comme tu vois, mon cher Tanja, la fameuse loi a étée prise sans consultation du peuple... Vive l’hypocrisie démocratique !
Tu vas me dire qu’on a consulté les représentants du peuple, je vais te dire que le rôle des représentants se limite à la gestion des affaires publiques et pas à l’instauration des Lois.