Je suis athée Dieu merci

[_coucou]

La plupart des lois actuelles decoulent des preceptes religieux (tu ne tuera point,ect.....)
Il y a 2500 ans de nombreuses doctrines ont ete etalies ,chacune independament les unes des autres,mais repondant toutes repondant a la question "comment vivre?"
-les grandes ecoles philosophiques grecques;
-les textes deistes;
-les differentesl ecoles de l hindouisme et enseignement de Bouddha;
-la doctrine de Lao-Tseu et philosophie de confucius
les 10 commandements sont issus de la bible hebraique;
bien que certains s arretent au fait de constater l incapacite des hommes a appliquer ces valeurs;il faut tout de meme constater qu il n y a pas eu besoin d attendre Kant pour avoir la reponse a la question "comment vivre?"
de nombreux specialistes de l histoire des idées ont avancés que les droit de l Homme sont une laicisation des valeures deistes.
un philosophe maaterialiste contemporain comme Andre Compte sponville a demontre dans son livre"morale sans fondement" d une facon tres convaincante que nous ne pouvions fonder nos valeurs et notre moral;
-ni sur l homme (car il est capable du pire)
-ni sur la nature (car elle est amorale)
-ni sur l Histoire (car elle ne possede pas un sens precis)
-ni sur la science (car comme la nature,elle ne peut aborder les question de moralité)
Seule une transcendance peut servir de fondement,si elle n existe pas, il nous faut respecter"une morale sans fondement"

l'ecole philosophique grecque ne decoule pas d'une religion

la transcendance .... morale sans fondement ?

pourquoi donc on observe plus de respect civique dans les pays nordiques ?
religion ? transcebndance ? morale sans fondement ?

ché pas, dans les voyages étant jeunes, je m'étais aperçut simplement du civisme incroyable
au lieu de délivrer des listes de régles strictes comme en religion ou en droit, il explique que le civismes est une contrainte dont tous le monde bénéficie
les gens sont responsable de actes mais on leur argumente .... même ce qui est évident

 

[Adhrab]

Par-exemple en ce qui concerne la liberte d expression (en ce qui concerne les comportements notamment).C est faux de dire que certains pays offrent la liberte d expression et d autres non.La vraie formulation serait que certains pays offrent une plus grande liberte d expression que d autres car au final tout pays offre la liberte d expression a ses ressortissants mais avec des limites qui different.Qu on soit en Coree du Nord ou en France on ne peut pas tout dire ou tout faire (et c est un truisme).

Une liberte d expression sans limites ,ce serait la possibilite de dire et de faire tout ce qui nous plait et cela n existe nulle part.Meme en France l on peut etre penalement responsable de certains propos et encore plus de beaucoup de comportements.Donc que ce soit en Coree ou en France il y a liberte d expression avec des limites plus ou moins restrictives.
Maintenant le probleme est qui se charge de definir les limites dans ces pays ?

Ce sont les humains.Or ces derniers auront tous une conception differente ,les uns des autres ,quant a la juste limite a apporter a chacun des comportements et propos possibles.Ce qui fait que celles-ci (les limites) seront forcement arbitraires,relatives et decouleront de la perception subjective de l homme et porteront donc necessairement la marque de l imperfection.

Conclusion l homme est incapable,en ne se referant qu a lui-meme,d etablir une morale parfaite.Au contraire la morale qu il etablira sera essentiellement imparfaite et sera percue comme amorale par d autres suivant le temps et l espace.D ailleurs le simple fait de voir que la morale evolue a travers le temps nous prouve bien qu elle est imparfaite lorsqu elle provient de l homme.Car une morale parfaite devrait etre intangible et n aurait pas besoin d evolutions.C est ainsi que ce qui etait amorale hier devient morale aujourd hui et vice-versa.

Bref l impossible quete de l humain d etablir une morale a partir de lui seul.

 

[Iibou]

Les preceptes religieux servent de guide car l homme est partiellement aveugle par l alteration de son entendement qui ne lui permet pas d etablir le plus justement possible la morale qui pourrait regir au mieux sa vie.

Les préceptes religieux sont autoritaires, suprêmement car les commandements religieux sont sensés venir de Dieu lui-même.
La philosophie, l'amour de la sagesse, émanation humaine s'il en est, nous enseigne qu'il est tout à fait possible de trouver des réponses sur la manière satisfaisante de vivre sans suivre ces enseignements d'autorité.

 

[Adhrab]

Les préceptes religieux sont autoritaires, suprêmement car les commandements religieux sont sensés venir de Dieu lui-même.
La philosophie, l'amour de la sagesse, émanation humaine s'il en est, nous enseigne qu'il est tout à fait possible de trouver des réponses sur la manière satisfaisante de vivre sans suivre ces enseignements d'autorité.

Les preceptes humains sont tout autant autoritaires a la difference qu ils portent la marque de l imperfection,de la subjectivite.
Il semblerait en tout cas qu aucun systeme fonde uniquement sur ''la raison'' humaine n est marche jusqu a present

 

[youpli]

Il semblerait en tout cas qu aucun systeme fonde uniquement sur ''la raison'' humaine n est marche jusqu a present

alors que les systèmes basés sur les lois divines fonctionnent à merveille, d'ailleurs les pays qui les appliquent sont obligés de fermer leurs frontières tant est grande la demande d'étrangers de s'y expatrier.

 

[Adhrab]

alors que les systèmes basés sur les lois divines fonctionnent à merveille, d'ailleurs les pays qui les appliquent sont obligés de fermer leurs frontières tant est grande la demande d'étrangers de s'y expatrier.

Aucun systeme n a ete base sur les lois divines si ce n est lorsque le Prophete Saws etait la et lors des 4 premiers Califes.
Il faut bien faire la difference entre le contenu d une religion et l utilisation qui en est faite.Tous les systemes actuels dits Islamiques n ont d Islamiques que le nom.

Ce que nous pouvons constater c est qu aucun systeme ne faisant pas appel au Divin a marche.Mais par-contre un systeme base sur les reels preceptes de Dieu applique correctement a marche le temps d un Prophete et de 4 Califes (jusqu a ce que les dirigeants s eloignent des preceptes Divins).Bien entendu c est ma perception que beaucoup ne partageront pas mais de ce point de vue ton analyse est parfaitement erronee.

 

[Abdelnassr]

alors que les systèmes basés sur les lois divines fonctionnent à merveille, d'ailleurs les pays qui les appliquent sont obligés de fermer leurs frontières tant est grande la demande d'étrangers de s'y expatrier.

oui c est l eldorado,...la ruée vers l or
quant on sait qu en occident
-un mariage actuelle a une moyen d age de 4 ans :s
-les usa ont la plus grande croissance IST
-la vodka est la cause de mortalité number one en russie
-....
on pleure les croyants

 

[youpli]

oui c est l eldorado,...la ruée vers l or
quant on sait qu en occident un mariage actuelle a une moyen d age de 4 ans :s

et alors ? c'est quoi le rapport ? faut interdire le divorce pour que le mariage dure plus longtemps ? c'est mal de se marier plusieurs fois de suite ? faut mieux se marier plusieurs fois mais en même temps ?

 

[Abdelnassr]

et alors ? c'est quoi le rapport ? faut interdire le divorce pour que le mariage dure plus longtemps ? c'est mal de se marier plusieurs fois de suite ? faut mieux se marier plusieurs fois mais en même temps ?

ben non c est pas normal lol ,tu pensais que la norme est exclusivement occidentale? lol

 

[godless]

Les preceptes humains sont tout autant autoritaires a la difference qu ils portent la marque de l imperfection,de la subjectivite.
Il semblerait en tout cas qu aucun systeme fonde uniquement sur ''la raison'' humaine n est marche jusqu a present

Aucun système au monde n'est parfait, ne serait-ce que parce qu'ils sont tous appliqués par... des humains!

Par contre, imparfait pour imparfait, autant choisir celui qui permet à chacun d'avoir un maximum de liberté de conscience, de pensée, d'expression, de contestation quoi...

Sincèrement, je ne sais pas ce qu'est spécifiquement un "système basé uniquement sur la raison humaine". Car un système basé sur des prescriptions divines ou sur une religion, pour un non croyant, ou même pour un croyant d'une autre religion, ces prescriptions et/ou cette religion élevée au pinacle d'un Etat sont des éléments humains auxquels on donne fictivement des attributs divins. Donc on en revient aux systèmes fondés sur la raison humaine, "la" raison humaine n'étant pas "unique"...

Personnellement, la mise en place d'un système religieux ne me dérange pas s'il est dès le départ établi qu'il peut être contesté et même supprimé si les gens auxquels il s'applique le décident, et si je peux me permettre d'y affirmer "vous dites que dieu a dit ou veux ça, moi je dis que c'est faux ou que c'est stupide et je milite librement contre"... ;-)

Enfin bref, la perfection n'est pas de ce monde, alors l'homme court après en pure perte. ;-)
Mais il est bon qu'il continue de courir après, et qu'il fasse du mieux qu'il peut pour s'approcher de la règle d'or ("ne pas faire à autrui ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse").

 

[Adhrab]

et alors ? c'est quoi le rapport ? faut interdire le divorce pour que le mariage dure plus longtemps ? c'est mal de se marier plusieurs fois de suite ? faut mieux se marier plusieurs fois mais en même temps ?

Il faut revenir aux preceptes Divins et on arrivera a eradiquer tous ces problemes.

La mortalite a cause de l alcool ? finit
Les enfants nes hors mariage ? finit
Le sida ? tres reduit
Les cancers du fait de la cigarette ? finit

etc...

ps:bien entendu s ils sont correctement appliques

 

[Adhrab]

Aucun système au monde n'est parfait, ne serait-ce que parce qu'ils sont tous appliqués par... des humains!

Cela depend des perceptions et selon celle que j exposais,cela est tout a fait possible et j en veux pour preuve celui ayant eu cours pendant le ''mandat'' du Prophete Saws et des 4 premiers Califes
Bien qu il ait ete applique par des humains,le correct respect des preceptes Divins en a fait un systeme parfait (mais bien entendu chacun peut penser autrement sur ce sujet)

Par contre, imparfait pour imparfait, autant choisir celui qui permet à chacun d'avoir un maximum de liberté de conscience, de pensée, d'expression, de contestation quoi...

Encore une fois c est la ta perception et je ne la partage pas.Je ne pense pas que l on puisse juger les systemes sur les limites qu ils offrent aux libertes.Un systeme n est pas necessairement meilleur qu un autre parce qu ils offrent une plus large liberte de conscience,de pensee,d expression etc...

Enfin tout depend de notre facon de voir les choses mais selon moi ce qui compte ce n est pas tant la largeur de la liberte que l on peut offrir aux gens mais plutot un bon dosage des limites suivant les themes.

Sincèrement, je ne sais pas ce qu'est spécifiquement un "système basé uniquement sur la raison humaine".

C est a dire un systeme ne faisant pas appel aux preceptes Divins lors de l ediction de ses regles

Car un système basé sur des prescriptions divines ou sur une religion, pour un non croyant, ou même pour un croyant d'une autre religion, ces prescriptions et/ou cette religion élevée au pinacle d'un Etat sont des éléments humains auxquels on donne fictivement des attributs divins. Donc on en revient aux systèmes fondés sur la raison humaine, "la" raison humaine n'étant pas "unique"...

Je ne comprends vraiment pas en quoi ce seraient des elements humains ?

Enfin bref, la perfection n'est pas de ce monde, alors l'homme court après en pure perte. ;-).

Oui selon certaines visions uniquement
Quant a la regle d or elle est bien insuffisante pour regir un etat et l interpretation,suivant les situations,de ce qui serait bien est parfaitement subjective.Donc on en revient au point de depart.
Exemple,quid des regles de commerce.Ou se situerait le bien lorsqu il s agit de regir les transactions ?

 

[godless]

Il faut revenir aux preceptes Divins et on arrivera a eradiquer tous ces problemes.

La mortalite a cause de l alcool ? finit
Les enfants nes hors mariage ? finit
Le sida ? tres reduit
Les cancers du fait de la cigarette ? finit

etc...

ps:bien entendu s ils sont correctement appliques

Là où je vis, il faut donc revenir à l'animisme? Car qui dit principes divins, ne dit pas nécessairement principes islamiques...

En outre, les enfants nés hors mariage, ce ne sera pas fini, sauf à mettre un policier derrière chaque individu. Et un gendarme derrière chaque policier. Et je ne sais qui derrière chaque gendarme... Ne rêvons pas...

La seule possibilité pour imposer un tel "paradis" serait un univers type Corée du Nord... Franchement, je n'y crois pas trop à une adhésion massive, dans la joie et sans forte contestation de toute une population à un tel paradis imposé...

 

[Another]

Zouleyka,

C'est quoi pour toi des " préceptes divins " ?

 

[godless]

Cela depend des perceptions et selon celle que j exposais,cela est tout a fait possible et j en veux pour preuve celui ayant eu cours pendant le ''mandat'' du Prophete Saws et des 4 premiers Califes
Bien qu il ait ete applique par des humains,le correct respect des preceptes Divins en a fait un systeme parfait (mais bien entendu chacun peut penser autrement sur ce sujet)

En effet, chacun peut penser autrement. Et j'ai de gros doute sur la perfection d'un système mythifié et idéalisé...

Encore une fois c est la ta perception et je ne la partage pas.Je ne pense pas que l on puisse juger les systemes sur les limites qu ils offrent aux libertes.Un systeme n est pas necessairement meilleur qu un autre parce qu ils offrent une plus large liberte de conscience,de pensee,d expression etc...

Je n'ai pas dit qu'il faut juger les systèmes sur les limites à la liberté. J'ai juste dit que quitte à être imparfaits( puisqu'ils le sont tous), autant se tourner vers celui qui offre le plus de possibilités de s'épanouir dans le respect des autres... Le respect des autres incluant le respect de leur liberté...

Enfin tout depend de notre facon de voir les choses mais selon moi ce qui compte ce n est pas tant la largeur de la liberte que l on peut offrir aux gens mais plutot un bon dosage des limites suivant les themes.

"La liberté de l'un s'arrêt où commence celle de l'autre"... Oui, il faut savoir doser les limites. J'ai juste l'impression que l'on ne s'entendra pas sur ces limites..; ;-)

C est a dire un systeme ne faisant pas appel aux preceptes Divins lors de l ediction de ses regles

De quel dieu? Du dieu ou des dieux de quelle religion...?

Je ne comprends vraiment pas en quoi ce seraient des elements humains ?

Ben pour toi, les precepts de l'hindouisme et l'hindouisme lui-même, les préceptes des animismes et les animismes eux-mêmes sont-ils "vrais"? Si tu réponds non, c'est que tu estimes que des hommes ont introduits des éléments non divins dedans. C'est la même vision que d'autres peuvent avoir de l'islam ou de toute autre religion dont ils ne sont pas adeptes, à savoir que ce sont des religions faites par les hommes, donc faits d'éléments humains.

Oui selon certaines visions uniquement ;-)
Quant a la regle d or elle est bien insuffisante pour regir un etat et l interpretation,suivant les situations,de ce qui serait bien est parfaitement subjective.Donc on en revient au point de depart.
Exemple,quid des regles de commerce.Ou se situerait le bien lorsqu il s agit de regir les transactions ?

La règle d'or n'est pas suffisante, mais l'on peut à chaque fois vérifier si une règle étatique vérifie le principe que cette règle d'or édicte...
Je ne voudrais pas être discriminé à quelque titre que ce soit parce que musulman, automatiquement, je ne vais pas postuler de règle discriminant les membres d'autres religions. Comme cela pourrait être le cas avec une "religion d'Etat". Par exemple. ;-)
Maintenant, laissons l'inventivité humaine à l'oeuvre pour trouver les meilleures ou les moins mauvaises règles de commerce, qui ne peuvent de toute façon qu'évoluer avec la confrontation au concret...

 

[youpli]

Aucun systeme n a ete base sur les lois divines si ce n est lorsque le Prophete Saws etait la et lors des 4 premiers Califes.
Il faut bien faire la difference entre le contenu d une religion et l utilisation qui en est faite.Tous les systemes actuels dits Islamiques n ont d Islamiques que le nom.

Ce que nous pouvons constater c est qu aucun systeme ne faisant pas appel au Divin a marche.Mais par-contre un systeme base sur les reels preceptes de Dieu applique correctement a marche le temps d un Prophete et de 4 Califes (jusqu a ce que les dirigeants s eloignent des preceptes Divins).Bien entendu c est ma perception que beaucoup ne partageront pas mais de ce point de vue ton analyse est parfaitement erronee.

complètement d'accord avec toi. Tout se perd, même la Charia
La Charia au temps du Prophète, c'était quand même autre chose !

Il faut revenir aux preceptes Divins et on arrivera a eradiquer tous ces problemes.

La mortalite a cause de l alcool ? finit
Les enfants nes hors mariage ? finit
Le sida ? tres reduit
Les cancers du fait de la cigarette ? finit

etc...

ps:bien entendu s ils sont correctement appliques

ouais, génial.

oui c est l eldorado,...la ruée vers l or
quant on sait qu en occident
-un mariage actuelle a une moyen d age de 4 ans :s
-les usa ont la plus grande croissance IST
-la vodka est la cause de mortalité number one en russie
-....
on pleure les croyants

Ils sont pas croyants aux Usa ? "in god we trust" ça parle pas de Dieu ?

 

[Abdelnassr]

Ils sont pas croyants aux Usa ? "in god we trust" ça parle pas de Dieu ?

biensur ,toujours les memes moyens
c est les croyants qui prone le libertinage ,l alcool et la drogue au nom de la liberte

 

[youpli]

biensur ,toujours les memes moyens
c est les croyants qui prone le libertinage ,l alcool et la drogue au nom de la liberte

je sais pas, je croyais qu'ils étaient croyants aux States. Je comprends maintenant pourquoi ils font n'importe quoi: ils sont athées

et God c'est "godemichet ?"

 

[muslim18]

sans doute,mais que dire du nazisme si tu vas par la.(pour ne prendre qu un seul exemple.)
bref,un monde athée peut il developper des valeurs comme l humanisme sans prendre appuis systematiquement sur des preceptes deistes?

Oui, par exemple l'occident aujourd'hui se pose la question si c'est bien ou pas d'accepter le mariage homosexuel, ils developpent donc leur moralité

 

[Abdelnassr]

je sais pas, je croyais qu'ils étaient croyants aux States. Je comprends maintenant pourquoi ils font n'importe quoi: ils sont athées

et God c'est "godemichet ?"

oui je sais tu ne sais plus rien ,du moment que tes ideaux sont "safe"c est tout ce que tu sais .

 

[Abdelnassr]

Oui, par exemple l'occident aujourd'hui se pose la question si c'est bien ou pas d'accepter le mariage homosexuel, ils developpent donc leur moralité

slm,je pense qu ils ont un bon referentiel

 

[youpli]

oui je sais tu ne sais plus rien ,du moment que tes ideaux sont "safe"c est tout ce que tu sais .

je pense qu'on a les mêmes, non ? que les gens arrêtent de crever de faim, que les pays du Nord arrêtent d'exploiter les pays du Sud, que les Croyants arrêtent de s'entretuer toussa quoi, c'est pas les mêmes ? Il me semble que ces éternels problèmes qui ne font que s'accentuer sont plus importants que la vie sexuelle du voisin, ses 5 mariages et 4 divorces et toussa, non ?

 

[Abdelnassr]

je pense qu'on a les mêmes, non ? que les gens arrêtent de crever de faim, que les pays du Nord arrêtent d'exploiter les pays du Sud, que les Croyants arrêtent de s'entretuer toussa quoi, c'est pas les mêmes ? Il me semble que ces éternels problèmes qui ne font que s'accentuer sont plus importants que la vie sexuelle du voisin, ses 5 mariages et 4 divorces et toussa, non ?

pas les memes,vu que tes sources d informations ne sont pas les miennes.(rien qu a lire tes exemples :S)
j aurais plutot mis qu on arrete d occulter l ampleur du commerce d arme.(ca te derange pas qu on parle de ca?)
evidement c est surement les croyants,qui inventent les armes a feux .

 

[Adhrab]

Là où je vis, il faut donc revenir à l'animisme? Car qui dit principes divins, ne dit pas nécessairement principes islamiques...

En outre, les enfants nés hors mariage, ce ne sera pas fini, sauf à mettre un policier derrière chaque individu. Et un gendarme derrière chaque policier. Et je ne sais qui derrière chaque gendarme... Ne rêvons pas...

La seule possibilité pour imposer un tel "paradis" serait un univers type Corée du Nord... Franchement, je n'y crois pas trop à une adhésion massive, dans la joie et sans forte contestation de toute une population à un tel paradis imposé...

Zouleyka,

C'est quoi pour toi des " préceptes divins " ?

Cela va de soit que ,pour moi de religion Musulmane,il s agit des regles Islamiques.

@Godless,comme j ai bien precise S ILS SONT CORRECTEMENT APPLIQUES.Ce qui signifie que dans cette ideal il n y aurait plus d enfant hors mariage.

Je ne dis pas que cela est possible,n hyperbolise pas mes propos.Je dis juste que dans l ideal seuls les preceptes Divins permettent d etablir une morale parfaite contrairement a l humain qui ne peut en etablir qu une arbitraire et necessairement imparfaite de par sa condition humaine.
Et je donne en exemple pour appuyer ces dires l exemple du Califat qui fut,selon moi,le systeme le plus parfait ayant existe.La ou jamais aucun systeme avec des regles d emanations strictement humaines n a atteint ni meme approche de pres ou de loin la perfection.

 

[Adhrab]

complètement d'accord avec toi. Tout se perd, même la Charia
La Charia au temps du Prophète, c'était quand même autre chose !

L ironie n est et n a jamais ete une reponse dans un debat.Seulement le signe de l impuissance.

ouais, génial.

Ils sont pas croyants aux Usa ? "in god we trust" ça parle pas de Dieu ?

Ta phrase ne veut rien dire.Ca veut dire quoi ''ils sont pas croyants'' ? ca veut dire que tous les americains sans exception croient en Dieu et respectent ce qu Il dit ?

 

[muslim18]

La plupart des lois actuelles decoulent des preceptes religieux (tu ne tuera point,ect.....)
Il y a 2500 ans de nombreuses doctrines ont ete etalies ,chacune independament les unes des autres,mais repondant toutes repondant a la question "comment vivre?"
-les grandes ecoles philosophiques grecques;
-les textes deistes;
-les differentesl ecoles de l hindouisme et enseignement de Bouddha;
-la doctrine de Lao-Tseu et philosophie de confucius
les 10 commandements sont issus de la bible hebraique;
bien que certains s arretent au fait de constater l incapacite des hommes a appliquer ces valeurs;il faut tout de meme constater qu il n y a pas eu besoin d attendre Kant pour avoir la reponse a la question "comment vivre?"
de nombreux specialistes de l histoire des idées ont avancés que les droit de l Homme sont une laicisation des valeures deistes.
un philosophe maaterialiste contemporain comme Andre Compte sponville a demontre dans son livre"morale sans fondement" d une facon tres convaincante que nous ne pouvions fonder nos valeurs et notre moral;
-ni sur l homme (car il est capable du pire)
-ni sur la nature (car elle est amorale)
-ni sur l Histoire (car elle ne possede pas un sens precis)
-ni sur la science (car comme la nature,elle ne peut aborder les question de moralité)
Seule une transcendance peut servir de fondement,si elle n existe pas, il nous faut respecter"une morale sans fondement"

L'egalité homme femme ou l'interdiction de l'esclavage, c'est pas une vision religieuse laicisé, car avant les droits de l'homme tout le monde trouvait normal d'avoir des esclaves, ou que les droits soient différents selon le sexe ou la religion

 

[muslim18]

Voici Rousseau la lumiere,citation:
"Tout homme né dans l'esclavage naît pour l'esclavage, rien n'est plus certain. Les esclaves perdent tout dans leurs fers, jusqu'au désir d'en sortir ; ils aiment leur servitude comme les compagnons d'Ulysse aimaient leur abrutissement. S'il y a donc des esclaves par nature, c'est parce qu'il y a eu des esclaves contre nature. La force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués."
clap,clap ,clap,tu parles d une lumiere
J ai egalement du Voltaire en reserve ,a cette epoque de lumiere ou la xenophobie et le communautarisme etait a son comble (justifiant les colonies par exemple)
jean jacques rousseau: les noirs sont aussi singuliers de caractère que de couleur

«Je suis persuadé que nous ne connaissons d'hommes que les Européens.» (Jean-Jacques Rousseau)

montesquieu: on ne peut se mettre dans l'idée que dieu qui est un être sage ait mis une âme bonne dans un corps tout noir...

Voltaire 1694-1778:
"Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d'hommes des différences prodigieuses. Et ce qui démontre qu'ils ne doivent point cette différence à leur climat, c'est que des Nègres et des Négresses transportés dans les pays les plus froids y produisent toujours des animaux de leur espèce, et que les mulâtres ne sont qu'une race bâtarde d'un noir et d'une blanche, ou d'un blanc et d'une noire.



Emmanuel Kant (1724-1804) :
"Les nègres d'Afrique n'ont reçu de la nature que le goût des sornettes. Monsieur Hume (voir David Hume, Essays Moral and Political, 1748) défie qui que ce soit de lui citer l'exemple d'un nègre qui ait montré des talents, et il affirme que, parmi les centaines de mille de noirs transportés loin de leur pays, et dont un grand nombre cependant ont été mis en liberté, il ne s'en est jamais trouvé un seul pour produire quelque chose de grand dans les arts, dans les sciences ou dans quelque autre noble discipline, tandis qu'il n'est pas rare de voir des blancs issus de la plèbe susciter l'admiration du monde par l'excellence de leur dons ...

les lumieres se basent sur les savoir de l antiquite plus precisement la grece antique, ou sans vergogne,les habitants d autre que la grece etaient les meteques (ou les barbares )
a la lumiere.

Tout a l'heure on pouvait lire egalement samlamenace nous dire que la vie d'esclave selon l'Islam c'est le grand luxe

 

[muslim18]

Salam 3aleykoum

Elle fut largement influence par les macons et durant son deroulement de nombreuses atrocites eurent lieues.On ne peut pas trop dire qu elle etait moralement irreprochable.
Les tetes tombaient a tout va et les contradicteurs voyaient vite l echafaud.D ailleurs la convention de 1792 instaura une dictature de terreur ou de nombreuses personnes ,y compris ceux a l origine de la constitution de 1793 ayant instaure ce regime,bien que jamais appliquee (la constit), perdirent leur tete.

En fait je ne prendrais pas le probleme de cette facon.Je ne dirais pas que les droits de l homme sont issus de preceptes deiste mais je dirai qu ils y ressemblent car les preceptes deistes sont les meilleurs qui soient pour constituer une morale parfaite.

En chaque etre humain il y a un entendement qui permet de discerner correctement le vrai du faux mais en chacun d entre-nous il est plus ou moins altere par la socialisation.Maintenant il permet neanmoins a tous le monde de reconnaitre le vrai sur des grands ''themes'' generaux comme ''tuer c est pas bien'',''voler c est mal'' etc....
Ce qui fait qu il n y a nul besoin de preceptes deistes pour instaurer des droits humains ''basiques''.Maintenant ces droits figurent egalement au programme des religions ,ce qui nous prouve la moralite des religions par-ailleurs.Par-contre en ce qui concerne les limites a ces droits nous nous trouvons alors devant un probleme insoluble,car celles-ci seront forcement differentes d un humain a l autre.C est la que la religion intervient et permet de delimiter de la facon la plus juste qui soit ces droits inalienables.

Quelles sont les limites a la liberte sur tous les sujets possibles ? posons la question a 1000 hommes et il y aura 1000 reponses differentes.Ce qui fait que des pays peuvent consacrer dans leurs constitutions des droits de l homme similaires tout en produisant des lois differentes qui jalonneront le domaine d expression de ces droits.

Ainsi on peut tout a fait etablir un consensus sur les principaux droits accordes aux humains mais cela serait mission impossible que d en etablir un sur les limites qui devraient en decouler.C est pourquoi l homme est incapable de construire a partir de lui seul une morale universelle qui serait la plus parfaite qui soit.Les preceptes religieux servent de guide car l homme est partiellement aveugle par l alteration de son entendement qui ne lui permet pas d etablir le plus justement possible la morale qui pourrait regir au mieux sa vie.

Mais cet exactement la meme chose pour les religions, il y a divers groupe, interpretations...

 

[godless]

Cela va de soit que ,pour moi de religion Musulmane,il s agit des regles Islamiques.

Par conséquent, elles ne sont souhaitables et applicables que dans les régions de tradition musulmanes?

Et est-ce que tu souhaites donc les règles d'autres religions dans les régions ayant traditionnellement vécues avec d'autres religions? Même si tu y vis toi-même de façon permanente? Avec tout ce que cela pourrait engendrer en terme de discrimination ou de limitation dans ta liberté religieuse, voire même civique?

@Godless,comme j ai bien precise S ILS SONT CORRECTEMENT APPLIQUES.Ce qui signifie que dans cette ideal il n y aurait plus d enfant hors mariage.

Non, ce n'est pas suffisant. S'ils sont correctement appliqués ET S'ILS SONT VOLONTAIREMENT ACCEPTES DE TOUS. Ce n'est pas pareil. Sinon, on en revient à mon exemple de la Corée du Nord...
Car aussi bien appliquées soient-elles, ces règles auront toujours des contrevenants... Tu vas faire tuer les enfants nés hors mariages? Il y en aura TOUJOURS...

C'est la différence à faire entre la théorie idéale, et la réalité des faits.

Je ne dis pas que cela est possible,n hyperbolise pas mes propos.Je dis juste que dans l ideal seuls les preceptes Divins permettent d etablir une morale parfaite contrairement a l humain qui ne peut en etablir qu une arbitraire et necessairement imparfaite de par sa condition humaine.

Et je répète que ce qui pour toi est précepts divins, pour d'autres ce sont juste des précepts humains faussement considérés comme divins (selon eux). Comme toi tu considèreras certains précepts divins d'autres religions comme des précepts humains...

Et je donne en exemple pour appuyer ces dires l exemple du Califat qui fut,selon moi,le systeme le plus parfait ayant existe.La ou jamais aucun systeme avec des regles d emanations strictement humaines n a atteint ni meme approche de pres ou de loin la perfection.

Le Califat n'a jamais été parfait, ni le moins mauvais, à mes yeux, loin, très loin de là. Mais tu l'as dit, nous aurons chacun notre vision des choses à ce sujet.

Un Califat avec un chef de l'Etat athée, des ministres bouddhistes, la moitiés des décideurs animistes, chrétiens, témoins de jéhova ou je ne sais quoi d'autre, qui n'affirmeront donc certainement pas comme vérités toutes les vértiés du coran, c'est jouable...? Si oui, on peut en reparler. Si non, les jeux sont faits...

 

[muslim18]

Aucun systeme n a ete base sur les lois divines si ce n est lorsque le Prophete Saws etait la et lors des 4 premiers Califes.
Il faut bien faire la difference entre le contenu d une religion et l utilisation qui en est faite.Tous les systemes actuels dits Islamiques n ont d Islamiques que le nom.

Ce que nous pouvons constater c est qu aucun systeme ne faisant pas appel au Divin a marche.Mais par-contre un systeme base sur les reels preceptes de Dieu applique correctement a marche le temps d un Prophete et de 4 Califes (jusqu a ce que les dirigeants s eloignent des preceptes Divins).Bien entendu c est ma perception que beaucoup ne partageront pas mais de ce point de vue ton analyse est parfaitement erronee.

c'est le meme constant que pour la morale de source humaine, pour toi la morale divine est parfaite, mais pour quelqu'un d'une autre religion ou d'un autre groupe dans l'Islam que le tiens sa sera l'inverse, on revient au meme probleme

 

[muslim18]

oui c est l eldorado,...la ruée vers l or
quant on sait qu en occident
-un mariage actuelle a une moyen d age de 4 ans :s
-les usa ont la plus grande croissance IST
-la vodka est la cause de mortalité number one en russie
-....
on pleure les croyants

On peut faire un constat tout aussi sombre sur d'autre points pour les sociétés musulmanes

conclusion dans chaque société y'a du bien et du mal, et des gens qui cherchent a idéaliser leur point de vue

 

[muslim18]

Il faut revenir aux preceptes Divins et on arrivera a eradiquer tous ces problemes.

La mortalite a cause de l alcool ? finit
Les enfants nes hors mariage ? finit
Le sida ? tres reduit
Les cancers du fait de la cigarette ? finit

etc...

ps:bien entendu s ils sont correctement appliques

Enfants nés hors mariages avec les concubines si l'esclavage est reinstauré...

 

[Abdelnassr]

c'est le meme constant que pour la morale de source humaine, pour toi la morale divine est parfaite, mais pour quelqu'un d'une autre religion ou d'un autre groupe dans l'Islam que le tiens sa sera l'inverse, on revient au meme probleme

salut,
a part que le theme du topic est qu "la morale laique" decoule probablement en grande partie de" la morale dieste"
j aimerai l avis de tout un chacun sur ce point de vue .argument a l appuis...

 

[muslim18]

salut,
a part que le theme du topic est qu "la morale laique" decoule probablement en grande partie de" la morale dieste"
j aimerai l avis de tout un chacun sur ce point de vue .argument a l appuis...

Salut,

pour moi et je l'ai dit plus haut, pas forcement, par exemple l'interdiction de l'esclavage c'est la morale humaine qui la développer, les textes religieux n'ont jamais amener a cette avancée, enfin de ce que je connais

Ou par exemple le droit a la femme de travailler, apres selon chacun, c'est moral ou immoral, on ne s'entendra jamais la dessu on dirait, pour chaque point de la société, chacun a son avis, et pense avoir le bon

Je pense que ce qui compte le plus ca serait : ne fait pas aux autres ce que tu ne veut pas qu'on te fasse (sauf si tu es sadomasochiste), ne juge pas les gens mais les comportements, bref j'ai pas d'autres idée ^^

 

[Another]

Cela va de soit que ,pour moi de religion Musulmane,il s agit des regles Islamiques.

Ce que tu dis est incohérent.
En constatant des faits - comme, par exemple la société française issue de la Révolution - tu affirmes qu'une société qui ne se fonde pas sur des préceptes islamiques (autant le dire clairement au lieu de passer par des détours, " préceptes divins ") ne peut pas tenir. Autrement dit, même si en théorie, l'humain constituait de lui-même un modèle social et / ou politique, dans les faits, celui-ci ne tiendrait pas.

Par contre, quand on te dit qu'on constate également, que dans les faits, aucune société islamique ne fonctionne, tu nous rétorques, que certes, la pratique n'est pas bonne, mais que la théorie est juste.

Raisonnement à deux vitesses, car dans le premier cas, tu critiquais l'écart entre la théorie et la pratique. Si tu avais le même type de raisonnement que dans le deuxième cas (concernant les théocraties islamiques), tu dirais que la Terreur de 1793 est issue d'une mauvaise interprétation robespierriste des principes révolutionnaires. Mais non, car pour te conforter dans tes opinions religieuses, tu préfères dire qu'il est déjà contenu dans les principes des Lumières (théoriques) qu'en acte ils seraient voués à l'échec.