J'attends des preuves "concrètes" qui minimisent les drames que touchent les autres et pas des interprétations qui sont complètement "fausses"
Ceci peut-être valable pour toi... mais pas pour tout le monde
LÉglise demande de mettre fin à loccupation israélienne
- Initiateur de la discussion Sinear
- Date de début
J'attends des preuves "concrètes" qui minimisent les drames que touchent les autres et pas des interprétations qui sont complètement "fausses"
Ceci peut-être valable pour toi... mais pas pour tout le monde
Dans ce cas tu devrais lire avec plus d'attention les posts consacrés ici aux persécutions dont sont victimes les non-musulmans dans certains pays musulmans. Tu y trouveras matière à te confirmer la minimisation, parfois la négation, avec laquelle celles-ci sont traitées. Je t'exhorte aussi à venir entendre les musulmans que je reçois pour te faire une idée.
La préférence va toujours, naturellement, à la dénonciation des discriminations dont on est soi-même victime plutôt qu'à la reconnaissance de celle que certains courants de sa propre religion fait subir aux autres.
Tu en es toi-même un exemple lorsqu'on te lit. Face à l'argument de persécution des autres, tu ne trouves qu'à répondre que par celle que subissent à tes yeux les musulmans d'Europe, essayant de leur conférer la même gravité simplement parce que cela te touche de plus près, cela même alors qu'aucun musulman n'est menacé de mort par les politiques ni privé de pratiquer son culte dans la même proportion que cela se rencontre dans l'autre sens en certains états. Je doute qu'il faille attendre que tu le reconnaisses.
L'humanisme, mon grand, consiste à savoir dénoncer les entraves à la liberté quelle que soit l'identité ou la religion de ceux qui les subissent. Il impose de dépasser le communautarisme de bas étage pour considérer d'un oeil égal et neutre une échelle de gravité en matière d'atteintes à la liberté, sans parti-pris ni confiscation.
Je doute que ce soit à ta portée en lisant ce que tu ponds ici.
Je te répète que je te demande des preuves "concrètes" et pas des interprétations qui sont pratiquement "fausses"
J'aimerais bien que nous sortes un seul message signé MarxIslam dans lequel il avance : tout va bien au monde de l'Islam, il n'y a pas de crimes contre les non-musulmans, pas de transgression de leur liberté et pas de violation de leurs droits... comme vous le faites quand on parle de la situation des musulmans dans ces modèles laïcs.
l'humanisme est un écran de fumée !
ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais !
la religion chrétienne, qui se réclame humaniste depuis des lunes, est la première qui a été la plus barbare et continue a prêcher la haine, on a qu'à voir l'idéologie des évangélicaux et ses branches (baptiste, jéhova, etc) pour le constater !
cesses de verser tes belles paroles qui ne reflete en ren l'état réel du monde !
j'attends tes smileys
De Jérusalem, les chrétiens de différentes confessions appellent à prier pour la pleine unité, sous forme de prières communes qui seront élevées durant la Semaine de prière pour l'unité des chrétiens 2011. Les chrétiens de Terre Sainte ont rédigé la base des textes pour ces huit jours.
....
Parmi tous ceux qui ont collaboré à leur rédaction figurent :
- le patriarche latin émérite de Jérusalem, S.B. Michel Sabbah ;
- l'évêque de l'Eglise évangélique luthérienne en Jordanie et Terre sainte, Mgr Munib Younan ;
- le révérend Naim Ateek, de l'Eglise épiscopale de Jérusalem et du Moyen Orient ;
- le père Frans Bouwen, de l'Eglise catholique latine ;
- le père Alexander, du patriarcat orthodoxe de Jérusalem, le père Jamal Khader, de l'université de Bethléem.
.............
http://www.lpj.org/index.php?option...lunite&catid=41:oecumenisme&Itemid=92&lang=fr
....
Parmi tous ceux qui ont collaboré à leur rédaction figurent :
- le patriarche latin émérite de Jérusalem, S.B. Michel Sabbah ;
- l'évêque de l'Eglise évangélique luthérienne en Jordanie et Terre sainte, Mgr Munib Younan ;
- le révérend Naim Ateek, de l'Eglise épiscopale de Jérusalem et du Moyen Orient ;
- le père Frans Bouwen, de l'Eglise catholique latine ;
- le père Alexander, du patriarcat orthodoxe de Jérusalem, le père Jamal Khader, de l'université de Bethléem.
.............
http://www.lpj.org/index.php?option...lunite&catid=41:oecumenisme&Itemid=92&lang=fr
Exactement. Aucun pays arabo-musulman n'est une démocratie. Les pays européens, certes imparfaits, sont des Etats de droit.
Il n'y aucun deux poids deux mesures. Personne ne songe en Europe à interdire aux enseignantes saoudiennes de porter le voile. Une enseignante européenne voulant enseigner en arabie saoudite ou en Iran portera le hijab. De même qu'une enseignante musulmane en Europe (encore que par ex Grande Bretagne c'est différent), devra ôter ses foulard pour se soumettre à la norme sociale.
Si tu veux que ton parallèle fonctionne donne moi un exemple d'une femme chrétienne dans un pays musulman imposant le voile dans la fonction publique qui s'est battue pour l'enlever et qui a été soutenue dans ce combat par l'opinion et les médias européens. Encore une fois, tu es incapable de justifier des délires.
Les coptes étaient des siècles présents en Egypte avant l'Islam. ce sont des Egyptiens plus que de souche. Les musulmans européens sont d'immigration récente. cela compte dans le débat de qui doit s'adapter à la norme de qui.
Mais de toute façon ton parallèle ne fonctionne pas. Les citoyens musulmans européens ont exactement les mêmes droits et devoirs que les autres. Rien à voir avec la situation des chrétiens d'Orient, victimes de toutes sortes de pressions et de persécution physique. Il n'y pas d'attentats anti-musulmans récurrents en Europe. Tu confonds fantasmes et argumentation.
l'humanisme est un écran de fumée !
ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais !
la religion chrétienne, qui se réclame humaniste depuis des lunes, est la première qui a été la plus barbare et continue a prêcher la haine, on a qu'à voir l'idéologie des évangélicaux et ses branches (baptiste, jéhova, etc) pour le constater !
cesses de verser tes belles paroles qui ne reflete en ren l'état réel du monde !
j'attends tes smileys
Si tu veux faire un concours de prêches débiles et haineux, navré de te dire que le concours est largement gagné par les imams obscurantistes.
Il y a certes des pasteurs et des curés fanatiques mais ils ne sont suivis par les masses.
C'est bien de sortir des aphorismes à deux balles quand on est à court d'arguments!
M'est avis que l'Evêque de Kirkouk décapité ou toutes les victimes d'attentats antichrétiens ou leurs proches remplaceraient volontiers leur mort physique par une mort psychologique (heureusement il y a les psys pour soigner ces derniers).
Les états européens sont des systèmes qui respectent ta liberté et tes droits, et qui transgressent la liberté et les droits des autres qui ne répondent pas au modèle idéal de leurs sociétés. Ces démocraties que tu défends représentent la voix de la classe dominante et pas la voix des minorités qui sont exclues à cause de leur non-conformité aux normes du modèle fascinant de la classe dominante qui les domine et leur impose des normes à lesquelles elles sopposent.
Pas la peine de chercher loin !
Il ny a même pas quelques jours, un scandale médiatique a été déclenché à cause de quelques écoles privées qui imposent un uniforme islamique à leurs élèves et qui exigent que les enseignantes soient des musulmanes qui portent le voile.
Pareil au Maroc dont les juifs et les chrétiens étaient présents des siècles au Maroc avant l’Islam. Mais après l’avènement de l’Islam, beaucoup de ces juifs et ces chrétiens se sont convertis à l’Islam.
Ce qui est valable pour les juifs et les chrétiens du Maroc est aussi valable pour les chrétiens de l’Egypte. Après l’avènement de l’Islam, beaucoup des chrétiens de l’Egypte se sont convertis à l’Islam et c’est tout à fait normal qu’ils imposent leurs normes sur la minorité qui a resté fidèles à sa christianité.
Dès qu’ils reçoivent la nationalité européenne, ils deviennent des européens qui doivent bénéficier des mêmes libertés et des mêmes droits qu’ont les autochtones. C’est votre théorie qui le dit et pas moi. Mais dans la pratique, ça se passe autrement et ça se voit clair que l’autochtone est le premier transgresseur de cette théorie qu’il cherche à nous offrir sur son modèle.
Ils n’ont pas les mêmes droits et ils ne sont pas traités équitablement.
Certes tes médias ne te présentent pas la réalité de la situation dans le monde telle qu’elle est. Mais une lecture de ces liens que j’ai déjà posté sur un autre sujet va te mettre face à l’autre partie de la réalité que ton monde te cache !
http://www.bladi.info/7684111-post48.html
Comme il y’a des victimes de toutes sortes de pressions et de persécution physique dans les rangs des chrétiens d’Orient, il y’a aussi des victimes de toutes sortes de pressions et de persécution des les rangs des musulmans d’Orient. Des musulmans qui persécutent les chrétiens d’Orient, ça existe. Des chrétiens d’Orient qui persécutent les musulmans, ça existe aussi.
Blablabla pleurnichard sans intérêt. je suis là pour répondre à d'éventuels arguments. Pas pour sécher tes larmes.
Tu me parles de la polémique qui a lieu en Grande Bretagne? Effectivement la Grande-Bretagne a été très loin dans le modèle communautariste. On peut trouver des policières voilées ou des policiers sikhs avec le turban. Mais il semblerait que l'école voile obligatoire + uniforme c'est pousser le bouchon un peu loin.
Mais tu me parles d'une polémique en Europe. L'Islam doit s'intégrer au cadre juridique et culturel dans lequel il s'installe, comme le dit Tariq Ramadan.
Moi je te mettais au défi de trouver des cas en pays musulman, selon tes affirmations. Je te cite: "J'aime [le deux poids deux mesures] quand on s'attaque à des systèmes musulmans quand ils contraignent les non-musulmanes à porter le hijab dans l'enseignement et la fonction publics au nom de l'Islam pays musulman où le voile est obligatoire"
Et toi tu me cite une polémique en Grande-Bretagne, pas dans un système musulman.
Je me répète: tu es donc incapable d'apporter le moindre argument à tes comparaisons victimaires infondées.
Un exemple à proposer?
la politique américaine est sous inlfuence des sionistes messianiques du lobby évangélique !
fais des recherches Mister tu verras !
Si les sionistes et les chrétiens complotent contre les musulmans.....pour agir sur la politique américaine .....
Il fallait y penser: la technique Calimero !
Rochd1
Tounsi
T'es sur de toi on dirait...
Si les sionistes et les chrétiens complotent contre les musulmans.....pour agir sur la politique américaine .....
Il fallait y penser: la technique Calimero !
Complotent ? Ils s'affichent en plein jour.
Je crois que tu sais faire des recherches comme un grand.
je comprend mieux maintenant pourquoi le Vatican ont subie tout cette campagne de calomnie...
ou taxé d'avoir collaboré avec les nazis alors qu'ils étaient seulement neutre dans le conflit pour éviter d'être bombardé par Hitler !
shougun
+++
Une torture psychologique est pire qu'une mise à mort. Ainsi, les femmes musulmanes en Occident subissent des crimes et de viols [de leurs pensées et psychique].
traduction d'un article italien :
La réaction israélienne agressive au Synode sur le Moyen Orient a notoirement irrité le Vatican. Comme si le gouvernement d'Israël voulait systématiquement intimider ceux qui critiquent l'occupation des territoires palestiniens, et en invoquent la fin.
"Ce que l'Eglise déclare, ou admet, ou reconnaît, n'est jamais suffisant", commente-t-on au Secrétariat d'Etat.
Sentiment répandu, parce pour autant que le Vatican, pour chaque faux pas ou faute du passé (qu'il s'agisse de la prière du Vendredi Saint, ou de l'évêque lefrebvriste négationiste Williamson, ou les responsabilités chrétiennes dans l'antisémitisme, reconnues par le Pape Wojtyla dans le mea culpa de 2000) se couvre la tête de cendres, il suffit de la plus petite divergence pour que la menace pointe d'une détérioration des relations entre Israël, le Saint-Siège et les juifs.
En conclusion du Synode, l'évêque Bustros, président de la commission pour la rédaction du message final, avait dit que "pour nous, chrétiens, on ne peut pas parler de terre promise au peuple juif... parce que la terre promise est la terre entière", et donc il ne peut plus y avoir une justification biblique pour le retour des juifs en Israël et l'exil des palestiniens.
La réaction israélienne agressive au Synode sur le Moyen Orient a notoirement irrité le Vatican. Comme si le gouvernement d'Israël voulait systématiquement intimider ceux qui critiquent l'occupation des territoires palestiniens, et en invoquent la fin.
"Ce que l'Eglise déclare, ou admet, ou reconnaît, n'est jamais suffisant", commente-t-on au Secrétariat d'Etat.
Sentiment répandu, parce pour autant que le Vatican, pour chaque faux pas ou faute du passé (qu'il s'agisse de la prière du Vendredi Saint, ou de l'évêque lefrebvriste négationiste Williamson, ou les responsabilités chrétiennes dans l'antisémitisme, reconnues par le Pape Wojtyla dans le mea culpa de 2000) se couvre la tête de cendres, il suffit de la plus petite divergence pour que la menace pointe d'une détérioration des relations entre Israël, le Saint-Siège et les juifs.
En conclusion du Synode, l'évêque Bustros, président de la commission pour la rédaction du message final, avait dit que "pour nous, chrétiens, on ne peut pas parler de terre promise au peuple juif... parce que la terre promise est la terre entière", et donc il ne peut plus y avoir une justification biblique pour le retour des juifs en Israël et l'exil des palestiniens.
Si le discours est théologique, ç'aurait dû être au Grand Rabbinat de s'exprimer. Au contraire, c'est le vice-ministre des affaires étrangères israéliennes qui a durement répliqué: "Nous demandons au Vatican de prendre ses distances de commentaires qui diffament les juifs et l'état d'Israël". Ne pas le faire "jetterait une ombre sur les importantes relations entre le Saint-Siège, Israël et les juifs". Dans tous les cas, le Synode serait "l'otage d'une majorité anti-israélienne".
En réalité, le discours est politique. La sortie israélienne a pour but d'occuper les titres des medias, et au Vatican - c'est évident dans l'éditorial de l'Avvenire - on est convaincu que le gouvernemnt d'Israël suscite un tollé pour justifier "l'expansion continuelle des installations"
De fait, c'est la position équilibrée du saint-Siège qui effraie le gouvernement israélien. Parce que le Synode a très clairement repoussé la prétention de la part du fondamentalisme islamique de modeler les sociétés du Moyen-Orient, et revendiqué la liberté de religion et de conscience dans les états arabes, ainsi que le principe laïc d'égalité des citoyens. Et il a été tout aussi clair pour répudier toute forme "d'antisémitisme et d'anti-judaïsme, distinguant la religion et la politique". Dans ce cadre, sans ambiguïté, le Vatican et les évêques catholiques du Moyen-Orient demandent à l'ONU de faire respecter les résolutions qui imposent à Israël le retrait de Cisjordanie et de Jérusalem. C'est de cela qu'il s'agit. Pendant des décennies, des représentants de gouvernements de droite ont évoqué les noms bibliques de "Judée et Samarie" pour définir les terres palestiniennes où les colons israéliens construisent illégalement des "installations".
Aujourd'hui encore, les leadesr des "colonnies" (et certains mouvements fondamentalistes évangéliques) ont la bouche pleine du terme "Eretz Israel", Terre d'Israël (et non Etat!), mêlé au rappel des "règnes de Judée et de Samarie". L'an dernier, lors d'une conférence à l'Université Bar-Illan, le premier ministre Netanyahu lui-même a évoqué l'image biblique de "Judée et Samarie, les lieux où vécurent Abraham, Asaac, Jacob, David, Salomon, Isaïe et Jérémie, lieux - a-t-il souligné - qui ne nous sont pas étrangers".
C'est une argumentation rhétorique qui ne convainc l'opinion publique mondiale, laquelle - comme le Vatican - réclame le retrait des territoires occupés, et s'allarme des tentatives de la part du gouvernement israélien de gagner du temps, parce que Obama s'affaiblit: espérant que se réalise l'idée d'annexion de beaucoup de terres palestiniennes où se sont installés des colons.
Sur les questions politiques, toutefois (c'est arrivé durant la guerre au Liban, et l'attaque à Gaza), intimider le Vatican ne paie pas.
A la table des négociations, ce qui est en jeu, aujourd'hui, ce n'est pas l'existence d'Israël, mais la politique des annexions.
En réalité, le discours est politique. La sortie israélienne a pour but d'occuper les titres des medias, et au Vatican - c'est évident dans l'éditorial de l'Avvenire - on est convaincu que le gouvernemnt d'Israël suscite un tollé pour justifier "l'expansion continuelle des installations"
De fait, c'est la position équilibrée du saint-Siège qui effraie le gouvernement israélien. Parce que le Synode a très clairement repoussé la prétention de la part du fondamentalisme islamique de modeler les sociétés du Moyen-Orient, et revendiqué la liberté de religion et de conscience dans les états arabes, ainsi que le principe laïc d'égalité des citoyens. Et il a été tout aussi clair pour répudier toute forme "d'antisémitisme et d'anti-judaïsme, distinguant la religion et la politique". Dans ce cadre, sans ambiguïté, le Vatican et les évêques catholiques du Moyen-Orient demandent à l'ONU de faire respecter les résolutions qui imposent à Israël le retrait de Cisjordanie et de Jérusalem. C'est de cela qu'il s'agit. Pendant des décennies, des représentants de gouvernements de droite ont évoqué les noms bibliques de "Judée et Samarie" pour définir les terres palestiniennes où les colons israéliens construisent illégalement des "installations".
Aujourd'hui encore, les leadesr des "colonnies" (et certains mouvements fondamentalistes évangéliques) ont la bouche pleine du terme "Eretz Israel", Terre d'Israël (et non Etat!), mêlé au rappel des "règnes de Judée et de Samarie". L'an dernier, lors d'une conférence à l'Université Bar-Illan, le premier ministre Netanyahu lui-même a évoqué l'image biblique de "Judée et Samarie, les lieux où vécurent Abraham, Asaac, Jacob, David, Salomon, Isaïe et Jérémie, lieux - a-t-il souligné - qui ne nous sont pas étrangers".
C'est une argumentation rhétorique qui ne convainc l'opinion publique mondiale, laquelle - comme le Vatican - réclame le retrait des territoires occupés, et s'allarme des tentatives de la part du gouvernement israélien de gagner du temps, parce que Obama s'affaiblit: espérant que se réalise l'idée d'annexion de beaucoup de terres palestiniennes où se sont installés des colons.
Sur les questions politiques, toutefois (c'est arrivé durant la guerre au Liban, et l'attaque à Gaza), intimider le Vatican ne paie pas.
A la table des négociations, ce qui est en jeu, aujourd'hui, ce n'est pas l'existence d'Israël, mais la politique des annexions.
Et l'idéologisation du récent "serment" racialo-religieux imposé aux immigrés, empire les choses: "Je jure d'être fidèle à l'Etat d'Israël comme état juif et démocratique" n'augmente pas la, sécurité d'Israël. C'est seulement un moyen pour humilier les citoyens-candidats arabes, qui prêtaient déjà serment sur un Etat appelé "Israël", sous l'étoile de David.
source de la traduction : http://benoit-et-moi.fr/2010-III/0455009e0207c0b02/0455009e1f07a7601.html
(site catholique)
source de la traduction : http://benoit-et-moi.fr/2010-III/0455009e0207c0b02/0455009e1f07a7601.html
(site catholique)
Tu dis - sans le vouloir sans doute - une semblance de vérité sensée. En effet, nous autres musulmans devons disposer des mêmes droits et être soumis aux mêmes obligations. Et devine quoi ? La loi s'applique à tout le monde, entre autres celle qui te fait passer des nuits blanches et ruminer ton complexe de persécution anti-musulman en Europe, à savoir la loi sur les signes religieux ostentatoires à l'école ou en administration publique. La loi interdit dans ces lieux tous les signes religieux visibles, y compris les étoiles de david, les klippa, les croix chrétiennes. Mais tu continues à n'en comprendre qu'une attaque ciblée contre les musulmans, et qu'une atteinte à leurs droits seuls.
Si tu avais un semblant de cohérence ert d'universalité dans ton propos, on t'entendrait fustiger le manque de liberté accordé aux croyants des autres religions également, qui ne sont pas libre du port de signes confessionnels non plus. Mais le sort d'autrui ne t'intéresse à l'évidence pas. Seule la conséquence de cette loi sur les musulmans t'intéresse et t'insupporte. Nouvel exemple du communautarisme érigé chez toi en motus operandi intellectuel.
Bref, donc, les droits naissent de la loi et sont bien équivalents pour tout le monde. Si tu parlais du droit aux mosquées, là ton propos aurait - une fois n'est pas coutume - une pertinence. Il y a en effet inégalité de traitement sur le plan des lieux de cultes et leur financement. En Belgique, par exemple, la loi du financement des cultes date d'il y a 170 ans, à une époque ou le culte catholique était dominant sinon unique. Mais autre débat. Toi tu ne te centres à l'évidence que sur la loi anti-signes religieux que tu t'obstines - toujours pour la plus grande hilarité - à ne voir ciblée et discriminative qu'envers les musulmans.
Tu ne comprends pas la laïcité, tu n'en acceptes pas le principe de base de subordination du principe religieux au principe civil, je te l'ai déjà dit par ailleurs. Tu ne fais que brailler des évidences qui ne valent que dans ta vision des choses. Si un pays théocratique te sied mieux, tu seras pour une fois cohérent entre discours et actes en partant le rejoindre. Outre cela, tu raisonnes par projections et non par objectivité. Tu n'es donc pas à même de produire un raisonnement valble et cohérent sur une question que tu ne perçois qu'à travers le filtre réducteur et déformant de ta subjectivité communautariste ultra-défensive et articulée selon une dialectique très limitée d'opposition
Que tu réponds ou non, ta réponse ne changera rien dans le fait que « Les états européens sont des systèmes qui respectent ta liberté et tes droits, et qui transgressent la liberté et les droits des autres qui ne répondent pas au modèle idéal de leurs sociétés. Ces démocraties que tu défends représentent la voix de la classe dominante et pas la voix des minorités qui sont exclues à cause de leur non-conformité aux normes du modèle fascinant de la classe dominante qui les domine et leur impose des normes à lesquelles elles sopposent. ».
Ces écoles sont des organes qui inspirent leur organisation et leur fonctionnement de lIslam. Elles ont imposé luniforme islamique à leurs élèves et exigé que les enseignantes soient des mouhtajibates, ce qui a suscité un scandale médiatique et qui confirme le deux poids, deux mesures dont jai parlé Les non-musulmans ont le droit dimposer aux musulmans leurs normes dans les écoles laïques, mais les musulmans nont pas ce droit de faire respecter leurs normes islamiques dans leurs écoles privées.
Un autre scandale médiatique a été créé suite à la décision de la compagnie BMI qui a licencié une de ses employées qui a refusé de se conformer aux règlements de sa compagnie qui exigent à ses équipages le respect des lois des pays où ils se trouvent (inclus lArabie Saoudite dans lequel les employées de cette compagnie doivent porter labaya par respect à la culture et aux coutumes saoudiennes).
Laurence Ferrari, une journaliste française qui na pas été épargnée par les médias à cause de son professionnalisme et son respect des lois et des normes du pays dans lequel elle se trouve. Sa conformation aux règlements iraniens et son port du voile islamique dans son interview avec le président iranien, a été une autre occasion à vos médias pour créer un autre scandale médiatique
attitude qui prouve le double poids, double mesure de vos médias qui encouragent le respect des normes de leurs systèmes et qui crachent sur ceux qui respectent les normes des autres systèmes.
Angela Merkel a refusé de se soumettre au respect de cette norme de porter le voile islamique comme loblige la religion musulmane à toute femme qui entre dans une mosquée peu importe sa religion, et a annulé sa rencontre avec diverses personnalités des milieux religieux et académique dans la grande mosquée dAlger pour ne pas être victime dune polémique médiatique.
Le double poids, double mesure de vos médias est clair ils imposent le respect de leurs normes et au lieu dimposer le respect des normes des autres mondes, ils crachent sur ceux qui respectent leurs normes.
Angela Merkel a refusé de se soumettre au respect de cette norme de porter le voile islamique comme loblige la religion musulmane à toute femme qui entre dans une mosquée peu importe sa religion, et a annulé sa rencontre avec diverses personnalités des milieux religieux et académique dans la grande mosquée dAlger pour ne pas être victime dune polémique médiatique.
Le double poids, double mesure de vos médias est clair ils imposent le respect de leurs normes et au lieu dimposer le respect des normes des autres mondes, ils crachent sur ceux qui respectent leurs normes.
Je tai déjà présenté des liens, je pense.
Je ne vois pas lutilité de me répéter jai déjà présenté des exemples.
Dans ton développement, tu as oublié que ces lois qui sappliquent sur tous les citoyens, peuvent être justes comme elles peuvent être injustes. Une loi juste est une loi qui respecte la liberté de tous les citoyens et qui ne viole pas leurs droits. Un loi injuste est une loi qui transgresse la liberté dune partie des citoyens et viole leurs droits. Les lois justes sont des lois établies pour répondre aux intérêts de tous les citoyens. Les lois injustes sont des lois établies pour répondre aux intérêts dune partie des citoyens qui impose ses normes sur le reste par la force en légitimant la transgression de leur liberté et la violation de leurs droits. Et les lois de ce modèle que tu prônes sont des lois injustes qui ont été conçues pour sattaquer à ces fidèles qui sattachent fermement aux normes de leur religion et limiter leur influence sur tous les niveaux de la politique, de léducation, et de la fonction publique.
Si les sionistes et les chrétiens complotent contre les musulmans.....pour agir sur la politique américaine .....
Il fallait y penser: la technique Calimero !
Sourate 5. - Verset 51:
"Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes."
Rochd1
Tounsi
Effectivement je ne pense pas qu'ilS ne connaissENT l'AIPAC.
Rochd1
Tounsi
Il croit que obama ( ou les presidents suivants ) peut faire ce qu'il veut...
Depuis qu'il a déclaré qu'il était pour le centre culturel a coté de "ground zéro" , il se fait lyncher...
Tu triches: je ne peux pas parler religion.
Jelis
VIB
C'est exactement ce qu'il faut faire, à partir du moment où un discours liberticide ou remettant en cause la dignité humaine est proposé en contestation de cet ordre. Quant à vivre ses opinions à l'échelle individuelle, aucun biais juridique n'existe pour limiter cette possibilité. Le noeud gordien dans le discours communautariste est la non reconnaissance de la différence entre la règle particulière, relative, fondée sur la croyance, fût-elle collective, et la loi, renouvelée par la jurisprudence, valable pour l'ensemble des administrables quelles que soient leurs trajectoires, garante de la cohésion sociale. On en revient au respect de l'altérité et à la vocation politique ou non de l'Islam...
Faux. Les écoles catholiques, juives ou musulmanes ont le droit de faire ce que l'Etat les autorise à faire. C'est l'Etat qui fixe les domaines de compétences, c'est comme ça pour toutes les écoles confessionnelles. Une école privée n'est pas une zone de non-droit ou u n directeur peut s'amuser à appliquer la charia si ça lui chante. Les communautés religieuses, musulmane dans ton exemple, doivent d'adapter à la norme juridique et sociale du pays et non pas chercher à imposer a sienne. Tu devrais écouter Tariq Ramada, et dans la mesure de tes capacités, comprendre ce qu'il dit.
Cet exemple prouve qu'une compagnie occidentale va très loin dans le respect de coutumes islamiques et tu devrais plutôt t'en réjouir. En effet, l'équipage féminin devait non seulement s'habiller selon la mode intégriste en vigueur dans le pays mais en plus par exemple, était tenu de marcher plusieurs mètres derrière leurs collègues masculin. Ces exigences particulières pouvaient constituer en effet un motif de mécontentement chez les employées de cette compagnie qui n'avaient pas forcément envie de travailler sur cette destination qui les obligaient à adopter un comportement qui est ressenti comme humiliant et dégradant pour une femme occidentale. Mais c'est un conflit du travail, on verra si l'employée aura gain de cause.
Que tu t'appuies sur des exemples aussi insignifiants montre que tu as bien du mal à étayer tes délires victimaires. Mais bien essayé.