Dans le texte que tu donnes,la preuve flagrante de la fauchetonnerrie, de l'hypocrisie et de l'ignominie sans nom;
Dans une lettre adressée au président des Etats-Unis, le pape a réaffirmé qu'une intervention militaire contre l'Irak serait immorale «à moins qu'elle soit approuvée» par les Nations unies.
En réalité vous êtes tous des américains...
Cela veut surtout dire que le Pape se rattache aux réalités du monde contemporain. Le Conseil de sécurité peut émettre des résolutions en cas d'agression armée, de guerre illégale, injuste. Si les penseurs chrétiens rejetaient la guerre, ils n'étaient pas non plus déconnectés de la réalité et n'autorisaient alors que la guerre juste, à travers par exemple la légitime défense (qui est la seule manière de recourir à la force armée d'après l'article 51 de la Charte des Nations Unies). Par conséquent, si le Conseil de sécurité avait validé l'intervention en Irak, il y aurait alors eu une sorte de "légitime défense", de guerre juste pour rétablir une situation de paix dans la région. Ce qui n'a pas été le cas bien évidemment. Mais dans le cas où Saddam Hussein avait eu des armes de destruction massive (et il en a eu à un moment donné et s'en ait servi contre les Iraniens et les Kurdes), l'intervention aurait été légitimé.Dans le texte que tu donnes,la preuve flagrante de la fauchetonnerrie, de l'hypocrisie et de l'ignominie sans nom;
Dans une lettre adressée au président des Etats-Unis, le pape a réaffirmé qu'une intervention militaire contre l'Irak serait immorale «à moins qu'elle soit approuvée» par les Nations unies.
En réalité vous êtes tous des américains...
Autrement dit,le pape est d'accord pour un génocide en irak si les chinois et les russes sont daccord en même temps que les anglais et les français...
Quand je vous disais que vous étiez tous des salopards,et avec preuves à l'appui s'ilvouplé...
A un moment, faut arrêter de raconter autant d'inepties. Renseigne toi un peu avant d'argumenter.Autrement dit,le pape est d'accord pour un génocide en irak si les chinois et les russes sont daccord en même temps que les anglais et les français...
Quand je vous disais que vous étiez tous des salopards,et avec preuves à l'appui s'ilvouplé...
Merci d'avoir reconnu votre salopardise, et je t'invite à ouvrir un thread spécial AKP si tu veux...Tes amis sont mieux, ces espèces de bouchers sanglants de l'AKP qui financent et équipent les islamistes en Syrie ?
Espèce de bouffon va...Ce qui n'a pas été le cas bien évidemment.
Merci d'avoir reconnu votre salopardise, et je t'invite à ouvrir un thread spécial AKP si tu veux...
Apprends à lire et on en reparlera. Je suis un bouffon pour avoir dit que la Guerre en Irak état une guerre d'agression dans laquelle ne s'appliquait pas le principe de légitime défense ... J'aurai jamais cru que ce serait possible sur bladiEspèce de bouffon va...
Ah, la grande mode des génocides ! Tout le monde veut le sien ! C'est lamentable.
Ensuite, l'Eglise mène tout simplement une diplomatie réaliste : compte tenu des prétentions américaines à l'époque, il était absolument exclu que les autres grandes puissances puissent soutenir cette attaque. Cette lettre visait justement à souligner l'illégalité de la démarche américaine.
De même, je rappelle que l'Eglise s'oppose à la guerre en Syrie aujourd'hui, et notamment à toute forme d'intervention extérieure.
Tes amis sont mieux, ces espèces de bouchers sanglants de l'AKP qui financent et équipent les islamistes en Syrie ?
Tu défends jean paul 2 alors que lui a défendu la légitimité de 1,5 millions de morts en irak en mettant la condition que les russes et les chinois aussi devaient faire partie du massacre.Apprends à lire et on en reparlera. Je suis un bouffon pour avoir dit que la Guerre en Irak état une guerre d'agression dans laquelle ne s'appliquait pas le principe de légitime défense ... J'aurai jamais cru que ce serait possible sur bladi
Apprends à lire et on en reparlera. Je suis un bouffon pour avoir dit que la Guerre en Irak état une guerre d'agression dans laquelle ne s'appliquait pas le principe de légitime défense ... J'aurai jamais cru que ce serait possible sur bladi
La lettre de Jean Paul 2 à bush fils pour le génocide en irak et sa légalisation en la rendant morale et non - immorale n'est malheureusement pas le fruit de mon imagination, cela émane des sources que vous avez vous même apportées ici...La vérité, c'est que certains fondamentalistes musulmans se sentent menacés par la compassion gratuite de l'Eglise envers les peuples musulmans. Pour que leur fantasme de guerre civilisationnelle opère et intoxique les masses, il faudrait que les catholiques soutiennent toutes les agressions unilatérales qui viennent des Etats occidentaux. Or, ce n'est pas le cas... et cela créé une brèche dangereuse dans leur argumentaire !
Oui, les premiers à fustiger la théorie de Huntington sur le Choc des civilisations alors qu'ils y adhèrent complètement. Schizophrénie ...La vérité, c'est que certains fondamentalistes musulmans se sentent menacés par la compassion gratuite de l'Eglise envers les peuples musulmans.
Pour que leur fantasme de guerre civilisationnelle opère et intoxique les masses, il faudrait que les catholiques soutiennent toutes les agressions unilatérales qui viennent des Etats occidentaux. Or, ce n'est pas le cas... et cela créé une brèche dangereuse dans leur argumentaire !
Cherche une définition juridique de "génocide", et peut-être que ça pourra faire avancer le débat. Parce que là, on ne peut plus rien pour toi.La lettre de Jean Paul 2 à bush fils pour le génocide en irak et sa légalisation en la rendant morale et non - immorale n'est malheureusement pas le fruit de mon imagination, cela émane des sources que vous avez vous même apportées ici...
Si on accepte le génocide Rwandais (aval de la France) comme étant un génocide, on acceptera aisément le massacre irakien comme étant lui aussi un genocide...Cherche une définition juridique de "génocide", et peut-être que ça pourra faire avancer le débat. Parce que là, on ne peut plus rien pour toi.
La lettre de Jean Paul 2 à bush fils pour le génocide en irak et sa légalisation en la rendant morale et non - immorale n'est malheureusement pas le fruit de mon imagination, cela émane des sources que vous avez vous même apportées ici...
Si on accepte le génocide Rwandais (aval de la France) comme étant un génocide, on acceptera aisément le massacre irakien comme étant lui aussi un genocide...
Vous pouvez jouer à la vierges effarouchée, jp2 voyait la guerre d'Irak comme morale si le conseil de securite etaient a l'unanimité d'accord pour descendre sur bagdad.
Je ressors mon Code pénal : le génocide à l'article 211-1. "Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :
* Atteinte volontaire à la vie
* Atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique
* Soumission à des conditions d’existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe
* Mesures visant à entraver les naissances
* Transfert forcé d'enfants
L'article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide adoptée par l'assemblée générale des Nations unies, le 9 décembre 1948, affirme :
« Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »
Cette définition a été reprise dans l'article 68 du Statut de Rome le 17 juillet 1998, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale. Elle précise qu'il s'agit d'un crime se distinguant par :
- l'intention d'extermination totale ou partielle d'une population
- la mise en oeuvre systématique de cette volonté
Certaines dictatures européennes devraient en prendre de la graine...
Dès le moment où on laisse le choix au peuple, ce dernier connait les vraies valeurs qu'il convient de préserver, tout en respectant les autres
Les masses de ce pays ont résisté à la propagande massive pro activiste gay et au pression de Bruxelles.
Belles claque, un grand événement qui se doit d'etre signaler!
si on avait donné la parole aux français alors cette loi immonde et abjecte ne serait pas passée c'est clair!
je crois le contraire
le peuple vote ses interets et fait preuve de bon sens sur bien des questions assez basiques delibérés par ces pesudos elites
Donner le droit de vote aux femmes ne changent rien aux résultats du vote,et surtout n'empêche pas un quelconque retard...c'est juste faire miroiter aux femmes qu'elles ont leur mot à dire sur un sujet où elles n'ont rien à dire...
parole d'homophobe.
tu n'en sdait rien du tout, Hollande avait clairmeent stipulé cette loi dans son programme et a ete elu, si la France etait aussi reac que tu le prétend
1) la droite aurait communiqué la dessus pour gagner les election ce qu'elle n'a même pas essayer de faire
2) il aurait perdu les election.
conclusion la majorité des français sont pour ou s'en foutent, et c'est pas les quelques haineux homophobes qui ont manifesté qui peuvent revenir la dessus.
Les femmes turques ont eu le droit de vote 15 années avant les françaises, mais ça ne change rien à la donne politique que les femmes votent,mathématiquement parlant ça ne change rien vu que la moitié de la population d'un pays est une population féminine et que celle ci vote en règle générale comme son mari...mais bon, fallait bien leur faire croire,pour mieux les exploiter, qu'en ayant le droit de vote elles seraient épanouies Zahma...si elles savaient comment les hommes toutes nationalités et races confondues n'en ont rien à cirer des opinions de la femme dans les instances importantes...
Nous les muslims au moins on la joue cash...Les femmes à la maison à élever les enfants et s'occuper de la maison pour soutenir son mari...on ne les trompe pas because leur faiblesse pour mieux les exploiter...
oui et non.Dès le moment où on laisse le choix au peuple, ce dernier connait les vraies valeurs qu'il convient de préserver, tout en respectant les autres
meuh pas du tout mon petit y'a que des pédérastes et lesbiennes qui trouveraient ça "homophobe" ! quand on dit qu'une femme voilée est une ninja à ce qu'il parait ici c'est pas islamophobe...
hollandouille a des problèmes avec sa prostate, z'en ont parlé toute la journée, je pense qu'ici y'en a pas mal qui en ont aussi...sur ce trouve toi un autre coupain, chui pas dispo...
oui et non.
Le peuple est moins visionnaire que les élites qui sont au pouvoirs qui ont, théoriquement, plus de données, plus de chiffres et dont c'est le métier.
Je ne dis pas que je suis favorable ou défaorable au mariage mais seulement que le peuple a parfois un cran de retard.
s'il y avait eu des référundum pour retirer la peine de mort ou pour l'utilisation de la contraception, le peuple aurait voté Non car en majorité contre. Donc certaines lois faites par le sommet ont leur avantage. Parfois, c'est un désavantage... Ca depend où on se situe selon son opinion.
Rien n'est tout blanc ou tout noir en politique. Bcp de ********, de paresseux, d'oisifs, certes. Mais il ne faut pas oublier les bonnes lois et les avantages de certaines, qui font que la France est un pays plus attractif. Je pense aux 5 semaines de congés payés par exemple. C'est 1 semaine de congés la première année et 2 semaines normalement, là où je suis: on s'arrête jamais comparé aux français. L'école maternelle gratuite en France! Ici garderie payante jusqu'à 6 ans. Les études universitaires gratuites, les bourses, le rmi, les allocs etc... toutes ces lois passées par des gens qui ne pensaient pas uniquement à leur fesses.Le peuple moins visionnaire que les élites qui sont au pouvoir.
Tu vas peut être qualifier mon raisonnement de restrictif, de réducteur; mais pour moi les politiciens sont là pour se remplir les poches et rien d'autres. Un seul exemplaire de leur caractère visionnaire; c 'est celui relatif aux législations sur les pensions dans les services publics, législations particulièrement favorables, mais absurdes, nullement visionnaires ; la promesse du moment dans les années 60 où incapables de payer des salaires corrects aux employés des secteurs publics alors qu'on était dans les glorieuses sixties, on a promis un traitement ultérieur compensatoire sous forme de pension; reporter à plus tard ce que l'on ne sait faire sur le moment même. Voilà le pourquoi de la dette publique; voile le pourquoi que ces politiciens ne sont pas les visionnaires que l'on prétend. Et si l'on avait encore la peine de mort en Belgique, on aurait pu se débarasser de Dutroux et de Martin, et ainsi éviter des dépenses faramineuses qui seraient bien plus utiles pour les vrais pauvres.
Je dirais même plus, discuter avec quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord et plus enrichissant que de discuter avec quelqu'un qui est du même avis. (phrase lourde).Merci UNI.
J ai deja ecrit que on est pas toujours d accord, mais j aime te lire malgré tes gouts douteux en cuisine .
On peut ne pas être d accord sur tout mais avoir du plaisir a lire. .
Salam