Mouais...Perso je ne vois pas ce que les lois de la Grèce antique doivent à la religion de la Grèce antique...
La france devrait-elle inscrire ses «racines chrétiennes» dans la constitution ?
- Initiateur de la discussion thitrite
- Date de début
VeraBien
VIB
Ce principe supérieur est la volonté du peuple gouverné. Quoi, les moutons n'ont pas le droit de choisir leur berger ?!!? C'est pourtant ce que propose cette fameuse démocratie si raillée voire honnie. Bah moi, je la trouve plutôt chouette, intelligente et adéquate : au moins les moutons donnent leur avis !
Tu me diras : "oui, mais regarde les crétins qui nous servent de politiques". Je te répondrais : "oui, mais on a les représentants qu'on mérite et à nous de nous sortir les fesses du canapé pour que ça change" !
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
VeraBien
VIB
Quelles autres fins verrais-tu ?
Perso, je les trouve pas mal ces idéaux : liberté de croire en ce qu'on veut (ou pas), égalité des droits quels que soient ton sexe, ta couleur de peau, ta religion, ta sexualité, tes hobbies... fraternité en tant que citoyens d'un même pays (mais aussi région, département, ville ou village). Faudrait déjà qu'on essaie de les faire respecter totalement !
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je ne pense pas qu'un désir égoiste soit suffisamment pertinent pour légitimer une forme de gouvernement.
En ce qui concerne le choix du berger par des moutons, il est évident que nos diktacraties ne consacrent aucunement la possibilité de choisir librement le berger. En effet, il existe tout d'abord une barrière qui est celle des 500 signatures et qui ne permet donc pas à n'importe qui de pouvoir prétendre au pouvoir suprême. De même, les médias contribuent allègrement au succès de celui qui se fera élire.
La masse n'est que l'incarnation de la médiocrité, de l'infériorité la plus profonde. Le plus n'émane pas du moins. Ainsi, il est extrêmement ardu de s'imaginer qu'une élite supérieure, puisse émerger d'une masse inférieure qui se caractérise notamment par son incompétence.
Pourtant, il est vrai que le principe que tu énonces n'a rien d'anormal dans un monde essentiellement matérialiste où la quantité semble constituer la seule vérité existante.
Cependant, de même que Dieu (l'unicité) produit les humains (la multiplicité) et non l'inverse, la masse ne peut être à l'origine de la production d'une quelconque sagesse qui sera symbolisée par ceux qu'elle aura désignés (parmi une liste bien restreinte).
L'on a effectivement les dirigeants que l'on mérite et que cet état de faits persiste dans une multitude de pays depuis un temps ancien devrait fortement interpeller sur la pertinence d'un tel principe (la soi-disant représentation). Lorsque l'on constate que l'on fonce dans le mur, il serait plus sage de tenter de dévier sa course afin de trouver une issue. Mais il est vrai que la sagesse ne peut provenir d'une masse.....
http://www.bladi.info/threads/laristocratie-solution.400678/
VeraBien
VIB
Et tu fais "plouf-plouf" pour savoir quelle interprétation de dieu tu estimes la meilleure ?
Non, tu utilises ton libre arbitre pour croire en ceci ou en cela. Mais c'est ton libre arbitre qui te décide, donc un choix forcément égoïste puisque personnel : c'est toi qui a eu la "révélation"...
L'ennui est que certains se piquent d'imposer aux autres leurs croyances personnelles. Quel égocentrisme !
Perso, je pense que tant que tu n'imposes pas ton dogme à autrui, tu as parfaitement le droit de croire en ce que tu veux.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je ne comprends pas la déviation opérée avec le sujet "initial" qui traitait du principe de représentation.
Cependant, pour répondre à cette nouvelle affirmation, je dirais que l'imposition des croyances ne constitue pas l'apanage des religieux. En effet, cet égocentrisme (selon toi) est exercé par tout être humain normalement constitué.
Ainsi, par exemple, lorsqu'une interdiction est formulée au niveau législatif, il s'agit là de l'expression de croyances personnelles qui se trouvent ainsi traduites dans le droit (l'initiateur de la nouvelle loi/règlement aura pour croyance que l'attitude qu'il entend interdire est néfaste).
De même, nombreuses sont les occasions où nous nous retrouvons à vouloir imposer une croyance personnelle à telle ou telle personne (qu'il s'agisse d'un enfant, d'un élève, d'un collègue, d'un subordonné ou autres) par l'interdiction ou par l'obligation d'entretenir telle ou telle pratique.
Il est donc inepte que de réduire l'imposition au champs religieux lors même que celle-ci se trouve être une attitude universellement partagée par tout un chacun.
Enfin, je ne considère pas mal ceux souhaitant imposer leurs croyances personnelles lorsqu'il s'agit d'altruisme. Il m'est difficile de reprocher des bonnes intentions (je réprouverai uniquement les actes/tentatives) de celui qui espérait mon bien en m'interdisant ou en me forçant à adopter une attitude qu'il estimera bénéfique pour moi (comme le fait tout parent envers sa progéniture).
Et combien de temps à se foutre sur la gueule entre catholiques et protestants ? Combien de temps à chasser la sorcière ? Combien de temps à traquer les hérétiques ?
Et quand on voit ou en est le monde aujourd'hui, on peut tout de même se poser la question de savoir si les bases étaient mauvaises ?
Sinon, non, les religions sont venues bien après la constitution des clans et elles ne sont pas les raisons qui ont poussé les humains à se regrouper. Elles ne sont donc pas, à ce titre, "à la base de toutes les civilisations du monde". Ce qui est à la base de toutes les civilisations du monde, c'est, en premier lieu, des frontières géographiques naturelles. En second, des volontés expansionnistes impulsées par un chef ou alors la recherche de nouvelles ressources.
J'aime bien cette vieille antienne religieuse qui consiste à considérer l'athée comme un être dénué de toute spiritualité et, par conséquent, selon de vieux préjugés religieux bien établis, qui ne penserait qu'au libertinage, à posséder le dernier Iphone et à violenter son voisin.Je pense au contraire que cette société, où il n'y aurait pas d'autre horizon que la matérialité du monde (et donc in fine la force), serait d'une violence parfaitement insoutenable !
C'est même commun à tous les clans, toutes le tribus. La religion n'a fait que copier ses règles basiques qui sont la base de l'organisation sociale de toute société pour se les attribuer : quoi de mieux que la promesse d'une justice immanente pour faire régner un semblant d'ordre ?
Comme cela, l'individu se police lui même et il y a moins de ressources à mobiliser pour faire régner la pax romana. Et puis, quoiqu'on en dise faut d'abord avoir le ventre plein avant de se poser les questions existentielles qui ne font pas bouillir la marmite.
Tiens, on vient de retrouver Michel Houellebecq.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Le monde n'est plus religieux aujourd'hui, puisque dominé par la civilisation occidentale athée, et son corollaire, la mondialisation, qui bouffe toutes les cultures traditionnelles.
Je ne vois pas de rapport entre civilisation et géographie, je parle de culture, de savoirs, de modes de vie ... La religion est à la base de tout ça.
Parler de civilisation occidentale "athée" est déjà une première erreur... la civilisation occidentale est largement d'inspiration judéo-chrétienne dans son histoire et ses traditions.
Confondre la baisse de la pratique religieuse actuelle avec le fait d'être une civilisation "athée" est une grosse erreur historique.
Sans parler qu'instaurer la laïcité est également différent du fait d'être athée.
Bref, évitons les erreurs de ce genre, ca ne fait pas avancer le débat.
Confondre la baisse de la pratique religieuse actuelle avec le fait d'être une civilisation "athée" est une grosse erreur historique.
Sans parler qu'instaurer la laïcité est également différent du fait d'être athée.
Bref, évitons les erreurs de ce genre, ca ne fait pas avancer le débat.
C'est bien, vous avez bien appris votre catéchisme : la religion est à la base de tout ce qui est bon. L'athéisme, c'est tout ce qui est mauvais.
Méthode Coué?
Même parmi les croyants, tous n'utilisent pas la religion comme un déambulateur. Toi si.
Courage...tu vas y arriver...
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ce n'est pas du catéchisme c'est historique.
Tu peux me dire ce que l'athéisme a produit comme système de civilisation, part l'occident contemporain et sont lot de catastrophes ?
Même la démocratie occidentale s'est construite sous l'impulsion des démocrates-chrétiens.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Tu parles des fondements de la civilisation occidentale mais je parle de sa forme actuelle. L'Occident moderne s'est construit sur base d'un rejet de ses racines judéo-chrétiennes, qui certes, ont gardé une influence dans son mode de fonctionnement et même dans la forme qu'a pris le rejet occidental de la Tradition, mais n'a désormais plus grand-chose à voir avec beaucoup de ses principales caractéristiques : le consumérisme effréné, la libéralisation sans fin des moeurs, le scientisme ...
Sinon oui la laïcité n'est pas équivalente à l'athéisme mais je parlais de la nouvelle laïcité française, que l'on confond avec la vraie laïcité française de 1905.
Non, ton analyse est fausse.
Ce que tu appelles "fondements" de la civilisation remontent jusqu'il y a peu, n'oublie pas que la loi sur la laïcité en France ne date que de 1906 et qu'auparavant la religion avait toujours gardé une influence très dominante dans la société. Les valeurs de l'influence juédo-chrértiennes ont dicté la constitution européenne entre autres, et sont toujours très présents dans la culture occidentale à divers niveaux.
Ensuite, confondre la course à la mondialisation et le consumérisme avec une perte du religieux est un peu raccourci; c'est davantage le modèle économique qui en rend compte au lieu du vécu religieux. C'est comme de dire que le monde musulman a perdu sa religion quand on voit les innombrables problèmes sociaux qui y ont cours.
Ne pas mélanger les champs d'analyse en donnant au religieux davantage de place ni d'influence qu'il n'a.
Ben, c'était eu nom de la laicité
La france devrait-elle inscrire ses «racines chrétiennes» dans la constitution ?
Vous vous leurrez complètement : l'athéisme n'a rien, mais alors rien de rien, de fédérateur.
Arrêtez d'être de mauvaise de foi en divisant le monde entre les bons croyants et les mauvais athées. C'est avec ce genre de prémisses qu'on a dressé des bûchers.
Si vous ne voyez de rapport entre frontières géographiques naturelles et civilisation, vous ne comprendrez rien à la civilisation pascuane.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Pourquoi tu parles de bons croyants et de mauvais athées ? Je te dis juste que la civilisation occidentale moderne est basée sur des postulats athées, ce qui me paraît difficilement contestable oui. Comme je l'ai dit à @smartunis et je réponds ici à sa réponse par la même occasion, les caractéristiques actuelles de l'Occident n'ont plus grand-chose à voir avec ses fondements pagano-chrétiens. Pour ce qui concerne la pensée des "droits de l'homme", elle est basée sur la pensée des Lumières dont on connaît les moultes contradictions et qu'il me paraît injuste de mettre sur le compte du christianisme, même s'il doit y avoir une certaine inspiration.
La laïcité n'est qu'un outil. On ne prête pas de volonté propre à un marteau ou un tournevis.Ben, c'était eu nom de la laicité
La france devrait-elle inscrire ses «racines chrétiennes» dans la constitution ?
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Je ne te parle pas de la forme d'une civilisation mais de sa substance.
Bien, citez moi donc ces postulats.
A nul frontispice, dans nulle constitution, je ne vois inscrit : "En dieu, tu ne croiras point".
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
"Libéralisation sans fin des moeurs, consumérisme effréné, scientisme".
A la base d'une civilisation, il y a sa forme. Vous ne parliez pas de base dans votre post #31 ?
Je vous cite :
La religion est à la base de toutes les civilisations du monde. Pas d'identité véritable, pas de socle de valeurs, pas de "récit commun", sans religion.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Identité véritable, socle de valeurs, récit commun : je parle bien de substance et pas du nombre de km qui caractérisent une civilisation.
Arrêtez de raconter n'importe quoi : les sociétés les plus religieuses ne sont forcément les plus prudes, ni les moins frugales.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Dans les sociétés religieuses, la libéralisation sans fin des moeurs est vue comme une dérive et une décadence, pas comme quelque chose dont il faut s'applaudir et qu'il faudrait même imposer à ceux qui n'en veulent pas.
Donc, si je comprend bien, vous ne parliez pas de base malgré que vous parliez de base.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
C'est toi qui a décidé que "la base" c'est le territoire, tu me pardonnerais mais moi je parlais d'autre chose; de la base comme fondements.
Mais, dans n'importe quelles constitutions européennes, je ne vois d'inscrit "En dieu, tu ne croiras point", "Ta voisine, tu niqueras", "Le dernière Iphone, tu achéteras".
Alors, quels sont donc ces mystérieux postulats ?