Toute ressemblance avec des propos existants peu ou mal assumés ne saurait être que pure coïncidence.
Le 10 000e thread (aussi : charlie hebdo, six mois déjà)
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
- Statut
ELMORITANI
VIB
Je comprends que tu te sentes visé puisque je m'adressais à toi.
Et moi, il ne me serai même pas venu à l'esprit qu'il y ait une bonne part de mauvaise foi dans tes propos, en particulier à propos de l'affaire Siné dont on voit pas bien quel rapport elle peut avoir avec la fiesta du 7 janvier.
ELMORITANI
VIB
Je voit que Mr, en plus de détourner les propos, aime bien l'ironie.
Si tu ne voit pas le rapport et bien moi je ne voit pas non plus le rapport entre les caricatures et cette tuerie, puisque tu semble occulter tout ce qui précède le 7/01
Moi ?
Pas du tout. 65 millions d'années avant le 7 janvier disparaissaient les dinosaures. J'y vois clairement une relation de cause à effet.
ELMORITANI
VIB
VeraBien
VIB
Ne leur donne pas d'idées, malheureux ! D'ici que certains bas du front estiment que Disney est le bras armé de la propagande américaine et que la Reine des Neiges n'est pas vêtue assez pudiquement
Hélas, certains verront toujours offense et insulte... même s'il n'y en a pas. Et cela va dans les deux sens, comme les abrutis qui voient comme une provocation le voile d'une femme et estiment qu'il est alors juste et honorable de la tabasser.
Pour moi, la violence n'a aucune excuse.
Dernière édition:
Il y a violence et violence. Un agent de l'État a le droit d'user de violence contre des criminels ou même des malades mentaux en crise pour les contrôler. De même, à certaines conditions, un État a le droit de faire la guerre à un autre État, et a fortiori à des organisations terroristes ou à des pirates (réels ou informatiques). C'est la théorie de la guerre juste.
La non-violence extrême de certains groupes religieux, ça ne marche pas dans ce monde. Ce n'est pas grâce aux quakers qu'on a stoppé Hitler.
Max Weber a dit que l'État avait le monopole de la violence légitime.
VeraBien
VIB
Oui, je suis d'accord. C'est plus le concept du mec qui s'estime en droit d'user de violence pour se faire sa "justice" personnelle qui me pose problème. Sauf légitime défense.
ELMORITANI
VIB
Ne leur donne pas d'idées, malheureux ! D'ici que certains bas du front estiment que Disney est le bras armé de la propagande américaine et que la Reine des Neiges n'est pas vêtue assez pudiquement
Hélas, certains verront toujours offense et insulte... même s'il n'y en a pas. Et cela va dans les deux sens, comme les abrutis qui voient comme une provocation le voile d'une femme et estiment qu'il est alors juste et honorable de la tabasser.
Pour moi, la violence n'a aucune excuse.
Rien n'excuse la violence je suis d'accord avec toi, mais ce qui est important c'est la prévention car une fois que le "clash" a lieu il est beaucoup trop tard. On fait bien de la prévention dans tous les domaines, mais en ce qui concerne les musulmans on fabrique de la haine en débridant la parole blessante islamophobe, il faut prévenir en amont, ce n'est pas quand cela explose qu'il faut s'agiter dans tous les sens et crier à l'inévitable, la tuerie de CH aurait put être évitée, c'est mon point de vue.
VeraBien
VIB
Comme disait je ne sais plus qui dans une tribune (ma mémoire me joue des tours, vivement les vacances) : le droit au blasphème ne doit pas devenir un devoir de blasphémer. Un dessin qui caricature les extrémistes religieux, j'approuve. Une étoile dans les fesses d'un personnage symbolisant le prophète - dessin qui, si je ne m'abuse n'était pas une création de CH mais une rediffusion des dessins danois censurés - franchement, j'en vois pas l'intérêt. Mais il y a d'autres recours que le meurtre pour manifester sa désapprobation.
ELMORITANI
VIB
Dans ce cas précis le droit au blasphème envers l'islam et son prophète s'est mué en un "incessant et persistant devoir", le rédacteur en chef usant des plateaux tv et autres tribunes pour promouvoir l'hebdo comme un film de cinéma ou un bouquin, on nageait en plein délire...pour un torche q de 2 euros. Lorsque j'ai appris la tuerie, j'ai cru que c'était une blague, je n'y ai pas cru....j'ai mis quelques minutes avant de réaliser l'horreur..
VeraBien
VIB
Pareil... Comme tu dis, l'horreur qui débarque dans ta vie réelle. Sauf que c'est pas un film.
Pour Charb, je ne peux pas dire : je fuis les débats et talk show à la télé (et je suis pas très télé du reste). Le mec était aussi depuis plusieurs années dans la liste des cibles à tuer d'Al Qaida... savoir que tu as une fatwa contre toi ne doit pas te rendre très cool.
Mais c'est vrai qu'il y a des amalgames, faits sciemment ou non, qui sont choquants. Et comme je regarde peu la télé, quand je vois ce type de crétinerie, ça me heurte. Le dernier en date était un reportage dans le Soir 3 en vacances chez mes parents au printemps dernier qui parlait des migrants : un expert en je ne sais plus quoi était interviewé et expliquait doctement les plans de sauvetage pour éviter de nouveaux morts en Méditerranée. Jusque là, rien de choquant... sauf qu'on voyait en arrière plan l'image d'un village bien franchouillard avec, devant, un gars masqué façon daesh avec que les yeux qui dépassent. Chouette message subliminal
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Malheureusement je considère qu'il s'agit là d'un raisonnement simpliste surfant à la surface des choses sans réellement analyser le fond du problème et toutes les conséquences que les actions de ch impliquaient.
En l'occurrence, les insultes propagées par ce journal créaient une atmosphère délétère qui était bien plus préjudiciable que le crime subit par ses collaborateurs. Il y avait une monstruosité qui se répandait insidieusement au sein de la société et qui tendait à monter certains groupes les uns contre les autres.
Le climat était (et reste, conséquence de tout cela) tendu et les conséquences d'une possible explosion de cette bombe, construites au fur et à mesure, seraient bien pires que le crime qui a été perpétré. La possibilité d'émettre des avis, des images ou autres auxquels pourront accéder les français comporte une grande responsabilité. Il est manifeste que ch n'a pas su se montrer digne de cette responsabilité et s'est montrer extrêmement dangereux, mettant gravement en péril le vivre-ensemble, dans l'usage de leur droit de diffusion en propageant des dessins qui ont contribué à mettre le feux aux poudres (feu déjà bien attisé par nos politiques).
L'affaire transcende donc, de loin, une simple histoire de crayons vs kalash car la plume peut parfois se montrer bien plus redoutable sur le long terme que l'épée (qu'elle peut engendrer).
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Tu incarnes bien là cette pensée unique qui se refuse à la nuance et qui tente de convertir insidieusement tous les esprits aux schèmes de pensées programmés en haut lieu :
Actuellement on est, de façon très manichéenne, rangé dans deux cases : "je suis charlie" ou "je ne suis pas charlie". Sommés de s'identifier à l'une ou l'autre des positions, cela me fait penser au terroriste bush qui disait "soit vous êtes avec nous soit vous êtes contre nous". On tente de supprimer la nuance, empêchant par là même les gens de réfléchir. Il faut absolument qu'ils cautionnent nos actes et nos idées sinon ils sont diabolisés et placés dans la catégories de ceux qui sont les ennemis. Ennemis de la liberté, ennemis des valeurs qui fonderaient notre société, ennemis à faire taire en somme. Vaine et désespérée tentative d'hégémonie d'une classe qui entend imposer ses idées, ses procédés sous le couvert de la liberté d'expression, de la tolérance et de valeurs qu'ils bafouent en agissant ainsi.
http://www.bladi.info/threads/linjonction.394994/
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je ne suis pas d'accord. Pour moi la force d'un écrit, d'un dessin peut être bien plus poussée que celle d'une simple kalashnikov. Tout d'abord parce que ces écrits et ces dessins peuvent amener à s'exprimer de nombreuses kalashnikovs. Ensuite parce que les mots, les dessins précèdent toujours les guerre et la violence en général. Ils engendrent une violence qui dépasse de loin l'utilisation d'une kalashnikov qui, elle, se situe toujours comme étant la conséquence de l'expression de mots et/ou de dessins.
Les terroristes ne sont pas toujours ceux que l'on pense. Il suffit de voir l'action de nos états à l'international qui parent leur violence terroriste de jolis mots afin d'embellir leurs actions meurtrières et de maquiller cela en humanisme. Les mots qu'ils utilisent leur permettent de justifier de nombreux morts et de nombreux troubles dans les autres pays et cause déjà bien des dégâts dans notre pays. Ainsi les mots et/ou les dessins sont terribles s'ils ne sont pas manier avec intelligence et responsabilité et ce sont des qualités dont charlie hebdo était dépourvu.
http://www.bladi.info/threads/linjonction.394994/
ELMORITANI
VIB
Fait attention il risque de te parler de CASIMIR il aime bien les dinosaures, sacré gosse..
VeraBien
VIB
J'ai comme l'impression, sans doute simpliste, que ton discours tend à justifier ces meurtres...
Pour te paraphraser, perso je pense plutôt qu'en l'occurrence, l'attentat perpétré contre ce journal a créé une atmosphère délétère qui est bien plus préjudiciable que les dessins de CH. Il y a une monstruosité qui se répand insidieusement au sein de la société et qui tend à monter certains groupes les uns contre les autres... Et pour moi, cette monstruosité est plutôt les barges qui tuent des clients dans une épicerie casher, tentent de tirer sur les fidèles d'une église ou essayent de faire sauter une usine Seveso.
Permets-moi alors de te poser une question simpliste : aurais-tu la même analyse concernant l'attentat de CH si leur rédaction avait été décimée par des bas du front pro-FN (les Le Pen père et fille étant les personnalités ayant été le plus brocardées par CH depuis sa création) ?
Ben, dis donc, il t'en faut faire des détours et des nœuds dans la tête juste pour suggérer simplement que c'est bien fait pour leur gueule.
C'est aussi une pensée unique, très largement répandue, mais bon, vu qu'on n'ose pas se l'avouer et l'exprimer comme ça, bien obligé de le sous entendre.
1°) Les manifestations spontanées dès le 7 janvier, puis la grande manifestation du 11 janvier, ont exclu naturellement l'extrême-droite. Aucune récupération par les fascistes des évènements des 7-8-9 janvier comme ce fut le cas dans d'autres pays en pareil circonstance. Ces manifestations étaient guidées par un état d'esprit universaliste et inclusif, sans aucune expression de haine.
C'est suffisamment important pour être noté.
2°) Il ne s'agit pas des attentats contre Charlie, mais des attentats de Paris. N'oublions pas la policière et les 4 victimes de l'Hyper-Casher.
Certains disent : "ils n'avaient qu'à pas dessiner le prophète".
Et les 4 tués de la porte de Vincennes ? Ils n'avaient qu'à pas être juifs ?
Il est très important de parler des attentats de Paris comme un tout cohérent et de ne pas distinguer l'attentat contre CH, même si la portée symbolique et le fait que les victimes étaient des artistes connus a bien naturellement bcp marqué l'opinion.
En effet, il ne faut pas croire que les terroristes islamistes tuent "ceux qui insultent le prophète". Non, ils tuent pour TOUT ce qui ne correspond pas à leur vision fanatisée du monde, y compris des juifs qui font leur course, sous prétexte de la politique israélienne. Il est d'ailleurs fort possible que Coulibaly prévoyait de faire un carnage dans une école juive de Montrouge. Nous avons à faire à une idéologie cohérente et globale, pas à des gens qui n'aiment pas les caricatures sur le prophète.
3°) La société est plus divisée et une radicalisation est visible dans certaine frange de la population. Tant pis, mais c'était sûrement inévitable. Que les lignes politiques soient claires est un bon point. Que les islamistes sortent du bois, c'est aussi un bon point. A nous de nous tous de ne rien lâcher, dans un esprit citoyen et responsable.
C'est suffisamment important pour être noté.
2°) Il ne s'agit pas des attentats contre Charlie, mais des attentats de Paris. N'oublions pas la policière et les 4 victimes de l'Hyper-Casher.
Certains disent : "ils n'avaient qu'à pas dessiner le prophète".
Et les 4 tués de la porte de Vincennes ? Ils n'avaient qu'à pas être juifs ?
Il est très important de parler des attentats de Paris comme un tout cohérent et de ne pas distinguer l'attentat contre CH, même si la portée symbolique et le fait que les victimes étaient des artistes connus a bien naturellement bcp marqué l'opinion.
En effet, il ne faut pas croire que les terroristes islamistes tuent "ceux qui insultent le prophète". Non, ils tuent pour TOUT ce qui ne correspond pas à leur vision fanatisée du monde, y compris des juifs qui font leur course, sous prétexte de la politique israélienne. Il est d'ailleurs fort possible que Coulibaly prévoyait de faire un carnage dans une école juive de Montrouge. Nous avons à faire à une idéologie cohérente et globale, pas à des gens qui n'aiment pas les caricatures sur le prophète.
3°) La société est plus divisée et une radicalisation est visible dans certaine frange de la population. Tant pis, mais c'était sûrement inévitable. Que les lignes politiques soient claires est un bon point. Que les islamistes sortent du bois, c'est aussi un bon point. A nous de nous tous de ne rien lâcher, dans un esprit citoyen et responsable.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Pour résumer simplement :Verabien à dit:
Vous dites que l'un est pire que l'autre.
Je dis que l'autre est pire que l'un.
Vous répondez que cela signifie que je soutiens que c'est bien fait pour l'autre.
A partir de ce niveau de compréhension tout débat devient inutile car il est très probable que mes prochains mots puissent être interprétés, eux-aussi, d'une façon tout aussi extravagante. D'où l'intérêt de ne pas confondre ses impressions avec la substance réelle des réponses.
Pour répondre à ta question (Verabien), je ne peux me prononcer sur ce qui ne s'est pas produit mais la réaction qui aurait été mienne dans le cas de figure que tu énonces ne conditionne en rien le regard extrêmement dépréciatif que je porte à l'égard de ce journal.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Il est difficile de parler de responsabilité ainsi que d'esprit citoyen lorsque l'on se borne à condamner une forme d'extrémisme tout en en occultant une autre qui se trouve être, sans doute, à l'origine de cet extrémisme que l'on perçoit.
En l'occurrence, il est tout à fait noble que de faire face à l'extrémisme religieux (et plus particulièrement Islamiste) mais il est parfaitement incohérent et déraisonné de soutenir parallèlement l'extrémisme étatique qui tend pourtant à favoriser l'apparition de ce nouvel extrémisme religieux.
Ainsi, ne pas pointer du doigt (voir soutenir), les discours haineux, discriminatoires, les interventions Françaises (et plus généralement occidentales) à l'international, qui symbolisent l'impérialisme qui se perpétue au détriment d'un certain nombre de peuples parmi lesquels émergent une forme de résistance qui ne devrait pas avoir sa place car qui prend la forme d'actes terroristes, constitue un grave manquement au sens des responsabilités et à l'esprit citoyen dont l'on se croit parés.
Afin que son discours ait un sens et ne soit pas formulé vainement, il est donc primordial d'avoir une analyse complète de la situation et de ne pas pratiquer l'indignation sélective. Pour combattre un mal, il est préférable de s'attaquer prioritairement à ses causes mais se borner à la condamnation d'une forme d'extrémisme tout en ayant cure des autres formes, qui sont bien plus graves et qui en sont la cause, c'est une position dangereuse et qui tend à légitimer les résistances qui s'opèrent (et qui dérapent parfois en prenant des formes terroristes) à l'égard de cette pensée unique et de cet extrémisme que tu incarnes dans ta volonté de défendre l'indéfendable et de vouloir convertir les gens sur le modèle de pensée qui est le tien.
Ce n'est pas MON modèle de pensée. C'est toi qui ne réfléchis que sur la base des individus, comme si la société n'était finalement qu'une addition d'individus, signe d'un ultra-individualisme que tu partages avec les terroristes et autres jihadistes. Quelle que soit leur classe sociale d'origine, ces personnes colportent un même état d'esprit petit-bourgeois ultra-individualiste, aimant parler d'elles, aimant se filmer, se mettant en scène, prenant en photo leurs "exploits", voulant à tout prix "devenir quelqu'un".
Tout cela sous le vernis de la communauté de "frères"...
Il y a une société au-dessus des individus et cette société a été façonnée par l'histoire. En France, le blasphème n'existe plus depuis 200 ans et la caricature fait partie intégrante de la culture. En outre, la France est durablement marquée par l'esprit universaliste issu de la Révolution française. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter.
Tu reprends ta tactique habituelle en renvoyant dos à dos deux extrémismes supposés équivalents. Mais de quel extrémisme parles-tu ? En quoi la critique de la religion ou la moquerie contre celle-ci sont extrémistes ? En quoi les quatre juifs faisant leur course sont des extrémistes ? De quel "indéfendable" parles-tu ?
Là encore, tactique habituelle consistant à inverser les valeurs pour créer une équivalence qui n'existe pas : le terrorisme apparait ainsi comme un simple dérapage d'une résistance légitime face à l'horrible oppression ambiante.
Traduction : "arrêtez avec votre laïcité, votre universalisme, vos caricatures sinon vous récolterez ce que vous méritez". ("et arrêtez d'avoir une population juive, vous exagérez quoi !").
Ce qui montre bien qu'il faut continuer dans ce sens. Moi je n'appelle pas ça une "résistance qui dérape", j'appelle ça faire sortir les islamistes du bois.
VeraBien
VIB
Perso, oui, je pense qu'assassiner des gens est pire que n'importe quel dessin. Comme dit @BaronSamedi, si on commence à trouver qu'un meurtre est légitime parce que l'autre a osé dessiner, demain on trouvera légitime de tuer des juifs parce qu'ils sont juifs, des opposants politiques parce qu'ils n'ont pas le même avis, des catho sortant d'une église parce qu'ils sortent d'une église, des employeurs parce qu'ils t'ont remonté les bretelles quand tu fais une connerie... et aussi des musulmans parce qu'ils sont musulmans...
Si on dois tuer tout ceux qui ne disent ou pensent pas la même chose que nous, bonjour le bain de sang...
Je pense aussi que, curieusement du reste, certains anti-charlie ont prêté et prêtent toujours une influence que CH n'a jamais eu (cf le nombre de leurs lecteurs avant l'attentat).
Pour la réponse à ma question, bien que fort sibylline, j'y vois une certaine cohérence. Même si cela t'obligerait donc à défendre des extrêmistes racistes au motif que les dessins pastichant les Le Pen aient crée un climat délétère et dangereux envers les néo-racistes français qui alors, motivés par une juste colère contre cette odieuse stigmatisation, auraient été en droit de tuer la rédaction du journal offensant (et quelques victimes collatérales, mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et ils avaient qu'à pas être là, d'abord !)
Bon, du coup, je préfère m'en tenir à la loi (qui parfois raisonne avec les préceptes religieux) : tu ne tueras point.
VeraBien
VIB
@Ebion : y'a un gars qui t'a piqué le sujet de ton thread !!!
Six mois après Charlie Hebdo, le message d'un journal satirique libanais
Créé en 1922 alors que le Liban était sous mandat français, l'hebdomadaire Ad Dabbour est un des rares journaux satiriques du Moyen-Orient. Six mois après la tuerie de Charlie Hebdo, son rédacteur en chef, Joseph Moukarzel, pointe la responsabilité des médias face à la montée des extrémismes religieux.
«Piquer, faire mal, mais ne pas tuer», telle est la devise de Joseph Moukarzel, rédacteur en chef du journal satirique libanais Ad Dabbour. Fondé à Beyrouth en 1922 par son arrière grand-père, l'hebdomadaire, dont le nom signifie en français «le frelon», revendique son indépendance à la fois politique et religieuse dans un pays multiconfessionnel meurtri par quinze ans de guerre civile. Hommes politiques ou religieux, le Dabbour s'attaque aux dirigeants de tous bords, sans censure. Une liberté rare dans la presse libanaise qui pousse régulièrement certains grands journalistes du pays à écrire, sous pseudonyme, dans le journal satirique.
Ad Dabbour a imposé sa liberté de ton et de parole malgré des menaces récurrentes qui ont d'ailleurs conduit à la démission d'une grande partie de l'équipe de rédaction au début des années 2000. «Du jour au lendemain, tout mon staff a démissionné», raconte Joseph Moukarzel. «Je pensais alors que l'aventure était terminée. Mais après un temps de réflexion, je me suis dit que les guerres n'avaient pas arrêté le journal et que cela devait être un message», poursuit-il. Quinze jours plus tard, il parvient à convaincre la grande majorité de ses rédacteurs, caricaturistes et dessinateurs de revenir. «Comme réponse à nos détracteurs, nous sommes passés de 24 à 36 pages un mois plus tard», ajoute fièrement le rédacteur en chef.
«La liberté d'expression n'a pas de limite»
Si pour Joseph Moukarzel, «la liberté d'expression n'a pas de limite», les journalistes doivent toutefois prendre conscience de leurs responsabilités. «Comme je l'ai dit un jour à Cabu, avec la globalisation, nous ne sommes plus limités à notre environnement direct. Nous pouvons écrire un sujet dans un pays libre et démocratique, qui va provoquer des morts à l'autre bout du monde, comme cela a été le cas par exemple au Yémen ou au Pakistan après la publication des caricatures de Mahomet», explique-t-il. «Et qui sommes-nous pour qu'au nom de la liberté d'expression, nous engendrions des morts?». Impensable toutefois de ne pas aborder la thématique religieuse mais selon lui, mieux vaut ne pas attaquer les religions «de façon frontale». «Nous pouvons ridiculiser les hommes de religion», estime-t-il, «mais il faut éviter de toucher aux croyances». «Lorsque l'on attaque directement une religion en tant que telle, on offre aux extrémistes un argument de taille pour recruter des croyants qui se sentent rejetés et peu respectés», explique-t-il.
Après l'attaque meurtrière qui a frappé Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 à Paris, Joseph Moukarzel assure avoir ressenti colère et dégoût mais aussi une certaine inquiétude: «J'ai été choqué de voir que la liberté d'expression pouvait être si vivement attaquée en France, pays qui est le bastion des libertés de l'Homme», explique-t-il. Face aux semeurs de mort, le rédacteur en chef a développé sa propre philosophie: «en nous tuant, ils perdent et nous gagnons parce qu'un journaliste qui meurt dans la bataille pour la liberté d'expression, c'est un journaliste qui entre dans l'Histoire».
http://www.lefigaro.fr/internationa...e-message-d-un-journal-satirique-libanais.php
Six mois après Charlie Hebdo, le message d'un journal satirique libanais
Créé en 1922 alors que le Liban était sous mandat français, l'hebdomadaire Ad Dabbour est un des rares journaux satiriques du Moyen-Orient. Six mois après la tuerie de Charlie Hebdo, son rédacteur en chef, Joseph Moukarzel, pointe la responsabilité des médias face à la montée des extrémismes religieux.
«Piquer, faire mal, mais ne pas tuer», telle est la devise de Joseph Moukarzel, rédacteur en chef du journal satirique libanais Ad Dabbour. Fondé à Beyrouth en 1922 par son arrière grand-père, l'hebdomadaire, dont le nom signifie en français «le frelon», revendique son indépendance à la fois politique et religieuse dans un pays multiconfessionnel meurtri par quinze ans de guerre civile. Hommes politiques ou religieux, le Dabbour s'attaque aux dirigeants de tous bords, sans censure. Une liberté rare dans la presse libanaise qui pousse régulièrement certains grands journalistes du pays à écrire, sous pseudonyme, dans le journal satirique.
Ad Dabbour a imposé sa liberté de ton et de parole malgré des menaces récurrentes qui ont d'ailleurs conduit à la démission d'une grande partie de l'équipe de rédaction au début des années 2000. «Du jour au lendemain, tout mon staff a démissionné», raconte Joseph Moukarzel. «Je pensais alors que l'aventure était terminée. Mais après un temps de réflexion, je me suis dit que les guerres n'avaient pas arrêté le journal et que cela devait être un message», poursuit-il. Quinze jours plus tard, il parvient à convaincre la grande majorité de ses rédacteurs, caricaturistes et dessinateurs de revenir. «Comme réponse à nos détracteurs, nous sommes passés de 24 à 36 pages un mois plus tard», ajoute fièrement le rédacteur en chef.
«La liberté d'expression n'a pas de limite»
Si pour Joseph Moukarzel, «la liberté d'expression n'a pas de limite», les journalistes doivent toutefois prendre conscience de leurs responsabilités. «Comme je l'ai dit un jour à Cabu, avec la globalisation, nous ne sommes plus limités à notre environnement direct. Nous pouvons écrire un sujet dans un pays libre et démocratique, qui va provoquer des morts à l'autre bout du monde, comme cela a été le cas par exemple au Yémen ou au Pakistan après la publication des caricatures de Mahomet», explique-t-il. «Et qui sommes-nous pour qu'au nom de la liberté d'expression, nous engendrions des morts?». Impensable toutefois de ne pas aborder la thématique religieuse mais selon lui, mieux vaut ne pas attaquer les religions «de façon frontale». «Nous pouvons ridiculiser les hommes de religion», estime-t-il, «mais il faut éviter de toucher aux croyances». «Lorsque l'on attaque directement une religion en tant que telle, on offre aux extrémistes un argument de taille pour recruter des croyants qui se sentent rejetés et peu respectés», explique-t-il.
Après l'attaque meurtrière qui a frappé Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 à Paris, Joseph Moukarzel assure avoir ressenti colère et dégoût mais aussi une certaine inquiétude: «J'ai été choqué de voir que la liberté d'expression pouvait être si vivement attaquée en France, pays qui est le bastion des libertés de l'Homme», explique-t-il. Face aux semeurs de mort, le rédacteur en chef a développé sa propre philosophie: «en nous tuant, ils perdent et nous gagnons parce qu'un journaliste qui meurt dans la bataille pour la liberté d'expression, c'est un journaliste qui entre dans l'Histoire».
http://www.lefigaro.fr/internationa...e-message-d-un-journal-satirique-libanais.php
Ca, c'est le truc qui m'a toujours fait marrer : qu'un hebdo qui tirait péniblement à 30 000 exemplaires puisse mettre la planète à feu et à sang. Que des pakistanais ne sachant même pas dire bonjour en français puissent se mettre soudain à faire des manifs monstres contre CH, c'est quand même un truc assez cocasse.
La grande majorité des gens qui déteste CH ne l'ont jamais lu et ne le déteste que par pure convenance sociale.
Ahlala, sans Charlie Hebdo, le monde ne serait que luxe, calme et volupté.
Tous les hommes seraient frères et les chiites aimeraient les sunnites.
Tous les hommes seraient frères et les chiites aimeraient les sunnites.
pourquoi dédier le 10000ème à chaly hebdo
tout le monde est déjà passé à autre chose
c'est pas charly qui paye les crédits et la nourriture
suffit de sortir dehors c'est les soldes, les gens préparent les vacances, mangent des glaces, vont aux spectacles, festivals, voilà les gens continuent de vivre leur vie et ils ont bien raison
tout le monde est déjà passé à autre chose
c'est pas charly qui paye les crédits et la nourriture
suffit de sortir dehors c'est les soldes, les gens préparent les vacances, mangent des glaces, vont aux spectacles, festivals, voilà les gens continuent de vivre leur vie et ils ont bien raison
Jiimmy
Vergissmeinnicht
C'est la deuxième fois que je te vois formuler cette assertion, peut-être que tu entendras citer, à un moment, les propos qui indiquent explicitement que le meurtre de ces collaborateurs revêt une certaine légitimité.
D'autant plus que tout ton raisonnement découle de ce postulat donc il est permis de se demander ce qu'il en adviendrait, en ce qui concerne sa validité, si ce postulat s'avérait, en réalité, erroné.
VeraBien
VIB
@Jiimmy
Ah, désolé si je traduis pas bien ta pensée. Mais quand tu écris :
Sachant qu'il me semble - dans le fil de notre discussion - que l'un est l'attentat des Kouachi contre CH et que l'autre est les précédents dessins de CH qui, selon toi, sont pires que l'assassinat de leur rédaction.
J'ai effectivement compris que, pour toi, des dessins blasphématoires sont pires que le meurtre de 12 personnes... Ce qui est quand même une manière de minimiser ces crimes, non ?
Tu écris également
Donc, si je comprends bien - mais je peux me tromper - CH n'a pas été victime d'assassins dopés au fanatisme islamiste mais de sa propre islamophobie (mais il convient alors de rappeler que CH n'avait pas que cette seule phobie, étant aussi FNophobe, curétophobe, Sarkophobe...) qui a conduit les Kouachi à péter les plombs, s'ajoutant à cela un contexte plus général où la peur de l'islam (traduction littérale de l'islamophobie) est entretenue par les médias, les politiques et ma concierge.
OK...
Bon, alors, si demain une nouvelle femme voilée se fait tabasser, pourra-t-on dire que ce n'est pas totalement la faute de son agresseur mais que cela résulte plutôt de la montée de l'orthodoxie autour de l'islam et, dans un contexte plus général, du radicalisme religieux et des attentats commis par Daesh, Al Quaida, Boko Haram, Shebab et consorts hors (et hélas à l'intérieur) de nos frontières ? Parce que c'est vrai qu'avec toute cette occidentalophobie, Maurice est lui-aussi parfaitement en droit de péter les plombs...
Bon, bah, en ce qui me concerne, je préfère en rester aux faits : un crétin qui tabasse une femme voilée est un criminel raciste (et le fait que le voile de la nana était rose ou noir, couvrant ou "très" couvrant ne minimise pas son acte). De la même manière, deux abrutis qui tuent 12 personnes sont des assassins fanatiques et rien ne minimise leurs actes.
Ah, désolé si je traduis pas bien ta pensée. Mais quand tu écris :
Sachant qu'il me semble - dans le fil de notre discussion - que l'un est l'attentat des Kouachi contre CH et que l'autre est les précédents dessins de CH qui, selon toi, sont pires que l'assassinat de leur rédaction.
J'ai effectivement compris que, pour toi, des dessins blasphématoires sont pires que le meurtre de 12 personnes... Ce qui est quand même une manière de minimiser ces crimes, non ?
Tu écris également
Donc, si je comprends bien - mais je peux me tromper - CH n'a pas été victime d'assassins dopés au fanatisme islamiste mais de sa propre islamophobie (mais il convient alors de rappeler que CH n'avait pas que cette seule phobie, étant aussi FNophobe, curétophobe, Sarkophobe...) qui a conduit les Kouachi à péter les plombs, s'ajoutant à cela un contexte plus général où la peur de l'islam (traduction littérale de l'islamophobie) est entretenue par les médias, les politiques et ma concierge.
OK...
Bon, alors, si demain une nouvelle femme voilée se fait tabasser, pourra-t-on dire que ce n'est pas totalement la faute de son agresseur mais que cela résulte plutôt de la montée de l'orthodoxie autour de l'islam et, dans un contexte plus général, du radicalisme religieux et des attentats commis par Daesh, Al Quaida, Boko Haram, Shebab et consorts hors (et hélas à l'intérieur) de nos frontières ? Parce que c'est vrai qu'avec toute cette occidentalophobie, Maurice est lui-aussi parfaitement en droit de péter les plombs...
Bon, bah, en ce qui me concerne, je préfère en rester aux faits : un crétin qui tabasse une femme voilée est un criminel raciste (et le fait que le voile de la nana était rose ou noir, couvrant ou "très" couvrant ne minimise pas son acte). De la même manière, deux abrutis qui tuent 12 personnes sont des assassins fanatiques et rien ne minimise leurs actes.
Dans une société comme la nôtre, les images comptent.
Or quelle image positive de la lutte anti-terroriste peut-on retenir des années post 11 septembre ? Pas grand chose, les interventions militaires menées par les Etats-Unis ont été catastrophiques et les terroristes ont gagné la bataille de l'image... jusqu'à ce 11 janvier.
Les foules dans les rues des villes de France est une belle image réconfortante. Certes, "cela ne sert à rien" sur un plan purement pratique, mais cette mobilisation sans heurts, sans haine, sans racisme restera comme une image positive très marquante pour notre époque. Et ce n'est pas anodin.
Certains vont dire qu'il y avait Netanyahou aka "le plus grand criminel de tous", mais il ne faut pas oublier que c'est la manif politique qui s'est greffée sur la manif populaire, et pas l'inverse.
Or quelle image positive de la lutte anti-terroriste peut-on retenir des années post 11 septembre ? Pas grand chose, les interventions militaires menées par les Etats-Unis ont été catastrophiques et les terroristes ont gagné la bataille de l'image... jusqu'à ce 11 janvier.
Les foules dans les rues des villes de France est une belle image réconfortante. Certes, "cela ne sert à rien" sur un plan purement pratique, mais cette mobilisation sans heurts, sans haine, sans racisme restera comme une image positive très marquante pour notre époque. Et ce n'est pas anodin.
Certains vont dire qu'il y avait Netanyahou aka "le plus grand criminel de tous", mais il ne faut pas oublier que c'est la manif politique qui s'est greffée sur la manif populaire, et pas l'inverse.
A noter hier dans "Le masque et la plume", un hommage au journaliste Philippe Lançon, critique de théâtre, blessé à la mâchoire lors de l'attentat du 7 janvier et toujours à l'hôpital.
ELMORITANI
VIB
Cette mobilisation a été un fiasco, qu'en reste t'il??
Rien, nada
Tout le monde semblait malheureux, et chacun est rentré chez soi et a oublié ce pourquoi il avait été inciter à venir défiler, on ne me fera pas croire que dans cette société française plus que jamais individualiste que ce rassemblement a été le fruit d'une initiative populaire spontanée.
On retiendra la présence du criminel sanguinaire netenyaou, on se rappelle aussi du petit boiteux sarko qui se faufile pour avoir sa photo, on se rappelle aussi de la énième déchirure linguistique de chalghoumi.
Il reste de belles photos et de belles vidéos, mais concrètement qu'ont donc retenu les politiques et les autres responsables de cet événement?
Eux qui ont le pouvoir, eux qui peuvent en un claquement de doigt transformer une société homophobe en une société homophile en à peine 5 ans? Eux qui peuvent organiser des sempiternels débats sur l'islam, sur le voile, sur la burka, sur l'islamisme?? pourquoi n'organisent ils pas le débat sur la fraternité, l'égalité, pourquoi ne condamnent ils pas ce fléau de l'islamophobie, pourquoi n'y mettent ils pas autant d'ardeur qu'ils y mettent avec l'antisémitisme?
Non, ils préfèrent, diviser, et faire culpabiliser encore une fois les musulmans, ils préfèrent planter de la haine dans le coeur de certains, et la faire germer par l'hypocrisie, quand encore une fois elle se materialisera en une vengeance sanguinaire, il sera encore trop tard, mais on à l'habitude, c'est toujours la faute de l'islam..jamais de ces pleutres de politiques.
Ce n'est pas le tout de fare défiler, il faut réfléchir et surtout agir, et cesser d'aboyer rageusement d'un seul côté
Dans la même semaine de la manifestation pour la liberté d'expression,un certain humoriste se fait condamner pour avoir dit ce qu'il pensait
Comique
La liberté consiste à combattre ses oppresseurs, dont font partie les partisans de l'extermination d'un peuple.
Pas malheureux, il y avait de l'émotion, mais aussi beaucoup de joie et d'humour. J'ai retenu une pancarte "on n'a pas peur des trous de balles".
Sinon, la marche du 11 janvier s'est inscrit dans le prolongement des mobilisations spontanées dès le 7 janvier, puis les jours suivants.
L'état d'esprit y était très positif, des gens tenaient des pancartes avec le nom des victimes, avec des "je suis juif", "je suis musulman".
Ces mobilisations ont aussi exclu naturellement l'extrême-droite qui aurait très bien pu récupérer ces évènements. Dans des circonstances similaires, le Royaume-Uni a connu des manifs d'extrême-droite avec des slogans racistes. Cela n'a pas été le cas en France où 4 millions de personnes ont marché sans haine ni appel à la violence. C'est une chose très importante.
Tu dresses encore une fois une concurrence entre les musulmans et les juifs.
Pourtant, les choses sont claires : critique de la religion juive, critique de la religion musulmane --> OUI.
appel à la violence contre les juifs, appel à la violence contre les musulmans --> NON.
Zemmour a par exemple été condamné par la justice pour avoir dit que les délinquants étaient majoritairement Noirs et Arabes et que les employeurs avaient le droit de les discriminer.
ça ressemble à une légitimation a priori du terrorisme : "faudra pas s'étonner si..."
Dis-nous plutôt quel est le pays occidental, où les musulmans sont minoritaires, qui - de ton point de vue - pratique une bonne politique d'intégration de sa population musulmane ?
- Statut