la moitié manquante de ta tenu , est la sounna.Et toi, la totalité de ton cerveau.
Le mariage mixte avec un non musulman
- Initiateur de la discussion SaudiTunisia
- Date de début
A
AncienMembre
Non connecté
Ben je ne suis pas sunnite... je suis musulmane de référence purement coranique => aka coraniste.
PS sorry si j'ai mal compris ton post, tu n'étais pas d'une grande clarté non plus! :langue:
oui, j'étais métaphoriqueBen je ne suis pas sunnite... je suis musulmane de référence purement coranique => aka coraniste.
PS sorry si j'ai mal compris ton post, tu n'étais pas d'une grande clarté non plus! :langue:
A
AncienMembre
Non connecté
La question ne m'est pas adressée mais ce type de choix est bidon...
On épouse la personne qu'on aime.
Si j'ai le choix entre un beau coraniste et un chiite/salafiste/wahhabite (qui me respecte) que j'aime, j'épouserai le dernier.
Si j'ai le choix entre un athée/chrétien/ juif/bouddhiste marocain que j'aime et un marocain musulman que je n'aime pas, j'épouserai le premier.
Si j'ai le choix entre un gawri "mécréant" que j'aime et un gawri musulman qui m'indiffère, j'épouserai le premier...
Et ainsi de suite.
Ne pas vouloir de quelqu'un à cause de sa religion est vraiment dommage... et ridicule.
A
AncienMembre
Non connecté
Ok... c'est juste que j'en avais marre des gens qui m'embêtent à cause du voile (que je ne mets pas par conviction religieuse)...
Merci, t'es sympa.
Salam walaykoum
C'est quand même inscrit dans le Qur'an...
firar
VIB
bravo
j'aime les personnes qui savent décider
c'est ce que perso j'ai fait il y a 24 ans, ce qui me blanchi bien..........
Trop tard celui ci est déjà pris
firar
VIB
Trop tard celui ci est déjà pris
Si ce n'est qu'une fois.
Il reste trois places ce qui doit être suffisant et lui permettra encore de partager.
C'est ça l'avantage musulman
saoudiens dans quel hlm ?
Hors de question , je partage pas
S'aimer n'est pas une condition suffisante pour se marier (*). Il faut avoir le même projet de vie, et des valeurs communes pour ce qui est le plus important.
S'il y a a par exemple des convictions religieuses fortes ayant de réelles conséquences au quotidien ( indissolubilité du mariage, nombre d'enfants, monogamie, travail féminin...) et que l'un ne conçoive pas que son conjoint ne s'y conforme pas, le mariage ne sera pas possible ni souhaitable, même si les deux personnes s'aiment.
(*) c'est ce que ne comprennent pas bien les partisans du mariage gay.
firar
VIB
Mais si ils comprennent mais c'est le catho intégriste qui ne peut comprendre qu'il n'est pas le centre du monde et doit accepter que les autres soient différents de lui même.
Il n'est pas concerné même si cela lui troue le c.l.
Tolérant qu'il se dit, je rêve.
Il veut imposer son point de vue.
Comme pour le divorce ou la loi de 1905, il part perdant.
Manif ou pas.
Le mariage civil ne le concerne pas. Il n'est pas partie prenante.
Surtout que certains sont mal placés pour la ramener.
C'était ma crise du samedi matin
Et ça m'a fait grand bien
firar
VIB
Hors de question , je partage pas
Comment tu n'accepte qu'une partie de l'Islam.
C'est choma ça
La polygamie n'est pas une obligation , si une femme refuse que son mari prenne d'autres femmes , elle est en droit
D'autres part la polygamie à des conditions bien spécifiques a respecter donc voilà
Souvent les gens oublie que ce n'est pas une obligation pour la femme d'accepter que son époux veuille être polygame
firar
VIB
La polygamie n'est pas une obligation , si une femme refuse que son mari prenne d'autres femmes , elle est en droit
D'autres part la polygamie à des conditions bien spécifiques a respecter donc voilà
Souvent les gens oublie que ce n'est pas une obligation pour la femme d'accepter que son époux veuille être polygame
donne moi tes sources coraniques.
Au fait j'avais oublié les esclaves sans limitation.
Tout citoyen est concerné, ce n'est pas de la religion. On impose rien, on participe au débat démocratique.
Oui, cela fait circuler le sang
firar
VIB
Et la manif avec Josiane Boutin en tête c'est du débat démocratique.
Bravo pour une ancienne ministre.
Je sais son prénom c'est Christine (comme par hasard) mais je trouve que Josiane lui va mieux.
Je suis d'accord avec toi
, sauf pour les gays, c'est leur problème, moi je suis aussi contre du fait des enfants de telle union et encore de la nature de cette union, mais chacun sa ***** comme on dit.
Il suffit lors du mariage d'établir un contrat de mariage ( qui peut être aussi bien écrit que oral) en précisant les conditions de l'union
Si les conditions ne sont pas respectées , le divorce est possible
Tiens lis ça :
http://www.aslim-taslam.net/article.php3?id_article=282
Je suis d'accord avec toi
Je n'ai pas assez détaillé mon point de vue : le seul problème du mariage gay, ce sont les enfants : il n'y a pas de droit des adultes à l'enfant, il y a le droit de l'enfant à avoir une famille : et si on pouvait leur laisser le choix, aucun enfant ne voudrait un couple de parents homo.
La Loi a été inventée pour défendre le faible contre le fort : or le projet du gouvernement est l'inverse : c'est la négation des principes d'une société libre, démocratique et humaniste.
Après, que l'on fasse une union civile pour tous avec les mêmes avantages que pour les couples mariés (retraites, autorité parentale sur l'enfant de l'autre...), pas de problème.
Dans le débat, il y a toutes les tendances, y compris des chrétiens.
Ce n'est pas pour cela que ce sont des fachos intégristes.
Dans tous les pays d'europe il y a des partis chrétiens-démocrates, ( comme des frères musulmans dans la pays arabes ), des sociaux-chrétiens qui sont des partis du centre droit ou centre-gauche.
Mais c'est vrai qu'en France, affirmer dans la vie politique ses convictions religieuses est tourné en dérision, alors que partout ailleurs dans le monde, on trouve ça normal. Mais ce n'est pas pour cela qu'on impose un ordre moral aux autres: par exemple, à titre personnel , je suis contre l'IVG, mais je considère que son autorisation est un moindre mal par rapport à son interdiction, et que ce qu'il manque aujourd'hui, ce sont des moyens d'aide aux femmes à gérer leur situation.
Ce sont les mêmes qui encouragent l'outing des LGBT, qui brocardent Boutin pour son "outing" religieux.
Ca, c'est n'importe quoi de dire une chose pareille.
A partir de quel âge, un enfant pourrait-il dire ça ?
Dans le problème du mariage pour tous, les enfants ne sont qu'un épouvantail
brandi par les antis. Les conditions d'adoption sont déjà fort draconiennes pour des couples plus ou moins normaux alors je vois mal une mesurette concernant au bas mots quelque milliers ( moins de dix mille, en tout cas ) personnes mettre à mal les fondements de la société.
Je n'ai pas dis que la société allait être mise à mal, il faut simplement légiférer en défendant le droit des enfants.
Si on t'avait posé la question dans ton enfance, qu'aurais-tu répondu ? et à quel âge estimes-tu que tu aurais été capable d'avoir un avis sur le choix du type de ta famille ?
voici le point de vue d'une "coraniste" sur le mariage mixte (musulmane-mécréant) :
c'est quand même bizarre pour une "coraniste", de trouver ridicule de se conformer au coran :
à moins que ce ne soit une "coraniste" sans coran !...
c'est quand même bizarre pour une "coraniste", de trouver ridicule de se conformer au coran :
à moins que ce ne soit une "coraniste" sans coran !...
ou des anciens prophètes :
il a été rapporté par l'imâm al boukhâri dans son recueil de hadiths authentiques, que : le messager d'Allah a dit :
« Parmi ce que les gens ont retenus des paroles prophétiques anciennes il y a celle-ci : si tu n'as pas de pudeur, fais ce qu'il te plaît ! »
Tss, tss, on a pas à légiférerer sur des cas qui ne vont pas dépasser, au bas mot, huit ou neuf mille gugusses. Il y a suffisemment d'administratifs dans ce pays pour le faire au cas par cas.
Ne renverse pas les choses, s'il te plait. C'est toi qui a parlé du choix des enfants.
C'est à toi d'y répondre.
A partir de quel âge un enfant pourrait-il choisir ses parents ?
Question débile, quand on sait que même des fils d'assassins ou de pédophiles ne renieront jamais leurs parents.
Ton assertion est, tout simplement, idiote.
Ce qui est assez rare chez toi.
Peut-être, cela arrive à tout le monde... ma question est effectivement trop théorique.
Ma question ne demandait pas de renier ses parents.
Essayons d'être concret : imaginons qu'un enfant d'Haïti de 7 ans soit adoptable, et qu'on lui propose 3 familles possibles : HH, HF, ou FF : laquelle choisira-t-il ?
La plus riche ? La plus aimante ? La plus belle ?
Celle qui vient habillé en clown avec des bonbons et des gateaux plein les poches.
On fait le pari ?
Puisque tu fais de l'humour, redevenons sérieux : l'avenir d'un mineur est déterminé par un juge de tutelle : qui va choisir le juge, dans l'intérêt supérieur de l'enfant ?
Et je te donnes ta réponse : on verra bien, laissons faire....
Tu le vois bien toi-même : tu n'as pas de réponses aux questions que tu te poses.
Tout comme moi, par ailleurs, mais je ne me sers pas de ces questions pour tenter d'orienter le débat.
Donc l'épouvantail n'a pas lieu d'être.
Mais il n'y a pas de quoi, je sais séparer le bon grain de l'ivraie.Merci quand même....
J'ai du mal, par contre, à séparer le bon grain de l'ivresse.